Взыскание судебных расходов с госорганов

Судебные расходы по новому КАС: проблемы и пути решения

Вопрос судебных расходов остается острым вот уже много лет, и особенно это касается споров с госорганами. Несмотря на противоречия в судебной практике и неурегулированности некоторых вопросов, нормы о судрасходах КАС переписаны из «старого» ГПК. К каким проблемам это может привести и как их решить – рассуждает Максим Бобров, к. ю. н., управляющий партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры».

15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства (КАС), который определил новый порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел из публичных правоотношений. Основной целью принятия КАС, по утверждению его разработчиков, было создание эффективных процессуальных механизмов на базе нового кодекса, которые бы позволили повысить уровень правовой защиты граждан в их спорах с органами государственной власти и местного самоуправления.

Однако, оценивая положения КАС, многие специалисты уже сегодня сходятся во мнении, что вряд ли с его принятием можно говорить о качественно новом уровне разрешения споров в публичной сфере, так как многие нормы нового кодекса заимствованы без особых изменений из ГПК. Это в полной мере относится к главе 10 КАС, посвященной правилам возмещения судебных расходов, переписанной с главы 7 ГПК.

К сожалению, анализ главы 10 КАС свидетельствует о том, что содержание ее норм является устаревшим, не отражает актуальных подходов судебной практики, не учитывает положений Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, одобренной Госдумой незадолго до принятия кодекса. В конечном счете, это приводит к тому, что граждане фактически лишены реальной возможности возмещения большей части понесенных ими судебных расходов при рассмотрении публичных споров.

Далее предлагаем обратиться к основным проблемам КАС в этой части, с которыми столкнутся участники административных дел при возмещении своих судебных затрат.

Возможность компенсации расходов, понесенных на досудебной стадии

Вопрос о возможности компенсации расходов, понесенных на стадии, предшествующей возбуждению судебного производства, важен для участников процесса. Например, до подачи административного иска об оспаривании кадастровой оценки недвижимости лицо должно соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий несение различных расходов, включая затраты на подготовку отчета об оценке объекта для пересмотра кадастровой стоимости во внесудебном порядке.

Вместе с тем КАС прямо не определяет порядок компенсации таких досудебных затрат при выигрыше дела. Уже достаточно долго в судебной практике судов общей юрисдикции существует неясность в вопросе их квалификации и процедуре взыскания. Суды при рассмотрении дел в порядке ГПК руководствуются, как правило, двумя различными подходами. Согласно первому и гораздо более часто применяемому подходу, досудебные затраты подлежат возмещению в полном размере как убытки на основании ст. 15 и главы 59 ГК. На практике такой подход сильно увеличивает и усложняет процесс взыскания досудебных расходов, так как для этого требуется подача самостоятельного иска, а значит, дополнительные временные и материальные затраты. Согласно второму и более правильному, по нашему мнению, подходу, досудебные затраты взыскиваются в том же процессе по правилам о судебных расходах, без включения их размера в цену иска и оплаты излишней госпошлины, а также с применением правил о пропорциональности их распределения при частичном удовлетворении требований.

По всей видимости, без разъяснений Верховного суда вряд ли практика рассмотрения административных дел по правилам КАС в этой части будет принципиально отличаться о той, которая складывается в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел.

Нельзя не отметить, что в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса предлагается подход, согласно которому затраты, понесенные на досудебной стадии, должны рассматриваться в качестве судебных расходов, а не убытков.

Проблема компенсации расходов, понесенных заинтересованными лицами

Другой неразрешенной в КАС проблемой является вопрос о возможности компенсации судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами, которые имеют аналогичный процессуальный статус, что и третьи лица в арбитражном и гражданском процессе. Возможность возмещения судебных расходов третьим лицам прямо предусматривает АПК и подтверждает судебная практика ВАС и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.

В то же время соответствующие положения КАС, скопированные разработчиками из ГПК, предусматривают возможность распределения судебных расходов, понесенных исключительно административными истцом и ответчиком. Заинтересованные лица в силу прямого указания ст. 106 КАС могут возмещать только расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд. Вопрос о возможности взыскания других судебных расходов остается открытым.

Правоприменительная практика, которая складывается за последнее годы при применении аналогичных норм ГПК, исходит из того, что порядок возмещения судебных расходов процессуальным законом для третьих лиц не предусмотрен, при этом такие затраты могут быть взысканы в отдельном процессе как убытки на основании ст. 15 ГК. В свое время такую позицию высказал Конституционный суд в своем определении от 25.02.2010 № 317-О-О. Важно отметить, что в последнее время суды в отдельных случаях все же стали признавать право третьих лиц на возмещение затрат по правилам о судебных расходах, применяя к ним по аналогии положения ГПК о правах сторон на компенсацию судебных расходов.

По какому пути пойдет практика применения КАС – покажет время. Представляется, что затраты третьих лиц, понесенные при рассмотрении дела, по своей сути ничем не отличаются от судебных расходов сторон, поэтому более целесообразно было бы применять к ним правила о компенсации судебных расходов, а не убытков. Немаловажно, что последний подход прямо отражен в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

Сложности при возмещении расходов на оплату услуг представителя

Статья 112 КАС содержит аналогичную ст. 100 ГПК формулировку, согласно которой расходы на оплату услуг представителей могут быть взысканы судом с проигравшей стороны в разумных пределах. Сохранение в КАС принципа разумности взыскания расходов на представителя вряд ли можно считать оправданным. Практика применения такого подхода при рассмотрении гражданских дел по правилам ГПК свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции в отсутствие четких критериев «разумности» расходов на представителя, неохотно взыскивают сколько-нибудь существенные суммы даже в рамках гражданских дел, не говоря уже о спорах с госорганами. Все это приводит к тому, что выигравшая сторона может возместить лишь незначительную часть затрат, фактически понесенных на представителя. Полагаем, что эта тенденция в полной мере сохранится в обозримом будущем в практике рассмотрения публичных дел по правилам КАС.

Более целесообразным по данному вопросу в рамках административных дел было бы введение повышенной ответственности госорганов в случае проигрыша дела с установлением правила о взыскании с них судебных расходов в полном объеме (при доказанности их размера), если не будет доказано, что их размер объективно завышен. Подобный подход в полной мере будет соответствовать положениям Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

Подводя итог, к сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время КАС в части правил о компенсации судебных расходов стоит в большей степени на страже интересов государства, а не граждан, чьи права были нарушены.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

Источник: http://pravo.ru/review/view/124929/

Верховный Суд разъяснит порядок взыскания судебных расходов из бюджета

16 мая Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления (имеется у «АГ») о некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства российской бюджетной системы. Отправленный на доработку документ был разработан в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и состоит из 25 пунктов.

Содержание документа

В п. 1 проекта отмечено, что в силу иммунитета обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ возможно только на основании судебного акта, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Как правило, в отношении бюджетных средств не используется механизм принудительного исполнения, закрепленный в Законе об исполнительном производстве.

Читайте так же:  Госпошлина в суд закон

Из п. 2 следует, что исполнение судебных актов в части обращения взыскания на бюджетные средства регулируется положениями главы 24.1 БК РФ и осуществляется путем предъявления исполнительных документов в соответствующие органы власти.

Согласно п. 3 суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя (например, по делам о присуждении компенсаций за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок).

В соответствии с п. 4 взыскателю выдается копия судебного акта на бумажном носителе, заверенная судом. Поскольку тексты судебных актов размещаются на сайтах судов в Интернете, требование закона о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, распечатанной из информационной системы «Картотека арбитражных дел». Исполняющий судебные акты орган имеет возможность проверить достоверность представленной копии, обратившись к этой системе.

В п. 5 отмечено, какие требования предъявляются к форме и содержанию исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Подчеркивается, что в исполнительном документе взыскиваемые суммы указываются в российской валюте, поэтому суммы в иностранной валюте могут повлечь возврат такого документа исполняющим его органом. Исполнительный лист вместе с копией соответствующего судебного акта может направляться судом на исполнение в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной подписью.

В п. 6 поясняется обязанность суда указать банковские реквизиты взыскателя при направлении документа в соответствующий госорган для исполнения взыскания бюджетных средств. В свою очередь в п. 7 отмечен перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты. Суды, в частности, должны учитывать, что непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю поступивших на исполнение документов, равно как и невозможность перечисления денег на банковский счет взыскателя. Сообщается, в каких случаях поступившие на исполнение исполнительные документы возвращаются в суд (например, когда их возврат взыскателю невозможен).

Из п. 8 проекта следует, что не допускается перечисление сумм, взыскиваемых по исполнительному документу о взыскании бюджетных средств РФ, на счета представителя взыскателя или иного лица, даже если такое полномочие указано в соответствующей доверенности. Данная мера призвана исключить риск недобросовестных действий при получении исполнения и защитить интересы взыскателя.

В п. 9 отмечено, что отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа, не может служить основанием для возврата исполнительного документа. В этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта.

Исходя из п. 10 проекта, изменение ФИО гражданина или наименования организации, не связанное с ее реорганизацией, не влекут выбытия взыскателя в спорном правоотношении и не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. В соответствии с п. 11 документа утрата гражданином статуса ИП на момент предъявления к исполнению исполнительного документа не влечет его возврат.

Согласно п. 12 проекта при исправлении судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок выносится соответствующее определение. Новый исполнительный лист судом не выдается, поэтому первоначально выданный документ подлежит исполнению с учетом указанного определения об исправлении допущенных погрешностей.

В п. 13 содержатся пояснения о разграничении полномочий госорганов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на бюджетные средства РФ. Также оговорено, что порядок исполнения таких судебных актов установлен бюджетным законодательством, он не может быть произвольно определен судом.

В п. 14 отмечено, что исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юрлицу незаконными действиями (бездействием) госорганов РФ или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны. Неправильное определение в иске государственного органа, выступающего от имени РФ, не является основанием для отказа в его принятии, его возвращения или оставления без движения. Судам разъяснен порядок отражения в судебных актах случаев, когда причиненный вред взыскивается с Российской Федерации.

В п. 15 сообщается, в каких случаях иск к РФ рассматривается по месту нахождения территориальных органов власти. Отмечено, что рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Из п. 16 следует, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника его финансирования. Следовательно, при ликвидации органа, являвшегося на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех властных структур, причинивших вред физическому или юридическому лицу, в качестве представителя РФ, ее субъекта или муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. При отсутствии либо невозможности определить его от имени РФ, ее субъекта и муниципального образования в суде выступают, соответственно, Минфин России, финансовый орган региона или муниципального образования.

В п. 17 отмечено, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Она предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного законом срока. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В соответствии с п. 18 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суды должны устанавливать наличие соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом госвласти региона, администрацией муниципального образования относительно функций по организации исполнения исполнительных документов в отношении казенных учреждений субъектов РФ и муниципальных казенных учреждений.

Исходя из п. 19, правила, регулирующие правовой статус казенных учреждений, распространяются на органы госвласти, органы местного самоуправления и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства, поэтому исполнение исполнительных документов по их денежным обязательствам также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В п. 20 проекта постановления отмечено, какие обстоятельства следует иметь в виду судам при привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта РФ, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Из п. 21 следует, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетной системы не освобождают этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

Согласно п. 22 при возврате из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, пеней, штрафов и иных платежей администратор доходов федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства поручение для осуществления возврата средств.

Разъяснения п. 23 проекта рекомендуют судам учитывать, что, в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны последнего, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет данной казны. Если заявленный иск к казенному учреждению (органу госвласти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то с последнего взыскиваются судебные расходы, а исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Читайте так же:  Порядок возврата госпошлины из суда общей юрисдикции

Отмечено, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, указанные лица возмещают судебные расходы.

Заключительными п. 24 и 25 проекта планируется признать не подлежащими применению ряд постановлений Пленумов ВАС РФ от 2006 и 2007 гг. или отдельных их положений, а также п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 30.

Эксперты «АГ» положительно оценили проект документа

По мнению адвоката МКА «Центрюрсервис» Ильи Прокофьева, в проекте постановления Пленума сложно выделить наиболее значимые для практики положения, поскольку все они важны: до настоящего момента полноценных разъяснений по рассматриваемым вопросам от Верховного Суда не было, и появление данного документа обусловлено сложившейся неоднозначной судебной практикой.

«Стоит выделить положения, изложенные в п. 3–10 проекта, касающиеся порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств из бюджета и порядка предъявления исполнительных документов. На настоящий момент, несмотря на регулирование данных вопросов законодательством, на практике часто возникают сложности с исполнением судебных актов, выражающиеся в возврате исполнительных документов взыскателю, что влечет затягивание процедуры их исполнения», – пояснил эксперт. Он выразил надежду, что в случае принятия документа данные вопросы будут урегулированы и количество спорных ситуаций значительно сократится.

Также адвокат отметил важное значение п. 14–15 проекта, касающихся порядка обращения в суд с исковым заявлением. «Ключевым положением разъяснений является то, что неправильное определение бюджетной организации не влечет возврата иска, а суд должен самостоятельно определить надлежащего ответчика на стадии досудебной подготовки. Данные разъяснения особенно важны, поскольку в настоящий момент в большинстве случаев суды возвращают иски гражданам и юрлицам именно по основанию ненадлежащего определения ответчика. Закрепляемый в проекте запрет на такие действия позволит исключить случаи процессуальных злоупотреблений со стороны судов, нарушающих права заявителей», – полагает Илья Прокофьев.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Григорий Абуков полагает, что проект постановления Пленума Верховного Суда РФ является своевременным и обоснованным. «Документ определяет в едином акте четкий алгоритм действий взыскателя и суда по предъявлению исполнительного документа ко взысканию, его форму и содержание, случаи и порядок возврата, а также другие существенные положения, что, несомненно, приведет к сокращению числа допускаемых правоприменителем ошибок и надлежащему исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», – отметил эксперт.

По его мнению, возможность одновременного предъявления иска к основному должнику в лице казенного учреждения и главному распределителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения, несомненно, будет способствовать более полной и своевременной реализации прав взыскателя.

В то же время Григорий Абуков выразил замечание по разъяснению п. 23 проекта о том, что в случае удовлетворения требований граждан и юрлиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, указанные лица возмещают судебные расходы. «Не оспаривая содержание данного разъяснения, оно носит преждевременный характер до внесения соответствующих изменений в действующую редакцию ст. 333.36 НК РФ, согласно п. 19 которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины», – пояснил адвокат.

Как сообщил глава ВС РФ Вячеслав Лебедев на пленарном заседании Совета судей 21 мая, доработанный документ будет рассмотрен Пленумом уже на следующей неделе.

Источник: http://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/verkhovnyy-sud-razyasnit-poryadok-vzyskaniya-sudebnykh-raskhodov-iz-byudzheta/

КС РФ разъяснил порядок возмещения судебных расходов проигравшими в судах с госорганами

AndreyPopov / Depositphotos.com

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 112 Кодекса административного судопроизводства, согласно которой, по общему правилу, выигравшей стороне по письменному ходатайству в разумных пределах возмещаются расходы на оплату услуг представителя. Об этом сообщается на официальном сайте Суда (Постановление КС РФ от 21 января 2019 г. № 6-П).

Суть дела заключалась в том, что участники инициативной группы по борьбе с уплотнительной застройкой обратились с иском к городскому Комитету по градостроительству и архитектуре. Они пытались оспорить его распоряжение об утверждении градостроительных планов земельных участков. В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен застройщик – общество В. Сначала решением районного суда требования инициативной группы были удовлетворены, однако впоследствии суд апелляционной инстанции отменил это решение. После этого общество В. потребовало возмещения судебных расходов в размере более 90 тыс. руб. Городской суд принял решение взыскать с административных истцов 40 тыс. – по 10 тыс. руб. с каждого.

Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система «Сутяжник». В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику. Воспользоваться

Заявители обратились в КС РФ о признании положений ст. 112 КАС РФ противоречащими Конституции РФ, поскольку они позволяют взыскивать с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана, судебные расходы на оплату услуг представителя заинтересованного лица. В свою очередь, Суд обратил внимание на то, что судебные расходы возмещаются заинтересованному лицу в указанных делах в двух случаях:

  • его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта;
  • расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, были вынужденными, причем не были вызваны исключительно стремлением воспрепятствовать деятельности административного истца по защите прав, свобод и законных интересов.

Отмечается, что решения по делам заявителей будут пересмотрены.

Источник: http://www.garant.ru/news/1246784/

Компания отсудила у госоргана судебные расходы в 214 раз больше суммы иска

Видео (кликните для воспроизведения).

Госзаказчик предъявил необоснованный иск к поставщику на 818 руб., за что поплатился: ему пришлось выплатить 44 000 руб. по встречному исковому заявлению, а затем и 175 470 руб. судебных расходов. Три инстанции сочли сумму обоснованной и отклонили все возражения госоргана. По мнению эксперта, это редкая ситуация, которая может создать новый тренд в судебной практике.

На днях московская кассация подтвердила решение о взыскании с Государственной фельдъегерской службы (ГФС) в пользу поставщика 175 470 руб. судрасходов – это в 214 раз больше изначальной суммы иска – 818 руб. Такую сумму пеней и процентов чиновники хотели получить с продавца «Горизонт-Кавказ» за нарушение срока поставки кондиционеров. Ведомство решило, что оборудование иное, чем в техзадании. Две инстанции с ним согласились, но АС Московского округа отменил их решения и вынес постановление в пользу «Горизонт-Кавказа». АС МО пришел к выводу, что кондиционеры такие же, как и в договоре, просто покупатель плохо их проверил перед возвратом – даже не распаковал. Заодно окружной суд удовлетворил встречный иск поставщика на 44 000 руб., которые ему пришлось потратить на повторную доставку этих же кондиционеров. Хотя первоначальное требование ГФС очень небольшое (818 руб.), компании было важно доказать свою правоту, ведь она участвует в госзакупках и не хочет попасть в Реестр недобросовестных проставщиков, объясняет юрист Николай Петров, который и представлял интересы «Горизонт-Кавказа».

Как оценить разумность дела

Одержав победу в кассации (дело № А40-111257/2015), краснодарская фирма отправилась взыскивать с Фельдъегерской службы траты на юриста Петрова. Это 100 000 руб. по основному спору в трех инстанциях и 30 000 руб. – за работу по взысканию собственно судебных расходов. Эта сумма разумна, доказывал «Горизонт-Кавказ». Адвокатская палата Краснодарского края рекомендует брать за работу в одной инстанции арбитражного суда от 35 000 руб. (и хотя Петров не имеет статуса, а является ИП, на эти цифры ориентироваться можно, убеждала фирма). Это минимальные расценки. А дело было непростое: оно рассматривалось почти год, в нем два иска, а суды принимали разные решения, обращал внимание поставщик. Помимо платы юристу, он взыскивал 36 020 руб. за авиабилеты Краснодар-Москва-Краснодар для участия в трех заседаниях и 8650 руб. за одну ночь, которую Петрову пришлось провести в гостинице «Шератон» в «Шереметьеве».

Читайте так же:  Возражение на часть иска

Ведомство посчитало эти расходы завышенными и просило снизить их «до разумных пределов». Как указано в его отзыве (есть в редакции), в Краснодаре услуги юриста в арбитражном суде обходятся в 10 000–25 000 руб. Служба поставила под сомнение причастность Петрова к встречному исковому заявлению, поскольку подписал его не юрист, а сам директор «Горизонт-Кавказа». Не хватает и посадочных талонов к билетам, а расходы на гостиницу тоже слишком большие (можно было найти ночлег, начиная от 2500 руб.), обратили внимание чиновники.

Арбитражный суд Москвы и 9-й ААС не убедили эти доводы. Хотя они отклонили и подборки «Горизонт-Кавказа» об оплате услуг адвокатов, но согласились со стоимостью юридических услуг Петрова. Они учли «объем и сложность дела (его многоэпизодность и значительный объем документации), количество времени и обжалование в апелляции и кассации». Петров не сохранил посадочные талоны, но он ведь присутствовал на заседаниях московских судов, отметили суды. 9-й ААС отверг и аргумент о чрезмерности расходов на гостиницу: «Наоборот, ответчик выбрал отель рядом с аэропортом прилета, а это показывает, что он хотел сэкономить на проживании». В ответ фельдъегерская служба и подала кассационную жалобу в АС МО, в которой, помимо прочего, впервые указала на несоразмерность удовлетворенного встречного иска (44 000 руб.) и взысканных судебных расходов. Но окружная кассация 23 мая 2017 года оставила акт апелляции без изменения.

Когда цена иска – не главное

«Цена иска имеет значение, но необязательно играет главную роль», – так ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов трактует п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 о судебных издержках. Действительно, сложность и значимость спора не всегда можно оценить по номинальной цене иска, подтверждает Мария Михеенкова из Dentons. Правда, она затрудняется оценить значимость спора для практики, потому что проигравший истец не делал упор на то, что расходы значительно превышают сумму иска. «Поэтому сложно сказать, отражен ли в деле сознательный подход суда к этому вопросу», – объясняет Михеенкова. [Если исходить из письменных доводов ГФС, она впервые заявила аргумент о превышении расходов над суммой иска лишь в кассации. На момент публикации мотивированного постановления АС МО на сайте пока нет – «Право.ru».]

В целом Сасов считает спор о судебных расходах «Горизонт-Кавказа» достаточно редким. Тому есть три причины, указывает старший юрист «Пепеляев Групп». Во-первых, организация взыскала значительную сумму у госоргана, во-вторых, ее интересы представлял индивидуальный предприниматель, а не адвокат, и, в-третьих, размер судебных издержек значительно превышает сумму иска. «Можно надеяться, что итоговое решение по делу в кассационной инстанции может создать новый позитивный тренд в судебной практике», –надеется Сасов.

Источник: http://pravo.ru/news/view/141298/

Взыскание судебных расходов с госорганов

ВС РФ для разъяснения в отношении взыскания судебных издержек с государственного органа.

ВС РФ дал пояснения об обращении взыскания на средства из бюджета в судебных разбирательствах между предприятиями и гос. органами.

Куда подавать исполнительный лист (разъяснения ВС РФ)

В фин. орган регионального или местного уровня. Это касается случаев, когда предприятие одержало победу в деле о компенсации вреда, понесенного в результате действий или бездействия гос. органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, а также по другим судебным актам в отношении взыскания средств за счет публично-правового образования (ППО) и о возмещении средств на судебные издержки.

В органы Казначейства. Данные органы уполномочены принимать исполнительные документы, содержащие требование взыскать средства с казенных организаций, у которых имеются открытые счета в данных органах, а также с главных распорядителей средств бюджета, в ведении которых находятся организации.

Возмещение судебных расходов с государственных органов

При удовлетворении судом иска о возмещении вреда, причиненного государством, органами регионального и муниципального управления за счет казны соответствующего ППО, погашение судебных издержек также будет осуществляться за счет этой же казны.

При удовлетворении судом иска по финансовым обязательствам к казенной организации, госоргану или муниципальному органу, взыскание судебных издержек будет осуществляться с конкретного ответчика, а исполнение судебного акта – за счет средств соответствующего бюджета.

Источник: http://account-sib.ru/news/jur/detail.php?ID=20501

ВС напомнил, что госорганы тоже несут судебные расходы

Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество. Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями. Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г. № 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения. Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.

Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество. Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.

Читайте так же:  Порядок постановки на учет несовершеннолетнего в пдн

На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы. При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права. «Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст. 110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.

Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом. Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».

«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин. – Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет. Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-neotvratimosti-bremeni-neseniya-sudebnykh-raskhodov-/

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/[email protected], письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/[email protected], письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/[email protected]).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Читайте так же:  Моральный и материальный вред иск

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).


Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Взыскание судебных расходов с госорганов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here