Взыскание судебных расходов при отказе истца

Статья 101 ГПК РФ. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

Действующая редакция статьи 101 ГПК РФ

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 101 ГПК РФ. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

В статье 101 ГПК РФ регламентируется порядок распределения понесенных расходов при отказе истца от иска. В случае отказа истца, сопровождаемого добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком в полном объеме, истцу возмещаются судебные расходы, как если бы они были распределены решением суда, предусматривающим полное удовлетворение иска. Во всех других случаях расходы будут распределены так, как если бы суд вынес решение отказать в иске (статья 98 ГПК РФ).

В ныне действующей редакции статьи законодатель впервые возложил на истца и ответчика, которые ходатайствуют перед судом утвердить мировое соглашение, обязанность разделить между собой судебные расходы, понесенные по делу. Если стороны не выполняли эту обязанность, судья при вынесении определения, утверждающего мировое соглашение, должен распределить между сторонами судебные расходы пропорционально уже достигнутому процессуальному результату. К примеру, если в результате мирового соглашения ответчик признает за истцом право на одну четверть от исковых требований, а истец не соглашается с взысканием с ответчика остальной суммы, то три четвертых судебных расходов будет нести истец, а одну четверть ответчик.

Если истец отказался от иска, кроме тех ситуаций, когда ответчик добровольно оплатил требования истца, его судебные расходы ответчик не возмещает.

Отказавшись от своего иска, истец обязан компенсировать ответчику его издержки, понесенные в ходе участия в деле, перечисленные в статье 94 ГПК РФ. Также стороны имеют возможность сами договориться о разделе судебных расходов и оповестить об этом суд. В соответствии с принципом диспозитивности судом такое соглашение должно быть принято.

Что касается расходов, идущих на оплату помощи представителя, то в этом случае используется так называемый принцип разумности, который предполагает достаточно широкое усмотрение суда в этом вопросе. Оно ограничивается только документальным подтверждением выплаченной представителю суммы. Вместе с тем более целесообразно распределять расходы, идущие на оплату помощи представителя (адвоката), пропорционально достигнутому результату в ходе процесса.

Следует иметь в виду, что статьей 99 ГПК Российской Федерации установлена компенсационная ответственность недобросовестного истца или ответчика, которую суд может применить по своему усмотрению при отказе от иска и утверждения мирового соглашения.

Статьей 101 ГПК РФ предусматривается, что под представителем может подразумеваться не только адвокат, но и любой другой представитель, помощь которого оплатила одна из сторон.

Источник: http://vseiski.ru/statya-101-gpk-rf-raspredelenie-sudebnyx-rasxodov-pri-otkaze-ot-iska-i-zaklyuchenii-mirovogo-soglasheniya.html

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Читайте так же:  Отказ суда в удовлетворении ходатайства

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Апелляция разъяснила, почему для взыскания судебных издержек недостаточно договора с представителем

Саратовский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам.

Облсуд анализирует такие вопросы, как уплата государственной пошлины при обращении в суд, льготы по оплате госпошлины и ее возврат, издержки, связанные с рассмотрением дела, распределение и возмещение судебных расходов, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя одно из дел, суд отмечает, что собственноручное указание судебным представителем получения оплаты от доверителя на страницах договора не является достаточным доказательством при взыскании судебных расходов. В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем должны быть представлены соответствующие платежные документы.

Определением Волжского районного суда Саратова исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – С. А. А., к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ООО «МГ»ОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании со С. Т. А. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением Волжского райсуда со С. Т. А. в пользу ООО «МГ «ОМ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Саратовского облсуда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не согласилась с его выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика при оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, по аналогии с правилами распределения судебных расходов при отказе истца от иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), является обоснованным.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ООО «МГ «ОМ» ссылалось на договор, заключенный между обществом и Д. И. И., о предоставлении юридических услуг по данному гражданскому делу. В подтверждение понесенных расходов в размере 15 000 руб. на представителя по данному договору общество ссылалось на собственноручное указание представителем на странице второй договора о получении указанной суммы от доверителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции посчитал достаточным и допустимым указанное доказательство, свидетельствующее, по мнению суда, о понесенных стороной ответчика расходах на оплату услуг представителя. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба направлена на переоценку

Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение средств.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У. Согласно п. 4.1 названного Порядка выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Таким образом, ООО «МГ «ОМ», являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащими финансовыми документами.

Однако в подтверждение оплаты услуг представителя заявителем не были представлены соответствующие платежные документы.

Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из установленного, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, разрешила вопрос по существу, отказав ООО «МГ «ОМ» в заявлении о взыскании расходов на представителя.

С полным текстом справки Саратовского областного суда по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/118876/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 апреля 2017 г. N 19-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Якушевой З.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Якушева З.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. иск ГУП СК «Ставропольводоканал» к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично. Поскольку при разрешении дела Якушева З.Д. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Якушевой З.Д. на оплату услуг представителя взыскано 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. определение суда первой инстанции от 18 августа 2016 г. отменено, в удовлетворении заявления Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Якушевой З.Д. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. и оставлении в силе определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Юрьевым И.М. 13 февраля 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 21 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично, с Якушевой З.Д. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10 700 руб. 07 коп., убытки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 335 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 86 — 91).

Якушева З.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 96 — 100).

В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З.Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Якушевой З.Д. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Якушевой З.Д. удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию — 7 500 рублей.

Читайте так же:  Мировое соглашение о расторжении брака образец

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Видео (кликните для воспроизведения).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о наличии оснований для отмены определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. в силу того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были удовлетворены частично.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18042017-n-19-kg17-7/

Иск подан необоснованно — при отказе от него истец возмещает ответчику судебные расходы

Вывод касается, в частности, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Подобный подход был и у ВАС РФ. Напротив, когда отказ от иска вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, с него можно взыскать расходы на представителя истца. Так же считали ВС РФ и ВАС РФ.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.03.2016 по делу N А23-5687/2014

Муниципальное унитарное предприятие «К», обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «П», о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по август 2014 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1812/00/5 от 30.12.2012 в сумме 2 008 721 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

27.07.2015 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ООО «УК «П» о взыскании с МУП «К» г. Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявленных МУП «К» г. Калуги исковых требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО «УК «П» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП «К» г. Калуги судебных расходов в сумме 50 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «УК «П» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП «К» г. Калуги не привел возражений против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Читайте так же:  Исполнительный лист по апелляционной жалобе

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Отказывая во взыскании с МУП «К» г. Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды исходили из того, что истец отказался от иска по причине добровольного погашения ответчиком задолженности после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, что свидетельствует об отсутствии оснований считать предъявление иска и привлечение в качестве ответчика ООО «УК «Правград» к участию в деле необоснованными. В подтверждение своего вывода суды сослались на представленную истцом в материалы дела копию платежного поручения N 864 от 10.11.2014.

Однако судами не учтено следующее.

В заявлении ООО «УК «П» об отказе от иска и в определении от 26.12.2014 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не содержится ссылки на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований.

В платежном поручении N 864 от 10.11.2014, на которое сослались суды, нет указания на оплату денежной суммы — 2 008 721 руб. 96 коп. и на спорный период.

В графе «назначение платежа» имеется запись «транзит перечисление сборов населения за ООО «УК «П» по агентскому договору от 08.10.2010 N 73/1 (ЦО — 3 800 000, ГВС — 5 000 000), сумма 4 300 000 руб.»

При этом ООО «УК «П» настаивает на том, что задолженность у него перед МУП «К» г. Калуги за спорный период отсутствует, оплата указанным платежным документом произведена за текущий период.

В суде кассационной инстанции представитель МУП «К» г. Калуги согласился с доводами ООО «УК «П», пояснив, что при предъявлении иска предприятие ошибочно полагало, что у ответчика имеется задолженность за спорный период.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что причиной отказа истца от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований и в этой связи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, судами не выяснен имеющий существенное значение для распределения судебных расходов вопрос об основании отказа истца от иска.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А23-5687/2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: http://mozart-legal.ru/isk-podan-neobosnovanno-pri-otkaze-ot-nego-istets-vozmeshhaet-otvetchiku-sudebnyie-rashodyi/

ВС указал, когда сторона имеет право на возмещение расходов при отказе в иске

Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС16-19933, в котором пояснил, что если сторона судебного разбирательства не являлась инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций, то она имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в суд с иском к администрации г. Краснодара и ООО «ИнвестГрупп» о признании недействительным договора, заключенного администрацией и обществом, а также о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права.

В свою очередь «ИнвестГрупп» предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности ОАО «Краснодарский ЗИП» на асфальтобетонный проезд.

С исковым заявлением обратилась и индивидуальный предприниматель Ольга Кривенко, которая предъявила самостоятельные требования к городской администрации и компании «ИнвестГрупп» о признании недействительными двух постановлений администрации. В остальном ее требования совпадали с требованиями «Краснодарского ЗИПа».

Три судебные инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также в удовлетворении требований Кривенко отказали. После этого «ИнвестГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Краснодарский ЗИП» судебных расходов.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований общества. Принимая такое решение, они руководствовались, в частности, ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, и исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества «Краснодарский ЗИП» в пользу заявителя судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суды указали, что поскольку принятыми судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков отказано, то следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и законных оснований для их взыскания не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Не согласившись с такими выводами, общество «ИнвестГрупп» обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно п. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Кроме того, Суд отметил, что в п. 30 того же постановления разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с ее рассмотрением.

Читайте так же:  Правовая защита персональных данных

ВС РФ пояснил, что поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам общества «Краснодарский ЗИП» только в части его требований и общество «ИнвестГрупп» не было инициатором процессов, а вынуждено было отстаивать свои интересы в судах с привлечением представителей, заключив с ними соответствующие договор и дополнительные соглашения, то в силу ст. 101, 106, 110 АПК РФ оно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату их услуг. В этой связи Суд направил дело на новое рассмотрение.

Комментируя решение ВС, адвокат, юрист практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX Валерия Ивачева указала, что суды нижестоящих инстанций формально подошли к вопросу о распределении судебных расходов, применив простую логику, которая заключается в отказе во взыскании судебных расходов истца по встречному иску в случае отказа в его удовлетворении.

По мнению эксперта, рассматриваемое определение Верховного Суда РФ не является знаковым для судебной практики, поскольку рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании ВС РФ было мотивировано исключительно необходимостью исправить грубую ошибку в судебных актах нижестоящих инстанций по вопросу, который, по сути, должен был быть правильно разрешен еще судом первой инстанции.

В свою очередь адвокат АБ «Объединенные консультанты ФДП» Евгений Жаров отметил: теперь ответчик при подаче встречного искового заявления будет осведомлен, что в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и при отказе в их удовлетворении возможность взыскания понесенных судебных расходов исключена. «Кроме того, снизится вероятность подачи безосновательных апелляционных или кассационных жалоб, так как ответчик дважды подумает о возможности утраты права на получение судебных расходов», – пояснил эксперт.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-storona-imeet-pravo-na-vozmeshchenie-raskhodov-pri-otkaze-v-iske/

Взыскание судебных расходов при отказе истца

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 101 ГПК РФ. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

    Статья 101 ГПК РФ. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

    1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

    В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95 , 97 , 99 и 100 настоящего Кодекса.

    Комментарии к статье 101 ГПК РФ, судебная практика применения

    Разъяснения Верховного Суда РФ о распределении судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

    Судебные издержки в случае отказа истца от иска, если ответчик добровольно удовлетворил требования

    При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Мировое соглашение и судебные издержки

    При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

    Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

    В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

    Вышеприведенные разъяснения содержатся в пп. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

    Расходы ответчика на представителя в случае оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца

    «Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?

    ..В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела» (извлечение из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года)

    Публикации на logos-pravo.ru:

    Образцы заявлений о взыскании судебных расходов

    Ходатайство о взыскании судебных расходов — оплату услуг представителя, его транспортных расходов (стоимости авиабилетов), суточных

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://logos-pravo.ru/statya-101-gpk-rf-raspredelenie-sudebnyh-rashodov-pri-otkaze-ot-iska-i-zaklyuchenii-mirovogo

    Взыскание судебных расходов при отказе истца
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here