Взыскание судебных расходов после введения процедуры наблюдения

Взыскание судебных расходов после введения процедуры наблюдения

Наблюдение — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (абзац 13 статьи 2 закона о банкротстве).

Наблюдение – первая процедура банкротства

Первой из процедур банкротства, применяемых в отношении юридических лиц, статья 27 закона о банкротстве называет наблюдение, которое обычно вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве (п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве).

В результате введения процедуры наблюдения юридическое лицо впервые «ограничивается в правах».

В статье 64 закона о банкротстве, имеющей название «ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения» формулируются ограничения дееспособности юридического лица, которые сводятся к тому, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

— связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

— связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Анализ финансового состояния должника на стадии наблюдения

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках, вести реестр требований кредиторов, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно части 1 статьи 67 закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Окончание наблюдения

Исходя из положений статьи 2, пункта 3 статьи 62, статьи 51 закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения применяется к должнику сроком до 7 месяцев в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статья 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует окончание наблюдения, в том числе, определяет случаи, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обжалование определения о введении наблюдения

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся следующие разъяснения.

«..Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, — в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения».

Источник: http://logos-pravo.ru/articles/nablyudenie-pri-bankrotstve

Процедура банкротства предприятия: этапы, сроки и цели. Процедуры банкротства.

Jurist_arbitr — 09/11/2013 31/05/2017

Перед тем, как начать детально разбирать этапы процедуры банкротства предприятия, нужно определить, что из себя представляет банкротство как правовое явление. Если же читателя интересуют не теоретические вопросы, а цена или другие нюансы банкротства юридических лиц, то используйте любую из форм обратной связи на сайте.

Термин «банкротство» происходит от итальянских слов bancа и rottа, что дословно означает «сломанная скамья». Этот термин возник в средневековой Италии, где ростовщики, осуществлявшие свою деятельность в людных местах на скамьях, ломали их, если разорялись.
В соответствии с современным российским законодательством, а именно с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве), банкротство можно рассматривать в двух понятиях:

  • банкротство – как юридический факт, неспособность физического лица или организации погасить задолженность, рассчитаться по своим долгам перед кредиторами в связи с отсутствием средств, разорением.
  • банкротство – как судебная процедура, которая вводится арбитражным судом по заявлению либо самого должника, либо его кредитора. Порядок введения данной процедуры регламентирован соответствующими нормативно-правовыми актами, основным из которых является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Хочется сразу сделать оговорку, что в данной статье речь пойдет только о банкротстве организаций (юридических лиц) , поскольку банкротство физических лиц, несмотря на то, что оно предусмотрено в законе, в нашей стране пока не реализуется из-за отсутствия проработанных правовых механизмов. В настоящее время в Государственной думе находится соответствующий законопроект, который призван более детально урегулировать отношения между заемщиком – физическим лицом и кредитором-организацией (речь идет прежде всего о неспособности вернуть задолженность по банковскому кредиту). Однако эти вопросы будут рассмотрены в отдельной статье. В 2015 году банкротство физических лиц было введено, но по состоянию на 2016-2017 годы работоспособность механизма вызывает сомнения по ряду причин.

Чаще всего банкротство организации наступает из-за неспособности погасить долг, возникший вследствие ведения хозяйственной деятельности, заключения гражданско-правовых договоров или из-за неуплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Суть процедуры банкротства заключается следующем: если организация не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам перед контрагентами, она либо предоставляет свое имущество кредиторам для реализации в счет долга, либо в отношении нее вводятся специальные процедуры, направленные на улучшение финансового состояния и восстановление платежеспособности для последующего погашения задолженности.

Читайте так же:  В результате постановления суда

Для признания должника банкротом необходимо, чтобы компания обладала предусмотренными законом признаками банкротства. Таких условий два: у компании должна быть задолженность не менее 300 000 рублей, а просрочка платежа составлять более трех месяцев с момента, когда обязанность по оплате должна была быть исполнена.

Процедура банкротства начинается с заявления о признании должника банкротом. Заявление может быть подано самой компанией, которая таким образом в добровольном порядке объявляет себя банкротом, либо одним или несколькими из ее кредиторов, в качестве крайней меры вернуть свои денежные средства.

Стоит отметить, что процедура банкротства может использоваться как противоправное средство ухода от своих обязательств, введения контрагентов в заблуждение, также может применяться с целью сокрытия хищения имущества организации. Такое банкротство квалифицируется как фиктивное банкротство, и является уголовно наказуемым. Кроме этого, в Уголовном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за преднамеренное банкротство– действия (бездействия) руководителя, участника организации, которые причиняют ущерб компании и приводят к несостоятельности.
После принятия заявления о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность такого заявления, а именно проверяет наличие вышеуказанных признаков банкротства. Убедившись, что требования кредиторов не удовлетворены на момент данного судебного заседания, суд вводит наблюдение – одну из четырех процедур, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Наблюдение не вводится и заменяется конкурсным производством в случае, когда подано заявление о банкротстве компании, находящейся в стадии ликвидации.

Процедура “Наблюдение”

По общему правилу процедура наблюдения длится 7 месяцев. Ее главными задачами являются – принять эффективные меры по сохранению имущества должника. Сохранность этого имущества – ключевой фактор, который необходим для анализа финансового состояния несостоятельной компании и в дальнейшем принятия решения относительно справедливого удовлетворения требований кредиторов, а также будущего организации. Для наиболее эффективного и независимого анализа финансового состояния организации, а также в целях ее управления на период процедуры наблюдения, суд назначает временного управляющего. Цель анализа финансового состояния – выяснить возможно ли восстановление платежеспособности данной организации, погасить кредиторскую задолженность, определить достаточность имеющихся активов для покрытия судебных расходов, задолженностей по зарплате сотрудникам должника.

Другой важной задачей процедуры наблюдения является составление реестра требований кредиторов. Каждый кредитор с момента введения процедуры наблюдения направляет свои требования временному управляющему и в арбитражный суд. Таким образом, выясняется общее количество кредиторов должника и характер их требований. Каждое требование кредитора суд рассматривает отдельно, проверяет обоснованность их требований и выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр. Юристы ЮК Антанта оказывают услугу по включению в реестр кредиторов должника физических и юридических лиц. Кредиторы, заявившие свои требования в течение 30 дней со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов, имеют право участвовать в первом собрании кредиторов. Требования кредиторов, пропустивших этот срок, рассматриваются в следующей процедуре, после наблюдения. Также такие кредиторы не имеют права голоса на первом собрании кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов – это еще один важный этап процедуры наблюдения. На этом собрании решается дальнейший ход процедуры банкротства, а именно прорабатываются следующие вопросы: какая из дальнейших процедур будет введена после наблюдения (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство), есть ли возможность заключить мировое соглашение. Также утверждается кандидатура арбитражного управляющего, который будет руководить следующей процедурой, создается комитет кредиторов, выбирается реестродержатель. Эти вопросы решаются путем голосования.
Далее рассмотрим три процедуры, которые могут быть введены после процедуры наблюдения. Это внешнее управление, финансовое оздоровление и конкурсное производство. Первые две процедуры схожи, поскольку обе направлены на восстановление платежеспособности должника и являются альтернативой конкурсному производству, которое обычно заканчивается ликвидацией предприятия.

Процедура банкротства – Финансовое оздоровление

Финансовое оздоровление имеет две важных особенности.
Во-первых, организация продолжает свою хозяйственную деятельность, участники (учредители) должника сохраняют относительный контроль над компанией, несмотря на введенную в отношении нее процедуру банкротства. Органы управления должником обычно остаются прежними. Хотя есть некоторые ограничения: например, должник не имеет права без согласия комитета кредиторов принимать решение о реорганизации. Без согласия административного управляющего организация не имеет права заключать сделки, которые связаны с отчуждением имущества должника (кроме имущества, изготовление и реализация которого является целью ее деятельности).
Во-вторых, при финансовом оздоровлении суд, вынося определение о введении финансового оздоровления, утверждает план погашения задолженности перед кредиторами, а также устанавливает срок финансового оздоровления. Данная процедура банкротства вводится на срок не более двух лет, и в случае, если требования по-прежнему не удовлетворены, то

собрание кредиторов обращается с ходатайством в арбитражный суд о введении внешнего управления, либо конкурсного производства.

Процедура банкротства – Внешнее управление

Что касается внешнего управления, то здесь, в отличие от процедуры финансового оздоровления, отстраняются генеральный директор и другие органы управления должником, обязанность по руководству организацией возлагается на внешнего управляющего. Важной особенностью внешнего управления является установление моратория на удовлетворение требований кредиторов, которые возникли до его введения, что позволяет должнику отсрочить осуществление выплат. Благодаря этой мере увеличивается вероятность того, что у компании-должника будет достаточно времени для восстановления своего финансового благополучия.
Помимо этого, в рамках данной процедуры составляется план внешнего управления, в котором предусмотрены меры для устранения несостоятельности. Эти меры могут быть различны: закрытие убыточных производств, продажа имущества должника, перепрофилирование деятельности организации, уступка прав требования и др. Данная процедура вводится на 18 месяцев и может быть продлена судом на срок до полугода.

Читайте так же:  Обжаловать определение о взыскании судебных расходов

Конкурсное производство – завершающая стадия банкротства

В случае, если задолженность перед кредиторами устранить не удалось в рамках описанных выше процедур, вводится завершающая фаза процедуры банкротства – конкурсное производство . С момента введения этой процедуры должник считается банкротом. Цель данной процедуры – ликвидация должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества компании – банкрота. Конкурсное производство осуществляется конкурсным управляющим, и вводится на срок в шесть месяцев (может быть продлено по ходатайству лица, участвующего в деле). Одной из главной задач конкурсного управляющего является полная инвентаризация и оценка стоимости имущества должника. Это имущество образовывает конкурсную массу, из которой соразмерно удовлетворяются требования кредиторов, что отмечается в отчете конкурсного управляющего. На основании этого отчета, после удовлетворения всех требований (насколько это было возможно в рамках имевшейся конкурсной массы) арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий направляет данное определение в органы, осуществляющие государственную регистрацию, которые вносят запись о ликвидации данного юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц.

В рамках конкурсного производства управляющий при наличии оснований подает заявление об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Стоит отметить, что конкурсное производство является крайней мерой взыскания задолженности, поскольку велика вероятность, что требования кредиторов не смогут быть удовлетворены в полном объеме в рамках сформированной из имущества должника конкурсной массы.

Таким образом, мы видим, что законодательством предусмотрены несколько сценариев развития процедуры банкротства должника – от полной финансовой «реабилитации» до ликвидации бизнеса и даже уголовной ответственности учредителей. Процедуры финансового оздоровления и внешнего управления дают шанс организации привести свою деятельность в порядок, восстановить свое финансовое положение. Это также выгодно и кредиторам, поскольку появляется вероятность, что должник сможет полностью расплатиться по своим обязательствам, пусть даже и в несколько другой форме. Если же восстановить платежеспособность должника не получится, закон гарантирует защиту интересов кредиторов, предоставляя возможность для принудительной ликвидации должника и взыскания задолженности (или части задолженности) за счет его имущества. Таким образом, закон защищает и интересы должника, освобождая его от пожизненного «долгового рабства» и исключая парализацию хозяйственной деятельности должника одним кредитором с целью заставить должника исполнить перед ним свои обязательства.

Источник: http://jurist-arbitr.ru/bankrot/procedura-bankrotstva-predpriyatiya-etapy-sroki-i-celi-procedury-bankrotstva/

Взыскание судебных расходов при процедуре банкротства

Взыскание судебных расходов в делах о банкротстве имеет различные юридические аспекты. Это касается и обособленных споров в таких делах. Некоторые из таких аспектов, особенно важные для арбитражных управляющих, как участников таких дел и споров, рассмотрены в данной статье.

Главное о взыскании судебных расходов в делах о банкротстве

Тема судебных расходов в делах о банкротстве имеет определенную практику в российском судопроизводстве. И главное в этой практике установлено постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, в котором заложен механизм, с помощью которого арбитражные управляющие могут взыскивать понесенные ими судебные расходы в делах о банкротстве, в том числе в обособленных спорах в рамках таких дел.

Так, пунктом 18 этого постановления указано, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. И далее, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вроде бы понятно, но на самом деле все не так просто. Не всегда это исковые производства, не всегда понятные требования, может быть и множественность заявителей, может быть кто-то что-то заявил, но на судебное заседание не пришел и все это надо учитывать по ходу рассмотрения дела о банкротстве.

Вышеназванное постановление позволяет применять к возмещению судебных расходов нормы из арбитражно-процессуального кодекса. В частности, ст. 110, в которой сказано, что расходы взыскиваются в разумных пределах, и ст. 112, в которой говорится, что расходы взыскиваются непосредственно по разрешению вопроса, когда можно выявить эти расходы.

Юридические аспекты взыскания судебных расходов

В связи с вышесказанным возникают вопросы: что такое разумные пределы взыскиваемых расходов и что значит непосредственно по разрешению вопроса?

Что касается второго вопроса, то он может быть разрешен в последнем судебном акте по спору, то есть, например, в суде апелляционной инстанции. Но заявить расходы можно и после того как спор окончен и решение вступило в силу. В этом случае в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу спора следует подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Если же этот срок оказался пропущенным, то необходимо доказать, что это произошло по независящим от заявителя причинам. Для этого к заявлению надо приложить ходатайство, в котором указать объективную причину пропуска, например, неполучение по почте судебного акта, то есть почтовую ошибку.

Что касается разумности, то позиция по данному вопросу сформирована в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82. В нем, в частности, указывается, что при определении разумных расходов можно учитывать: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами (преимущественно для государственно-правовых субъектов), стоимость транспортных услуг по минимально возможной цене билетов (бизнес-класс не оплатят), время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист. В отношении таких затрат следует дать их почасовую разбивку с указанием стоимости каждого часа, ориентируясь на оплату труда, например, адвоката в региональных адвокатских палатах.

Имеется и другая официальная позиция по данному вопросу, сформированная в постановлении Пленума ВС от 21.01.2016 г № 1, в котором указан ряд презумпций, которые необходимо учитывать при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов. В частности, ВС разъясняет, что лицо, обращающееся с таким заявлением, должно доказать в первую очередь сами факты расходов. То есть необходимо представить документальное подтверждение каждого факта расходов и доказать прямую связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, участником которого заявитель является. При определении разумности пределов взыскиваемых расходов судом может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку соответствующих услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Читайте так же:  Учет родовых сертификатов

Можно отметить еще один момент, который может оказаться не столь очевидным для заявителя. Это — расходы представителя, необходимые для его обязательств по оказанию услуг. Например: расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов — не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Верховный суд указывает, что такие расходы уже учтены в составе основных, представленных заявителем, и не подлежат возмещению.

Советы по монетизации своих услуг

1. Монетизация статуса арбитражного управляющего.

Разумные пределы взыскиваемых расходов в делах о банкротстве имеют и другую сторону, когда заявителю — арбитражному управляющему следует не продешевить и отметить свою квалификацию, а также сложность участия в деле. Так, от арбитражного управляющего требуется экзамен сдать, и в СРО вступить, взносы уплатить и так далее. Законом ему предоставлены не только широкие права, но и серьезные обязанности, запреты и ограничения. То есть, статус арбитражного управляющего достаточно высок и требует достойной монетизации. На этот счет имеется информационное письмо Президиума ВС РФ от 01.07.2014 г., в котором установлены специальные коэффициенты сложности дел: все дела — общий коэффициент 1, есть повышающий коэффициенты — 1,5 и 2. В последнем случае речь идет о наиболее резонансных делах. Самое простое в деле о банкротстве дело, по мнению ВС, это ходатайство о продлении срока процедуры.

Пример из судебной практики (№ дела 2-545/2015)

Высококвалифицированный арбитражный управляющий, безукоризненно проведший процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Росавтосеть» по завершению этого производства обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о возмещении понесенных им судебных расходов, а также выплате ему вознаграждения за счет имущества должника-банкрота. При этом имущества должника было явно недостаточно для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего. Поэтому суд своим решением № 2-545/2015 от 2 апреля 2015 постановил взыскать запрошенную арбитражным управляющим сумму с заявителя по вышеназванному делу — МРИ ФНС России по Орловской области в размере свыше 400 тыс. рублей.

Обособленные дела возникают в ходе ведения арбитражных дел. При этом истцом может быть кредитор, а ответчиком — арбитражный управляющий. Это может быть со стороны истца жалоба на неправомерные действия такого управляющего, например, по привлечению независимо оценщика или иного эксперта. В тяжбе с кредитором управляющий будет нести расходы, но в случае вынесения судом решение в его пользу, все они могут быть взысканы с жалобщика, то есть с кредитора — стороны, не в пользу которого оно принято. К тому же это удобный случай наказать его рублем за его злоупотребление правом жаловаться на законные действия управляющего. В случае подтверждения судом неправомерности такой жалобы взысканные средства пойдут не в конкурсную массу, а непосредственно управляющему.

Пример из судебной практики (№ дела № Ф03-3008/2013)

В рамках дела о несостоятельности ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как проигравшей стороны судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на него данного уполномоченного органа. Определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления управляющего было отказано. Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением об отмене решений вышеназванных судов. Суд округа проверив законность решений этих судов постановил, что они подлежат отмене ввиду того, что они не установили разумность предъявленных к возмещению расходов управляющего. Суд направил дело на новое расследование с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35.

В то же время по таким обособленным спорам как, например, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, в которых непосредственным заявителем выступает конкурсный управляющий как руководитель конкретного должника, судебные расходы не могут быть взысканы с этого управляющего. Такие расходы взыскиваются с конкурсной массы, поскольку, конкурсный управляющий действует от имени должника, осуществляет деятельность по защите его интересов, а не своих и не является непосредственным участником таких споров.

Таким образом, при ведении дел о банкротстве, а также в возникающих в ходе его обособленных спорах арбитражному управляющему следует очень внимательно подходить к учету и обоснованию своих расходов, а также расходам своего представителя, чтобы взыскать их в полной мере и не делать свою работу бесплатно.

Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям

Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Источник: http://rykov.pro/publications/articles/vzyskanie-sudebnykh-raskhodov-pri-protsedure-bankrotstva/

Подлежит ли возбужденное до процедуры наблюдения дело о взыскании с должника суммы долга рассмотрению по существу

В связи с неисполнением должником договорных обязательств в арбитражном суде рассматривается дело о взыскании с должника в пользу кредитора суммы долга. В ходе рассмотрения дела в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению другого кредитора.

Видео (кликните для воспроизведения).

Подлежит ли возбужденное до процедуры наблюдения дело о взыскании с должника суммы долга рассмотрению по существу (учитывая отсутствие ходатайств сторон о приостановлении производства по делу)?

Ответ: Введение в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению другого кредитора не препятствует рассмотрению по существу возбужденного до введения в отношении должника процедуры наблюдения дела о взыскании с должника денежного долга.

Обоснование: На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия:

— требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

— по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае если истцом заявлено требование до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, указанное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2012 по делу N А65-35978/2009).

Читайте так же:  Чем отличается судебная экспертиза от экспертизы

Из содержания абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что ее положения не распространяются на требования, предъявленные к должнику до введения в отношении его процедуры банкротства (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А67-65/2010 (Определением ВАС РФ от 06.12.2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления)).

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А32-23649/2008 (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 данное Постановление оставлено без изменения)).

На основании изложенного положения Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда о взыскании задолженности по договору по иску, поданному до введения процедуры наблюдения (учитывая отсутствие ходатайств сторон о приостановлении производства по делу).

Источник: http://zakoniros.ru/?p=19904

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А41-6590/08 Заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, удовлетворено правомерно, так как на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника сумма расходов, предъявленных арбитражным управляющим к оплате, составила половину от общего размера задолженности должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 16 января 2009 г. по делу N А41-6590/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ч.,

при участии в заседании:

от ИФНС России г. Ногинску по МО — Б.Е., представитель по доверенности N 21-48/94 от 23.07.2007 г.

от арбитражного управляющего Ч.Ю. — З., представитель по доверенности от 13.01.2009 г.);

от ООО “Эксперимент“ — представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ч.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 г. по делу N А41-6590/08,

по заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании ООО “Эксперимент“ несостоятельным (банкротом),

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (далее — ИФНС России г. Ногинску по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью “Эксперимент“ (далее — ООО “Эксперимент“) в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были исполнены, на общую сумму 408 668 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 г. требования ИФНС России г. Ногинску по Московской области в размере 408 668 руб. признаны обоснованными, которые включены в третью очередь кредиторов должника, в отношении ООО “Эксперимент“ введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО “Эксперимент“ назначена Ч.Ю. с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 руб.

7 октября 2008 года арбитражный управляющий Ч.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении расходов и выплате вознаграждения временному управляющему за период с 19 июня 2008 года по 7 октября 2008 года в сумме 213 832 рубля 53 копейки, из них: 3 563 рубля 60 копеек — расходов на публикацию

сведений о введении процедуры наблюдения; 1 108 рублей 70 копеек почтовых расходов; 54 000 рублей — вознаграждения помощнику (делопроизводителю) временного управляющего; 54 500 рублей расходов за аренду рабочего места; 60 000 рублей на проведение анализа финансового состояния должника; 4 560 рублей 23 копейки расходов на ксерокопирование документов; 100 рублей — расходы на получение информации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 года производство по делу о банкротстве ООО “Эксперимент“ прекращено. С ООО “Эксперимент“ в пользу арбитражного управляющего Ч.Ю. взысканы расходы, понесенные в связи с проведением процедуры наблюдения в общей сумме 44 772 рубля 30 копеек, из них: 3 353 рублей 60 копеек расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения; 100 рублей — расходы на получение информации, 1 108 рублей 70 копеек почтовых расходов; 40 000 рублей вознаграждения временному управляющему. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ч.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить оспариваемый судебный акт в части отказа ему во взыскании расходов, понесенных им в процессе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом первой

инстанции допущено неправильное применение и толкование норм материального права, а именно: норм статей 24, 26 и 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Ч.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным, а расходы арбитражного управляющего в той части, о взыскании которых ему было отказано, необоснованными.

ООО “Эксперимент“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Читайте так же:  Работа на патенте с наемными работниками

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности

(банкротстве)“ вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ч.Ю. о возмещении ей расходов в размере 44 772 рублей 30 копеек, исходил из того, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника общий размер требований налогового органа составлял 408 668 рублей, а сумма расходов, предъявленных арбитражным управляющим к оплате, составила половину от общего размера

задолженности должника. При этом суд первой инстанции признал, что часть расходов понесенных арбитражным управляющим Ч.Ю. является необоснованной, а именно в части: 54 000 рублей — вознаграждения помощнику (делопроизводителю) временного управляющего; 54 500 рублей расходов за аренду рабочего места; 60 000 рублей на проведение анализа финансового состояния должника; 4 560 рублей 23 копейки расходы на ксерокопирование документов, поскольку заявителем суду не было представлено доказательств необходимости указанных работ и оказания ему соответствующих услуг, оплату которых он просит взыскать с должника.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления арбитражного управляющего по существу.

В силу пункта 6 части 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий также должен учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных положениями названного Федерального закона, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и

места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалиста, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данный специалист необходимой квалификацией.

Кроме того, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличия у должника достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения такой суммы в последующем.

В суде апелляционной инстанции и представитель налогового органа, и представитель арбитражного управляющего подтвердили, что должник не располагает большим количеством имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, сделан правильный вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов арбитражному управляющему Ч.Ю. в сумме 54 000 рублей на оплату вознаграждения помощнику (делопроизводителю) временного управляющего и 60 000 рублей на проведение анализа финансового состояния должника, заявителем не представлено доказательств того, что понесение данных расходов было направлено на достижение целей процедур банкротства, а также обстоятельств, подтверждающих, что исполнение указанных работ не могло быть выполнено непосредственно самим арбитражным управляющим, поскольку последний не обладал специальными познаниями в области оказанных услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то

обстоятельство, что сумма вознаграждения, причитающаяся выплате помощнику (делопроизводителю) временного управляющего превышает размер вознаграждения самого временного управляющего выплаченного за этот же период.

Также следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не доказана необходимость аренды рабочего места в городе Москве, поскольку местом нахождения должника является Московская область, и, следовательно, расходы в размере 54 500 рублей за аренду рабочего места правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Нельзя признать состоятельными и требования заявителя о возмещении ему 4 560 рублей 23 копейки расходов на ксерокопирование документов, поскольку в суде апелляционной инстанции обозревались подлинники счет-фактур и актов приемки выполненных работ, представленные арбитражным управляющим в подтверждение расходов на ксерокопирование документов должника, из содержания которых невозможно установить какие именно документы ксерокопировались, и, следовательно, необходимость осуществления их ксерокопирования. Представитель арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции не смог пояснить суду апелляционной инстанции, для каких целей и для представления в какие органы делались копии документов, а также не смог конкретизировать какие именно документы ООО “Эксперимент“ ксерокопировались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ч.Ю. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, допущенных судом первой инстанции,

судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 года по делу N А41-6590/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2009/247145/

Взыскание судебных расходов после введения процедуры наблюдения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here