Возмещение ущерба руководителем

Возмещение ущерба работником работодателю

Обязанность одной стороны трудового договора (работодателя или работника) возместить причиненный ущерб другой стороне предусмотрена ст. 232 ТК РФ. Вопросам материальной ответственности работника посвящена гл. 39 ТК РФ. О порядке возмещения материального ущерба работником работодателю расскажем в нашей консультации.

Взыскание ущерба с работника: в каком размере

Конечно, работодатель в общем случае может простить работнику причиненный ущерб полностью или частично (ст. 240 ТК РФ). Но это скорее исключение.

Вопросов также не возникает, если стороны трудового договора достигли соглашение о добровольном возмещении материального ущерба работником в полном объеме (ст. 248 ТК РФ). Но вероятнее всего желания покрыть 100% причиненного ущерба у работника не будет.

В общем случае материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб ограничена средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ).

Но если законодательство разрешает заключать с конкретным работником договор о полной материальной ответственности и такой договор с работником был заключен, взыскать с него можно будет прямой действительный ущерб в полном размере. Напомним, что перечень работ или категорий работников, с которыми договор о полной матответственности может быть заключен в принципе, предусмотрен Постановлением Минтруда от 31.12.2002 № 85 (ст. 244 ТК РФ).

Независимо от наличия договора о полной материальной ответственности, ущерб в полной сумме можно взыскать с работника, если такой ущерб причинен (ст. 243 ТК РФ):

  • или умышленно;
  • или в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
  • или в результате преступных действий, установленных приговором суда;
  • или в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом;
  • или не при исполнении трудовых обязанностей.

Важно учитывать, что неполученные доходы (упущенная выгода) требовать с работника нельзя (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Порядок взыскания ущерба

Работодатель должен в обязательном порядке потребовать от работника письменное объяснение по возникшему ущербу. Если работник такое объяснение дать отказывается, необходимо составить об этом акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

До взыскания ущерба работодатель должен проверить размер причиненного ущерба и установить его причины. Для этих целей может быть создана специальная комиссия (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Взыскание ущерба с работника производится на основании приказа работодателя. Такой приказ может быть издан не позднее 1 месяца со дня окончательного определения размера причиненного ущерба. Таким днем может быть дата проведения инвентаризации имущества. При нарушении месячного срока взыскание ущерба может производиться только в судебном порядке (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Если размер причиненного работником ущерба превышает его средний месячный заработок, а работник не согласен ущерб возместить, взыскать долг можно будет только через суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Сам работник также может обратиться в суд, если не согласен с решением работодателя о взыскании с него суммы материального ущерба.

Источник: http://glavkniga.ru/situations/k504918

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

Читайте так же:  Досудебная претензия на оплату сверхурочной работы

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-«однодневкой».

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

  • принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
  • совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО «Майндшер Интерекшн» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- «однодневки», а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО «Управдом-С» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО «Компания Интерспортстрой» к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-«однодневок», стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-«однодневками», а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО «Дом-Строй» смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО «Дом-Строй» о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Читайте так же:  Об утверждении комиссии по делам несовершеннолетних

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Источник: http://www.garant.ru/article/701781/

ВС РФ разъяснил, как работодателям возместить материальный ущерб, причиненный работниками

Можно ли потребовать возмещения материального ущерба с работника, если он возник из-за непреодолимой силы? Вправе ли суд по своей инициативе снизить размер взыскиваемого ущерба? Когда не получится восстановить годичный срок исковой давности по искам о возмещении материального ущерба? Ответы на эти и другие вопросы ВС РФ включил в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника.

Президиум ВС РФ утвердил 05.12.2018 Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (далее — Обзор). В нем представлены позиции об исчислении срока давности по искам о возмещении материального ущерба, о возмещении затрат на обучение, о некоторых процессуальных ошибках при подаче таких исков и др.

Годичный срок давности считается с даты обнаружения ущерба

В Обзор включили позицию о том, что годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Если работодатель его пропустит без уважительной причины, то суд откажет в иске. Пример: 30 июля 2015 г. работник попал в ДТП по своей вине. Работодатель оплатил ремонт 9 февраля 2016 г., а иск о возмещении причиненного работником материального ущерба подал только 7 октября 2016 г. Суд отказал в удовлетворении иска из-за истечения срока давности. Его нужно было исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть с 30 июля 2015 г. — со дня совершения работником ДТП, о котором работодателю стало известно в этот же день. Этот срок нельзя считать от даты оплаты работодателем расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В другом деле работодатель выявил недостачу у работника — продавца в торговой палатке. Это произошло из-за того, что работник не закрыл дверь и неустановленные лица украли деньги. Работодатель подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Почти через три года уголовное дело было прекращено из-за истечения срока давности уголовного преследования. Работодатель подал иск о возмещении ущерба с продавца палатки. При этом он потребовал восстановить срок исковой давности. Суд отказал. Он указал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица (не работника) не является исключительным обстоятельством, из-за которого возможно восстановление срока исковой давности.

В еще одном деле работник тоже попал в ДТП, но дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Сначала работодатель пытался взыскать ущерб с иных лиц, которые участвовали в ДТП, но получил отказ. Тогда он подал иск о возмещении материального ущерба с работника — водителя автомобиля, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также он заявил о восстановлении срока исковой давности. Но суд отказал. То, что работодатель потратил много времени на возмещение ущерба с других лиц, не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности.

У бывшего работника тоже нужно запрашивать объяснения

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В одном деле работодатель обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба с материально ответственного работника, который уволился по собственной инициативе. После увольнения работодатель провел проверку и выявил недостачу. Суд удовлетворил иск. Он принял во внимание акт проверки хозяйственной деятельности работодателя, акт сверки, расходные кассовые ордера. При этом суд отметил, что непредставление работодателем доказательств истребования у работника объяснений по факту недостачи в связи с увольнением не дает оснований для отказа в удовлетворении иска. Апелляция согласилась с такой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Во-первых, суды не выяснили, какой порядок работы с наличными денежными средствами был установлен в период работы ответчика, ознакомлен ли он с этим порядком работы и был ли он им соблюден. Во-вторых, они не приняли во внимание, что проверка хозяйственной деятельности была проведена в отсутствие материально ответственного лица (ответчика), которое не было ознакомлено с результатами проверки. В-третьих, работодатель не истребовал письменные объяснения относительно выявленной недостачи. Тот факт, что работник уже уволился, не имеет значения.

Еще несколько позиций ВС РФ из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе при заключении соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к таким отношениям применяются нормы ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договора

По материалам судебной практики Санкт-Петербургского городского суда

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, возможно не только по заявлению работника, но и по инициативе суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.07.2018 № 56-КГ18-18

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.12.2017 № 14-КГ17-29

Читайте так же:  Сколько дней делается загранпаспорт ребенку

Включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать наличие оснований для заключения такого договора и соблюдение порядка его заключения

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.08.2018 № 5-КГ18-161

Возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.04.2017 № 16-КГ17-3

Работодатель обязан возместить командировочные расходы работникам, направляемым на обучение с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.07.2018 № 69-КГ18-7

Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи. Их рассматривают районные суды

По материалам судебной практики Верховного суда Республики Мордовия, Калужского областного суда, Свердловского областного суда, Санкт-Петербургского городского суда

Иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров по месту нахождения работодателя не применяется

По материалам судебной практики Ставропольского краевого суда

Источник: http://www.eg-online.ru/article/390786/

Новые разъяснения ВС РФ о взыскании убытков с директоров, учредителей , иных контролирующих лиц, если у фирмы нет денег

Пленум ВС РФ в постановлении от 21.12.2017 года, при разъяснении вопросов, связанных с привлечением к ответственности при банкротстве контролирующих лиц должника, определил новый термин «объективное банкротство».

Видео (кликните для воспроизведения).

Указано, что учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее — объективное банкротство).

Судом разъяснен вопрос о соотношении ответственности номинальных и фактических членов органов должника, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности.

При наличии признаков банкротства, для исключения ответственности руководителю можно составить экономически обоснованный план и его наличие и попытки реализации, «спасут» руководителя, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Разъясняет суд и необходимость причинно-следственных связей.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения — появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Доказательствами могу быть: материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Условие не привлечения к ответственности.

Суд указал, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиям и и т.п.).

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Читайте так же:  Почему в узбекистане выгоняют невестку из дома

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно и лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Что делать, когда денег нет на проведение процедур банкротства?

В этом случае при прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Заявления подаются не ранее введения первой процедуры банкротства или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом..

Можно привлечь контролирующее лицом по иным основаниям, а именно по корпоративным, но только со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства. По общим правилам подать такое заявление возможно только самому должнику, при причинении ему убытков, но так как имеется дело о банкротстве, то правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее — директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться


Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777254195/

ВАС об ответственности генеральных директоров

В судебной практике нередко возникают вопросы применения права исков о возмещении убытков, причиненных действиями (или же бездействием) его руководителей. Подход судей к рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя не отличался единообразием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ обобщил судебную практику по таким делам и 30 июля 2013 года принял Постановление № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление).

В Постановлении содержатся критерии оценки добросовестности и разумности управленческих решений.

Нельзя не признать большую значимость данного документа, так как он, несомненно, упростит выработку судами единообразного подхода к рассмотрению подобных дел и поможет юрлицам бороться с недобросовестными руководителями.

Отметим, что в Постановлении речь идет о лицах, входящих в состав органов юридического лица. Это означает, что принципы и нормы, изложенные в Постановлении, применимы не только к единоличному исполнительному органу (генеральному директору, управляющей организации), но также и к другим лицам, указанным в Постановлении. Таким лицами могут быть члены совета директоров (или наблюдательного совета), члены правления, управляющая организация, председатель кооператива, руководитель унитарного предприятия и т.п.

Для краткости изложения в данной статье используются термины «директор» (в значении «лицо, входящее в состав органов юридического лица) и «общество» (в значении «юридическое лицо»).

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4233/11.

Основные вопросы, ответы на которые отражены в Постановлении

1. Достаточно ли факта убытков общества для предъявления требования директору об их возмещении?

В Постановлении разъяснено, что негативные последствия (например, убытки), наступившие для общества, сами по себе не доказывают тот факт, что директор действовал недобросовестно. Если директор действовал «исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска», то директор не будет признан виновным.

Иными словами, если директор подписал обычный для данного общества договор, не предполагающий создания неоправданного, чрезвычайного риска, однако, в итоге общество все-таки понесло убытки, взыскать эти убытки с директора нельзя.

Однако, в Постановлении не даны определения «обычных условий делового оборота» и «разумного предпринимательского риска». Это по-прежнему будет решать суд в каждом индивидуальном случае, исходя из обстоятельств дела.

В каких случаях директор может быть привлечен к ответственности за причинение убытков?

Прежде всего, суд должен будет установить факт наличия убытков, противоправность действий директора, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) директора и понесенными обществом убытками.

Противоправными будут в данном случае являться недобросовестные и/или неразумные действия (бездействие) директора. При наличии достаточных доказательств, директор будет привлечен к ответственности.

Какие обстоятельства могут указывать на недобросовестность действий директора?

В Постановлении названы следующие обстоятельства:

  • директор действовал при наличии конфликта интересов директора и общества (кроме случаев, когда директор заранее раскрыл информацию о конфликте, а сделка была одобрена)[1];
  • директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников (учредителей) общества либо неверно их информировал (например, данная информация не была включена в отчетность общества)[2];
  • директор совершил сделку без одобрения вышестоящих органов управления юридического лица (например, в случае если полномочия директора на совершение подобной сделки ограничены законом или уставом)[3];
  • после прекращения своих полномочий директор уклонялся от передачи обществу документов о неблагоприятной сделке[4];
  • совершил заведомо неблагоприятную сделку, противоречащую интересам общества (например, заключил договор с «фирмой-однодневкой» и т.п.)[5].

Какие действия директора могут быть признаны неразумными?

  1. располагая важной информацией, директор проигнорировал ее при принятии решения[6];
  2. директор не принял все меры, чтобы собрать всю необходимую информацию для принятия решения[7];
  3. директор совершил сделку без соблюдения внутренних процедур, принятых в данном обществе (например, не согласовал сделку с юристами или главным бухгалтером и т.п.)[8].

Что принимает во внимание суд при оценке добросовестности и разумности действий директора?

Читайте так же:  Возмещение судебных расходов судебный приказ

Пленум ВАС РФ отвечает на данный вопрос так:

«При оценке добросовестности и разумности действий либо бездействия директора, суды должны исходить из обычной деловой практики и масштаба деятельности общества. С учетом этого, суд должен определить, входили или должны ли были входить в круг непосредственных обязанностей директора те или иные действия».

Таким образом, суд при рассмотрении дела должен тщательно изучить внутренние документы компании (учредительные документы, процедуры согласования договоров, приоритетные направления деятельности, бизнес-планы и т.п.)

При каких обстоятельствах директор освобождается от ответственности?

Директор имеет право на отстаивание своей позиции. Он может пояснить суду обоснованность совершенных им действий и выразить свое мнение о причинах возникновения убытков возглавляемого им общества.

Суд может освободит директора от ответственности, если он сможет доказать следующее:

  • причиной убытков были, например, аварии, стихийные бедствия, неблагоприятное состояние рынка, недобросовестность контрагента или работника, незаконные действия третьих лиц, и т.п.;
  • совершенная сделка была невыгодной само по себе, однако она была лишь частью взаимосвязанных сделок, в результате которых планировалось получение прибыли обществом;
  • директор совершил неблагоприятную сделку, чтобы избежать еще большего ущерба обществу;
  • невозможно однозначно говорить о неправомерности действий директора , так как нет единообразия в применении определенных норм закона государственными органами (таможенными, налоговыми и иными органами)
  • действия (бездействие) директора , причинившие обществу убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Можно ли взыскать убытки, размер которых невозможно установить?

Не всегда размер убытков может быть четко определен. Тем не менее, суд не откажет истцам в удовлетворении их требования возместить убытки только потому, что они не смогли достоверно определить, какой именно ущерб был причинен обществу.

В этом случае суд сам определит размер подлежащих возмещению убытков. При этом суд должен принять во внимание все обстоятельства дела, опираясь на принцип справедливости и соразмерности ответственности.

Могут ли быть взысканы убытки с директора, если он действовал по указанию органов общества?

Согласно Постановлению, если даже действия директора, причинившие убытки для общества, были одобрены решением коллегиальных органов (например, советом директоров или общим собранием участников/акционеров), суд не может отказать удовлетворить требование о взыскании с директора убытков на этом основании, так как директор имеет самостоятельное обязательство действовать добросовестно и разумно.

Но в таком случае вместе с директором члены таких коллегиальных органов будут нести солидарную ответственность за убытки (за исключением тех членов, которые голосовали против такого решения или не принимали участия в голосовании).

Могут ли быть взысканы убытки с директора, если возможно их возмещение иными способами?

Решение суда об удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не должно зависеть от того, была ли у общества возможность возмещения своих потерь иными способами, предоставленными гражданским законодательством. Такими способами могут быть, например, применение последствий недействительности сделки (реституция), истребование имущества общества из чужого владения, взыскание неосновательного обогащения и т.п.

Однако, если общество уже получило возмещение своих потерь каким-либо из указанных способов, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков будет отказано.

В Постановлении также уточнены некоторые процессуальные вопросы.

В частности, истцами в делах о возмещении ущерба, причиненному обществу директором, могут быть:

(a) само общество; и/или

(b) участники (учредители) общества (даже если такой истец не был участником общества в период совершения директором неблагоприятных для общества действий (бездействия)).

Дела о возмещении ущерба директором рассматриваются арбитражными судами, при этом решение об удовлетворении требования по иску участников общества о возмещении убытков будет принято не в пользу такого участника, а в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск.

Заключение

Постановление содержит важные разъяснения относительно критериев взыскания убытков с руководителей и фактически расширяет границы их ответственности. Многие суды уже применяют Постановление (как видно из примеров судебных дел, приведенных в данной статье), то есть происходит формирование новой правоприменительной практики. Это поможет компаниям отстаивать свои интересы в спорах с недобросовестными руководителями.

[1] Например, директор продал имущество общества по заниженной цене своим близким родственникам (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А45-12877/2011).

[2] Например, директор не смог доказать, что его действия были известны участникам общества и были одобрены ими (см. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47874/2013 ).

[3] Например, директор заключил договор аренды, являющейся сделкой с заинтересованностью, без соответствующего одобрения советом директоров (см. Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда № 17АП-11709/2013-ГК).

[4] Например, ранее действовавший директор не передал новому директору документы, оборудование, материалы, а также первичные документы, подтверждающие обоснованность списания со счета общества денежных средств при прекращении его полномочий, денежные средства на счете общества (см. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18155/2013).

[5] Например, директор заключил договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир, права на получение которых уже были переданы другому лицу (см. Постановление № 17АП-13975/2013-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

[6] Например, директор принял решение о расторжении договоров без учета известной ему информации о том, что такие действия приведут к парализации деятельности общества ( см. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-154. по делу № 85/2013).

[7] Например, директор не предпринял необходимые действия для проверки правоспособности контрагента общества (см. Решение Арбитражного суда Волгоградской Области по делу № А12-15848/201).

[8] Например, директор при заключении договора не проверил деловую репутацию компании и не проявил разумной заботливости при выборе контрагента (см. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.3013 по делу № А40-56721/13).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://regforum.ru/posts/666_vas_ob_otvetstvennosti_generalnyh_direktorov/

Возмещение ущерба руководителем
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here