Восстановление сроков в деле о банкротстве

Восстановление сроков в деле о банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС17-10070 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к преждевременному выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требования к должнику

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 2 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 (судья Авдонина О.С.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С., Краснова Т.Б.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 (судьи Михайлова Л.В., Комолова М.В, Мысак Н.Я.) по делу N А40-43851/2016 о несостоятельности (банкротстве) Урбана Василия Юрьевича.

В заседании принял участие представитель Григорьева О.Г. — Айдамиров Д.А. (по доверенности от 15.01.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя Григорьева О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Григорьев О.Г. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю., в котором изложил ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока предъявления данного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к должнику, требование кредитора в размере 65 710 594 рублей 22 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Григорьев О.Г. просит отменить названные судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 14.05.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность обжалуемых Григорьевым О.Г. судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившего в судебное заседание представителя кредитора, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 Урбан В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 28.05.2016.

Григорьев О.Г. 30.01.2017 в порядке статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил в суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю.

Требование Григорьева О.Г. вытекает из неисполнения Урбаном В.Ю. (заемщиком) обязательств, принятых по договору займа, и подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N 2-9750/2011.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Григорьев О.Г. сослался на то, что после взыскания задолженности в судебном порядке он изменил место жительства, о введении процедуры реализации имущества Урбана В.Ю. по новому адресу кредитор не извещался. К ходатайству Григорьев О.Г. приложил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2015 о возбуждении по его заявлению исполнительного производства в отношении Урбана В.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока и признавая его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Урбана В.Ю., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что информация о банкротстве Урбана В.Ю. была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Читайте так же:  Моральный вред сотруднику полиции

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, вопреки выводам судов при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о пропуске Григорьевым О.Г. срока на предъявление требования к должнику.

Кроме того, представитель Григорьева О.Г. в судебном заседании пояснил, что его доверитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал свой новый адрес, по которому рассчитывал получать сообщения о ходе исполнительного производства. Данные обстоятельства также подлежали проверке и оценке судами при разрешении вопроса о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю.

В связи с тем, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Григорьева О.Г., определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-43851/2016 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Григорьева Олега Григорьевича о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Разумов
судья Г.Г. Кирейкова
судья С.В. Самуйлов

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, как при банкротстве гражданина исчисляется срок для предъявления требования кредитором, по заявлению которого было возбуждено исполнительное производство.

При получении копии решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение 3 дней со дня окончания такого производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Начало течения срока для предъявления требований нужно определять не исходя из момента опубликования сообщения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а с учетом обстоятельств, связанных с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71881416/

Сроки в делах о банкротстве физических лиц

Сроки в делах о банкротстве физических лиц. Дело о банкротстве физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска вышеназванного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Читайте так же:  Сколько судей рассматривают кассационную жалобу

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Источник: http://juristic.pro/bankrotstvo/sroki-v-delax-o-bankrotstve-fizicheskix-lic.html

Когда можно восстановить срок предъявления требований в банкротстве: решение ВС

В декабре 2011 года Нагатинский районный суд Москвы удовлетворил иск Олега Григорьева к Василию Урбану и взыскал в пользу истца 46 млн руб. А спустя несколько лет, в мае 2016 года, АСГМ признал Урбана банкротом и ввел процедуру реализации его имущества.

Узнав об этом, в январе 2017 года Григорьев подал заявление о включении его требований в размере 46 млн руб. в реестр, сославшись на решение Нагатинского райсуда. Он также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований должнику. Три инстанции сочли причину пропуска срока неуважительной и не стали включать его многомилионное требование в реестр (дело № А40-43851/2016).

Тогда Григорьев подал жалобу в Верховный суд. Он пишет: с сентября 2015 года в отношении Урбана велось исполнительное производство по решению Нагатинского райсуда. В материалах исполнительного производства информация о введении в отношении должника процедуры банкротства не отражалась, а уведомления судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом в его адрес не поступали.

Кроме того, уведомление финансового управляющего Урбана о необходимости заявления требований должнику в рамках дела о банкротстве ему также не поступало в связи со сменой места жительства.

К этим доводам прислушалась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила на новое рассмотрение в АСГМ вопрос о включении требований Григорьева в реестр.

Источник: http://pravo.ru/news/203626/

Кассация разъяснила проблемные аспекты практики по делам о несостоятельности

Арбитражный суд Поволжского округа представил на своем сайте рекомендации Научно-консультативного совета АС ПО по вопросам практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рекомендациях НКС отвечает на более чем десяток актуальных вопросов судебной практики. В частности, рассматриваются возможность признания сделок, заключенных арбитражным управляющим с привлеченными специалистами, недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств или истребовании документов и ценностей должника, и др.

Так, Научно-консультативный совет АС ПО дает разъяснения относительного того, подлежит ли прекращению производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов при наличии требований иных кредиторов, заявленных в 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 данного Закона, принятых судом к производству, но не рассмотренных на дату рассмотрения заявления (ходатайства) о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр?

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Читайте так же:  Судебное разбирательство кас

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

С полным текстом рекомендаций Научно-консультативного совета АС Поволжского округа по вопросам практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) можно ознакомиться здесь.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/news/view/113763/

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов

Дело № А76-10623/2016

Судья: Позднякова

Уплата госпошлины не предусмотрена НК РФ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года (Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2016 года, Определение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года) был утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 455000 г. Магнитогорск, пр.Ленина, д.32, а/я 17200). В соответствии со ст 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения, то есть не позднее 13 ноября 2016 года.

В нарушение указанного выше положения законодательства о банкротстве, уведомление о введении в отношении ООО “Гринфлайт” процедуры наблюдения было направлено мне с существенным нарушением срока. Согласно почтовому штампу на конверте и/или распечатке с сайта Почты России при отслеживании отправлений по почтовому идентификатору, уведомление было отправлено мне 21 ноября 2016 года, то есть за пределами пятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством. Получено данное уведомление мной было 29 ноября 2016 года. Соответственно срок о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения следует исчислять не ранее даты направления указанного уведомления временным управляющим Кузьминым А.В.

В силу пунктов 2-5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

— Восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

1. Доказательства направления копий ходатайства должнику и временному управляющему;

2. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования.

« » 2016 года _________/___________________/

Источник: http://studopedia.ru/20_62741_hodataystvo-o-vosstanovlenii-propushchennogo-sroka-na-vklyuchenie-v-reestr-trebovaniy-kreditorov.html

Банкротство физических лиц: восстановление сроков исковой давности по сделкам

Введена процедура реализации имущества. Могу ли я как кредитор, подать исковое (или заявление) на восстановление срока исковой давности по сделкам совершенным должником? Куда подавать заявление в арбитраж, конкурсному управляющему?

Не совсем понятен Ваш вопрос, но исходя из его содержания, относительно восстановления любого процессуально срока — компетенция судебных органов в зависимости от подсудности. Конкурсный управляющий таковым не является.

Наконец-то все понятно, благодарю!

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям

после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Читайте так же:  Закрытый порубочный билет

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Источник: http://www.9111.ru/questions/14087610/

Восстановление сроков в деле о банкротстве

В последнее время одним из самых интересных, но неоднозначных процессуальных действий является восстановление срока на обжалование Решений суда.

Причины восстановления срока обжалования могут быть абсолютно разными, но зачастую применительно к делам о банкротстве обжалуя решения суда, на основании которого Кредитор был включен в реестр к Должнику, заинтересованное лицо, будь то кредитор по делу или Арбитражный Управляющий, посчитав что принятым Решением нарушены их права, могу изменить ситуацию по нахождению «лжекредитора» в реестре.

Самым сложным в данном процессуальном действии, является качественное и аргументированное обоснование, причин пропуска срока и главное необходимости обжалования такого решения, так как при отказе в восстановлении срока обжалования конечная цель заявителя, так и не будет достигнута.

В действующем законодательстве, достаточно четко определен порядок подачи процессуальных документов по делу, исключением не является и ходатайство/заявление о восстановлении срока обжалования.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Соответствующая просьба может содержаться непосредственно и в апелляционной жалобе.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

Применительно же к делам о банкротстве одним из способов оспаривания Определения о восстановлении срока на обжалование Решения суда для «добросовестного кредитора» является доказывание того, что заинтересованный кредитор или Управляющий Должника обратились в суд с таким заявлением с пропуском установленного срока, а также доказывание того, что Решением суда, на основании которого «добросовестный кредитор» включен в реестр требований к Должнику не были нарушены права третьих лиц.

Бремя доказывания каким образом права заявителей по обжалуемому Решению и восстановлению срока на обжалование лежит на самих заявителях, однако, очень важным является подготовка к судебному разбирательству, на котором рассматривается заявление о восстановление срока, ведь в случае восстановления срока придется рассматривать дело по существу и искать новые доказательства обоснованности требования.

Если районный суд вынес Определение о восстановлении срока на обжалование своего Решения, то Вы вправе обратиться с частной жалобой в вышестоящий суд и оспорить такое Определение. В этом процессуальном действии есть положительная сторона, как минимум в том, что указанная частная жалоба будет передана в вышестоящий суд и перед тем как рассмотреть дело по существу, суд будет вынужден рассмотреть частную жалобу на Определение о восстановлении срока обжалования.

Зачастую оспаривают Решения судов по договорам займа, особенно если Ответчик при рассмотрении признает иск и Решение выносится без тщательного исследования доказательств по делу. В таком случае, будет целесообразным подготовить комплект документов, которые смогут дополнительно доказать обоснованность требования и Решение в вышестоящем суде не будет отменено.

Примером такого спора стал спор о включении в реестр требования к Должнику кредитора, чье требование было включено в реестр на основании Решения районного суда, и основывалось на договоре займа, а также собственноручной распиской.

Читайте так же:  Психиатрическое освидетельствование работников законодательное обеспечение

Требование Кредитора, чье требование основано на вступившем в законную силу Решении суда или Приговора по уголовному делу, в деле о банкротстве не подлежит дополнительному исследованию, если не будет оспорено остальными кредиторами или Арбитражным управляющий в установленном законом порядке.

Этим правом пользуются недобросовестные кредиторы, которые рассчитывают на то, что Решение удастся отменить и сократить колличество кредиторов в реестре.

По заявлению одного из таких кредиторов рамках дела о банкротстве, были поданы апелляционная жалоба на решение районного суда и одновременно с ней, заявление о восстановлении срока на обжалование, так как кредитор узнал о вступившем в законную силу решении суда, только при принятии его заявления в производство, и получении права на ознакомлении с делом. Районный суд, принявший судебный акт за два года до возбуждения дела о банкротстве посчитал, что Заявитель обосновал необходимость обжалования Решения и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, добросовестный кредитор, чье включение в реестр требований оспаривалось, подал в районный суд частную жалобу на Определение о восстановлении срока и дело было направлено в Городской суд субъекта.

К судебному заседанию, добросовестным кредитором были собраны доказательства правомерности своего требования, независимо от Решения суда, однако, при рассмотрении частной жалобы добросовестного кредитора, Городским судом было установлено, что Заявление о восстановлении срока подано с нарушением установленного срока, даже при учете дела о банкротстве, и кроме того права заявителя не были нарушены оспариваемым Решением, в связи с чем, была удовлетворена частная жалоба и определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отменено.

Реальность сделок можно проверить только опытным путем, необходимо тщательно изучать представленные в материалы дела документы и аргументированно готовить правовую позицию по делу, в том числе и по оспариванию того или иного судебного решения, тогда при благоприятных обстоятельствах Решение суда будет всегда в Вашу пользу.

Источник: http://www.acentrum.ru/Content/vosstanovlenie-sroka-na-obzhalovanie-resheniya-rajonnogo-suda-v-delah-o-bankrotstve-20-04-2017/545

Восстановление пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов и предъявление судебных расходов

Доброе утро, уважаемые юристы! Просим Вашей помощи. Арбитражный суд принял заявление о включении требования в реестр кредиторов, но обязал заявителя представить нормативно-правовое обоснование требования:

— в части судебных расходов с учетом разъяснений п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 63

— с учетом пропуска двухмесячного срока со дня публикации сообщения

Заявитель поздно узнал о начатой процедуре банкротства, не был извещен ни конкурсным управляющим, ни судебными приставами, где находится и/лист.

Как обосновать пропуск? Что следует указать в ходатайстве? Какие уважительные причины примет суд в этом случае?

В качестве обоснования укажите фактические обстоятельства дела, а именно то, что Вы не были извещены о начатой процедуре банкротства.

По срокам. Коллеги правильно Вам всё указали — не смогли вовремя узнать, вас не проинформировали.

А вот по судебным расходам. Если вы в этом заявлении в дополнение к освноному требованию о включении в реестр заявили требование о возмещении судбных расходов, то суд вам правильно указал — надо обосновать.

Дело в том. что в таких заявлениях этого не заявляют. Лично я такого никогда не делал.

Дело о банкротстве возбуждено задолго до подачи вашего заявления. И РЕШЕНИЯ ПО НЕМУ НЕТ! — Они НЕ ПРИЗАНЫ БАНКРОТОМ, а только введено конукрсное управление.

от 23 июля 2009 г. N 63

О ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖАХ

ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

16. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поэтому совет — отказывайтесь от требований в части возмещения судебных расходов.

Здравствуйте! Восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов не получится, т.к. законодатель такой возможности не предусмотрел. В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Таким образом, вы можете подать в Арбитражный суд и конкурсному управляющему заявление о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Конечно, фактическое взыскание будет маловероятно. Однако, это единственный выход. Еще нужно смотреть на характер задолженности. Возможно, задолженность будет квалифицирована, как текущие платежи и все не так плохо. С уважением Петров Андрей Алексеевич.

Оставьте, пожалуйста, отзыв.

Добрый день Лариса ! Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма № 93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» сформулировал правовую позицию, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в силу прямого указания закона, требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, независимо от признания его обоснованным.

Если ответ Вас устроил, не забудьте оставить отзыв удачи.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.yurist-online.net/question/127877

Восстановление сроков в деле о банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here