Судебные расходы прокурора

Суд не вправе отказать в принятии заявления о взыскании судебных расходов, если заявитель неверно определил госорган, с которого следует их взыскать

billiondigital / Depositphotos.com

Неправильное определение в заявлении о взыскании судебных расходов государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, с которого заявитель просит взыскать такие расходы, не может являться основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения, оставления без движения или отказа в удовлетворении заявления. В этом случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен указать в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию и предложить заявителю привлечь к участию в деле надлежащий федеральный орган государственной власти (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г. № 307-АД17-4538).

На это обратил внимание нижестоящих судов ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего, пытавшегося взыскать судебные расходы с прокуратуры.

Обстоятельства дела заключались в следующем.

Прокурор добивался привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, однако ему это не удалось: управляющий выиграл дело в арбитражном суде и решил взыскать судебные расходы с прокуратуры.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленное им требование. Однако суд округа с их решением не согласился, указав, что в подобных случаях судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Тогда арбитражный управляющий подал новое заявление о взыскании судебных расходов уже с Минфина России. Суды двух инстанций требование частично удовлетворили, однако суд округа счел, что за это время заявитель пропустил шестимесячный срок, установленный для подачи указанного заявления, который исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ВС РФ с таким выводом суда округа не согласился и указал, что арбитражный управляющий совершил указанное действие в пределах установленного срока.

Он подчеркнул, что в рассматриваемой ситуации, суды, по сути, создали правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле. Из-за этого срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса, не мог исчисляться в период рассмотрения первоначально поданного арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов.

Источник: http://www.garant.ru/news/1232054/

Судебные расходы прокурора

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 16618/12 Суд удовлетворил требование о судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2011 по делу N А58-1272/10 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя — заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — Новокщенов А.И., Хрульков В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее — прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (далее — учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» (далее — общество) о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы по объекту «Здание пассажирского терминала аэропорта города Якутска», проведенных 20.08.2009 в форме открытого аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002», «СУ-98».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2011 требование прокуратуры удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сонор».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2011 в удовлетворении искового требования отказано, с прокуратуры в пользу учреждения взыскано 4 000 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции от 07.11.2011 отменено, оспариваемые торги на право заключения государственного контракта признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2012 удовлетворил ходатайство о замене учреждения на государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в связи с переименованием, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2012, оставил в силе решение суда первой инстанции от 07.11.2011.

Поскольку при вынесении постановления от 07.06.2012 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с соответствующим заявлением о взыскании уплаченной им государственной пошлины с прокуратуры.

Читайте так же:  Оформить срочный загранпаспорт ребенку

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дополнительным постановлением от 22.08.2012 распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле, взыскав с прокуратуры в пользу учреждения и общества по 2 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения от 07.11.2011 и дополнительного постановления от 22.08.2012 в порядке надзора заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их отменить в части взыскания судебных расходов с прокуратуры, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт о взыскании этих расходов за счет казны Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум полагает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Данное постановление было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.04.2012.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция не была учтена судом кассационной инстанции при принятии постановления от 07.06.2012 в части оставления в силе решения суда первой инстанции от 07.11.2011 о взыскании в пользу учреждения с прокуратуры 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также при вынесении дополнительного постановления от 22.08.2012 по вопросу о распределении судебных расходов.

При названных обстоятельствах решение от 07.11.2011, постановление от 07.06.2012 и дополнительное постановление от 22.08.2012 в части взыскания судебных расходов с прокуратуры подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2011 по делу N А58-1272/10 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 в части взыскания с Прокуратуры Республики Саха (Якутия) в пользу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 по тому же делу отменить.

Взыскать в пользу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» за счет казны Российской Федерации 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» за счет казны Российской Федерации 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

Относительно взыскания судебных расходов в случае, когда судебный акт принят не в пользу прокуратуры, которая обращалась с заявлением, Президиум ВАС РФ указал следующее.

В соответствии с АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно позиции, ранее сформулированной Пленумом ВАС РФ, если по результатам рассмотрения заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении его требований, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из БК РФ, судебные акты по искам к государству, в т. ч. о взыскании денег за счет казны России, исполняет Минфин России.

Таким образом, в подобном случае судебные расходы взыскиваются за счет казны Российской Федерации, а не прокуратуры.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70328230/

C прокуратуры взыскали судебные расходы по инициированному ей делу о блокировке сайта о биткойнах

21 ноября Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга вынес определение (имеется у «АГ») о взыскании 150 тыс. руб. судебных расходов с городской прокуратуры в пользу Николая Тонкошкурова, чей сайт о криптовалюте ранее был заблокирован судом по требованию районного прокурора.

В 2016 г. в целях защиты интересов неопределенного круга лиц прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании данных интернет-сайта информацией, распространение которой запрещено в России. Копию решения суда прокурор просил направить в Роскомнадзор для включения сетевого адреса в Единый реестр запрещенных сайтов. Свое требование прокурор обосновал тем, что на спорном сайте размещены сведения о криптовалюте Bitcoin, которая не обеспечена реальной стоимостью и не содержит информации о ее держателях. Также отмечалось, что процесс выпуска и обращения биткойнов полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства, что противоречит законам о Центробанке и информации.

В июле 2016 г. Выборгский районный суд удовлетворил требование прокурора, направив копию решения в Роскомнадзор. Апелляция и кассация оставили в силе решение суда первой инстанции.

Впоследствии владелец сайта Николай Тонкошкуров подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который 20 апреля текущего года отменил решения нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение в апелляцию. В свою очередь Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского суда отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в Выборгский районный суд. Далее дело было передано в Октябрьский районный суд, который прекратил производство по нему по ходатайству представителя административного истца.

После этого Николай Тонкошкуров обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере около 234 тыс. руб. Сумма включала 200 тыс. руб., потраченных на оплату юридических услуг, 28 тыс. руб. транспортных и командировочных издержек, 6,2 тыс. руб. расходов на проживание. В суде его интересы представляли юристы Центра цифровых прав, в том числе адвокат АП г. Москвы Саркис Дарбинян.

Читайте так же:  Право подписи менеджерам

Представители прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга и Минфина России возражали против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению. Свою позицию он обосновал ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от 21 января 2016 г. № 1. В результате суд частично удовлетворил требования Николая Тонкошкурова, взыскав с прокуратуры г. Санкт-Петербурга 150 тыс. руб. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, из них 115 тыс. руб. – на оплату услуг представителя.

«Определение не вступило в законную силу, а представитель прокуратуры заявил, что они непременно обжалуют его, так как указанный судебный акт сильно портит годовую статистику органа за 2018 г., – сообщили “АГ” в Центре цифровых прав. – Тем не менее мы надеемся, что определение все же устоит в городском суде и апелляция поддержит выводы суда нижестоящей инстанции».

Также в Центре отметили, что указанное решение, несомненно, является достаточно важным, ведь впервые суд фактически наказал органы прокуратуры рублем за неправомерно поданный иск. «Прокуратура пыталась всячески снять с себя ответственность и просила отказать в ходатайстве, мотивируя это тем, что отказ от иска был заявлен не потому, что прокуратура ошибалась, а потому, что якобы изменилось действующее законодательство в части регулирования и оборота криптовалют. Подобный довод нельзя воспринимать всерьез, так как представитель прокуратуры явно пытался ввести суд в заблуждение, потому что с момента подачи иска никаких законов о криптовалютных активах так и не было принято», – отмечается в комментарии Центра.

Партнер Центра цифровых прав, адвокат АП г. Москвы Саркис Дарбинян считает, что определение суда может дать импульс более активной судебной защите владельцами сайтов своих интересов, в отношении которых подаются схожие иски. «В свою очередь, оно также заставит органы прокуратуры крепко подумать перед очередным походом в суд по надуманным основаниям, – отметил он. – У нас нет прецедентного права, но у нас есть принцип “единообразия судебной практики”. И после того, как апелляция поддержит судебный акт, подобный подход поможет предотвратить предъявление прокурорами необоснованных административных исков».

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/c-prokuratury-vzyskali-sudebnye-raskhody-po-initsiirovannomu-ey-delu-o-blokirovke-sayta-o-bitkoynakh/

Верховный Суд РФ разъяснил отдельные положения по взысканию судебных расходов

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) разъяснила вопрос взыскания судебных расходов, если проигравшей стороной оказалась прокуратура, а также вопрос возмещения издержек третьим лицам, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принято решение (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, А01-2748/2014).

Верховным судом РФ указано, что судебные расходы при отказе в иске прокурора подлежат взысканию с казны Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры.

Относительно взыскания судебных расходов в пользу лица, не участвующего в деле, со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ВС РФ указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обращено внимание на то, что п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшим жалобу, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Информация подготовлена прокуратурой Балаклавского района города Севастополя.

Источник: http://sevproc.ru/verhovnyj-sud-rf-razyasnil-otdelnye-polozheniya-po-vzyskaniyu-sudebnyh-rashodov

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

Разъяснен порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Читайте так же:  Куда подать возражение на апелляционную жалобу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Источник: http://prosecutor.ru/right/2016-04-01-razyasnen-poryadok.htm

Судебные расходы прокурора

Прокурор разъясняет: Взыскание судебных издержек

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого» разъяснены вопросы возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

Отмечено, что перечень подобных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим.

В некоторых случаях таковыми могут быть признаны и досудебные расходы. Приведены условия, при которых подобное возможно.

Например, это допускается, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Видео (кликните для воспроизведения).

В таких случаях расходы, вызванные соблюдением подобного порядка — судебные издержки, которые подлежат возмещению исходя из того, что истец не мог обратиться в суд без их несения (затраты на направление претензии контрагенту, на обжалование в вышестоящий налоговый орган и т. п.).

В то же время расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками.

Затронуты вопросы о возмещении издержек при участии в деле нескольких истцов или ответчиков (в т. ч. когда речь идет о солидарных должниках); при обжаловании актов лицами, не участвовавшими в деле; при обращении с коллективным административным иском.

Переход права на возмещение издержек возможен как в порядке правопреемства (универсального или сингулярного), так и посредством его уступки. Последняя допускается и до их присуждения (причем это не влечет процессуальную замену).

Отдельно рассмотрены особенности, связанные с расходами на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и т. п.

Подчеркивается, что разумность таких издержек не может быть обоснована известностью представителя.

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением некоторых требований, не распределяются между лицами, участвующими в деле. Например, это дела об установлении юрфактов, о расторжении брака.

Выделены случаи, когда правила о пропорциональном возмещении (распределении) издержек не применяются (например, при разрешении иска о компенсации морального вреда).

Указывается, что нужно учитывать при изменении размера исковых требований.

Если ответчик добровольно удовлетворяет требования после подачи иска, с него взыскиваются издержки (независимо от того, был отказ от иска или нет).

Поясняется, как должны решаться вопросы об издержках при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении); в случаях, когда о них заявлено или когда они понесены уже после принятия итогового акта по делу; при обжаловании, при пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Источник: http://neft.proksk.ru/news/24704/

Порядок возмещения судебных расходов в гражданском процессе

Осуществление правосудия — это деятельность, которая требует значительного государственного финансирования. Для возмещения государству расходов, понесенных на содержание судебной системы и обеспечение ее деятельности, определенные расходы возлагаются на тех, кто обращается в суд за защитой.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) не содержит определения судебных расходов, указывая лишь, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при подаче исковых заявлений и жалоб на решения суда по делам имущественного характера уплачивается пропорционально цене иска по правилам, установленным ст. 91 ГПК РФ.

Цена иска не определяется по неимущественным взысканиям, а также по делам особого производства, перечисленным в ст. 262 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определен в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определен в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

При использовании истцом предоставленного ему п. 1 ст. 39 ГПК РФ права на увеличение во время рассмотрения дела исковых требований рассмотрение дела прерывается до представления истцом доказательств выполнения обязанности по доплате государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска или вынесения определения суда о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины в следующих случаях:

— при подаче исковых заявлений о взыскании заработной платы (денежного довольствия) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по требованиям о взыскании пособий;

— по требованиям о взыскании алиментов;

— по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

— по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

— по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по искам о восстановлении прав и свобод;

— при подаче в суд заявлений об усыновлении или удочерении ребенка;

— при подаче исков о защите прав и законных интересов ребенка;

— при подаче исков неимущественного характера, связанных с защитой прав и законных интересов инвалидов.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, также освобождаются:

Читайте так же:  Регистрация права собственности кооперативной квартиры

— физические лица при выдаче им документов по делам о взыскании алиментов;

— стороны — при подаче ими апелляционных и кассационных жалоб по искам о расторжении брака;

— физические лица и организации — при подаче в суд заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решений, об изменении способа или порядка их исполнения, о повороте исполнения решения, о восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, его вынесшим; жалоб на действия судебного пристава, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим; о приостановлении или прекращении дела; об отказе в сложении или уменьшении размера наложенного судом штрафа; при подаче вынужденными переселенцами и беженцами жалоб на отказ в приеме ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами; по делам заявителей о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

— прокуроры — по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Наряду с вышеуказанными лицами, от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ освобождены:

— Герои Советского Союза, Герои России и полные кавалеры ордена Славы;

— участники и инвалиды Великой отечественной войны.

На интернет-страницах районных судов города Севастополя размещён раздел «Калькулятор госпошлины», используя который каждый может самостоятельно рассчитать размер госпошлины и распечатать квитанцию для оплаты.

Вторым видом судебных расходов являются издержки, связанные с рассмотрением дела. Если государственную пошлину можно рассматривать как определенную компенсацию затрат государства на содержание судебной власти, то издержки, связанные с рассмотрением дела, в большинстве случаев подлежат возмещению в пользу лиц, понесших такие издержки. Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступают два признака:

— необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными (например, доставка процессуальных документов лицам, участвующим в деле, оплачиваемым курьером, не состоящим в штате суда);

— понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозначены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подразделяются на:

— суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра;

— расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;

— судебные расходы по розыску ответчика;

— расходы, связанные с исполнением решения суда;

— компенсация за потерю времени;

— другие расходы, которые будут признаны судом необходимыми.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По ходатайству стороны, суд может отнести к таким расходам и другие издержки, прямо связанные с рассмотрением дела.

Эксперты, переводчики, свидетели являются лицами, участвующими в деле по ходатайству стороны. Их расходы на проезд, проживание, за выполненную ими работу оплачиваются по произведенным расходам. Свидетелям могут возмещаться расходы, связанные с потерей времени в связи с явкой в суд. Однако на практике в пределах одного города это не оплачивается.

Суммы, подлежащие оплате указанным лицам, выплачиваются согласно определению либо решению суда, оплата может быть возложена как на участников процесса, так и на федеральный бюджет, с последующим возмещением.

Также, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов на представителя. На сегодняшний день представителем в гражданском деле может быть любой гражданин, а не только адвокат. Участие в деле представителя не является обязательным условием и зависит от желания стороны.

Размер гонорара представителя обычно определяется соглашением сторон. Вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя решаются судом в порядке статьи 100 ГПК РФ, только по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При наличии письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает эти расходы в разумных пределах. При этом судья обычно исходит из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи.

При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению судебных расходов. Все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены платежными документами, будут распределены между истцом и ответчиком. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы могут быть взысканы стороной и после рассмотрения дела судом, для чего необходимо обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов. Такое заявление не является исковым, будет рассмотрено в рамках предыдущего дела в открытом судебном заседании с участием всех лиц, привлеченных в дело.

Источник: http://sevproc.ru/poryadok-vozmeshheniya-sudebnyh-rashodov-v-grazhdanskom-processe

Прокурор не заплатит

Органы прокуратуры призваны осуществлять надзор за соблюдением закона и обладают соответствующими полномочиями по обращению в суд, тем не менее зачастую они оказываются проигравшей стороной в судебных спорах. Ниже будут рассмотрены особенности взыскания судебных расходов в таких случаях

Описание проблемы

Действующим гражданским (ст. 45 ГПК РФ) и арбитражным (ст. 52 АПК РФ) процессуальным законодательством предусмотрены достаточно широкие полномочия прокурора по инициированию различных судебных процессов. Одновременно прокурор обладает достаточно широкими полномочиями, связанными с привлечением лиц к административной ответственности по определенным правонарушениям, предусмотренным КоАП РФ.

При этом прокурор обращается в суд самостоятельно, иногда даже вопреки воле лица, интересы которого он защищает. К сожалению, прокуроры в судах далеко не всегда бывают правы и зачастую оказываются в роли проигравшей стороны. В свою очередь сторона, выигравшая спор в судебном процессе, инициированном прокурором, вынуждена нести судебные расходы, которые могут составлять достаточно значительную сумму (в первую очередь речь идет о расходах на профессиональных судебных представителей).

В гражданском процессе прокурор освобожден от судебных расходов (ст. 46 ГПК РФ). Они могут быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 102 ГПК РФ. Подробно этот механизм описан в ответе на вопрос № 12 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2005 года.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не выработало эффективного механизма возмещения судебных расходов для данного случая. АПК РФ не содержит нормы, сходной по содержанию с нормой ст. 102 ГПК РФ. Статья 110 АПК РФ, используемая при возмещении расходов, предусматривает их взыскание с проигравшей стороны, но не содержит каких-либо оговорок о том, как надлежит действовать судам, если проигравшей стороной является прокурор.

Читайте так же:  Особый порядок судебного разбирательства досудебное соглашение

В связи с этим арбитражная практика, связанная со взысканием судебных расходов с проигравшего судебный процесс прокурора, достаточно разнообразна. Можно выделить несколько основных подходов судов к решению обозначенной проблемы. Так, при рассмотрении указанной категории дел суды анализируют статус прокурора как участника арбитражного процесса, а также устанавливают структурное подразделение органов прокуратуры, с которого будут взысканы судебные расходы.

Особый статус

Стандартный довод, который приводят прокуроры, возражая против взыскания с них судебных расходов, основан на особом статусе прокурора.

В соответствии с нормами АПК РФ прокурор является лишь процессуальным истцом и защищает в суде не собственные права, а публичные интересы либо нарушенные права материального истца. В частности, в силу п. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Приведенная норма позволяет некоторым судам сделать вывод о том, что прокурор не является участником спорных материально-правовых правоотношений и по процессуальному положению приравнивается к истцу, но в действительности им не является. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с прокурора судебных расходов, понесенных выигравшей стороной. Подобную позицию заняли, например, ФАС СЗО в Постановлении от 17.04.2009 № А21-4802/2007 и ВАС РФ в Определении от 01.06.2009 № ВАС-6479/09 по тому же делу. На особый процессуальный статус прокурора указал и ФАС ДВО в Постановлении от 04.12.2009 № А51-1334/2007.

Следует отметить, что при указанном подходе суды не отрицают возможности взыскания судебных расходов в принципе, однако они полагают, что данные расходы подлежат взысканию не с прокурора, а с материального истца по делу. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 01.08.2008 № А26-939/2005 суд кассационной инстанции посчитал обоснованным отнесение судебных расходов на материального истца по иску, предъявленному прокурором.

Вместе с тем описанный подход неприменим, если судебный спор возник вследствие инициирования прокурором дела об административных правонарушениях. В данных делах нет материального истца, поэтому судебные расходы на него отнести невозможно.

Все стороны равны

Представляется, что взыскание судебных расходов с материального истца, который не был инициатором предъявления необоснованных требований, не согласуется с принципами справедливости и равенства сторон. Данный вывод разделяется многими судами.

Так, например, ФАС СКО в Постановлении от 23.06.2009 № А32-9005/2008-60/6-6АП, рассматривая инициированное прокурором дело об административном правонарушении, указал, что на прокурора в арбитражном процессе в равной мере распространяются положения АПК РФ, в том числе и касающиеся распределения судебных расходов. В связи с этим взыскание расходов на представителя с органов прокуратуры, по мнению суда, является обоснованным.

ФАС ЗСО в Постановлении от 12.02.2009 № А81-3560/2007-4, основываясь на ст. 40, 44 и ч. 3 ст. 52 АПК РФ, отверг разделение понятий «прокурор» и «сторона по делу» и посчитал обоснованным взыскание с прокуратуры расходов на услуги представителя в пользу выигравшей стороны.

Аналогичным образом поступил ФАС УО в Постановлении от 22.01.2008 № А34-2113/07 (Определением ВАС РФ от 15.05.2008 № 5823/08 отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора).

Оригинальный подход использовал прокурор в рамках дела № А33-6172/08, рассмотренного судами ВСО. Прокурор, защищаясь от взыскания с него судебных расходов, указывал на пробел в арбитражном процессуальном законодательстве и просил применить ч. 2 ст. 45 ГПК РФ по аналогии в части освобождения прокурора от судебных расходов. Однако ФАС ВСО в Постановлении от 15.12.2008 по указанному делу отклонил доводы прокурора, сославшись на невозможность применения процессуального права по аналогии.

Взыскать, но только с юрлица

Даже в случае взыскания судебных расходов с органов прокуратуры всегда остается вопрос: с кого именно взыскивать судебные расходы? С прокурора как с должностного лица? С соответствующего структурного подразделения органов прокуратуры?

Взыскание расходов с прокурора как с должностного лица представляется абсурдным и фактически неисполнимым в связи с отсутствием у него (как у должностного лица) какого-либо имущества.

Взыскание со структурного подразделения органов прокуратуры также порождает вопросы, связанные с исполнением такого судебного акта.

Исполнение решений, вынесенных о взыскании с госорганов денежных средств, производится за счет бюджетных средств на основании норм Бюджетного кодекса.

Несоответствие либо отсутствие в Реестре главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета… (данный Реестр ведется в соответствии с Приказом Минфина России от 15.08.2008 № 80н) сведений о соответствующем структурном подразделении органов прокуратуры, с которого были взысканы судебные расходы, может послужить основанием для возвращения исполнительного листа в порядке ст. 242.1 БК РФ.

В связи с этим при отнесении судебных расходов на органы прокуратуры суды довольно часто задаются вопросом исполнимости выносимых судебных актов. Зачастую судебные расходы взыскиваются с того структурного подразделения прокуратуры, которое обладает статусом юридического лица.

Показательным в этом отношении является Постановление ФАС СКО от 28.09.2009 № А32-18994/2008-60/17-17АП. В нем суд счел необоснованным взыскание судебных актов с городской прокуратуры, поскольку она не обладает статусом юридического лица. Указанное нарушение послужило основанием для направления дела для пересмотра в первую инстанцию с указанием установить надлежащее лицо, на которое следует отнести судебные расходы.

Выводы

— Вопрос о распределении судебных расходов в случае инициирования судебного процесса органами прокуратуры нормами арбитражного процессуального законодательства недостаточно урегулирован, что порождает противоречивую судебную практику.

— При решении вопроса о взыскании судебных расходов с органов прокуратуры необходимо учитывать судебную практику того арбитражного округа, в котором рассматривается дело (так, суды СЗО полагают возможным взыскивать судебные расходы лишь с материального истца, а суды ЗСО – с органов прокуратуры).

— При распределении судебных расходов в отношении органов прокуратуры необходимо установить тот орган, за счет которого фактически может быть исполнен судебный акт (обычно это структурные подразделения прокуратуры, обладающие статусом юридического лица).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://taxpravo.ru/analitika/statya-108312-prokuror_ne_zaplatit

Судебные расходы прокурора
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here