Судебное решение комиссия по делам несовершеннолетних

Комиссия по делам несовершеннолетних: «Не надо здесь устанавливать истину!»

20 июня 2019 года в Совете Федерации Федерального собрания Российской Федерации прошли очередные парламентские слушания, посвящённые теме совершенствования законодательства Российской Федерации, регулирующего статус комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП).

Слушания прошли незамеченными широкой общественностью и СМИ, поскольку были назначены параллельно с «Прямой линией президента», а напрасно. Вопрос реформирования работы комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав отнюдь не праздный, давно назревший, чреватый в случае его неразрешения массовыми протестными выступлениями граждан. Ответит ли президент именно на ваш вопрос — это бабушка надвое сказала, а вот то, что каждый родитель может оказаться несостоятельным и «поставленным на учёт», а при повторении «нарушения» и остаться без детей благодаря бдительности сотрудников полиции, врачей, воспитателей, учителей, работников социальных служб, органов опеки и попечительств, координацией работы которых занимаются именно территориальные комиссии по делам несовершеннолетних, — это, при нынешней выстроенной системе надзора и контроля, несомненно.

Понятно, что подавляющее число жителей Российской Федерации никогда не сталкивались с такими комиссиями. Тем не менее своим неведением они не застрахованы от пристального ока недремлющей КДНиЗП:

  • как и с кем вам жить;
  • какой запас еды иметь в холодильнике;
  • на чём спать;
  • когда делать ремонт;
  • погашать задолженность по питанию в детском саду;
  • платить за электричество;
  • идти или не идти к хирургу, получив травму;
  • продолжать ли жить с мужем-алкоголиком под угрозой отобрания детей;
  • курить ли в собственной квартире;
  • справлять ли поминки по усопшим родственникам;
  • когда регистрировать новорожденного по месту жительства;
  • прикреплять его к поликлинике;
  • как бороться с дефицитом массы тела у грудного ребёнка;
  • когда и как конфликтовать и конфликтовать ли с супругом и т.п.

Если кто-то из сведущих в юриспруденции людей посчитает всё перечисленное бредом, то будет прав. НО, к сожалению, все указанные вопросы стали предметом разбирательства на заседаниях территориальных комиссий по делам несовершеннолетних, и что более возмутительно — всех родителей наказали за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — за неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.


Гвидо Рени. Избиение младенцев (фрагмент). 1611

По запросу члена ОП РФ Э. Ю. Жгутовой были получены из ГУОООП МВД России статистические сведения о практике применения сотрудниками полиции статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о количестве составленных протоколов. Общие цифры привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ в целом по стране — около 500 000 человек ежегодно.

Цифра огромная, заставившая заняться поиском ответа, действительно ли так плохи законные представители или существует какой-то перекос в правоприменительной практике.

В ходе подготовки к парламентским слушаниям было проведено небольшое обобщение практики территориальных комиссий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ и применению иных принудительных мер воздействия.

Исследовались копии 75 процессуальных документов (протоколов полиции, постановлений КДНиЗП, решений районных судов), вынесенных в 12 субъектах Российской Федерации, с большим трудом добытые активистами Общероссийской общественной организации защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление». 44 документа, или 58,66%, оформлены с процессуальными нарушениями, не отвечают требованиям ст. 28.2, 29.8, 29.10 КоАП РФ.

В двух протоколах из 19 имеются признаки фальсификации: установочная часть протоколов в подлинниках не совпадает с установочной частью протоколов в копиях, выданных на руки «нарушителям». В подлинниках дописана описательная часть правонарушения, усугубляющая вину гражданина, в связи с чем в следственный комитет соответствующего региона будет направлено официальное сообщение для проверки наличия в действиях сотрудника полиции состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации — «фальсификация доказательств по административному делу лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях».


Несовершеннолетние шахтеры, нанятые для работ в угольных шахтах компанией Pennsylvania Coal Company. США. 1911 год

Постановления территориальных КДНиЗП по административным делам являются доказательствами по гражданским делам об ограничении родительских прав, лишении родительских прав, т. е. влекут определённые правовые последствия для граждан (законных представителей несовершеннолетних), поэтому качество выносимых процессуальных документов сотрудниками полиции и членами КДНиЗП, как и процесс подготовки материалов об административных правонарушениях, процесс рассмотрения дел об административных правонарушениях должны отвечать всем требованиям российского законодательства, несмотря на загруженность кадров и их правовую неподготовленность.

Судя по составленным процессуальным документам, подавляющему числу членов комиссии по делам несовершеннолетних Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации неведом. И это не удивительно. Когда собирается консилиум врачей у постели больного, никому в голову не приходит приглашать юриста для постановки диагноза пациенту. Между тем, законодатель посчитал возможным передать право рассмотрения административных материалов на совершеннолетних граждан Комиссиям по делам несовершеннолетних, состоящих из специалистов разных отраслей, которое выходит за рамки их компетенции, отнимая время и силы от основной задачи — координации деятельности органов и учреждений системы профилактики по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, что неминуемо приводит к массовому нарушению прав граждан, лишая последних доступа к правосудию.

Исследование документов показало, что граждане признавали себя виновными даже в тех случаях, когда их вины в административном правонарушении не было в принципе, что подтверждено, в частности, двумя решениями Кунцевского районного суда г. Москвы и решением Московского городского суда об отмене постановлений КДНиЗП в связи с отсутствием составов правонарушений или в связи с недоказанностью таковых.

Граждане были лишены юридической помощи, поскольку право иметь защитника или представителя при рассмотрении материала об административном правонарушении им не разъяснялось.

В процессе исследования была заслушана аудиозапись заседания КДНиЗП г. Самары, произведённая с разрешения председателя комиссии. Несмотря на запись хода мероприятия, председатель не отказывал себе в удовольствии хамить представителям опекуна — родной бабушке несовершеннолетнего ребёнка, у которого умерла мама. Не давал им высказаться, не предоставил им место в зале заседания, заставив полчаса стоять на ногах в ходе «процесса».

Из стенограммы заседания КДНиЗП:

«Председатель КДНиЗП: Подождите секундочку, вопросы здесь задаю я вообще-то! Веду комиссию я, вы что тут вопросы задаете, я не пойму.
Активист РВС: Мы хотим установить истину просто.
Председатель КДНиЗП: Не надо устанавливать истину!
Активист РВС: Не надо устанавливать истину? Спасибо, хорошее заявление.
Председатель КДНиЗП: Да, не надо здесь устанавливать истину!»

Читайте так же:  Основания восстановления пропущенного процессуального срока

Кроме как пародией на процессуальное действие такое «мероприятие» назвать нельзя.


Боттичелли. Клевета. 1495 г

Так, видимо, настало время законодателю исправить свою ошибку: отобрать у комиссий по делам несовершеннолетних право рассматривать административные дела, предусмотренные ст. 5.35 КоАП РФ и передать их на рассмотрение в районные суды, где не чураются устанавливать истину по делу. А комиссии пусть занимаются своим непосредственным делом — координацией работы по профилактике преступлений и правонарушений несовершеннолетних, глядишь, и количество сирот при живых родителях многократно убавится?

Людмила Николаевна Виноградова — член Общественной палаты Российской Федерации

Источник: http://rvs.su/statia/komissiya-po-delam-nesovershennoletnih-ne-nado-zdes-ustanavlivat-istinu

Эксперт: Комиссии по делам несовершеннолетних — это суд без суда

Существующую систему комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в нынешнем виде необходимо либо ликвидировать, либо подвергать серьезной реформации, с таким заявлением выступил председатель Пермского краевого отделения РВС Алексей Мазуров на слушаниях в Общественной палате РФ, посвященных теме «Изъятие детей из семей».

Глава пермского отделения РВС рассказал про многочисленные нарушения, которые допускают комиссии в процессе рассмотрения дел. Среди типичных нарушений:
— родителям не зачитываются их права;
— родителям не дают знакомиться с материалами дела, снимать копии;
— протоколы, составленные инспекторами подразделений по делам несовершеннолетних, не проверяются на наличие нарушений;
— на заседания вызываются только родители, в их просьбе о вызове свидетелей и заявителей жалоб — отказывают;
— показания детей не рассматриваются;
— родителям не дают делать необходимые пояснения, комиссия исходит из принципа презумпции виновности родителей;
— в постановлении не указывается конкретная норма закона, которую родители нарушили.

По мнению общественника, при том, что существует такая сложившаяся практика нарушений работы, решения комиссии играют весьма важную роль в жизни семьи. Например, постановление о привлечении родителя к ответственности по статье за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей может даже с первого раза привести к тому, что органы опеки выступят с иском об ограничении или лишении родительских прав.

«Фактически, комиссиям даны судебные функции, но практика ведения заседаний такова, что нет даже подобия и симуляции судебного процесса», — подчеркнул Алексей Мазуров.

Пермский общественник также отмечает, что причины сложившейся ситуации очевидны: во-первых, в состав комиссии входят лица, зачастую не обладающие должной квалификацией, а во-вторых, каждый из участников выражает интересы своего ведомства. Помимо этого, в малых населенных пунктах все эти люди связаны какими-то отношениями.

«Между тем, азбука теории государства и права говорит о том, что в демократическом государстве существует разделение властей и их баланс, который заключается в том, что каждая из ветвей власти друг друга уравновешивает. Существующая система КДНиЗП эти принципы попросту попирает», — отметил председатель Пермского отделения РВС.

Напомним, что после прошедшей пресс-конференции Владимира Путина, на которой ему сообщили о проблеме внедрения ювенальной юстиции в России, президент поручил Министерству труда и социальной защиты, Общественной палате РФ и уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ провести анализ практики изъятия несовершеннолетних из семьи — с точки зрения избыточно применяемых мер или неправомерного вмешательства в семью. РВС выступило с заявлением, что выполнение поручение президента может быть саботировано, и предложило собственную методику проведения проверки, которую на данный момент регионы не спешат брать на вооружение.

Источник: http://rvs.su/statia/ekspert-komissii-po-delam-nesovershennoletnih-eto-sud-bez-suda

Процессуальные нарушения, допускаемые КДНиЗП при рассмотрении административных дел

Работу комиссий по делам несовершеннолетних я изучаю уже более пяти лет, я был на многих заседаниях комиссий в качестве защитника, оспаривал их постановления в судах, при оказании помощи гражданам в возвращении неправомерно отобранных детей я изучал постановления, которые комиссии принимали.

Чем больше я изучаю их работу, тем больше понимаю, что это важный орган, выполняющий важные государственные функции. И тем больше я ужасаюсь тому, во что сегодня превратились заседания комиссий.

Продемонстрированный в ролике РВС случай заседания самарской КДНиЗП — это, конечно, крайнее проявление. Но я как частый свидетель происходящего на заседаниях комиссий и член РВС, имеющий возможность собирать информацию более чем из 60 регионов страны, могу сказать, что продемонстрированное заседание ничем особым не отличается от тех, что проводятся повсеместно, кроме, конечно, крайне вызывающего поведения председателя. Но дело тут не в конкретном человеке, а в выстроенной системе, которая поселяет в членах комиссии мнение о том, что КДНиЗП — это репрессивный орган с крайне широкими полномочиями, которые даже позволяют действовать без оглядки на закон. Свои соображения по поводу того, почему так получилось, я изложу в конце, а сейчас перейдём к конкретным нарушениям.

Типичные нарушения, допускаемые КДНиЗП при подготовке к рассмотрению дел и в процессе рассмотрения

Всё это — типичные процессуальные нарушения на заседаниях КДниЗП, которые проводятся в рамках КоАП РФ. Этот процесс поставлен на поток, в России ежегодно проходят тысячи и тысячи таких заседаний, что подтверждается практикой РВС и других родительских организаций.

Уверяю: если сегодня эксперты в области права получат возможность скрытно присутствовать на случайно выбранном заседании любой российской комиссии по делам несовершеннолетних, с большой степенью вероятности они зафиксируют все нарушения, которые я перечислил. В своей личной практике я ни разу не сталкивался с заседанием КДНиЗП в рамках КоАП РФ, которое проходило бы без серьёзных процессуальных нарушений.

Подавляющее большинство граждан оказывается абсолютно не готовым к ситуации взаимодействия с комиссией в рамках КоАП РФ, они не могут должным образом себя защитить, чем и пользуются все члены комиссии, не спешащие должным (именно должным) образом разъяснить гражданам их права.

Какие ужасные системные проблемы это порождает? Например, в РВС всё чаще и чаще стали обращаться за помощью люди, имеющие конфликт любого рода с местной администрацией или школой, детским садом, больницей, иными субъектами системы профилактики детского и семейного неблагополучия, работу которых как раз и координируют комиссии по делам несовершеннолетних. Их начали использовать как инструмент давления на неугодных родителей. Комиссии выносят постановления о привлечении к административной ответственности как «горячие пирожки», в результате государственные органы получают возможность вмешиваться в дела семьи и перед семьёй возникает угроза разрушения. Всем известно, что, например, неоднократное привлечение родителей по статье 5.35 КоАП РФ может являться причиной подачи опекой иска об ограничении или лишении родительских прав, а само наличие таких постановлений формирует определенный образ семьи и родителей, подтверждая систематичность их якобы «неправомерных» действий, связанных с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей.

Да, постановления комиссий можно обжаловать в суде. Однако как практик я могу сказать, что сделать это очень сложно, например, на объективность районных судов я уже давно не надеюсь. Тем не менее, мне удавалось выигрывать такие дела, причем в основном — во второй инстанции, но, несмотря на это, могу сказать, что каждая последующая инстанция лишь уменьшает вероятность восстановления справедливости, а вовсе не увеличивает её. Это мой опыт правозащитника. А что же тогда говорить о рядовых гражданах?

Читайте так же:  Заявление о восстановлении судебного приказа образец

Так в чём же причина существующей проблемы, где системная ошибка и как решить существующую проблему КДНиЗП?

Фактически, комиссиям даны судебные функции, но практика ведения заседаний такова, что нет даже подобия и симуляции судебного процесса. И это неудивительно, причины понятны, ведь, во-первых, в состав комиссии входят лица, зачастую не обладающие должной квалификацией, а во-вторых, каждый из участников выражает интересы своего ведомства. Ситуацию также усугубляет то, что, например, в малых населенных пунктах эти люди всегда связаны теми или иными отношениями.

Между тем, азбука теории государства и права говорит, что в демократическом государстве существует разделение властей и их баланс, который заключается в том, что каждая из ветвей власти друг друга уравновешивают. Существующая система КДНиЗП эти принципы попросту попирает, поскольку члены комиссий не выбираются, а назначаются исполнительной властью, причем, как уже было сказано выше, членами комиссий становятся зачастую совершенно посторонние люди.

Наш вывод прост: у системы КДНиЗП необходимо забрать функции рассмотрения дел об административных правонарушениях и передать их в суды. Более того, мы знаем, что сами комиссии были бы этому рады, поскольку они так же считают, что это не их функция. А оставить им следует функцию координации работы всех органов системы профилактики детского и семейного неблагополучия.

Не сомневаюсь в том, что у законодателей есть чувство собственного достоинства, и они не хотят, чтобы их работа была лишена смысла. Могут ли они, видя, как системная ошибка приводит к постоянному игнорированию законов, не выступить с подобной инициативой? Вопрос риторический.

Источник: http://rvs.su/statia/processualnye-narusheniya-dopuskaemye-kdnizp-pri-rassmotrenii-administrativnyh-del

Дело № не определено

ДЕЛО № 2 –378 17 июня 2010 года

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи- Мишуковой О.Н.

с участием старшего помощника прокурора г. Коряжма Филимонова А.В.

при секретаре Шрейдер Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 17 июня 2010 года гражданское дело по иску Цверкуновой О.В. к Администрации муниципального образования « Город Коряжма» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Цверкунова О.В. обратилась в суд с иском к Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО « Город Коряжма» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен моральный вред, задеты ее честь и достоинство как руководителя учреждения, который она оценивает в сумме . рублей, в связи с чем просила суд взыскать с Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО « Город Коряжма» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме.

31 мая 2010 года в ходе предварительного судебного заседания истец Цверкунова О.В. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Муниципального образования « Город Коряжма» на надлежащего- Муниципальное образование « Город Коряжма» в лице администрации города, представив суду уточненные исковые требования, в которых просит суд взыскать с администрации Муниципального образования «Город Коряжма» денежную компенсацию морального вреда в сумме . рублей .

Определением Коряжемского городского суда от 31 мая 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика-Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Муниципального образования « Город Коряжма» на надлежащего — Муниципальное образование « Город Коряжма» в лице администрации города .

Представитель ответчика- Администрации муниципального образования «Город Коряжма» в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Администрации муниципального образования «Город Коряжма», возражений по иску ответчиком суду не представлено, разрешение дела оставили на усмотрение суда . В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, свидетеля, заключение прокурора г. Коряжма, считающего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.


Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.


Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего кодекса.

РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав входит в структуру администрации Муниципального образования «Город Коряжма», что подтверждается решением Городской Думы МО « Город Коряжма» №116 от 29.12.2009г.

В соответствие с Законом Архангельской области «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными полномочиями» от 20.09.2005г. № 84-5-ОЗ и Законом Архангельской области «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» № 4-2-ОЗ постановлением администрации МО «Город Коряжма» № 14 от 14.01.2010г. сформирована территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Муниципального образования « Город Коряжма» .

Читайте так же:  Размер процентов за неисполнение денежного обязательства определяется

Как следует из материалов дела, постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Муниципального образования « Город Коряжма» от дата. Цверкунова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КОАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере . рублей , материалы дела об административном правонарушении).

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Муниципального образования « Город Коряжма» в отношении Цверкуновой О.В. отменено как незаконное, производство по делу прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения ( материалы дела № Коряжемского городского суда Архангельской области).

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленными доказательствами нашел подтверждение факт незаконного привлечения постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Муниципального образования « Город Коряжма» Цверкуновой О.В. к административной ответственности.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствие с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности вправе обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о компенсации морального вреда в случае необоснованного административного преследования.

Истец Цверкунова О.В. заявила требование к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме . рублей, обосновывая заявленные требования тем обстоятельством, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, она испытала сильные нравственные страдания, у нее поднялось давление, появились головные боли, в связи с чем она вынуждена была принимать лекарственные препараты для снижения давления, а также успокоительные средства.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Фуфаевой Т.Н., фельдшера в ГОУ « Коряжемский детский дом-школа» из которых следует, что дата. после заседания территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Муниципального образования « Город Коряжма» около 15 часов к ней за медицинской помощью обратилась Цверкунова О.В., с жалобой на головные боли и плохое самочувствие, при этом Цверкунова О.В. находилась состоянии сильного нервного (эмоционального) перевозбуждения, ей были даны успокоительные средства-пустырник. При измерении давления было зафиксировано повышенное давление, в связи с чем дана рекомендация вызвать участкового врача. В ходе разговора Цверкунова О.В. пояснила, что данное состояние здоровья вызвано состоявшимся рассмотрением административного материала в отношении ее на заседании территориальной комиссии и незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Судом установлено, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец Цверкунова О.В. перенесла нравственные страдания, выразившиеся в психологическом состоянии истца после заседания территориальной комиссии, которое безусловно не могло не сказаться на состоянии здоровья истца.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также доказательств опровергающих, установленные судом обстоятельства, подтверждающие претерпевание истцом нравственных страданий, вместе с тем в силу положений ст. 1064 ГК РФ. ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Цверкунова О.В. в силу положений ст. 151, 1101 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку Судом установлено претерпевание истцом морального вреда, неправомерное действие ответчика в виде незаконного привлечения истца к административной ответственности, повлекшее причинение истцу нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда. Незаконное привлечение истца к административной ответственности безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца и отразилось на ее состоянии здоровья, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательства, а следовательно заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Муниципального образования « Город Коряжма» не является юридическим лицом, не несет самостоятельной ответственности за свои незаконные действия, является структурным подразделением администрации Муниципального образования « Город Коряжма», в силу положений ст. 1069 ГК РФ, причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Администрации муниципального образования « Город Коряжма».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме . рублей с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, а следовательно подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере . рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Цверкуновой О.В. – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования « Город Коряжма» в пользу Цверкуновой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере . рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины . рублей, а всего . рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (22 июня 2010 года).

Источник: http://www.gcourts.ru/case/2258675

Статья 18. Порядок и сроки обжалования постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав

Статья 18. Порядок и сроки обжалования постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав

Читайте так же:  На какой срок выдается генеральная доверенность

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в вышестоящую комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав или в суд, за исключением постановления по делам, указанным в пункте «д» части первой статьи 11 настоящего Закона.

Обжалование постановлений комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав по делам, указанным в пункте «д» части первой статьи 11 настоящего Закона, производится в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалование постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в вышестоящую комиссию производится в десятидневный срок со дня его принятия. Подача жалобы в указанный срок приостанавливает исполнение постановления.

Сроки и порядок обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в суде устанавливаются гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

>
Порядок исполнения постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав
Содержание
Закон г. Москвы от 27 апреля 2001 г. N 20 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» (с изменениями.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/376491/a573badcfa856325a7f6c5597efaaedf/

Судебное решение комиссия по делам несовершеннолетних

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 21 января 2016 года Дело N 33-1387/2016

г. Волгоград 21 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Сергеева С.С., Изоткиной И.В.

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой И. Ю. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Крюковой И. Ю. в лице представителя Демещенко Е. В.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от . , которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крюковой И. Ю. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать

В части исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить Крюковой И. Ю. право обращения с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Крюковой И.Ю. — Демещенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крюкова И.Ю. в лице представителя Демещенко Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от . к Крюковой И.Ю. на основании п.1 ч.1 ст. 13 Закона Волгоградской области от 25 июля 2003 года № 853-ОД «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» применена мера воздействия в виде предупреждения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от . в удовлетворении требований Крюковой И.Ю. о признании незаконным и отмене постановления КДН от . отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от . решение Михайловского районного суда Волгоградской области от . отменено, принято по делу новое решение, которым постановление КДН от . признано незаконным и отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крюковой И.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконное привлечение к ответственности не может являться безусловным основанием для возложения на администрацию г. Михайловка ответственности за причинение морального вреда, поскольку доказательств тому, что действиями должностных лиц органа местного самоуправления были нарушены личные неимущественные права Крюковой И.Ю., либо допущено посягательство на принадлежащие ей другие блага, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В апелляционной жалобе представитель Крюковой И.Ю., указывает об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии указанных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Признание незаконным постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от . и отмена данного акта не влечет безусловную компенсацию морального вреда Крюковой И.Ю., как к лицу, к которому применены меры воздействия в виде предупреждения, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Читайте так же:  Правила оформления досудебной претензии

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что указанное постановление комиссии по делам несовершеннолетних отменено в судебном порядке, не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении морального вреда, так как действия должностных лиц комиссии по делам несовершеннолетних по рассмотрению заявления Ускова И.П. — отца несовершеннолетней Усковой И.И., о нарушении прав последней ее матерью Крюковой И.Ю. и вынесению постановления о применении меры воздействия в виде предупреждения каких-либо неимущественных прав Крюковой И.Ю. не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствующим материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения Крюковой И.Ю. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей в связи с привлечением ее к административной ответственности при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение в части оставления без рассмотрения требований Крюковой И.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг по представлению ее интересов в комиссии по делам несовершеннолетних отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка от . материал (дело) в отношении Крюковой И.Ю. не является административным, рассмотрено в соответствии с п.1 ст. 15, пп. 8 п.1 ст. 11 Закона Волгоградской области от 25.07.2003 г. № 858-ОД «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав».

Как следует из материалов дела, . между Крюковой И.Ю. и Демещенко Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик оплачивает исполнителю услуги, связанные с консультацией, подачей необходимых заявлений, ходатайств, участие в рассмотрении дела КДН. Стоимость услуг определена в размере , получение которых подтверждается распиской Демещенко Е.В. от . .

Поскольку комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области рассматривался вопрос в отношении Крюковой И.Ю., влекущий для последней правовые последствия в виде принятия меры воздействия, то она была вправе воспользоваться услугами представителя для представления своих интересов и защиты своих прав.

Таким образом, Крюкова И.Ю. понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области в отношении нее вопроса о применении меры воздействия.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от . постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от . признано незаконным и отменено. При этом, как следует из содержания указанного апелляционного определения, требование Крюковой И.Ю. о прекращении производства по делу, рассмотренному комиссией по делам несовершеннолетних в отношении Крюковой И.Ю., удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием у суда соответствующих полномочий.

Доказательств того, что на момент обращения с настоящим иском, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области принято окончательное решение по рассматриваемому в отношении Крюковой И.Ю. материалу (делу) в материалах гражданского дела не имеется.

Более того, согласно представленным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области сведениям, материал в отношении Крюковой И.Ю. до настоящего времени не рассмотрен, окончательное решение по нему комиссией не принято.

Поскольку на момент обращения Крюковой И.Ю. с настоящим иском вопрос о правомерности (неправомерности) ее действий не решен, судебная коллегия находит данное обстоятельство препятствующим удовлетворению требований Крюковой И.Ю. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за представление ее интересов и защиты ее прав при рассмотрении дела в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных Крюковой И.Ю. при судебном оспаривании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от . , суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела по заявлению Крюковой И.Ю. об оспаривании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит не состоятельными к отмене постановленного по делу судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные Крюковой И.Ю. расходы на оплату услуг представителя являются убытками, подлежащими взысканию в порядке искового производства.

В силу требований ст. 104 ГПК РФ судебное постановление по вопросам, связанным с судебными расходами, выносится в форме определения. Указание на распределение судебных расходов может содержаться также в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Кодекса). Однако и в этом случае вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в рамках гражданского судопроизводства по тому делу, в котором спор разрешен по существу, а не в качестве самостоятельного искового требования, поскольку требование о взыскании судебных расходов исковым не является.

При таких обстоятельствах заявленные Крюковой И.Ю. требования о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по делу, в ходе рассмотрения которого истцом были понесены эти расходы. Соответственно этому, судом первой инстанции правильно прекращено производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от . оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой И. Ю. в лице представителя Демещенко Е. В. — без удовлетворения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/436317466

Судебное решение комиссия по делам несовершеннолетних
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here