Судебная экспертиза является наукой

Судебная экспертиза как институт процессуального права

Криминалистика


Справочник криминалиста

Судебная медицина


Курс судебной медицины

Оперативно розыскная деятельность


Основы ОРД

Криминология


Курс криминологии

Право охранительные органы


Органы и судебная система

Общие принципы методики криминалистических экспертных исследований как частная криминалистическая теория

Уже в первом примерном и неполном перечне частных криминалистических теорий в качестве одной из них мы называли общие принципы методики криминалистических экспертных исследований. Эта же криминалистическая теория была названа нами и при характеристике содержания общей теории криминалистики в первом томе настоящего Курса. Однако на содержании и структуре этой теории мы ранее не останавливались. Теперь это представляется целесообразным сделать параллельно с анализом концепций судебной экспертологии и общей теории судебной экспертизы.

По нашему мнению, общие принципы методики криминалистических экспертных исследований как частная криминалистическая теория — это система теоретических положений, имеющих общее значение для всех видов криминалистической экспертизы, включающая в себя:

• характеристику предмета этой теории, ее места в системе общей теории криминалистики и связей с другими частными криминалистическими теориями и областями научного знания за пределами криминалистики;

• понятийный и терминологический аппарат как рассматриваемой теории, так и практики криминалистических экспертных исследований, описание применяемых или разрабатываемых (предлагаемых) знаковых систем;

• характеристику особенностей процесса криминалистического экспертного исследования, его этапов (стадий), логических и психологических основ, его результатов и форм их выражения;

• анализ общих для всех видов криминалистических экспертиз методов и средств исследования и тенденций их развития, перспектив автоматизации криминалистической экспертизы и объективизации выводов эксперта;

• классификацию видов криминалистической экспертизы, критерии признания новых видов криминалистических экспертиз, принципы комплексирования криминалистической экспертизы с другими видами судебной экспертизы.

Сразу оговоримся, что общие для всех видов криминалистической экспертизы вопросы идентификации, процесса выдвижения и проверки экспертных версий, понятия признака, фиксации хода и результатов исследования и некоторые другие должны рассматриваться (и рассматриваются нами) в других частных криминалистических теориях — в теории криминалистической идентификации, в криминалистическом учении о признаках, в криминалистическом учении о версии и т. п., а в обобщенном для всех судебных экспертиз виде могут рассматриваться в общей теории судебной экспертизы. Здесь же, в данной теории, могут быть приведены лишь необходимые для уяснения тех или иных положений справочные данные из этих областей криминалистической науки.

Целесообразность такого подхода обусловлена, как нам представляется, тем, что рассмотрение указанных вопросов в соответствующих частных криминалистических теориях, где они являются органической частью общего, элементом определенной системы знаний, обеспечивает большую глубину их исследования как части некоего целого. В этом случае проявляются все преимущества, которые дает системно- структурный подход к научному исследованию.

Следующая оговорка, которую мы считаем необходимой, касается организационных и процессуальных основ экспертной деятельности.

Как А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская, так и А. Р. Шляхов, Ю. Г. Корухов, И. А. Алиев рассматривают правовые (процессуальные) и организационные основы экспертной деятельности в качестве элементов судебной экспертологии или общей теории судебной экспертизы (заметим, что различие между этими терминами нам представляется несущественным). Этот тезис вызывает у нас определенные возражения.

Судебная экспертиза представляет собой институт процессуального права. Ее правовые основы разрабатываются процессуальной наукой. Задачей именно этой науки является исследование тех закономерностей, которые определяют правовые основы и формы функционирования этого института, тенденции их развития, цели и пределы использования специальных познаний в судопроизводстве. В этом мы солидарны с В. Д. Арсеньевым, хотя не можем согласиться с его аргументацией этого положения. Дело не в том, что институт экспертизы является объектом процессуальной науки, как считает В. Д. Арсеньев.

С нашей точки зрения, — и мы неоднократно уже подчеркивали это — один и тот же объект может изучаться разными науками, что как раз и подтверждается на примере с судебной экспертизой. Дело в том, что правовые основы экспертизы формируются под воздействием закономерностей, составляющих предмет процессуальной науки, а не предмет криминалистики. Теория экспертизы должна принимать эти основы как данные другой науки и как законоположения и не включать их в свое содержание, ибо содержание науки есть результат познания ею своего предмета, а не предмета других наук.

Аналогично, как нам представляется, следует решать вопрос об организационных основах судебной экспертизы. Организационные основы судебной экспертизы или, по выражению А. Р. Шляхова, учение о системе, структуре и управлении экспертными криминалистическими учреждениями, их функциях, научной организации труда — область науки управления и такого ее раздела, как научная организация труда (в данном случае — труда эксперта).

Управленческий (организационный) аспект экспертной деятельности имеет, разумеется, важнейшее значение особенно теперь, в условиях научно- технического прогресса с его тенденциями комплексирования, коллективизации труда с одновременной дифференциацией, специализацией производственных функций. Внимание ученых всех специальностей, в том числе и криминалистов, к этой проблематике вполне оправданно еще и потому, что в самой науке управления проблематика управления экспертными учреждениями и НОТ эксперта разработана еще крайне недостаточно. Поэтому следует всячески приветствовать исследование криминалистами на современном этапе организационных проблем экспертной деятельности как в аспекте сложившейся практики и организации, так и в прогностическом аспекте, что пытаемся сделать и мы в главе о криминалистическом прогнозировании.

Разработка данной проблематики необходима, однако это не аргумент для включения этого комплекса вопросов «навечно» в теорию экспертизы, так как к предмету данной теории они не относятся. Их исследование, в принципе, должно вестись в рамках науки управления и в соответствии с ее предметом независимо от научной специальности исследователя.

Только такой подход, как нам представляется, обеспечит выявление специфических особенностей управления экспертными учреждениями и НОТ эксперта на базе общих принципов управления и научной организации труда в сфере правоприменительной и правоохранительной деятельности, обеспечит практическую значимость результатов научных исследований в этой области.

История и тенденции развития судебной экспертизы как процессуального института относятся к истории процессуального права как элементу содержания исторической науки о праве и государстве, история развития научных представлений об экспертизе — к содержанию истории правовой науки. Организация научных исследований по проблемам экспертизы, реализация научных исследований по проблемам экспертизы, реализация и внедрение в практику их результатов, о чем как об элементах теории экспертизы пишут А. Р. Шляхов и С. Ф. Бычкова, по нашему мнению, также не относится к теории экспертизы. Это проблемы науковедения и отчасти науки управления, и они подлежат разработке в рамках этих областей знания, что опять-таки не исключает участия в подобных исследованиях ученых-криминалистов или судебных медиков и ученых иных специальностей.

Источник: http://www.bibliotekar.ru/2-9-55-criminalistika-belkin-2/84.htm

Наука о судебной экспертизе — судебная экспертология, общая теория судебной экспертизы

Криминалистика


Справочник криминалиста

Судебная медицина


Курс судебной медицины

Оперативно розыскная деятельность


Основы ОРД

Криминология


Курс криминологии

Право охранительные органы


Органы и судебная система

В 1973 г. А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская выступили с предложением о формировании судебной экспертологии как науки «о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз, закономерностях исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных познаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз, проводимых в границах правовой регламентации и в тех организационных формах, которые обеспечивают доказательственное по делу значение заключений судебных экспертов в уголовном и гражданском судопроизводстве».

Читайте так же:  Как написать жалобу в полицию образец

По замыслу авторов центральная роль в системе экспертологии отводится сравнительному судебному экспертоведению, которое понимается «как раздел судебной экспертологии, занимающийся сравнительным изучением различных судебных экспертиз для установления присущих им общих принципов, структурных связей (связи корреляционные, сосуществования, генетические и др.) и отношений, общности их происхождения (гомология)».

С точки зрения А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской, существует два вида связи между экспертизой и обосновывающим ее научным знанием. Первый вид — это прямая связь между предметной судебной экспертизой и базовой (материнской) наукой, без посредствующих между ними звеньев. Второй вид связи имеет место в тех случаях, когда данные базовой науки активно перерабатываются, преобразуются и образуют содержание предметной судебной науки, которая и составляет научную основу конкретной предметной экспертизы.

Указывая на связь своей концепции с высказывавшейся ранее в литературе идеей «науки судебной экспертизы«, А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская пришли к выводу, что попытки создания ранее такой науки судебной экспертизы потерпели неудачу потому, что «в большинстве своем представляли идею включения различных судебных экспертиз в криминалистическую и таким образом обосновывалась необходимость отпочкования этой экспертизы в самостоятельную науку. Но сторонники создания «науки судебной экспертизы» встречали справедливые возражения, что сама по себе судебная экспертиза — это не наука, а вид практической деятельности, основывающейся в своих специальных познаниях на той или иной науке. Кроме того, справедливо критиковалась попытка включить в криминалистическую экспертизу другие судебные экспертизы. Это привело бы непомерному расширению криминалистической экспертизы и к обеднению всего института судебной экспертизы. К тому же, как известно, сама криминалистическая экспертиза — лишь вид судебной экспертизы».

Систему судебной экспертологии авторы представляли себе состоящей из двух частей.

Первая — общетеоретическая часть — должна включать такие элементы, как сущность предмета этой науки; ее законы и методология формирования и развития судебных экспертиз; место в системе научного знания; научные основы сравнительного судебного экспертоведения и его функции; обобщенное (гносеологическое) понятие закономерностей исследования объектов судебных экспертиз; история возникновения и развития судебных экспертиз; учение о свойствах и признаках объектов сравнения; задачи судебных экспертиз; правовые и организационные основы судебной экспертологии; характеристика эксперта как субъекта познания и его деятельности, и некоторые другие вопросы.

Вторая часть — виды и сущность предметных судебных экспертиз как элементов целостной системы судебной экспертологии.

Была ли идея судебной экспертологии лишь «гальванизацией» прежней идеи о «науке криминалистической экспертизы» или о «науке судебной экспертизы» или же существенно новой теоретической конструкцией?

Как уже отмечалось, сторонники «науки криминалистической экспертизы» фактически ограничили ее содержание организационными и процессуальными вопросами производства экспертизы и общей характеристикой методов и средств экспертного исследования. Примерно так же с добавлением лишь методики и техники различных видов экспертиз представлял себе содержание «науки судебной экспертизы» А. Р. Шляхов. В идее судебной экспертологии акцент делался на иных, гораздо более значимых, вопросах, преимущественно, методологического характера; авторы идут к формулированию предмета науки через указание на изучаемые этой наукой объективные закономерности действительности.

Организационные и процессуальные вопросы занимают в их конструкции явно второстепенное место; преемственность сохраняется, пожалуй, лишь в том, что и они касаются во второй части своей теории конкретных видов судебной экспертизы; но и их они предлагают рассматривать в аспекте общетеоретических положений, «которые обусловливают формирование и направленность каждого вида судебной экспертизы как системно-структурного элемента целостного понятия судебной экспертологии». Таким образом, с нашей точки зрения, идею судебной экспертологии следует оценивать не как повторение и развитие предложений А. Р. Шляхова и других авторов о «науке криминалистической экспертизы» (1959) или о «науке судебной экспертизы» (1962), а как развитие мысли о необходимости разработки общего учения о судебной экспертизе, высказанной в 1961 г. А. И. Винбергом, как реализацию этот замысла.

Идея судебной экспертологии не осталась незамеченной и вызвала, естественно, различную реакцию ученых.

А. Р. Шляхов, В. С. Митричев, М. И. Авдеев, С. С Остроумов, М. С. Брайнин, В. М. Никифоров, Ф. Э. Давудов, Б. И. Пинхасов, З. М. Соколовский, Л. Е. Ароцкер, Н. В. Скорик и некоторые другие ученые поддержали предложение А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской. С. П. Митричев высказал мнение, что на настоящем этапе целесообразнее начать с изучения закономерностей криминалистической экспертизы, а затем уже встать на путь создания самостоятельной науки — судебной экспертологии. По мнению Г. Л. Грановского, многие теоретические проблемы только намечены авторами предложения и требуют разработки; не совсем удачно и само название конструируемой науки.

После первых откликов на статью А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской в литературе появились публикации, содержащие более детальное исследование проблемы.

А. Р. Шляхов, не анализируя концепции судебной экспертологии, сформулировал свои представления о теории судебной экспертизы (как он назвал эту область научного знания) и о «специальных экспертно-криминалистических знаниях», т. е. о теории криминалистической экспертизы. По его мнению, «теория судебной экспертизы — это система знаний о закономерностях и основанных на них методах, применяемых в различного рода судебных экспертизах при решении задач по исследованию тех или иных объектов».

В содержании специальных экспертно-криминалистических знаний он различал четыре части.

Первая часть — введение в теорию и практику криминалистической экспертизы:

• учение о предмете, объекте, структуре методик криминалистической экспертизы, о ее связи с отраслями права и различными науками, о ее отличиях от других видов судебных экспертиз, о видах криминалистической экспертизы;

• методология развития теории и практики криминалистической экспертизы, соотношение естественно-научных и юридических начал в криминалистической экспертизе, соотношение теории и практики в экспертно- криминалистическом познании;

• учение об экспертной криминалистической идентификации;

• учение о процессуальных основах криминалистической экспертизы;

• учение о системе, структуре и управлении экспертными криминалистическими учреждениями, их функциях, научной организации труда;

• история развития криминалистической экспертизы в СССР и состояние этой экспертизы в других странах;

• учение о системе, методах изучения и развития теории, организации научных исследований по проблемам криминалистической экспертизы, реализации итогов НИР и о формах внедрения их в экспертную и следственно- судебную практику.

Вторая часть — общие положения теории и методики криминалистической экспертизы:

• учение о методах экспертного исследования;

• общие положения методики экспертного исследования вещественных доказательств (учение о стадиях исследования, синтезе результатов и логической согласованности выводов и данных исследования, их

объективности и достоверности, критериях их оценки);

• учение о структуре и содержании заключения эксперта-криминалиста.

Третья часть — научные и теоретические основы криминалистических экспертиз (общие положения и методики проведения отдельных видов криминалистической экспертизы).

Читайте так же:  Отзыв на исковое заявление статья гпк

Четвертая часть — использование криминалистической экспертизы в процессе доказывания по делу и предупреждения правонарушений.

Помимо концепции А. Р. Шляхова, которая наряду с другими будет проанализирована далее, следует упомянуть о концепции В. Д. Арсеньева, который обратился к рассмотрению науки о судебной экспертизе с позиции теории судебных доказательств.

По мнению В. Д. Арсеньева, поскольку институт экспертизы является объектом наук уголовного и гражданского процесса, а организация и методика производства отдельных видов экспертиз изучаются самостоятельными отраслями научного значения — криминалистикой, судебной медициной, судебной психологией и др., «объединять все эти науки в одну науку о судебной экспертизе нет достаточных методологических оснований, тем более, что к предмету указанных наук относится не только экспертиза, но и применение специальных знаний в иных формах — например, ревизия в судебной бухгалтерии».

С его точки зрения, речь может идти лишь о признании такой науки, как общая теория судебной экспертизы, являющейся элементом теории доказательств, понимаемой как многоотраслевая комплексная наука. Предмет общей теории судебной экспертизы представляет собой часть предмета теории судебных доказательств, а именно: закономерности возникновения, сохранения и изменения доказательственной информации, являющейся объектом, материалом и результатом судебной экспертизы. Конкретные же методы и методики экспертизы, а также применяемые при ее производстве технические средства должны оставаться объектом сложившихся прикладных наук; проведение экспертизы и использование заключений экспертов должны относиться к объектам процессуальной науки, теории судебных доказательств и криминалистики (методики расследования).

Насколько нам известно, концепция В. Д. Арсеньева анализу в литературе не подвергалась и оценки не получила.

В 1976 г. А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская внесли некоторые дополнения и уточнения в свою концепцию. Они конкретизировали свои представления о процессе формирования научных основ различных видов судебных экспертиз, показали, что некоторые виды экспертизы опираются не на предметные судебные науки, а на методические дисциплины, не трансформирующие данные материнских наук, а лишь отбирающие и систематизирующие те сведения из них, которые необходимы для разработки методики экспертизы данного вида (например, судебно-бухгалтерской, автотехнической и др.).

В том же году в целях унификации языка судебной экспертизы коллективом авторов был разработан проект словаря основных терминов теории и практики судебной экспертизы (общая часть), в котором среди прочих давалось толкование таких терминов, как «наука о судебной экспертизе (судебная экспертология, общая теория судебной экспертизы)» (А. И. Винберг), «методология науки о судебной экспертизе (судебной экспертологии)» (А. И. Винберг), «предмет общей теории судебной экспертиз» (А. Р. Шляхов). Для того чтобы облегчить последующий анализ этих определений, приведем их текстуально.

«Наука о судебной экспертизе (судебная экспертология, общая теория судебной экспертизы) — область знаний о закономерностях и методологии формирования и развития научных основ судебных экспертиз, осуществляемых посредством привнесения данных из базовых (материнских) наук и их трансформации для решения задач судебных экспертиз, проводимых в уголовном и гражданском процессах и в тех организационных формах, которые обеспечивают научную обоснованность заключений судебных экспертиз».

Наука о судебной экспертизе (судебная экспертология) — методология — это система общих положений, принципов, методов реализации марксистско- ленинской теории познания, диалектики, логики в их взаимодействии для познания судебных экспертиз в процессе проведения расследования и рассмотрения уголовных и гражданских дел, вытекающего из привлечения тех специальных знаний из различных наук, которые необходимы для решения задач судебной экспертизы».

Предмет общей теории судебной экспертизы составляют закономерности образования и использования материальных объектов источников доказательственной информации по уголовному либо гражданскому делу для установления на основе специальных познаний и экспертных исследований фактических данных».

Цель и задачи науки о судебной экспертизе — открытие закономерностей, разработка научно обоснованных методов, накопление и систематизация научных знаний в целях формирования теоретических, методологических, правовых, организационных и учебно-воспитательных основ и научных методик судебно-экспертной деятельности в уголовном и гражданском процессе».

Источник: http://www.bibliotekar.ru/2-9-55-criminalistika-belkin-2/82.htm

Судебная экспертология — общая теория судебной экспертизы

Криминалистика


Справочник криминалиста

Судебная медицина


Курс судебной медицины

Оперативно розыскная деятельность


Основы ОРД
Видео (кликните для воспроизведения).

Криминология


Курс криминологии

Право охранительные органы


Органы и судебная система

Следует ли включать в судебную экспертологию, или общую теорию судебной экспертизы, предметные судебные экспертизы — криминалистическую, судебно-медицинскую и т. п.?

Позиция В. Д. Арсеньева и С. Ф. Бычковой по этому вопросу представляется нам в своей основе правильной. В теории экспертизы должно рассматриваться лишь все общее для всех видов судебных экспертиз; средства, методы и методики предметных экспертиз составляют элемент содержания соответствующих наук, по терминологии А. И. Винбрега и Н. Т. Малаховской, — материнских (базовых) или предметных судебных. Только так могут быть обеспечены их надлежащий научный уровень и дальнейшее плодотворное развитие. Рассмотрение их в общей теории оправдано, как мы полагаем, лишь в сравнительном аспекте, опять-таки в целях выявления объединяющего их общего именно как элементов целостной системы. Применительно к криминалистической экспертизе такое решение вопроса предполагает рассмотрение средств, методов и методик экспертного исследования соответственно в частных криминалистических теориях и в криминалистической технике как разделе науки, объединяющем технические средства, приемы и методики работы с доказательствами в процессе доказывания.

Аналогично должен решаться (и решается), на наш взгляд, вопрос и об использовании криминалистической экспертизы в процессе доказывания по делу и предупреждения преступлений с той лишь разницей, что различные аспекты этого вопроса рассматриваются не только в общей теории криминалистики и криминалистической технике, но и в криминалистической тактике и особенно в криминалистической методике, и изъятие их оттуда в теорию экспертизы не может быть оправдано ни научными, ни практическими интересами.

Сказанным объясняется наше негативное отношение к идее науки судебной экспертизы в том виде, в каком эта идея фигурировала в работах 1959-70 гг., когда содержание этой науки определялось в основной части как сумма организационных и чисто правовых положений. Как ранее, так и теперь мы разделяем мнение о существовании в системе криминалистики теории криминалистической экспертизы как частной криминалистической теории, именуемой нами общими принципами криминалистических экспертных исследований. Наше отношение к концепции судебной экспертологии и к высказанным после ее появления и несколько отличающимся от нее взглядам А. Р. Шляхова и других авторов по поводу общей теории судебной экспертизы обосновано изложенными выше соображениями и заключается в общей форме в следующем.

Мы полагаем, что судебная экспертология (или общая теория судебной экспертизы — этот термин нам представляется более приемлемым) имеет все основания для конституирования в самостоятельную область научного знания, если рассматривать ее как науку о закономерностях возникновения и развития судебных экспертиз, процесса экспертного исследования и формирования его результатов, закономерностей, проявляющихся в общности тех методологических и методических основ, на базе которых возможно объединение отдельных видов судебной экспертизы в единую целостную систему с четкой классификацией видов судебной экспертизы как ее элементов. Иными словами, условием существования такой науки является выделение в качестве ее предмета того общего, что объединяет методологически и методически все виды судебных экспертиз и не является предметом других наук, без «посягательств» на особенное, изучаемое соответствующими науками, также обслуживающими судопроизводство.

В таком качестве общая теория судебной экспертизы будет играть известную методологическую роль по отношению к теоретическим основам отдельных видов экспертиз, не лишая их в то же время самостоятельности и не отрывая от тех наук, в рамках которых они существуют и разрабатываются. Именно потому, что предметом такой теории судебной экспертизы является только общее, мы полагаем, что она является комплексной интегральной наукой.

Читайте так же:  Как передать ходатайство в суд

Думается, что по своему содержанию, направленности и социальному назначению общая теория судебной экспертизы должна быть отнесена к междисциплинарным областям знания. С нашей точки зрения, она не составляет части теории судебных доказательств, как полагает В. Д. Арсеньев, ибо имеет отличный от последней предмет исследования, что не означает, разумеется, отрицания обычных междисциплинарных связей между обеими теориями.

Еще некоторые замечания по изложенным концепциям общей теории судебной экспертизы.

Выделение А. И. Винбергом и Н. Т. Малаховской таких «предметных судебных наук», как судебное почерковедение, судебная трасология и др., научные основы которых базируются на отраслях криминалистической техники и представляют собой их прикладные, экспертные разделы в рамках единой криминалистической науки, невольно толкает нас к распространенному в некоторых странах пониманию криминалистики как комплекса так называемых судебных наук, лишая ее самостоятельного существования как науки. В сущности, этим грешит в известной степени и концепция С. Ф. Бычковой, правда, не в такой степени, поскольку она говорит не о предметных науках, а о судебно-экспертных отраслях знания, не уточняя отраслями каких наук они являются.

Нельзя согласиться с И. А. Алиевым, который в блоке общей теории «Инфраструктура и процессуальные функции судебной экспертизы» выделил такие элементы, как судебная экспертиза на предварительном следствии; экспертиза в суде по уголовным и гражданским делам; экспертиза в арбитражном и административном процессах. Все это — либо процессуальные, либо организационно-процедурные вопросы, которые не могут относиться к предмету общей теории судебной экспертизы.

Концепция общей теории Т. В. Аверьяновой, близкая к нашей концепции общей теории криминалистики, включает в свое содержание частные теории отдельных родов и видов судебных экспертиз, подобно тому, как мы включили в состав общей теории криминалистики частные криминалистические теории. Однако между частными криминалистическим теориями и частными теориями родов в виде экспертиз имеется существенное различие: первые относятся ко всем разделам криминалистической науки и в этом смысле имеют общий характер, вторые же такого общего характера не имеют, и едва ли их следует по этому признаку включать в структуру общей теории. Пожалуй, в этом вопросе позиция С. Ф. Бычковой представляется более точной, но зато в других отношениях концепция С. Ф. Бычковой представляется более уязвимой.

Если содержание раздела «экспертная техника» не вызывает возражений, то содержание раздела «экспертная тактика», скорее, соответствует понятию методики, а не тактики, поскольку автор в этом разделе ведет речь о методических основах экспертного исследования, о теории решения экспертных задач, т.е., по сути, также о методике и об учении о заключении эксперта, где вновь явно просматриваются методические элементы. Ну, и наконец, сомнения вызывает четвертый раздал структуры — методика экспертного анализа отдельных видов преступлений.

Перед экспертом не может стоять задача анализа того или иного вида преступлений и даже конкретного преступления. В его компетенцию не может входить даже анализ всего механизма преступления в целом, поскольку такой анализ неизбежно должен включать в себя и анализ правовых сторон этого механизма, что явно выходит за пределы компетенции эксперта. Все это ставит под сомнение правомерность названия этого раздела структуры. Ознакомление же с содержанием этого раздела, как оно излагается С. Ф. Бычковой, показывает, что речь идет, в сущности, о тех типичных экспертных задачах, которые возникают в зависимости от вида преступлений, о связи между отдельными видами преступлений, характером и формами использования при их расследовании тех или иных специальных познаний, об известной типизации видов этих специальных познаний применительно к видам преступлений. Очевидно, именно это и должно было выражать название этого раздела.

Источник: http://www.bibliotekar.ru/2-9-55-criminalistika-belkin-2/85.htm

Судебная экспертиза является наукой

  • ЖАНРЫ 359
  • АВТОРЫ 257 025
  • КНИГИ 588 562
  • СЕРИИ 21 932
  • ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 547 642

Татьяна Моисеева, Надежда Майлис

Судебная экспертиза. Введение в специальность: Учебное пособие

Образовательное учреждение высшего образования

Российский государственный университет правосудия

Т.Ф.Моисеева, зав. кафедрой судебных экспертиз и криминалистики РГУП, д-р юрид. наук, профессор, канд. биолог, наук;

Н.П.Майлис, профессор кафедры судебных экспертиз и криминалистики РГУП, д-р юрид. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ.

A. М. Зинин, д-р юрид. наук, профессор, заслуженный юрист РФ (МГЮУ имени О.Е. Кутафина);

B. Н. Хрусталев, д-р юрид. наук, профессор.

Учебное пособие предназначено для обучающихся по специальности «Судебная экспертиза». Оно основано на двух учебных изданиях: Майлис Н.П. «Введение в судебную экспертизу» (М., 2011) и Моисеева Т.Ф. «Основы судебно-экспертной деятельности» (М„2016).

Это первое знакомство студентов с процессуальным законодательством и криминалистикой, со специальностью «Судебная экспертиза». В то же время данная категория обучающихся в отличие от студентов, изучающих судебную экспертизу в рамках общего направления «Юриспруденция», одновременно достаточно глубоко изучают фотографию и видеосъемку и компьютерные технологии в судебно-экспертной деятельности, что исключает необходимость изучения данных направлений экспертных исследований в рамках данного курса.

В учебном пособии кратко изложены история развития судебной экспертизы, основные теоретические понятия судебной экспертизы, система государственных экспертных учреждений, правовые основы судебно-экспертной деятельности. В соответствии с процессуальным законодательством рассмотрены основные виды экспертиз, назначаемых в уголовном и гражданском судопроизводстве.

Изложены научные основы судебной экспертизы, включающие криминалистическую идентификацию и диагностику, технологию экспертного исследования, содержательную часть заключения эксперта и его доказательственное значение в раскрытии и расследовании преступлений. Уделено внимание информационному обеспечению судебно-экспертной деятельности, а также экспертной этике и экспертным ошибкам.

Как известно, ни одно преступление не может быть раскрыто без использования специальных знаний. Одной из форм их использования является судебная экспертиза.

Судебная экспертиза – это исследование и анализ сведущего лица – эксперта – материальных объектов, проведенное на основе специальных знаний, по заданию следователя (судьи), с целью установления фактических данных по конкретному уголовному или гражданскому делу.

Судебная экспертиза – это особая процессуальная форма для получения новых и проверки имеющихся доказательств. Она широко используется при раскрытии и расследовании преступлений. Органы расследования и суды обращаются к судебной экспертизе для установления истины по уголовным, гражданским и арбитражным делам.

Сущность судебной экспертизы – установление на основе анализа предоставляемых материальных объектов и различных документов фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. Исследование и анализ вещественных доказательств осуществляются экспертом, сведущим лицом на основе использования специальных знаний в различных областях науки, техники или ремесла.

Порядок назначения и производство судебных экспертиз регламентируются соответствующим процессуальным кодексом (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ).

Судебная экспертиза в настоящее время является самостоятельным научным направлением, имеющим свою теорию и методологию. Широко используя современные достижения научно-технического прогресса, судебная экспертиза как институт специальный знаний постоянно развивается. В ней формируются новые частные теории, создаются новые роды (виды) экспертиз. Для исследования объектов в судебной экспертизе разрабатываются методики, содержащие систему научно обоснованных методов, приемов и технических средств.

Читайте так же:  Порядок прямого возмещения убытков

В Пособии рассмотрены научные основы, включающие такие понятия, как предмет, объект, задачи и методы судебной экспертизы. Подробно изложена современная классификация судебных экспертиз, технология экспертного исследования.

В Пособии нашли отражение практически все основные теоретически и практически важные положения судебно-экспертной деятельности, имеющие значение для формирования представления о деятельности судебного эксперта.

Понятие и правовая основа судебно-экспертной деятельности и судебной экспертизы[1]

1.1. Судебно-экспертная деятельность

Судебно-экспертная деятельность – система действий, осуществляемая в процессе судопроизводства уполномоченными на то процессуальным законодательством органами и лицами и состоящая в назначении, организации и производстве судебных экспертиз в целях установления обстоятельств по конкретному делу (ст. 2. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»),

Задача судебно-экспертной деятельности – оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, проводящим дознания, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Судебно-экспертная деятельность осуществляется в государственных экспертных учреждениях государственными экспертами, а также негосударственными экспертами.

Правовая основа судебно-экспертной деятельности – совокупность законодательных и иных нормативных актов, регламентирующих отношения, возникающие в сфере этой деятельности.

Конституция РФ как основной закон государства имеет основополагающее значение и для судебно-экспертной деятельности, так как определяет важнейшие принципы отношений между государственными органами и гражданами в сфере осуществления правосудия, на службе которого находится судебно-экспертная деятельность.

Конституционные принципы находят отражение в нормах УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, регламентирующих данную деятельность.

В ФЗ о ГСЭД такие приоритетные конституционные принципы, как принцип законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, закреплены в ст. 4–6 как определяющие принципы судебно-экспертной деятельности.

Отраслевые процессуальные кодексы регламентируют организацию и производство судебных экспертиз. Наиболее полную регламентацию содержит Уголовно-процессуальный кодекс РФ, где в отличие от ФЗ о ГСЭД, речь идет не только о государственной судебно-экспертной деятельности, но и обо всех аспектах этой деятельности.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (далее – ФЗ ГСЭД) содержит основные положения судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Помимо ФЗ ГСЭД, являющегося основополагающим законодательным актом для формирования правовой базы судебно-экспертной деятельности, при производстве судебных экспертиз большое значение имеют федеральные законы РФ: Закон «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ; Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ; Закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ; Закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ; Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г. № З-ФЗ; Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. N3185-1.

Разделы 1.1., 1.2 – первая публикация – Моисеева Т.Ф. Основы судебно-экспертной деятельности: Конспект лекций. М.: РГУП, 2016. С. 10–15.

Источник: http://www.litmir.me/br/?b=612266&p=11

Что такое внесудебная экспертиза?

Автор статьи:

Музалевский Федор Александрович

Внесудебная экспертиза – это исследование, призванное дать разъяснение на вопросы, требующие специальных знаний и навыков, ответы на которые дает лицо, обладающее таковыми знаниями в соответствующей области. Внесудебная экспертиза осуществляется в частном порядке по обращению частного или юридического лица с целью последующего предоставления в суд. Внесудебная экспертиза — полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы.

В чем заключаются различия внесудебной и судебной экспертизы?

Заказчиком судебной экспертизы может выступать только суд, судья, орган дознания или следователь (статья 26.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ уполномочивает на принятие решения о назначении экспертизы «судью, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело»), о назначении экспертизы выносится соответствующее определение или постановление. В определении в обязательном порядке указываются:

  • Основания для назначения экспертизы
  • Фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза
  • Вопросы, поставленные перед экспертом
  • Перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта

Помимо вышеуказанных пунктов, в определении должны быть записи и о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принципиальное отличие внесудебной экспертизы в том, что заказчиком в данном случае может выступать частное или юридическое лицо, обратившееся во внесудебное экспертное учреждение (государственное или негосударственное) в частном порядке.

При производстве судебной экспертизы эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), во внесудебной экспертизе подписки об ответственности не предусмотрено. В данном случае права и обязанности сторон регулируются договором об оказании экспертных услуг. На данный момент порядок производства внесудебных экспертиз не регламентируется на законодательном уровне. Судебно-экспертная деятельность, напротив, регулируется Федеральным Законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Результатом выполнения независимой судебной экспертизы является оформленное заключение эксперта. К данному заключению имеется ряд требований (ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года):

  • Время, место и основание производства судебной экспертизы
  • Сведения о лице или органе, назначившем производство
  • Сведения о судебно – экспертном учреждении и об эксперте, назначенном на производство экспертизы
  • Вопросы, поставленные перед экспертом
  • Перечислены материалы дела и объекты исследования
  • Сведения о присутствовавших при производстве судебной экспертизы участниках процесса
  • Содержание и результаты исследования, применяемые методы
  • Оценка, обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом вопросам

Результатом проведения внесудебной экспертизы является заключение специалиста (данное наименование и только оно единственное закреплено на законодательном уровне в ст. 80 УПК РФ). К заключению специалиста не предъявляется тех же требований, что и к заключению эксперта, составлено оно может быть в произвольной форме. Однако, рекомендуется данные требования учитывать и исполнять при оформлении соответствующей документации при условии возможного приобщения к делу в суде.

В судебной практике нет однозначного процессуального статуса для заключений специалиста. Внесудебные заключения специалистов в некоторых случаях отвергаются судом по сугубо формальным основаниям, например, несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы и отсутствие подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализ заключения на предмет достоверности в таких случаях игнорируется.
Кодексы не запрещают сторонам по делу ходатайствовать о добавлении внесудебных заключений к материалам дела и их рассмотрении в качестве доказательств по делу на основании ст. 89 АПК РФ.

Статья 89 АПК РФ «Иные документы и материалы»:

  • Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела
  • Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом
  • Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены

Высший Арбитражный Суд РФ утверждает, что доказательственную силу имеет только заключение эксперта, назначенного по определению суда в рамках рассматриваемого дела. Заключения, полученные в непроцессуальном порядке, статусом экспертного не обладают, однако, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23). Другими словами, внесудебная экспертиза в арбитражном процессе является иным доказательством.

Читайте так же:  Арест дебиторской задолженности судом по ходатайству следователя

Самым важным пунктом в различиях между судебной и внесудебной экспертизой фактически является возможность суда влиять на выбор экспертного учреждения при назначении экспертизы.

Определение круга вопросов к эксперту, а так же в отсутствии прямой связи назначенного эксперта или экспертной комиссии с одной из сторон по делу, назначение эксперта непосредственно судом формально исключает его предвзятость. Все это — преимущества назначения экспертизы непосредственно судом в рамках рассматриваемого дела.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Стороны по делу имеют право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о назначении в качестве экспертов указанных ими лиц, а так же ставить вопросы для разъяснения экспертом в рамках проводимой экспертизы.

В каких случаях производится внесудебная экспертиза?

  • Частное или юридическое лицо, заявившее о проведении экспертизы, имеет намерение урегулировать спорный вопрос без обращения в суд по определенным причинам (сокращение сроков разрешения конфликта, минимизация затрат). В некоторых случаях с данными намерениями обращаются обе стороны конфликта
  • Одна из сторон по делу желает получить основание о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ)
  • Частное или юридическое лицо, заявившее о проведении экспертизы, намеревается урегулировать спорный вопрос через обращение в суд и рассчитывает приложить заключение эксперта к исковому заявлению для обоснования собственных требований
  • Заключение экспертизы, составленное в рамках частного обращения, может быть признано судом одним из доказательств некачественного выполнения работы

Статья 720 ГК РФ п. 5: При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Рассмотрим вопросы, которые решаются внесудебной экспертизой на примерах из практики специалистов:

  1. При заключении договора на разработку программного обеспечения стороны условились, что приемка работ осуществляется после производства независимой экспертизы. После окончания срока действия договора Исполнитель обратился в экспертное учреждение и поставил перед экспертом вопрос: соответствует ли разработанный продукт требованиям договора и технического задания
  2. Согласно требованиям федерального законодательства, при проведении государственных закупок с единственным поставщиком обязательно проведение экспертизы поставляемой продукции. При покупке оргтехники администрацией города контракт был заключен с единственным поставщиком. Перед подписанием актов приема администрация обратилась в экспертное учреждение с вопросом: соответствует ли поставляемое оборудование требованиям госконтракта
  3. При пересечении границы Российской Федерации у таможенных органов возникли сомнения в соответствии ввозимых устройств требованиям, действующим на территории страны. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии переданных на экспертизу устройств этим требованиям
  4. Для разрешения спора о персональной ответственности сотрудников, ответственных за некачественную разработку продукта, предприятие обратилось в экспертное учреждение. На исследование переданы исходные коды разрабатываемого программного обеспечения и техническое задание на его разработку. Перед экспертом поставлен вопрос – по какой причине разработанное программное обеспечение не реализует требуемый функционал – из-за противоречий в задании или некомпетентной реализации

Заключение

Помимо прочего, правовой статус внесудебных заключений специалиста так же невозможно определить по содержательным характеристикам. Принципиальное отличие внесудебной экспертизы от судебной – отсутствие процессуальной формы, тогда как полученное по определению суда заключение эксперта является судебным и имеет четкий прописанный процессуальный статус.

При проведении внесудебной экспертизы теряются основные принципы равноправия и состязательности сторон, обязательные для судебной экспертизы. Выбор эксперта или экспертной организации, постановка вопросов к эксперту полностью остается за одной из сторон по делу. Сторона-заказчик экспертизы самостоятельно решает, какие материалы предоставить в распоряжение эксперта.

Тем не менее, факт того, что внесудебная экспертная деятельность не регулируется на законодательном уровне, не должно влиять на признание внесудебной экспертизы как доказательства.

Проблема неопределенности статуса внесудебных заключений специалистов не в сущности их как доказательства, а в оценке их достоверности и непредвзятости с судебной точки зрения, при наличии ощутимой предубежденности в независимости экспертов, назначенных непосредственно судом.

Однако, статья 103 главы ХХ «Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2019)) позволяет избежать проблем, связанных с вышеуказанными обстоятельствами. Краткие сведения из статьи (о действиях нотариуса по обеспечению доказательств):

  • В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации
  • Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств
  • Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 338-ФЗ)
  • Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения

На текущий момент, с правовой точки зрения, имеются все основания рассматривать внесудебные экспертные заключения (заключения специалиста) как экспертные заключения в соответствии со ст. 86 АПК или ГПК РФ. Тем не менее, в судебной практике главенствует тенденция назначать именно судебные экспертизы в рамках текущего дела для разъяснения требующих специальных знаний вопросов.

Процесс назначения судебной экспертизы, в свою очередь, требует значительных усилий сторон по делу для соблюдения собственных интересов, а также всестороннего исследования данной проблемы.

Учитывая вышеуказанные факты, для подготовки к назначению судебной экспертизы имеет смысл представить в материалы дела результаты экспертизы внесудебной, которые помогут суду, в том числе правильно определить объекты и вопросы экспертного исследования. В случае возникновения противоречий с заключением назначенного судом эксперта или организации, будут являться основанием для назначения повторной экспертизы. Про дополнительную и повторную экспертизу можно узнать в нашей статье: «Дополнительная и повторная экспертиза. Детали по АПК, ГПК и УПК»

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://rtmtech.ru/articles/vnesudebnaya-expertiza/

Судебная экспертиза является наукой
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here