Суд сослался на постановление верховного суда

Судам общей юрисдикции могут разрешить применять разъяснения Пленумов и Президиумов ВС РФ и ВАС РФ

Юридическую силу постановлений ВАС РФ могут сохранить. Соответствующий законопроект, разработанный депутатами Владимиром Бессоновым, Николаем Коломейцевым, Юрием Синельщиковым, внесен в Госдуму.

Предлагается разрешить судам в мотивировочной части судебных решений ссылаться на постановления Пленума ВС РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума ВС РФ и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ. Соответствующее дополнение планируется закрепить в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

По мнению разработчиков проекта, предлагаемое изменение в полной мере соответствует положению п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которому определение (изменение) в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ практики применения правовой нормы рассматривается в качестве нового обстоятельства и служит основанием для пересмотра, отмены, изменения ранее вынесенных судебных актов. «Тем самым признается обязательная сила разъяснений Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации и согласно Законопроекту предполагается возможность судов ссылаться на такие разъяснения при вынесении своих судебных актов», – подчеркивают депутаты.

Как отмечается в пояснительной записке к документу, предлагаемая идея весьма актуальна в связи с происшедшим изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Напомним, что аналогичная идея (предлагаемая для отражения в нормах АПК РФ) содержится в президентском законопроекте № 466670-6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Отметим также, что Госдума вчера на очередном пленарном заседании приняла в первом чтении пакет законопроектов, направленных на корректировку российского законодательства в связи с объединением ВАС РФ и ВС РФ. Речь идет о законопроектах:

Указанные документы разработаны в целях реализации Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», которым предусмотрено объединение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также передача вопросов осуществления правосудия, отнесенных к ведению ВАС РФ, в юрисдикцию ВС РФ. Предусмотренные ими поправки направлены, в частности, на:

  • конкретизацию отдельных вопросов в части определения места постоянного пребывания арбитражных судов, определения общей численности судей и работников аппаратов арбитражных судов, порядка формирования президиумов арбитражных судов, образования постоянных судебных присутствий арбитражных судов, расположенных вне места постоянного пребывания этих судов;
  • урегулирование вопросов организационного обеспечения деятельности арбитражных кассационных и апелляционных судов, арбитражных судов первой инстанции, специализированных арбитражных судов;
  • продолжение действия в структуре арбитражных судов ранее созданных судебных коллегий, постоянных судебных присутствий, полномочий президиумов арбитражных судов;
  • определение порядка кассационного и надзорного производства в ВС РФ;
  • уточнение порядка рассмотрения дел и исполнения решений о взыскании налоговых санкций, а также уплаты государственной пошлины;
  • отнесение к федеральным судам арбитражных судов округов, а не федеральных арбитражных судов округов, как было ранее.

Тексты законопроектов и материалы к ним размещены на официальном сайте Госдумы.

Источник: http://www.garant.ru/news/537566/

Пять дел, в которых применили постановление Пленума ВС № 1 о судрасходах

21 января 2016 года Верховный суд принял Постановление Пленума от № 1 «О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По данным поисковой системы Caselook, за 9 месяцев суды приняли более 700 актов со ссылкой на этот документ. «Право.ru» выбрало дела, дошедшие до кассации, где постановление цитировалось не формально, а сыграло значительную роль.

Не успела

В деле № А41-44484/14 предприниматель Надежда Котова взыскала 340 тыс. руб. пеней с ЗАО «ПИК – Регион» за 97-дневную просрочку сдачи квартиры (право требования этого долга ей уступили покупатели жилья Владимир и Марина Андроповы). Юридические услуги в этом процессе ей оказывал В. Андропов, фамилия и инициалы которого совпадают с одним из цедентов. Когда решение в пользу Котовой «засилила» апелляция, истица обратилась за компенсацией 85 000 руб. судебных расходов. АС Московской области и 10-й Арбитражный апелляционный суд в 2015 году признали эту сумму разумной. Но за эти два последних заседания Котова, по ее утверждению, понесла новые траты на юриста – 30 000 руб., которые она и решила взыскать весной 2016-го. Ответчик против этого возражал – по его мнению, расходы возмещались повторно. Однако две инстанции отметили, что речь идет о новых юридических услугах, и приняли решение в пользу Котовой.

С этим не согласился Арбитражный суд Московского округа. Он применил п. 28 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 № 1. Этот пункт запрещает требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, если суд уже вынес определение о судебных издержках. Иными словами, вопрос о 30 000 руб. надо было разрешить одновременно со взысканием 85 000 руб. Поскольку этого сделано не было, суд не может рассмотреть заявление о взыскании первой суммы, указал АС МО. В августе 2016 года требование Котовой было отклонено.

Вина и судебные расходы

В деле № А70-5226/2015 общество «Бекас» исправляло через суд кадастровую ошибку – границы его участка пересекал другой, находившийся в собственности Викуловского муниципального района в Тюменской области. Чиновники, выступившие в качестве ответчиков, рассказали, что у их участка 94 наложения с другими, но все исправить невозможно: во-первых, в бюджете района нет средств, во-вторых, изменится конфигурация соседних территорий, что нарушит права других землевладельцев. Но «разделить» два участка по требованию «Бекаса» можно, считали муниципалы. Для этого они предложили обратиться в Росреестр с межевым планом, который истец уже подготовил и представил в материалы дела.

В итоге он и одержал победу – суд своим решением установил новое местоположение земельных границ. После этого «Бекас» решил взыскать с ответчика судебные расходы: 116 тыс. руб. на оплату услуг представителя и 30 тыс. за составление межевого плана. Арбитражный суд Тюменской области в конце 2015 года взыскал 32 тыс. руб. издержек на юриста, в остальной части отказал. В марте 2016-го 8-й Арбитражный апелляционный суд добавил к этой сумме 30 тыс. руб. на изготовление межевого плана, поскольку он сыграл роль в деле как важное доказательство.

Но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел правильным и вовсе отказать компании во взыскании судебных расходов. Как гласит п. 19 постановления Пленума ВС № 1, издержки не распределяются, если требования не связаны с фактами нарушения или оспаривания прав ответчиком. Это именно тот случай, решил АС СЗО. Более того, администрация не была против исправления ошибки, не имела противоположных юридических интересов, не обжаловала решение суда. А значит, его нельзя расценивать как принятое не в пользу чиновников, пришла к выводу кассация.

Третье лицо – не последнее

В деле № А45-8267/2015 новосибирская управляющая компания «СервисДом» оспаривала акт Госжилинспекции, которая по жалобе собственников обязала фирму снизить плату за содержание и ремонт общего имущества. Общество использовало коэффициент-дефлятор, который владельцы помещений сочли незаконным (их суд привлек к делу третьими лицами). Арбитражный суд Новосибирской области согласился с их позицией. Суд изучил правила ценообразования в договоре на обслуживание и пришел к выводу, что компания не может менять тариф в одностороннем произвольном порядке – он должен утверждаться на общем собрании собственников. Это решение устояло в апелляции и кассации.

Читайте так же:  Исковое заявление об установлении трудовых отношений

Затем один из собственников, Иван Заланский, обратился за взысканием 12 тыс. руб. – юридических и почтовых расходов на написание и отправку отзывов на заявление и апелляционную жалобу. Ответчик против этого возражал, он назвал расходы чрезмерными. А новосибирский арбитраж и вовсе счел их полностью необоснованными и отклонил ходатайство в ноябре 2015-го. Дело в том, что АПК не предусматривает взыскание судебных расходов третьим лицом. Не в его пользу и другие обстоятельства, решил суд. Например, Заланский был в числе тех, кто подал жалобу на «СервисДом». В деле он не имел самостоятельных требований, вступил в него по собственной инициативе, а его отзывы повторяли позицию Жилинспекции. Все документы от своего имени Заланский подавал и подписывал сам, минуя представителя. В заседаниях никто из них не участвовал, доказательства не исследовал, из чего суд сделал вывод, что третье лицо не занимало активной позиции в ходе рассмотрения спора. Кроме того, первая инстанция увидела злоупотребление в том, что Заланский заключил договор с юристом еще до того, как его привлекли к делу третьим лицом.

Когда собственник обжаловал это определение в апелляции, ВС уже принял постановление Пленума № 1, п. 2 которого прямо говорит о возможности присудить издержки третьему лицу. Но неправильный вывод суда в этой части не привел к неправильному решению, указал в своем постановлении 7-й Арбитражный апелляционный суд, поскольку третье лицо вело себя в процессе пассивно, договор юруслуг был заключен раньше привлечения к делу, а документы подписывал и подавал сам доверитель.

Это не имеет правового значения, потому что не опровергает того факта, что Заланский понес расходы на подготовку документов, возразил АС Западно-Сибирского округа. Поскольку Госжилинспекция выдала предписание в защиту интересов третьего лица, то вполне можно сказать, что судебные акты вынесены, в том числе в его пользу, счел АС СЗО. Он назвал ошибочными выводы нижестоящих инстанций о пассивности Заланского, ведь он был вправе выбирать способы реализации процессуальных прав. Необязательно именно участвовать в заседаниях, есть другие способы проявлять активность – например, заявлять отзывы на иск и апелляционную жалобу. Доводы из этих документов нашли отражение в итоговых судебных актах. А вопрос о почтовых расходах вообще оказался забыт, посетовала кассация. Постановлением от 7 июня 2016 года она отправила вопрос на новое рассмотрение (еще не разрешен).

Когда нельзя делить на два

«Алтайтекстильшвейпром» поспорил с «Авангард-Про» по поводу условий договора оказания коммунальных услуг. Кончилось дело тем, что ответчик признал требования истца (№ А03- 6739/2015). По документам, последний понес 68 тыс. руб. расходов на юриста (8 тыс. руб. за подготовку искового заявления, 10 тыс. руб. за два других документа, 50 тыс. руб. за два заседания). Арбитражный суд Алтайского края в 2016 году счел разумной сумму 27 500 руб. (5 тыс., 2,5 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно), но разделил ее на два, поскольку стороны урегулировали спор компромиссом. Суд сослался на ст. 110 АПК, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований. В итоге «Алтайтекстильшвейпрому» досталось 13 750 руб. Решение устояло в 7-м ААС, но кассация не согласилась с логикой нижестоящих инстанций.

Она применила п. 21 постановления Пленума № 1, согласно которому, правило о пропорциональном возмещении расходов не применяется к искам неимущественного характера. Истец выдвинул именно такое требование, оно было удовлетворено в полном объеме, да и процессуальными правами он не злоупотреблял, отметил АС СЗО. В таких условиях расходы пропорционально не делятся, решила кассация и взыскала с ответчика в пользу истца 27 500 руб.

Ликвидация как панацея

В конце 2013 года иркутское МУП Специализированная аптека «Панацея», которое находилось в банкротстве, провело закрытые торги на право аренды помещений до 2020 года. Их выиграло ООО «Панацея». В мае 2014-го муниципальное предприятие было ликвидировано, а спустя пару месяцев результаты торгов решила оспорить индивидуальный предприниматель Наталья Склянова (№ А19-11916/2014). Арбитражный суд Иркутской области согласился с ней, что процедура проведена с нарушениями. Конкурсный управляющий предприятия Неля Тугаринова специально опубликовала извещения незаметно – чтобы о торгах не узнали те, кого они могли заинтересовать, признал суд. Но оспорить результаты тендера Склянова так и не смогла, поскольку МУП СПА «Панацея» уже не существовало, а его участие в процессе было по закону обязательным. В итоге дело, прошедшее три инстанции, было прекращено по подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК (ликвидация организации, которая является стороной в деле).

В то же время ООО «Панацея», отбиваясь от претензий, потратило 100 тыс. руб., которые и решило с взыскать со Скляновой. Ответчик настаивал, что она знала о ликвидации унитарного предприятия и вовлекла победителя торгов в дело безо всяких оснований. В свою очередь, представитель истицы указывал, что суд принял решение не в пользу «Панацеи», да и вообще, сложно определить, кто одержал верх в деле, учитывая то, как оно закончилось. Но АС Иркутской области эти аргументы не принял. Он согласился с ответчиком в том, что иск изначально был необоснованный, и в августе 2015-го взыскал со Скляновой 60 тыс. руб. (остальные 40 тыс. были премированием по результатам рассмотрения дела). Однако 4-й Арбитражный апелляционный суд в марте 2016-го отменил это определение. Он руководствовался п. 25 Постановления Пленума ВС № 1. Там установлено, что судебные расходы не распределяются согласно главе 9 АПК («Судебные расходы»), если компания-участник спора ликвидирована. А значит, неважно, когда предприятие прекратило деятельность – до или после подачи иска, рассудила апелляция. По ее мнению, нельзя признать, что судебный акт был принят в пользу общества, а заблуждение истицы насчет ответчика еще не значит, что ее требования были необоснованны.

С такой трактовкой правила не согласился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. По общему правилу, постановление Пленума возлагает расходы на истца в случае прекращения дела именно потому, что привлечение им других лиц оказалось необоснованным, отметила кассация. Это верно и в том случае, если участие ответчика было обязательным, но он ликвидировался до подачи иска. Раз требования Скляновой суд изначально по объективным причинам не мог рассмотреть, она должна оплатить издержки ответчику, пришел к выводу АС ВСО и оставил в силе решение первой истанции.

Источник: http://pravo.ru/review/view/133742/

ВС: отменил решение суда, принятое с нарушением требований закона

Нарушение норм и требований Гражданского Процессуального Кодекса, Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» — повлекло отмену принятого решения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ17-184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

г. Москва 12 декабря 2017 г.

Источник: http://xn—-otbbxhhbg2c8c.xn--p1acf/informaciya/verhovnyy-sud/vs-otmenil-reshenie-suda-prinyatoe-s-narusheniem-trebovanij-zakona

Арбитражный суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ

#1 Dmitriy_Er Dmitriy_Er —>

При рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.

В консультанте полно решений, где на этот пленум ссылается ВАС РФ.

Может кто-нибудь подсказать, каковы правовые основания такой ссылки?

#2 алексей алешенька алексей алешенька —>

I love rock ‘n’ roll

  • продвинутый
  • 425 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Добрый день. При рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5. В консультанте полно решений, где на этот пленум ссылается ВАС РФ. Может кто-нибудь подсказать, каковы правовые основания такой ссылки?

    А сами как думаете??

    #3 Dmitriy_Er Dmitriy_Er —>

    Добрый день. При рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5. В консультанте полно решений, где на этот пленум ссылается ВАС РФ. Может кто-нибудь подсказать, каковы правовые основания такой ссылки?

    Читайте так же:  Право подписи искового заявления

    А сами как думаете??

    Вы случайно психотерапевтом не подрабатываете? )))

    Тут не важно, как я думаю. Важно, какие конкретные правовые основания такой ссылки.

    #4 Shu Shu —>

    Вы случайно психотерапевтом не подрабатываете? ))) Тут не важно, как я думаю. Важно, какие конкретные правовые основания такой ссылки.

    Я подрабатываю. Наиболее вероятно, что Вы ищете ответ на другой вопрос, связанный с тем, что не согласны с решением суда. Но пытаетесь подойти к вопросу со стороны формального несогласия со ссылкой суда на ПП ВС.

    Как психотерапевт, рекомендую Вам смотреть в сосуд, а не пытаться по форме угадать его содержимое.

    По сабжу. Ссылка суда на ПП ВС говорит о том, что суд согласен с выводом, приведенным в ПП ВС и ничего более. Он мог бы написать тот же вывод и без ссылки на ПП ВС.

    #5 Dmitriy_Er Dmitriy_Er —>

    Вы случайно психотерапевтом не подрабатываете? ))) Тут не важно, как я думаю. Важно, какие конкретные правовые основания такой ссылки.

    Я подрабатываю. Наиболее вероятно, что Вы ищете ответ на другой вопрос, связанный с тем, что не согласны с решением суда. Но пытаетесь подойти к вопросу со стороны формального несогласия со ссылкой суда на ПП ВС.

    Как психотерапевт, рекомендую Вам смотреть в сосуд, а не пытаться по форме угадать его содержимое.

    По сабжу. Ссылка суда на ПП ВС говорит о том, что суд согласен с выводом, приведенным в ПП ВС и ничего более. Он мог бы написать тот же вывод и без ссылки на ПП ВС.

    Очень жаль, но Вам не удалось заглянуть в глубины моей психики. С решением суда я согласен.

    Я пытаюсь найти ответ только на тот вопрос, который я написал и ничего больше. Не надо искать никаких других смыслов.

    Меня интересует: есть ли какие-либо правовые основания для такой ссылки?

    #6 алексей алешенька алексей алешенька —>

    I love rock ‘n’ roll

  • продвинутый
  • 425 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Вы случайно психотерапевтом не подрабатываете? ))) Тут не важно, как я думаю. Важно, какие конкретные правовые основания такой ссылки

    За отдельную плату могу быть и психотерапевтом, но независимо от этого не нужно забывать о правилах настоящего форума.

    Осмелюсь вам напомнить, что согласно правилам вы должны изложить свою точку зрения, в связи с чем, тут очень даже важно как вы думаете.

    И дабы закрепить мое утверждение, ознакомьтесь с п.3 Правил конференции Перед созданием новой темы Пользователь должен определить, к какому из имеющихся разделов (подразделов) Конференции относится вопрос, который Пользователь желает обсудить с коллегами. Если тема находится на стыке двух направлений, то участник должен выбрать лишь один форум. Во вновь создаваемых темах Пользователь обязан формулировать вопрос четко, с полной выкладкой по фабуле, со ссылками на НПА в обоснование своей точки зрения. ссылки на судебную практику по теме приветствуются. Использование профессионального понятийного аппарата при создании тем обязательно. Конференция ЮрКлуба – профессиональный ресурс.

    #7 Dmitriy_Er Dmitriy_Er —>

    Вы случайно психотерапевтом не подрабатываете? ))) Тут не важно, как я думаю. Важно, какие конкретные правовые основания такой ссылки

    За отдельную плату могу быть и психотерапевтом, но независимо от этого не нужно забывать о правилах настоящего форума.

    Осмелюсь вам напомнить, что согласно правилам вы должны изложить свою точку зрения, в связи с чем, тут очень даже важно как вы думаете.

    И дабы закрепить мое утверждение, ознакомьтесь с п.3 Правил конференции Перед созданием новой темы Пользователь должен определить, к какому из имеющихся разделов (подразделов) Конференции относится вопрос, который Пользователь желает обсудить с коллегами. Если тема находится на стыке двух направлений, то участник должен выбрать лишь один форум. Во вновь создаваемых темах Пользователь обязан формулировать вопрос четко, с полной выкладкой по фабуле, со ссылками на НПА в обоснование своей точки зрения. ссылки на судебную практику по теме приветствуются. Использование профессионального понятийного аппарата при создании тем обязательно. Конференция ЮрКлуба – профессиональный ресурс.

    Спасибо. Я предварительно ознакомился со всеми материалами.

    Что было не понятно в моем вопросе?

    Я не спрашивал чье-либо мнение.

    Совершенно четко я интересовался правовыми основаниями.

    То есть предполагается, что ответом будет какая-либо ссылка на правовой акт, а не ответ, начинающийся со слов «мне кажется. «.

    #8 алексей алешенька алексей алешенька —>

    I love rock ‘n’ roll

  • продвинутый
  • 425 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Я предварительно ознакомился со всеми материалами.

    Просветить не хотите?

    Я не спрашивал чье-либо мнение.

    Таки зачем тогда пришли?

    То есть предполагается, что ответом будет какая-либо ссылка на правовой акт, а не ответ, начинающийся со слов «мне кажется. «.

    То есть вы искренне уверены, что с таким отношением к форумчанам кто-то обязан вам предоставить ответ?

    #9 Galov Galov —>

    Совершенно четко я интересовался правовыми основаниями

    Формально арбитражный суд не обязан был руководствоваться постановлениями Пленума «старого» ВС, издаваемыми для судов общей юрисдикции. Но, учитывая необходимость единообразного применения материального закона, по которому дано толкование Верховным Судом и при отсутствии иного толкования Высшего Арбитражного Суда, арбитражный суд вполне может сослаться на такое толкование.

    #10 Dmitriy_Er Dmitriy_Er —>

    Я предварительно ознакомился со всеми материалами.

    Просветить не хотите?

    Я не спрашивал чье-либо мнение.

    Таки зачем тогда пришли?

    То есть предполагается, что ответом будет какая-либо ссылка на правовой акт, а не ответ, начинающийся со слов «мне кажется. «.

    То есть вы искренне уверены, что с таким отношением к форумчанам кто-то обязан вам предоставить ответ?

    1. Готов провести консультацию.

    2. Пришел узнать, может кто знает то, чего не знаю я.

    3. Что же Вас так ранило в моем комментарии?

    Совершенно четко я интересовался правовыми основаниями

    Формально арбитражный суд не обязан был руководствоваться постановлениями Пленума «старого» ВС, издаваемыми для судов общей юрисдикции. Но, учитывая необходимость единообразного применения материального закона, по которому дано толкование Верховным Судом и при отсутствии иного толкования Высшего Арбитражного Суда, арбитражный суд вполне может сослаться на такое толкование.

    Дело в том, что на этот Пленум очень часто ссылается ВАС. Причем начал он это делать, еще задолго до того, как начались разговоры о создании нового суда.

    Такая ситуация, а также то, что административной процедурой КоАП РФ пользуются два суда, натолкнула меня на мысль, что возможно есть какое-то руководящее разъяснение, устанавливающее приоритет разъяснений ВС для арбитражных судов. Я методично прочесал всю базу Консультанта и ничего не нашел. Подумал, что как-то не так ищу и, соответственно, задал вопрос здесь.

    Вопрос, как мне показалось не праздный. Просто если ВАС руководствуется отдельными положениями Пленума ВС, то должен ли он руководствоваться и другими разъяснениями?

    Причем в практике апелляционных судов один раз я встретил такую позицию, что, мол, ссылка на этот Пленум ВС арбитражным судам не указ.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Какая-то двойственная ситуация выходит. Суды ссылаются на этот Пленум, но стороны сослаться не могут. Вернее, может, но никакого эффекта это не даст.

    По комментариям, полученным из суда, ссылка была потому, что там раскрывается понятие длящегося правонарушения. Но тут опять не понятно — такое понятие раскрывается в Постановлении Президиума ВАС.

    Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=361707

    Официальный сайт
    Верховного Суда Российской Федерации

    ВС не разрешил судам давать произвольную оценку доказательствам

    Суды не могут давать произвольную оценку доказательствам: возможность судить и выносить решения по своему внутреннему убеждению не даёт судьям подобного права, разъясняет Верховный суд РФ.

    Высшая инстанция рассмотрела неприятную ситуацию, с которой могут столкнуться вкладчики банка: у клиентки через личный онлайн-кабинет увели полмиллиона рублей, указав все необходимые персонифицированные данные. Верховный суд РФ рассказал о правах и обязанностях всех участников подобных споров — потерпевшей, кредитной организации, а также человека, на счёт которого поступил спорный перевод.

    Читайте так же:  Закон об обжаловании действий должностных лиц

    В суд обратилась клиентка «Сбербанка», у которой в 2015 году со счета «увели» 500 тысяч рублей: деньги сначала перечислили другой вкладчице, а затем 413 тысяч из них ушли неизвестным лицам. Заявительница посчитала, что клиентка банка, которой поступили её деньги, таким образом получила неосновательное обогащение и потребовала, чтобы та вернула ей средства.

    Однако Кетовский суд Курганской области в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
    Суды посчитали, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчицы за счет поступивших с ее банковского счета денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением денег ответчице и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.

    Суды также указали, что раз ответчица потеряла свою банковскую карту, то она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счёт.

    Лишившаяся полумиллиона рублей вкладчица также пыталась судиться со «Сбербанком», но и в этом споре потерпела фиаско: вступившим в законную силу решением Гагаринского суда Москвы ей отказано в требовании о взыскании неправомерно списанных со счета денег.

    Столичный суд решил, что у кредитной организации отсутствовали законные основания для отказа в проведении операции, поскольку в системе «Сбербанк Онл@йн» были введены правильные идентификатор, логин и пароли. А в соответствии с условиями договора банковского счета, тот, кто правильно вводит все данные, определяется как клиент банка.

    Обязанности получателя денег

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что нельзя согласиться с постановлением об отказе в иске к вкладчице, на счёт которой поступили средства истицы.

    ВС напомнил, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.

    «Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом», — отмечает высшая инстанция.

    Она указывает, что каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

    «По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату», — поясняет ВС.

    В рассматриваемом деле судом установлен и никем не оспаривался факт перечисления 500 тысяч рублей со счета одной клиентки банка на счёт другой.

    Денежные средства истицы на счет ответчицы были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом, следует из материалов дела.

    Ответчица же пояснила, что она поступившими на ее счёт деньгами не распоряжалась, а картой банка не пользовалась, так как потеряла ее. Она считает, что распоряжение денежными средствами осуществляли неустановленные третьи лица.

    «При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли ответчица денежные средства именно заявительницы, доказано ли ответчицей наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату», — поясняет ВС.

    Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истицу бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчицы и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами, указал ВС.

    Он разъясняет, что сам по себе факт утраты ответчицей банковской карты не лишает ее права распоряжения денежными средствами, которые находятся на счете.

    Кроме того, суды установили, что из перечисленных на банковский счет ответчицы 500 тысяч рублей третьим лицам ушли 413 тысяч, а 87 тысяч так и лежат на ее вкладе.

    При этом первоначальная принадлежность этих денег истице также установлена судом, и не оспаривалась сторонами, напоминает ВС.

    Однако апелляционная инстанция, отказывая во взыскании с ответчицы оставшейся на ее счету суммы, решила, что деньги могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России».

    Между тем, согласно статье 845 Гражданского кодекса, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче определённых сумм и проведении других операций.

    Кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права вкладчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, указывает ВС.

    «Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка», — отмечает он.

    Таким образом, оставшиеся от полумиллиона 87 тысяч рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете клиента, которая не утратила право распоряжаться вкладом, поясняет высшая инстанция.

    В связи с этим, вывод суда о том, что данные денежные средства могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России», является необоснованным, считает ВС РФ.

    Он пришёл к выводу, что судебные инстанции допустили по делу существенные нарушения норм права, а принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности. Вследствие чего высшая инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

    Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28137/

    Постановления Пленума Верховного суда

    Данные постановления не могут являться нормативными актами, законом и подзаконными актами, определяются статусом ВС РФ, закрепленным в Конституции РФ и федеральном законодательстве (de jure) и в судебной практике (de facto).

    Что такое постановление Пленума Верховного Суда РФ

    Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее также — ППВС РФ) – являются «абстрактным» мнением Пленума Верховного суда РФ (толкование закона) формирующегося при Верховном суде РФ по разъяснению судьям и прокурорам порядка применения и толкования закона при принятии судебного или иного решения, основываются на кратком обобщении практики Верховного Суда и нижестоящих судов, и не являются источниками права.

    Но они заполняя правовой вакуум, существенным образом влияют на правоотношения и процессуальную деятельность, тем самым фактически являются источником законодательства (также как и решения Конституционного Суда).

    С учетом образования и фактических знаний большинства членов государственной думы, постановления Пленума единственная возможность покрытия правового вакуума.

    Статус постановлений пленумов

    Действующее законодательство не устанавливает точного статуса ППВС. Статья 126 Конституции РФ закрепляет, что Верховный Суд РФ «дает разъяснения по вопросам судебной практики». С одной стороны, данное положение устанавливает конституционный статус постановлений Пленума Верховного Суда РФ (акты, содержащие разъяснения по вопросам судеб- ной практики). С другой стороны, Конституция РФ четко не устанавливает, являются ли ППВС юридически обязательными документами. Последний момент стал предметом споров в процессе подготовки проекта Конституции РФ 1993 г.

    В то же время законодательство о Высшем Арбитражном Суде РФ прямо указывает на обязательный статус постановлений Пленума этого суда. Несмотря на то что ст. 127 Конституции РФ подобна ст. 126 Конституции РФ, последующее законодательство четко устанавливает обязательность постановлений Пленума ВАС РФ.

    Часть 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФК «Об арбитражных судах в РФ» 29 гласит:

    «По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации».

    Более того, законодатель прямо предоставляет полномочие ссылаться на постановления Пленума ВАС РФ. Параграф 4 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ закрепляет:

    «В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики».

    Отличие постановления от решений выносимые ППВС РФ

    Председатель Верховного Суда СССР В. И. Теребилов отличал решения, выносимые Пленумом Верховного Суда по конкретному делу, от постановлений Пленума. Если решения по конкретным делам являются обязательными лишь в отношении сторон по данному делу, то ППВС «обязательны не только для разрешения конкретного уголовного или гражданского дела, но и для других дел, где применяется соответствующая норма. В связи с тем, что пленарное заседание дает разъяснения правовых норм, которыми должны руководствоваться все суды при отправлении правосудия, данные разъяснения также являются юридически обязательными для органов следствия и всех тех, кто участвует в судебных разбирательствах».

    Большинство споров в юридической доктрине велось по вопросу, имеют ли ППВС обязательную силу и могут ли они называться «прецедентами».

    Содержание и форма ППВС как носителей новых норм права.

    Издаваемые Пленумом Верховного Суда постановления аналогичны по форме актам, которые бесспорно являются юридически обязательными, когда издаются Правительством и другими органами исполнительной власти. Официально ППВС содержат толкование смысла законов «на основании и во исполнение законов», так же как это делают обычные подзаконные нормативные акты.

    Читайте так же:  Право собственности на землю кратко

    Юристы признали, что Постановление Пленума Верховного суда РФ могжет содержать новые нормы права, заполняющие пробелы в законах или изменяющие закон.

    Подводя итог, можно выделить определенные причины, не позволяющие признавать обязательный характер за постановлениями Пленума ВС РФ:

    1. отсутствие нормативного предписания, закрепляющего обязательный характер;
    2. неимение Пленумом ВС РФ права нормотворчества;
    3. отсутствие возможности противостоять незаконным постановлениям Пленума ВС РФ (т.е. их нельзя обжаловать или проверить на соответствие Конституции РФ).

    Пленум верховного суда сформировавший постановление, являются обязательным. Здесь необходимо оговориться, что мы рассматриваем обязательность, которая по своему содержанию не совпадает с общеобязательностью. Общеобязательность означает непременность выполнения всеми членами общества требований, содержащихся в нормах права.

    Иными словами, свойство общеобязательности применимо к нормам права, которые действуют в отношении неопределенного круга лиц, а судебная практика имеет ограниченный субъектный состав своего воздействия и прежде всего адресована нижестоящим судам, поэтому применительно к постановлениям Пленума ВС РФ мы будем использовать понятие «обязательность».

    Практика применения и позиция Судейского сообщества

    В практике судов также существует двоякое отношение к юридической силе ППВС.

    Так, судья Верховного Суда России С.В. Самуйлов в своем определении указал, что разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Пленумом Верховного Суда России формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

    Конституционный Суд России напротив рассматривает ППВС как акт толкования закона, и говорит о том, что само ППВС не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционным Судом России. Таким образом, исключая возможность проверки конституционности, Конституционный Суд России не признает ППВС источником национального права, тем самым допуская их необязательность.

    Позиция ЕСЧП по данному вопросу

    Косвенное признание юридической силы ППВС как источника права дал и Европейский Суд по правам человека. Так, в деле «Бакланов против России» заявитель ссылался на то, что на момент рассмотрения дела в национальном законодательстве не имелось правовых оснований конфискации, а единственным нормативным актом, регулировавшим указанный вопрос, являлось постановление Пленума Верховного Суда СССР (далее — ППВС СССР). Отметив, что «остается неясным, какое правовое положение послужило основанием конфискации, за исключением ППВС СССР, которое, тем не менее, полагаем, содержит ссылку на недействующее законодательство», установил, что «рассматриваемый закон, а именно ППВС СССР не был сформулирован с такой четкостью, которая позволила бы заявителю предвидеть последствия своих действий».

    Таким образом, Европейский Суд по правам человека расценил ППВС СССР как «нормативный правовой акт» в значении Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а именно как акт органа государственной власти, содержащий нормы права. С точки зрения теории национального права, под такое определение подходит нормативный правовой акт, который в свою очередь выступает источником права.

    Источник: http://malina-group.com/postanovleniya-plenuma-verkhovnogo-suda/

    Обзор судебной практики и правоприменения за 2018 г.: основания освобождения от доказывания — преюдиция (ст. 69 АПК РФ)

    Итоги года принято подводить «трендовыми» темами. К такой теме можно отнести и статью 69 АПК РФ, регулирующую основания, освобождающие сторону от доказывания. При практическом применении этой статьи в судебной практике традиционно возникает несколько проблем, связанных с соблюдением требований к обстоятельствам, установленным судебным актом.

    Это – вступление в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу и круг лиц, участвующих в деле.

    Вместе с этим, в ходе судебного процесса трудности в применении этой статьи могут возникнуть и в отношении вида судопроизводства, в порядке которого ранее было рассмотрено обособленное дело между теми же лицами, участвующими в деле.

    Однако, в 2018 г. сформировалась иная судебная практика в отношении ст. 69 АПК РФ.

    Судебной коллегией было рассмотрен ряд имущественных споров, в которых разрешалась комплексная проблема, не единожды возникшая ранее как при применении ст. 61 ГПК РФ, так и ст. 69 АПК РФ. Согласно фабуле споров в обоснование своих аргументов стороны ссылались на ранее принятые судебные акты. При этом, ранее принятые судебные акты касались объекта имущественных прав, являющегося предметом текущего спора, в составе лиц, не участвующих в текущем деле.

    Примечательно, правоприменение преюдиции в контексте имущественных споров первоначально коснулось гражданских дел (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 по делу N 5-КГ18-22, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 117-КГ18-27).

    Физическое лицо обратилось в районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО. При рассмотрении заявленных требований истца суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края.

    Судебная коллегия не согласилась с такой правовой позицией, аргументируя следующим.

    Так, рассмотрение имущественных споров (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в которых суд нижестоящей инстанции находит основания для освобождения от доказывания, имеет свои особенности.

    Судебная коллегия пришла к выводу, что по смыслу с. 2, 3 ст.61 ГПК РФ или ч. 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Следовательно, такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

    Вместе с этим, такое мнение нашло свое развитие в некоторых других судебных актах Верховного суда РФ.

    Рассматривая дело N 5-КГ18-22 Судебная коллегия отметила, что с учетом вышеуказанных норм суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

    Кроме этого, Судебная коллегия подчеркнула в деле N 117-КГ18-27, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения.

    Судебная коллегия согласилась с нижестоящими инстанциями в том, что поскольку при исследовании обстоятельств ранее рассмотренного дела арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у Общества права собственности на спорные помещения, возникшее на основании договора купли-продажи. Также арбитражный суд первой инстанции мотивировал свое решение об истребовании помещений у Общества только отсылкой на наличие в ЕГРП сведений о закреплении помещений на праве хозяйственного ведения за Предприятием, при этом он не учел и провел оценку документов, подтверждающих законность приватизации помещений,. Таким образом, по смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ решение по этому делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

    Читайте так же:  Приостановить судебное разбирательство

    Несмотря на устойчивость судебной практики в вопросе преюдиции, в некоторых вопросах правоприменения ст. 69 АПК РФ сохраняется весьма двойственный подход.

    В судебной практике презюмируется, что на решения, принятые по КАС РФ не распространяется преюдициальное действие ст. 69 АПК РФ. Аналогичные выводы касаются и судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в силу абз.2 п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

    Между тем в некоторых случаях суды придают преюдициальное значение (как в вышеуказанном случае) оценке, данной судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

    Такие «плавающие» свойства законодательной преюдиции проявляются и в диспозитивных последствиях применения ч.2 ст. 69 АПК РФ, впервые сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

    В 2018 г. Судебной коллегией был дан старт формированию судебной практике по вышеупомянутому вопросу.

    Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

    Судом было установлено, что ранее Тринадцатым ААС было принято постановление, согласно которому было признано правомерным предписание Банка России об устранении обществом нарушения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

    Однако, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленная арбитражным судом правомерность предписания Банка России не является обстоятельством, которое в силу ст. 69 АПК РФ, признается преюдициальным по отношению к событию административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

    Суд мотивировал это тем, что указанное предписание не устанавливает событие административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением Банка России, поскольку в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ указанное обстоятельство установлено в протоколе об административном правонарушении, а позднее и в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

    Таким образом, заключила Судебная коллегия со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 , ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

    Вопрос преюдиции довольно часто поднимается при рассмотрении споров, связанных с взысканием убытков. Как известно, особенностью таких споров является необходимость доказывания ряда составляющих гражданской ответственности: причинно-следственной связи, противоправности поведения, наличия вреда и вины.

    В Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010 при рассмотрении дела Судебная коллегия поставила несколько вопросов, подлежащих разрешению и связанных с наличием у уполномоченного органа убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсных управляющих с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

    В судебной практике наметилась тенденция к учету положений ст. 69 АПК РФ при рассмотрении споров, связанных с договорами аренды.

    Так, в 2018 г. Судебная коллегия рассмотрела дело о взыскании задолженности по договору аренды.

    Согласно выводам Судебной коллегии суды должны учитывать выводы ранее рассмотренного дела с этими же сторонами о взыскании задолженности договора аренды, поскольку это обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования об уплате ответчиком договорной неустойки за весь период просрочки.

    ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании по договору аренды, неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы за октябрь 2016 года, неустойки за просрочку внесения переменной арендной платы за октябрь 2016 года.

    При рассмотрении дела Судебная коллегия заключила, что суды необоснованно не учли довод ООО о том, что обстоятельства пользования ответчиком нежилым помещением в октябре 2016 года были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражному делу.

    Ранее принятым решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, были удовлетворены требования взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2016 года в меньшем размере (постоянная и переменная часть).

    Таким образом, в части установления нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды за октябрь 2016 указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы является основанием для предъявления истцом требования об уплате ответчиком договорной неустойки за весь период просрочки (статья 330 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, сделала вывод Судебная коллегия, суды нижестоящих инстанций допустили неполное исследование обстоятельств дела, не проверен расчет неустойки, представленный истцом, не разрешен вопрос о необходимости снижения неустойки ( статья 333 ГК РФ), а представленные в материалы дела доказательства противоречат преюдициально установленным фактам.

    Следовательно, выводы судов о выбытии нежилого помещения из владения ответчика и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей за октябрь 2016 сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

    На заметку:

    Как следует из иных дел, передаваемых на рассмотрение ВС РФ, в ближайшем будущем применение преюдиции при рассмотрении дел об аренде будет существенно учитываться в судебной практике.

    Так, на рассмотрение ВС РФ в судебном заседании было передано дело о признании ничтожными договора аренды и договора субаренды, в котором, по мнению заявителя, истец при обращении в регистрирующий орган представил только лишь решение суда об обязании заключить договор аренды с истцом.

    ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю, обществу, АО о признании ничтожными договора аренды, заключенного предпринимателем и обществом и договора субаренды, заключенного между обществом и АО (субарендатор), ссылаясь на то, что указанные договоры аренды и субаренды нежилого помещения нарушают его преимущественное право на заключение в порядке статьи 618 ГК РФ договора аренды части этого помещения.

    Требования ООО были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированы тем, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу судебным актом на предпринимателя возложена обязанность заключить с ООО.

    Следовательно, сделалала вывод Судебная коллегия, предоставление помещения во владение новому арендатору, а в последующем и субарендатору, фактически лишило истца преимущественного права на заключение договора аренды части помещения в порядке статьи 618 ГК РФ и на получение этой части во владение и пользование.

    В свою очередь, признание оспариваемых сделок ничтожными повлечет реальное восстановление нарушенных прав ООО, поскольку в ЕГРН будет аннулировано право аренды и субаренды ответчиков на спорное помещение, а истец получит возможность зарегистрировать свое право аренды на его часть на основании решения суда по ранее рассмотренному делу.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://zakon.ru/Blogs/obzor_sudebnoj_praktiki_i_pravoprimeneniya_za_2018_g_osnovaniya__osvobozhdeniya_ot_dokazyvaniya_-__p/76352

    Суд сослался на постановление верховного суда
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here