Срок исковой давности убытки с директора

ВС РФ разъяснил, как работодателям возместить материальный ущерб, причиненный работниками

Можно ли потребовать возмещения материального ущерба с работника, если он возник из-за непреодолимой силы? Вправе ли суд по своей инициативе снизить размер взыскиваемого ущерба? Когда не получится восстановить годичный срок исковой давности по искам о возмещении материального ущерба? Ответы на эти и другие вопросы ВС РФ включил в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника.

Президиум ВС РФ утвердил 05.12.2018 Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (далее — Обзор). В нем представлены позиции об исчислении срока давности по искам о возмещении материального ущерба, о возмещении затрат на обучение, о некоторых процессуальных ошибках при подаче таких исков и др.

Годичный срок давности считается с даты обнаружения ущерба

В Обзор включили позицию о том, что годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Если работодатель его пропустит без уважительной причины, то суд откажет в иске. Пример: 30 июля 2015 г. работник попал в ДТП по своей вине. Работодатель оплатил ремонт 9 февраля 2016 г., а иск о возмещении причиненного работником материального ущерба подал только 7 октября 2016 г. Суд отказал в удовлетворении иска из-за истечения срока давности. Его нужно было исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть с 30 июля 2015 г. — со дня совершения работником ДТП, о котором работодателю стало известно в этот же день. Этот срок нельзя считать от даты оплаты работодателем расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В другом деле работодатель выявил недостачу у работника — продавца в торговой палатке. Это произошло из-за того, что работник не закрыл дверь и неустановленные лица украли деньги. Работодатель подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Почти через три года уголовное дело было прекращено из-за истечения срока давности уголовного преследования. Работодатель подал иск о возмещении ущерба с продавца палатки. При этом он потребовал восстановить срок исковой давности. Суд отказал. Он указал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица (не работника) не является исключительным обстоятельством, из-за которого возможно восстановление срока исковой давности.

В еще одном деле работник тоже попал в ДТП, но дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Сначала работодатель пытался взыскать ущерб с иных лиц, которые участвовали в ДТП, но получил отказ. Тогда он подал иск о возмещении материального ущерба с работника — водителя автомобиля, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также он заявил о восстановлении срока исковой давности. Но суд отказал. То, что работодатель потратил много времени на возмещение ущерба с других лиц, не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности.

У бывшего работника тоже нужно запрашивать объяснения

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В одном деле работодатель обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба с материально ответственного работника, который уволился по собственной инициативе. После увольнения работодатель провел проверку и выявил недостачу. Суд удовлетворил иск. Он принял во внимание акт проверки хозяйственной деятельности работодателя, акт сверки, расходные кассовые ордера. При этом суд отметил, что непредставление работодателем доказательств истребования у работника объяснений по факту недостачи в связи с увольнением не дает оснований для отказа в удовлетворении иска. Апелляция согласилась с такой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Во-первых, суды не выяснили, какой порядок работы с наличными денежными средствами был установлен в период работы ответчика, ознакомлен ли он с этим порядком работы и был ли он им соблюден. Во-вторых, они не приняли во внимание, что проверка хозяйственной деятельности была проведена в отсутствие материально ответственного лица (ответчика), которое не было ознакомлено с результатами проверки. В-третьих, работодатель не истребовал письменные объяснения относительно выявленной недостачи. Тот факт, что работник уже уволился, не имеет значения.

Еще несколько позиций ВС РФ из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе при заключении соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к таким отношениям применяются нормы ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договора

По материалам судебной практики Санкт-Петербургского городского суда

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, возможно не только по заявлению работника, но и по инициативе суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.07.2018 № 56-КГ18-18

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.12.2017 № 14-КГ17-29

Включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать наличие оснований для заключения такого договора и соблюдение порядка его заключения

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.08.2018 № 5-КГ18-161

Читайте так же:  Как правильно составить исковое заявление на развод

Возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.04.2017 № 16-КГ17-3

Работодатель обязан возместить командировочные расходы работникам, направляемым на обучение с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.07.2018 № 69-КГ18-7

Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи. Их рассматривают районные суды

По материалам судебной практики Верховного суда Республики Мордовия, Калужского областного суда, Свердловского областного суда, Санкт-Петербургского городского суда

Иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров по месту нахождения работодателя не применяется

По материалам судебной практики Ставропольского краевого суда

Источник: http://www.eg-online.ru/article/390786/

Срок давности для взыскания организацией ущерба с директора

В данном случае действует общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ — три года.

В статье 197 ГК РФ определено, что указанный срок применяется, если законом для отдельного вида требований не установлен специальный срок исковой давности, который может быть как более коротким, так и более длительным по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков предусмотрен в ст. 392 ТК РФ: по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Исходя из положений ст. 11, 15, 16, 20, 56, 59 и 273—277 ТК РФ между директором и организацией возникают трудовые отношения. Вместе с тем между ними возникают и корпоративные отношения, регламентируемые Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ).

Вопрос, какой срок исковой давности применять, связан с определением подведомственности спора. Она, в свою очередь, зависит от того, из каких правоотношений вытекает спор.

Спор о возмещении ущерба вытекает из корпоративных правоотношений, иск следует подавать в арбитражный суд. Именно поэтому применяется общий срок исковой давности. Если бы спор вытекал из трудовых правоотношений, то он разрешался бы судом общей юрисдикции, а значит, применять следовало бы специальный срок исковой давности, закрепленный ТК РФ.

Объясним, почему, несмотря на принадлежность отношений между директором и организацией и к категории трудовых, и к категории корпоративных одновременно, данный спор все же корпоративный.

В соответствии со ст. 32 и, 40 Закона № 14-ФЗ директор общества признается его единоличным исполнительным органом. В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона № 14‑ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Статьей 201 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями, а именно за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Факт привлечения директора к уголовной ответственности по данной статье свидетельствует о том, что он совершил преступление (продал здание, злоупотребив своими полномочиями) в процессе предпринимательской деятельности от имени общества. А в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешают арбитражные суды.

Из сказанного об особенностях статуса директора как единоличного исполнительного органа общества и характера совершенного в данной ситуации преступления следует, что требование общества о взыскании убытков напрямую связано с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 и 4 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры. К ним причислены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. При этом в ч. 2 ст. 33 АПК РФ закреплено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, на основании приведенных норм участники общества вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных обществу, в арбитражный суд в течение трех лет с момента вступления в силу приговора суда в отношении директора по ст. 201 ГК РФ.

Организация могла бы предъявить иск еще на стадии рассмотрения уголовного дела. Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрено, что лицо (физическое или юридическое), которому преступлением причинен вред, вправе заявить гражданский иск о возмещении такого вреда в рамках уголовного дела. Такой иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (ст. 44 УПК РФ). По предъявленному гражданскому иску суд должен принять решение при вынесении приговора (ст. 299, 309 и 347 УПК РФ).

Читайте так же:  Нагатинский районный суд образец искового заявления

Судебная практика, подтверждающая, что указанный в вопросе спор считается корпоративным

В Определении от 07.07.2010 № ВАС-8509/10 судебная коллегия Высшего арбитражного суда РФ сочла ошибочным довод лица о неподведомственности арбитражному суду спора о взыскании убытков, причиненных этим лицом обществу в период исполнения им обязанностей генерального директора. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 07.10.2009 по делу № А13-3725/2008 также пришел к выводу, что требование общества о возмещении убытков, причиненных его единоличным исполнительным органом, является корпоративным, поскольку вытекает из деятельности общества.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 18.01.2011 по делу № А43-15329/2010 указал, что годичный срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ не может быть применим, поскольку исковые требования предъявлены не на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работников, а на основании закона, регулирующего деятельность коммерческой организации (в данном случае Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

ФАС Московского округа постановлением от 28.01.2011 № КГ-А40/17541-10 разрешил дело по требованию общества о взыскании убытков с генерального директора, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/147559/

Верховный суд задал стандарт взыскания убытков в банкротстве

Явно убыточный для компании-банкрота договор можно признать недействительным через суд. При этом закон даёт возможность взыскать убытки с тех лиц, которые определяли действия должника и приняли решение заключить такой договор. Что для этого нужно доказать, разъяснил Верховный суд в деле о несостоятельности «Клиники-М» (№ А40-51687/2012). В нём Вадим Ворст, Владимир Деревенец, Алексей Попов (по 10%) – учредители банкрота – и кредитор «Клиника-М» судились с лицами, которые имели контроль над должником. До банкротства это были участники Юлия Мельникова и Михаил Ботвинников (по 20%, в сумме – контролирующий пакет), а в ходе банкротства – мажоритарный залоговый кредитор «Гранд-Строй» в лице ликвидатора Александра Климова. Ворст, Деревенец, Попов и ЗАО «Клиника-М» предъявили к Мельниковой, Ботвинникову и Климову требования на 501,4 млн руб. убытков солидарно.

Как указали истцы, под влиянием ответчиков «Клиника-М» заключила невыгодную сделку, уже когда была банкротом. Она сдала 8755,4 кв. м помещений медицинского центра в Москве, на Мичуринском проспекте, всего за 60 000 руб. в месяц. Арендатором было УМХЦ, аффилированное с Ботвинниковым и Мельниковой. В 2018 году суд признал эту сделку недействительной, а следом истцы отправились взыскивать убытки. Три инстанции удовлетворили требования. Они подтвердили, что ответчики – это группа заинтересованных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия должника. Они решили сдать здание медцентра в аренду по заниженной цене, хотя могли установить рыночную цену и получать прибыль, из которой – погашать долги. Три инстанции учли также подтверждённый факт контроля со стороны ответчиков и аффилированность.

Сдали за бесценок, но без убытка

Но экономколлегия не смогла согласиться с таким исходом спора. Она решила, что решения нижестоящих инстанций основаны на предположении, что раз аренду признали недействительной по мотиву неравноценности, это значит, что должник понёс убытки. Поэтому они по ошибке ограничили исследование дела лишь одним вопросом: кто получил выгоду от спорной сделки.

Между тем неравноценность сделки сама по себе ещё не значит, что заключившие её лица обязаны возместить убытки, указал Верховный суд. Он отдельно обратил внимание на разные стандарты доказывания. Чтобы признать недействительной сделку по специальным основаниям, достаточно просто «перевеса доказательств» («баланс вероятностей»). Гораздо сложнее взыскать убытки с лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия юридического лица. Для этого нужны «ясные и убедительные доказательства».

Нельзя предположить, что большой медцентр в Москве можно сдавать за 60 000 руб. в месяц, это даже выглядит подозрительно, а независимый участник оборота вряд ли сможет найти такое предложение, рассудила тройка судей под председательством Ирины Букиной. В то же время ответчики говорили, что здание медцентра нельзя было использовать для медицинских услуг: не было смонтировано медицинское оборудование, не было разрешительной документации. А после того как отношения с УМХЦ прекратились, желающих занять его место не нашлось, утверждали ответчики. Нижестоящие суды оставили эти аргументы без оценки. По мнению ВС, надо было узнать, прикрывал ли недействительный договор настоящую аренду. Второй вариант – аренда была невозможна, а здание просто передали аффилированным лицам, чтобы обеспечить его сохранность и уменьшить текущие расходы.

Сдать большой медцентр в Москве за 60 00 руб. – это выглядит подозрительно. Но это необязательно значит злоупотребление.

Кроме того, суды упустили из виду, что обычное использование имущества банкрота ограничено. Подразумевается, что его будут готовить к торгам. Поэтому нужно было определить, можно ли вообще сдавать центр в аренду «в условиях неопределённости его дальнейшей юридической судьбы», то есть искать арендатора на объект, который мог отойти другому собственнику, говорится в определении экономколлегии.

Она также разобрала внутренние противоречия в решениях нижестоящих инстанций. Так, в деле о банкротстве имелись конкурирующие судебные акты. В одном говорилось, что «возможность получения прибыли от здания не подтверждена», в другом – что «нет доказательств ущерба». С такими наставлениями ВС отправил спор на пересмотр в АСГМ, которому предстоит исправить ошибки.

Определение ВС ценно тем, что распространяет повышенный стандарт доказывания убытков на банкротную сферу.

Партнер КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Светлана Тарнопольская

По словам Тарнопольской, взыскание убытков в российской практике – дело непростое, но в банкротстве всё иначе: «Суды легко взыскивают убытки, причинённые действиями контролирующих лиц». Здесь в их отношении в конкурсном праве действует негласная презумпция вины, объясняет эксперт. Именно с ней борется в этом деле Верховный суд, который указывает: самого факта контроля недостаточно, надо доказывать убытки по общему (повышенному) стандарту.

Читайте так же:  Порча имущества заявление в суд

Кроме того, определение ВС интересно тем, что детально исследует фактические обстоятельства дела и выходит далеко за рамки формальной оценки правильности применения норм, отмечает Тарнопольская.

Источник: http://pravo.ru/story/215050/

Если причина убытков — действия директора

Случается, что тот, кто должен защищать интересы фирмы, отдаёт предпочтение защите своих собственных интересов. Фирма в результате такой трогательной заботы терпит убытки, а вот кто может потребовать возмещения данных убытков? И где грань между разумным риском и недобросовестным поведением?

Когда поведение неразумно
Неразумность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной, если (п. 3 постановления № 62):
• гендиректор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
• гендиректор не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (например, было доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации);
• генеральный директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
Из сказанного вытекает как минимум однозначная необходимость проведения проверки добросовестности контрагентов. Понятно, что при оценке указанных условий суд будет учитывать не только их и нормы закона, но и внутренние документы фирмы, показатели хозяйственной деятельности и иные имеющие значение обстоятельства.

ВАЖНО:

Не может быть признан виновным в причинении убытка фирме её руководитель, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Под сделкой на невыгодных условиях ВАС РФ понимает сделку, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Например, предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два раза (или более) ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента.

Если действия генерального директора, приведшие к возникновению у юридического лица убытков, были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица или его учредителей (участников) либо осуществлялись по их указанию, то данные лица наряду с генеральным директором несут солидарную ответственность за причинённые юридическому лицу убытки.

При оценке указанных условий суд будет учитывать не только их и нормы закона, но и внутренние документы фирмы, показатели хозяйственной деятельности и иные имеющие значение обстоятельства.

Видео (кликните для воспроизведения).

Маргарита ЗАБРОДИНА, корпоративный юрист ООО «Рустика»

Источник: http://www.pbu.ru/pbu/article/1418

Взыскать убытки с директора: ВС рассказал, как правильно толковать постановление Пленума ВАС

Директор компании подписал договор подряда, который она оплатила, но ничего не получила взамен. Когда фирма обанкротилась, ее управляющий добился признания договора недействительным, а затем тщетно пытался взыскать убытки с «подрядчика». Затем он заявил аналогичный иск к экс-директору, но исполнительное производство в отношении «подрядчика» еще не было окончено, и суды решили, что это грозит двойным взысканием. АС СЗО сделал такой вывод на основании одного из пунктов постановления Пленума ВАС. Но ВС увидел в нем же совсем другую логику.

До экономколлегии дошел спор о привлечении бывшего руководителя «Элитхаус» Даниила Харитонова к ответственности в размере 12,1 млн руб. (№ А56-12248/2013). Претензии к экс-директору предъявил конкурсный управляющий «Элитхауса» Алексей Боравченков из Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В декабре 2014 года его усилиями был признан недействительным (мнимым) договор подряда 2009 года с «Гаммастройпроект» на 12,1 млн руб. Эти деньги «Элитхаус» заплатил исполнителю, но никаких работ выполнено не было, да и документов не осталось. Но получить что-то с «подрядчика» оказалось затруднительно.

Поэтому Боравченков решил взыскать убытки с бывшего руководителя «Элитхауса», который подписал тот самый договор подряда как заказчик. Он был уверен, что неоконченное исполнительное производство в отношении «Гаммастройпроекта» не препятствует взысканию денег с директора Харитонова, поскольку сама компания долг не отдает. Но санкт-петербургские суды один за другим отклонили его требования. Во-первых, они сочли недоказанной вину руководителя, во-вторых, исходили из того, что исполнительное производство мнимого подрядчика не окончено, а значит, еще есть возможность получить с него долг. В частности, 13-й Арбитражный апелляционный суд в подтверждение своего вывода сослался на п. 8 постановления Пленума ВАС 30 июля 2013 г. № 62, который регулирует выплату убытков органами юрлиц. Если компании удалось возместить убытки другим способом, то иск к директору надо отклонить, процитировала апелляция разъяснение ВАС. С таким толкованием согласился АС Северо-Западного округа.

Тогда Боравченков пожаловался в Верховный суд. Он настаивал, что директор расходовал средства общества нерационально и разумно. Взыскание с него убытков нельзя назвать двойной ответственностью, поскольку их не возвратила сама компания, подчеркнул управляющий в своей жалобе. Эти доводы показались заслуживающими внимания судье ВС Сергею Самуйлову. 16 января «тройка» под его председательством выслушала аргументы участников дела.

Недобросовестный должник и добросовестный кредитор

На один и тот же долг может быть два судебных акта, это еще не значит, что по ним будет двойное взыскание, убеждал представитель Федеральной налоговой службы (одного из кредиторов «Элитхауса») Олег Степанов. По логике трех судов получается, что банк не может предъявить требования к должнику и пяти поручителям одновременно, привел аналогию юрист ФНС. По его словам, тут уже кредитор должен вести себя добросовестно и не принимать лишние деньги. А другая сторона, в свою очередь, может доказывать меньший размер убытков.

Управляющий не представил документов об исполпроизводстве, потому что «не успел», объяснила его представитель Ольга Цомаева. «Сейчас знаем, что приставы потеряли исполлист, будем получать дубликат», – уточнила она.

Читайте так же:  Выезд за границу со скольки лет

– А если деньги будут взысканы одновременно [по двум документам]? – спросил судья Денис Капкаев.

– Появятся новые правоотношения между должником и его бывшим директором, – ответила Цомаева.

– Какого рода отношения? – осведомился судья Иван Разумов.

Цомаева затруднилась ответить, а потом заявила, что банкрота это не будет касаться. А трое судей отправили дело на новое рассмотрение.

То же разъяснение, противоположный смысл

Почему ВС отменил акты нижестоящих инстанций, стало известно 24 января, когда был опубликован полный текст определения. Согласно ему, суды толком не проверили заявление управляющего о том, что директор действовал недобросовестно.

Несостоятельна и ссылка судов на то, что «Элитхаус» еще может возместить убытки в рамках исполнительного производства «Гаммастройпроекта». Здесь ВС процитировал тот же 8 пункт 62 постановления, но придал ему совсем другой смысл. Правило обязывает отклонять иск к директору, если убытки уже погашены другим способом. Но сумел ли «Элитхаус» получить хоть какие-то деньги с «Гаммастройпроекта», суды не выясняли. А значит, решила коллегия ВС, действует другое правило из этого же пункта. Оно гласит, что вопрос о взыскании убытков с директора должен решаться вне зависимости от того, могла ли компания вернуть деньги другим способом. Конечно, если фактического возмещения не было.

Суды приравняли само исполнительное производство и получение по нему денег, а Верховный суд указал им на эту ошибку, резюмирует Виталий Силин из Nektorov, Saveliev & Partners. Позиция ВС, конечно, не новая, но разъяснение все-таки актуально, учитывая, что два суда по-разному оценили одно и то же разъяснение от ВАС, продолжает партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Николай Покрышкин. «Конкуренцию» двух производств он считает оправданной, ведь подобные долги в целом сложно вернуть. «Если не дать кредитору «преследовать» цель сразу по двум направлениям – это ухудшило бы и без того мрачную статистику взыскания», – рассуждает Покрышкин.

ВАС в свое время решил и «коллизию» исполнения двух судебных актов на примере реституции и виндикации в банкротстве, обращают внимание Родион Ларченко и Марта Редхер из АБ Forward Legal. Если исполнен один акт, то производство по второму прекращает пристав-исполнитель, а если оба – осуществляется поворот исполнения по тому акту, который был «оплачен» позднее, цитируют юристы п. 16 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/137340/

Сроки компенсации убытков: регламент, порядок и правила

Из этой статьи вы узнаете:

  • Что значит компенсация и возмещение убытков
  • Как регламентируется компенсация убытков
  • Каковы правила и порядок компенсации убытков
  • Каковы сроки исковой давность компенсации убытков

В жизни каждого может наступить, когда человек несет убытки. Точно определить, когда это произошло, часто бывает сложно. Конечно, можно обратиться в суд, чтобы призвать к ответу виновника ущерба. Но для этого установлены конкретные сроки компенсации убытков, после которых исковое заявление у вас не примут.

Что значит возмещение убытков, и как регламентируются сроки

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками считаются расходы, которые потерпевшее лицо, чьи права ущемлены, должно будет направить на восстановление этих прав, а также повреждение (утрата) его имущества (т.е. реальный ущерб) и упущенные доходы, которые были бы получены при соблюдении права.

Компенсация убытков как метод восстановления гражданских прав может использоваться при любых формах защиты попранного права. Различие в том, что в ряде ситуаций она имеет добровольный характер (допустим, возмещение ущерба согласно официальной претензии пострадавшего), а в остальных – проводится принудительно (к примеру, службой судебных приставов).

Возмещение ущерба осуществляется, если он причинен каким-то действием (законным, незаконным) либо бездействием. Оно может стать самостоятельным методом защиты попранного права или дополнительным.

Нужно подчеркнуть, что требование о компенсации убытков должно быть подтверждено неотвратимостью будущих затрат с указанием их ожидаемой суммы. А также аргументированным расчетом с доводами в виде документов (расчет затрат на ликвидацию недостатков в товарах или услугах, договор с указанием размера ответственности за невыполнение обязательств и др.).

Рекомендуемые статьи по данной теме:

Как правило, получить такое подтверждение довольно трудно. Ряд правил по вычислению будущих расходов (т.н. абстрактных убытков) содержат нормы, регламентирующие некоторые виды обязательств. К примеру, одно из них изложено в статье 524 Гражданского кодекса РФ. Согласно ей при расчете предстоящих расходов нужно учитывать не любые, а разумные сроки компенсации убытков из-за нарушения прав и применять к ним разумную цену.

Обязательные условия, при которых люди получают право в качестве защиты возместить свои убытки:

  • очевидный урон или упущенная выгода;
  • любые действия с нарушением закона;
  • причинно-следственная связь правонарушения и убытков;
  • доказанный размер убытков.

Сумму недополученного дохода (упущенной выгоды) следует рассчитывать, исходя из обоснованных расходов, которые понес бы кредитор при выполнении данного обязательства. Допустим, при исчислении потерянного дохода в случае недопоставки сырья или комплектующих деталей учитывают стоимость продажи готовых товаров за минусом расходов на их изготовление.

Закон предусматривает стопроцентное возмещение убытков как общее правило, однако, возможны варианты компенсации ущерба в более сжатой сумме по отношению к расходам.

К примеру, по договору об энергоснабжении возмещается только фактический ущерб, а по договору о проведении научных изысканий упущенная выгода возвращается только в случаях, оговоренных заранее.

Убытки, нанесенные заказчику низким качеством проведенных работ, возмещаются в рамках своей стоимости, если договор не предусматривает их компенсацию согласно общей стоимости услуг, согласованной документом.

Конституция РФ (ст.53) устанавливает для граждан право возмещать ущерб, полученный от незаконных действий (бездействия) государственных чиновников и органов исполнительной власти. Статья 16 Гражданского кодекса РФ утверждает общий порядок и сроки компенсации убытков, нанесенных госучреждениями и местными органами самоуправления.

Статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ тоже регламентируют условия и способ возмещения ущерба, который причинили вышеобозначенные органы.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ определяет основания для наступления права на компенсацию убытков государственными субъектами, отвечающими за нанесенный вред, и указывает финансовые источники для выплат следующим образом: «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».

Читайте так же:  Можно по судебному приказу взыскать судебные издержки

Основаниями для компенсации ущерба государственными органами и органами местного самоуправления являются:

  1. Неправовые действия (или бездействие) госучреждений, местных органов власти.
  2. Утверждение незаконного документа либо отказ подписать легитимный акт.

Что до лица, которому следует покрыть причиненный урон, то Гражданский кодекс РФ устанавливает, что вред от незаконных действий (в том числе противоправного документа) компенсируется из госбюджета (федерального, регионального или муниципального) (ст.1069). А значит, ответчиком по делам о возвращении расходов, понесенных из-за нелегитимных действий (бездействия) госорганов, ОМСУ и государственных служащих, становится Российская Федерация, субъекты РФ либо муниципальные образования, представляемые определенным финансовым или другим представительным органом.

Когда юридическое или физическое лицо подает иск к государственному органу или органу местного самоуправления, совершившему правонарушение, суд не имеет права отказать истцу в принятии заявления, а также вернуть документ без рассмотрения. При этом ответчиком становится определенный финансовый или другой полномочный орган (т.е. соответствующее казначейство). Казна в этом случае отвечает собственными средствами, если таковые отсутствуют, своим имуществом.

Следует отметить, что закон предусматривает полное (прямое) возмещение ущерба. Этот принцип подробно описан в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Она поясняет, что любая организация или физическое лицо имеет право на стопроцентное покрытие понесенных расходов. Действительный ущерб может возмещаться и в меньших долях, если это предписано каким-то нормативом или договором заинтересованных сторон.

Порядок и правила компенсации убытков

Возмещение имущественного ущерба входит в обязанности одной из сторон, которая собственными неправомерными действиями (бездействием) причинила вред другой, потерпевшей стороне.

Порядок и сроки компенсации убытков установлены законодательством Российской Федерации.

Причиненный ущерб может восполняться добровольно (по обоюдному согласию) или принудительно (в судебном порядке) путем подачи иска.

Существуют единые правила подсудности:

  1. При стоимости претензии до 50 000 руб. исковое заявление принимает мировой суд
  2. При оценке ущерба более 50 000 руб. делом занимается районный суд.

Далее следует написание искового заявления как основания для судебного производства по делу о компенсации убытков.

Если пострадавшая сторона является физическим лицом, то заявление подается в судебный орган общей юрисдикции. Разрешением корпоративных споров между предприятиями или ИП занимается арбитражный суд.

После этого исковое заявление рассматривают причастные инстанции, которые выносят окончательный вердикт, обязательный для исполнения всеми сторонами- участницами дела.

Если между сторонами дела о нанесении имущественного вреда существовали договорные отношения, то и убытки должны выплачиваться с учетом соответствующих пунктов соглашения.

Сроки компенсации убытков и исковая давность

Любой гражданин РФ так или иначе может столкнуться с вопросом исковой давности по делам о взыскании убытков для физических лиц.

По Гражданскому кодексу РФ наибольший срок давности в этом случае составляет 10 лет со дня выявления противоправных действий.

Что до возмещения убытков, этот спорный вопрос имеет более короткий срок давности, и достигает 3 года со времени, когда субъект хозяйствования узнал (должен был узнать) о нанесенном ему уроне.

Тем не менее несколько случаев предполагают уменьшение срока компенсации убытков до 1 года. Обычно это относится к оспоримым сделкам и другим правовым отношениям физических лиц, которые можно без проблем оспорить в суде.

Что же такое исковая давность? Это отрезок времени, когда организации или граждане могут обратиться с иском в суд для разрешения возникшего конфликта.

Регулирование вопросов об определении сроков давности по взиманию убытков находится в правовом поле следующих законодательных актов России:

  • Гражданско-процессуальный кодекс РФ (ст.196, ст.965).
  • Налоговый кодекс РФ (ст.31).
  • Федеральный Закон №2300-1 «О защите прав потребителей», принятый 07.02.92г.
  • Постановление Пленума ВС РФ №29 «О применении судами гражданско-процессуального законодательства» от 11.12.2012.
  • Другие нормативные акты о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании перечисленных документов утверждается четкий отрезок времени, когда возможно принудительно взыскать убытки через суд.

В нашей стране все сроки исковой давности устанавливают согласно действующему законодательству.

Посмотрим, как определяются границы этих сроков по компенсациям убытков.

  • Наибольший срок исковой давности в России составляет 10 лет со дня выявления противоправных действий.
  • Срок давности по взиманию убытков – 3 года со времени, когда субъект хозяйствования узнал (должен был узнать) о нанесенном ему уроне.
  • Срок давности иска может быть уменьшен до 1 года, если рассматриваются убытки после оспоримых сделок.
  • Можно приостановить или возобновить исковую давность решением суда на основании имеющегося заявления.
  • Возможно полное возобновление периода исковой давности, если у пострадавшего лица есть смягчающие обстоятельства для нарушения срока подачи иска.

Как видим, в нашей стране есть правила локализации срока давности в вопросах принудительного взыскания убытков, нанесенных намеренно или неумышленно.

Очень часто при наложении ограничения на сроки компенсации убытков, можно столкнуться с несколькими нюансами, такими как:

  • Исковая давность начинает свой отсчет с момента обнаружения незаконных действий;
  • Срок давности отсчитывается, независимо от осведомленности пострадавшего (т.е. знает он об этом факте либо должен узнать).
  • Даже при смягчающих обстоятельствах исковая давность не может быть больше 10-ти лет.
  • По требованию истца срок давности можно приостановить решением суда при наличии на то серьезных оснований.
  • Исковую давность можно восстановить или частично возобновить по уважительным причинам.
  • После завершения срока исковой давности физическое лицо не может подавать судебный иск для возмещения урона без смягчающей причины нарушения срока подачи документов.

Нажимая кнопку «Отправить» я соглашаюсь с условиями и положениями обработки Персональных данных

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pardus-lex.ru/blog/sroki-kompensacii-ubytkov/

Срок исковой давности убытки с директора
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here