Срок исковой давности по начислению пени

Срок исковой давности по неустойке

Процесс взыскания неустойки сопровожден рядом трудностей, которые необходимо учитывать. Например, существует проблема срока исковой давности по неустойке. Требование о взыскании неустойки может быть подано слишком поздно либо ввиду того, что пострадавший хотел получить как можно большую выгоду от накопления задолженности, либо по иным, не зависящим от пострадавшего обстоятельствам, из-за которых он не мог подать иск. О том, какие существуют виды неустойки, в какие сроки необходимо предъявить требования о взыскании и о нюансах этой процедуры – далее в этой статье.

Общие положения

Общий срок исковой давности по взысканию неустойки составляет три года. Начало срока давности исчисляется с момента появления права на подачу иска (т.е. с того момента, когда лицо узнало о том, что его права нарушены). Если срок исполнения обязательств был подтвержден в документах – срок исковой давности берет свое начало с момента наступления срока исполнения, а если же срок выполнения обязательств не определен – течение исковой давности идет с того момента, когда было предъявлено требование об исполнении возложенных на лицо обязательств.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Методы взыскания неустойки

  • По закону
  • По договору (устанавливается в документе, по взаимному соглашению сторон)

Виды неустойки

  • Пени. Взымается при просрочке платежа, за каждый день с момента неуплаты. Размер ее указан законодательно (если иная сумма не указана в договоре). В случае, если сумма пени в договоре завышена – ее размер можно снизить в судебном порядке независимо от заявления ответчика.
  • Штраф. Сумма в твердом размере, может быть выражена как в долях, так и в процентах, в зависимости от условий договора.

Виды неустоек по разным договорам

  • По договору аренды
  • По кредитному договору
  • По договору подряда
  • По договору с застройщиком
  • По алиментам
  • По государственному контракту

Важные примечания

В законодательстве нашей страны существует ряд пробелов и противоречий, связанных с сроком подачи иска по взысканию неустойки. Например, не установлено, насколько допустимо взыскивать пени и проценты за кредит по истечении трехлетнего срока давности. Если не указан точный срок уплаты платежа в соглашении – это также вызывает ряд трудностей. Данный вопрос правильнее всего рассмотреть на конкретном примере.

Судебная практика

Ярко встает вопрос о продолжительности срока исковой давности в следующем примере. Допустим, гражданину Петрову начислили за 7 дней пени в размере 70 рублей (с 01.05.2016 по 07.05.2016). Каков же будет срок истечения иска?

  • Вариант первый. Срок истечет 01.05.2019, так как первый день начисления пени является определяющим. Данный вариант неприемлем на основании того, что возникает логическая неувязка – давность либо исчислялась бы еще не по возникшему требованию или, в ином случае, не истекло бы ровно три года с момента появления требования.
  • Вариант второй. Срок истечет 07.05.2019, так как последний день начисления пени является определяющим. Минус второго варианта – срок исковой давности составил бы три года и 6 дней. А в случае, если бы выплата процентов затянулась на год, например (при выплате кредита) – срок давности уже составил бы 4 года и т.д., что недопустимо, т.к. обесценивает саму сущность исковой давности.
  • Вариант третий. Срок истечет по каждому из дней, т.е. 10 рублей за 01.05.2016 будут автоматически погашены, далее – 10 рублей за 2 мая и т.д. Данный вариант является наиболее правильным и справедливым по отношению к должнику.

Однако постановления судов высшей инстанции так и не постановили, какого же именно варианта следует придерживаться, потому при судебном разбирательстве возможны разночтения в законе, что подрывает принципы правосудия.

Остались вопросы?

Если у вас остались вопросы по поводу нашей услуги — всегда готовы проконсультировать

или звоните по телефонам +7 (499) 703-48-97
C понедельника по пятницу с 10:00 по 18:00.

Источник: http://vziskatneustoyku.ru/vzyskanie/srok-iskovoy-davnosti-po-neustoyke/

Срок исковой давности по начислению пени

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Согласно решению суда взысканию подлежат основная сумма долга за дополнительные подрядные работы. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявлялись. Судебное разбирательство длилось больше трех лет. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, являются дополнительными требованиями к требованиям о взыскании долга. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Правильно ли считать, что в описанной ситуации пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При описанных обстоятельствах кредитором пропущен срок исковой давности в отношении тех процентов, которые начислены за период, превышающий три года со дня обращения в суд. Срок давности по требованию о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд, не истек.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

6 сентября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Читайте так же:  Требование отмены судебного приказа

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/consult/civil_law/1296035/

ВС РФ напомнил о нюансах исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки

SergeyNivens / Depositphotos.com

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации напомнила об одном из случаев, когда правило ст. 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не действует: оно не применяется, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (Определение ВС РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546).

Обстоятельства рассмотренного ВС РФ дела заключались в следующем.

Между сторонами был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого в случае нарушения установленных сроков поставки (31 мая 2013 года и 30 апреля 2014 года), поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. При этом общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования.

Поставщик произвел поставку с нарушением установленных сроков, в связи с чем 27 апреля 2017 года в его адрес покупателем была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки. Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки.

Суды трех инстанций, приняв во внимание сроки поставки и дату обращения покупателя с иском в суд, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом они руководствовались положениями ст. 207 ГК РФ, согласно которым, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

ВС РФ счел этот вывод ошибочным и обратил внимание судов на следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, поставщик должен был уплачивать покупателю неустойку за каждый день просрочки. То есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

При этом, как напомнил ВС РФ:

  • срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43);
  • а правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (отметим, что ранее такое же разъяснение давал и ВАС РФ).

Поэтому судам следовало взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Кроме этого, отметил ВС РФ, в рассматриваемом деле до предъявления иска о взыскании неустойки истец 27 апреля 2017 года в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В связи с этим суд первой инстанции должен был исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности. Однако этого сделано не было.

В итоге дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому следует учесть изложенную позицию ВС РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности.

Источник: http://www.garant.ru/news/1263205/

Срок исковой давности по начислению пени

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-5670/14 по делу N А60-43190/2013 (ключевые темы: неустойка — сроки исковой давности — арендная плата — основной долг — взыскание пени)

Екатеринбург
09 сентября 2014 г. Дело N А60-43190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-43190/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга — Леонтьева К.И. (доверенность от 21.01.2014 N 43/05/50.2-05);

закрытого акционерного общества «Стальная группа «Каркас» — Толмачева Н.М. (доверенность от 13.11.2013).

Администрация города Екатеринбурга (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стальная группа «Каркас» (далее — общество «Стальная группа «Каркас») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 251 375 руб. 61 коп., неустойки в сумме 970 850 руб. 47 коп.

Читайте так же:  Жалоба в прокуратуру на определение суда

При рассмотрении дела Администрация обратилась к суду с ходатайством об изменении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 092 424 руб. 75 коп. за период с 11.11.2009 по 10.01.2014, а также об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Протокольным определением от 22.01.2014 ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскния суммы основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Стальная группа «Каркас» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 215 527 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 203, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Как полагает заявитель, удовлетворяя исковые требования частично, суды необоснованно исходили из того, что Администрацией пропущен срок исковой давности, поскольку по своей правовой природе уплата штрафных санкций является дополнительным обязательством по отношению к основному. Совершение должником действий, свидетельствующих о признании основного долга, влечет перерыв течения исковой давности не только по требованиям о взыскании основного долга, но и по требованиям в отношении дополнительных обязательств. В связи с чем, заявитель считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за 2009 год им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стальная группа «Каркас» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.02.2005 между Администрацией (арендодатель) и обществом «Стальная группа «Каркас» (арендатор) заключен договор аренды N 5-1001, в соответствии с условиями которого арендатор принял земельный участок площадью 10064 кв.м.. расположенный по адресу: ул. Окружная, 88, г. Екатеринбурга, под существующие здания и сооружения производственной базы, кадастровый номер 66:41:0504097:0013 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2006 N 1).

Права и обязанности по указанному договору возникли у арендатора с 21.03.2006 (п. 1 дополнительного соглашения от 21.08.2006 N 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 20.09.2009.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с общества «Стальная группа «Каркас» пени в сумме 1 092 424 руб. 75 коп., начисленных за период с 11.11.2009 по 10.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства общества «Стальная группа «Каркас» по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, что является основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки. Между тем, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период до 06.11.2010.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком обществом «Стальная группа «Каркас» надлежащим образом не исполнялось. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных за период неисполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем обществом «Стальная группа «Каркас» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно применили положения ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление от 12-15.11.2001 N 15/18), в соответствии с которыми общий срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено, составляет три года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления 12-15.11.2001 N 15/18), судами в удовлетворении требований Администрации о взыскании пени, начисленных до 06.11.2010, правомерно отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совершение должником действий свидетельствующих о признании основного долга влечет перерыв течения исковой давности не только по требованиям о взыскании основного долга, но и по требованиям в отношении дополнительных обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Читайте так же:  Архив решений суда по гражданскому делу

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 23 постановления от 12-15.11.2001 N 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом «Стальная группа «Каркас» на основании платежного поручения от 26.08.2011 N 851 перечислены денежные средства в счет погашения долга по арендной плате за 2009 год.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что факт оплаты основного долга не может рассматриваться как действие по признанию задолженности по пени, подлежащим начислению на основании п. 6.2 договора, соответственно не является основанием для перерыва течения срока давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании пени в сумме 215 527 руб. 65 коп.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-43190/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи М.В. Торопова
А.Ю. Смирнов

Обзор документа

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока перечисления арендной платы.

В удовлетворении части иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако истец полагал, что совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга по арендной плате, влечет перерыв течения срока исковой давности и по требованию о взыскании пеней.

Кассационная инстанция отклонила данный довод, отметив следующее.

Согласно ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в т. ч. в форме его уплаты, само по себе не может свидетельствовать о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков. И, соответственно, это не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ответчик погасил долг по арендной плате. Но это не может рассматриваться как признание задолженности по пеням. Соответственно, погашение долга по арендной плате не является основанием для перерыва течения срока давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38504761/

КонсультантПлюс:Форумы

Страницы: 1

#1 12.04.2006 16:18:37

Исковая давность пеня

В налоговом кодексе не установлен срок давности по взысканию пени.
Каков срок исковой давности по взысканию пени ?

#2 13.04.2006 08:07:22

Re: Исковая давность пеня

Может поможет?
http://forum.klerk.ru/showthread.php?s=59a3c73e806fe1fd5833ec27f47f518a&thread >
http://jurqa.h12.ru/all.docs/g/a/k0q9xzkr.html

#3 13.04.2006 08:43:59

Re: Исковая давность пеня

Нет не помогло, это относится к ГК РФ(общие сроки исковой давности), а налоговый кодекс устанвливает специальные сроки по предъявлению требования об уплате налога глава 10 НК, обращения в суд.
Вопрос вот в чем:
В 2004 -2005 годах по налогу на прибыль была недоимка , которая была погашена налогоплательщиком. В тот момент пеня не выставляласть. В марте 2006 года налоговый орган направил требование об уплате пени (решения налогового органо не направлялось, камеральной проверки не проводилось).
Имеется ли срок давности по направлению требования об уплате пени за налоговые периоды прошлых лет?

#4 13.04.2006 09:14:14

Re: Исковая давность пеня

Нашла в Косультанте+:
«Срок исковой давности по взысканию налогов, сборов и соответствующих пеней за счет имущества физического лица согласно п.3 ст.48 Кодекса (НК РФ) составляет шесть месяцев. Течение указанного срока давности начинается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора.
Решение о взыскании налога, сбора и соответствующих пеней с организации может быть принято не позднее 10 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора и соответствующих пеней. Принятое после истечения указанного срока решение о взыскании в силу п.3 ст.46 Кодекса считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика налога, сбора и соответствующих пеней.»
У Вас было выставлено требование об уплате налога без требования уплатить пени. Сроки по пеням, получается, прошли.

#5 13.04.2006 18:33:47

Re: Исковая давность пеня

Это касается физического лица, а как с юридическими?

#6 14.04.2006 07:14:16

Re: Исковая давность пеня

Так во втором абзаце говорится об организации, т.е об ЮЛ!

#7 14.04.2006 09:03:49

Re: Исковая давность пеня

46,47 НК РФ дает право налогового органа на списание инкассово с р/с предприятия. ст.48 НК только физ лица. Это все взыскание денежных стредств с счетах налогоплательщика- это понятно.
В данном случае речь идет о пени. В какие сроки с момента недоимки или нарушения налог. орг. имеет право либо инкассово, либо через суд взыскивать или проще существует вообще исковая давность на взыскание пени.
Как показывает практика арбитр.суды не определились. Так как пеня по своей природе не является штрафной санкцией, а является компенсацией бюджету (типа возмещение понесенных расходов) за просрочку платежа, недоимку и т.д.
Можно ли применять общий срок исковой давности или существует специальный срок?

Читайте так же:  Решения принимаемые кассационной инстанцией гпк

Источник: http://forum.consultant.ru/viewtopic.php?id=2176

Срок давности выявления недоимки по страховым взносам. Существует ли он?

Недавно ко мне обратился человек за консультацией. Налоговая инспекция прислала письмо с требованием уплаты недоимки по страховым взносам за период, в котором лицо было зарегистрировано как индивидуальный предприниматель. Лицо ликвидировало ИП в 2013 г. Задолженность предъявлена за 2011-2013 г. Ранее, в действующей ч. 8 ст. 16 ФЗ Федерального закона от 24 .07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — 212-ФЗ) указывалось, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Вроде все понятно со сроками. Раз не предъявили, не выявили все должно быть хорошо. И есть замечательная ст. 45 212-ФЗ:
1. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
2. Течение срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения приостанавливается, если лицо, привлекаемое к указанной ответственности, активно противодействовало проведению выездной проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения органами контроля за уплатой страховых взносов сумм страховых взносов, подлежащих уплате в государственные внебюджетные фонды.

Однако, как интересно сформилирован подход, в том числе судебной практикой.

Например, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.09.2015 по делу N 33-14791/2015

«. Законом N 212-ФЗ также не установлен общий срок давности выявления недоимки по страховым взносам. Статья 45 Закона N 212-ФЗ устанавливает только срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, то есть недоимки по страховым взносам и пеней по ним не затрагивает. «

Или, Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 08.07.2015 по делу N 33-2949/2015

«. Законом N 212-ФЗ не установлен общий срок давности выявления недоимки по страховым взносам, установлен лишь трехмесячный срок со дня обнаружения недоимки (ч. 1 ст. 22), годичный срок со дня истечения срока для уплаты недоимки для вынесения постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 20). «

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.04.2016 по делу N 33-3845/2016

«. Таким образом, при определении предельного срока взыскания с плательщика страховых взносов недоимки по страховым взносам и пеней трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не применяется. «

Срок давности для взыскания взносов Пенсионным фондом складывался из следующих сроков:

  • Если была выявлена недоимка, то в течение 90 дней (трех месяцев) со дня ее обнаружения, фонд отправляет должнику требование об уплате;
  • Плательщик должен исполнить требование, направленное фондом, в течение десяти дней (календарных);
  • В срок до 60 дней (двух месяцев) после дня уплаты, который был указан в требовании, фонд может взыскать неуплаченные взносы в досудебном порядке;
  • В течение полугода после истечения срока Пенсионный фонд мог обязать должника заплатить, обратившись в суд с заявлением.

Теперь функции по администрированию страховых взносов осуществляют налоговые органы.

ФНС может взыскать с должника неуплату, состоит из совокупности нескольких сроков.

Что собственно в настоящий момент по указанному выше алгоритму налоговая инспекция и рассылает «злостным» неплательщикам страховых взносов. Все бы было хорошо, если не было бы так грустно. Фискальные органы наделены каким-то привилегированным положением выявлять недоимки когда хочу.

Нашел замечательную статью «Солидный возраст недоимки по страховым взносам взысканию не помеха? (Е.А. Логинова, «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», N 17, сентябрь 2014 г.)», которая замечательно этот вопрос осветила, а именно.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» п. 50 «. под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков — следующий день после ее представления.»

Данное разъяснение суду не позволяет фискальным органам растягивать возможность выявления недоимки. Разъяснение обращено к налогам, однако справедливо и к страховым взносам, так как они имеют общий фискальный характер. Автор статьи делает отсылку к Определению ВАС РФ от 23.01.2014 N ВАС-16793/13, что процедура бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам должна быть идентичной порядку взыскания недоимки по налогам. Выводом статьи является факт, что момент выявления недоимки по страховым взносам следует соотносить со сроком их уплаты. При этом формальное толкование понятия «выявление недоимки», искусственно увеличивающее срок для направления требования об уплате недоимки, недопустимо.

С учетом нового этапа администрирования страховых взносов, учтут ли налоговые органы практику ВАС и данный подход остается неизвестным. Однако, данный подход на мой взгляд является абсолютно справедливым.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/srok_davnosti_vyyavleniya_nedoimki_po_strahovym_vznosam_suschestvuet_li_on/60815

Срок исковой давности по взысканию пени

Советы юристов:

Такой же как по взысканию основного долга — 3 года.

2.2. Здравствуйте, Дарья!

Да, Вам нужно указать в возражении на исковое заявление о том, что истец имеет право взыскания только за 3 года до подачи иска, поэтому в остальной части Вы просите истцу отказать. Ссылайтесь на ст. 196 ГК РФ.

12.1. Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлен следующий порядок взыскания страховых взносов отделением ПФР:

в случае неуплаты страховых взносов в установленный срок, отделение ПФР направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Сделать это необходимо в общем случае в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки (п. 3 ст. 19, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ);
в течение 10 календарных дней со дня получения требования (если в нем не указан более длительный период) страхователь должен исполнить требование (п. 5 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ);
2 месяца после окончания срока уплаты, указанного в требовании, дается ПФР, чтобы постараться взыскать денежные средства со счетов страхователя в досудебном порядке на основании решения о взыскании (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ);
не позднее 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов отделение ПФР может обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов (п. 5.5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Читайте так же:  Гринвуд патент на работу

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B8%D1%81%D0%BA_%D0%BE_%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8/%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BF%D0%BE_%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8/

Срок налоговой давности

Автор: Елькина Наталья Владимировна, налоговый адвокат

В практике налогового консультирования довольно часто приходится сталкиваться с вопросами налогоплательщиков о сроках давности по налогам, пеням, штрафам (далее– налоги или налоговые долги). В ситуациях, когда налоговые органы доначисляют и взыскивают налоги за давно прошедшие периоды, налогоплательщиков, как правило, интересует установлен ли в законодательстве предельный срок, в течение которого инспекция имеет право взыскать долг с налогоплательщика.

Как таковые, понятия «срок давности по налогам» или «срок налоговой давности» в Налоговом кодексе РФ (далее – НК) не определены. В НК также не упоминается и срок исковой давности, который знаком нам из норм гражданского законодательства. В тоже время, нормы Гражданского кодекса к налоговым правоотношениям не применяются (п.3 ст. 2 Гражданского кодекса).

Хотя срок налоговой давности в НК не установлен, из совокупности статей 46-48, 69, 70, 89, 100 НК следует, что налоговые органы все же ограничены в сроках выявления и взыскания налоговых долгов. Это подтверждает и судебная практика.

Так, согласно п. 37, п.60 Постановления Пленума ВАС РФ №57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск инспекцией сроков выявления долгов, в том числе нарушение инспекцией сроков проведения контрольных мероприятий, а также сроков взыскания налогов — является основанием для отказа судом в иске налогового органа о взыскании долга с налогоплательщика.

Сумма налогового долга, во взыскании которой судом отказано, должна быть признана безнадежной ко взысканию и списана налоговым органом по этому основанию (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК).

Таким образом, в отсутствие законодательного определения в НК, срок налоговой давности можно определить как установленный в НК период времени для выявления и взыскания налогового долга с налогоплательщика, по истечению которого, налоговый орган теряет возможность долг взыскать.

Если говорить о длительности срока налоговой давности, то в ст. 46-48, 69, 70, 89, 100 НК определены:

сроки, для выявления или обнаружения долга налоговым органом: инспекция может проверить период не старше трех лет – п.4 ст. 89 НК; также установлены предельные сроки проведения налоговой проверки – в совокупности не более двенадцати месяцев для выездных налоговых проверок, не более 7 месяцев для камеральных проверок – п.2 ст. 88, п.6 ст.89 НК, ст. 100 НК;

срок, для направления налогоплательщику требования о добровольной уплате долга: 20 дней с момента вступления в силу решения по налоговой проверке либо три месяца со дня выявления инспекцией налогового долга в результате иных мероприятий налогового контроля – п.1 ст. 70 НК;

срок для исполнения налогоплательщиком требования об уплате долга в добровольном порядке: не менее восьми рабочих дней, с момента получения требования налогоплательщиком (п.4 ст. 69 НК);

срок на судебное взыскание добровольно не погашенного налогоплательщиком долга: шесть месяцев с момента окончания срока на добровольное исполнение требования об уплате налогового долга (при взыскании за счет денежных средств налогоплательщика), либо два года с момента окончания срока на добровольное исполнение требования об уплате налогового долга (при взыскании за счет имущества) – ст. 46-48 НК.

В совокупности, если сложить все перечисленные сроки на выявление и взыскание долга, срок налоговой давности составит от четырех до шести лет с момента окончания налогового периода, в котором долг образовался.

Фактическая длительность срока зависит от вида контрольного мероприятия, в ходе которого долг был выявлен (поводилась камеральная/выездная налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля). Также на длительность срока налоговой давности влияет способ взыскания долга с налогоплательщика – взыскивается долг за счет денежных средств либо за счет имущества.

В настоящее время, в связи с отсутствием в НК прямой и понятной нормы о сроке налоговой давности, суды неоднозначно решают подобные вопросы. В практике судов встречаются решения, где суды не принимают во внимание наличие в НК специальных сроков выявления и взыскания налоговых долгов (по сути норм о сроке давности), но применяют нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности либо даже статьи Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (см. например: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.07.2016 по делу № 33а-10966/2016).

Представляется, что исправить ситуацию помогло бы включение в НК, по аналогии с Гражданским кодексом, отдельной нормы о сроке налоговой давности. Это позволило бы всем участникам налоговых правоотношений, а также судам без труда определять потенциальную безнадежность взыскания конкретного налогового долга.

В текущей ситуации, при получении требования налогового органа об уплате налога за давно прошедший период, налогоплательщикам можно порекомендовать обязательно проверить соблюдение инспекцией сроков налоговой давности.

Ориентироваться следует на срок налоговой давности от четырех до шести лет с момента образования налоговой задолженности. Фактическая длительность срока в конкретной ситуации определяется по совокупности сроков, установленных НК для выявления и взыскания налогов (ст. 46-48, 69, 70, 89, 100 НК РФ). Если возможность принудительного взыскания долга утрачена, можно указать на это налоговому органу, предъявившему требование об уплате давнего долга. О пропуске сроков нужно заявить и в суде, если налоговый орган все же решит взыскивать потенциально безнадежный ко взысканию долг.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/court/a52/999054.html

Срок исковой давности по начислению пени
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here