Следователь обратился в суд с ходатайством

Статья 165 УПК РФ. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (действующая редакция)

1. В случаях, предусмотренных пунктами 4 — 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

2. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

3. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

4. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 165 УПК РФ

1. Кроме действий, указанных в ч. 1 ком. статьи, процедура получения судебного решения используется для: а) эксгумации трупа против воли родственников (ч. 3 ст. 178 УПК); б) помещения подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар (ч. 2 ст. 203, ч. 2 ст. 435). По смыслу Кодекса эта процедура должна использоваться и для обыска в банковских и кредитных учреждениях, а также для обыска, сопряженного с изъятием предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Смотрите коммент. к ст. 182.

В отличие от аналогичных процедур судебного контроля в стадии предварительного расследования, предусмотренных ст. ст. 108, 118, 125 УПК, в данной процедуре нет участия заинтересованных лиц. Исключение составляет принятие решения о помещении в медицинский стационар, порядок принятия которого формально не предусматривает участия обвиняемого и его представителя (ст. 203 ссылается на ст. 165), однако по смыслу закона такое право у обвиняемого есть (п. 16 ч. 4 ст. 47 в редакции Закона от 04.07.2003). Именно такое толкование дано в Определениях КС РФ от 18.06.2004 N 206-О и от 08.06.2004 N 194-О. Правила комментируемой статьи могут быть использованы и при производстве дознания (ч. 1 ст. 223), и при выполнении органом дознания неотложных следственных действий (ст. 157).

2. Основания для производства указанных в ком. статье действий, учитывая особое значение затрагиваемых ими конституционных прав граждан, на наш взгляд, должны устанавливаться с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Судья проверяет обоснованность ходатайства следователя в судебном заседании (ч. 3 ст. 165), т.е. в порядке осуществления правосудия (п. 50 ст. 5). Это, в частности, означает, что судья должен использовать при принятии решения прежде всего доказательства, ибо по смыслу закона (например, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) правосудие по своей сущности предполагает использование именно доказательств. Судебные органы решают переданные им дела и в соответствии с законом, и на основе фактов (пункт 2 Основных принципов, касающихся независимости судебных органов, одобренных Резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.1985 40/32 и от 13.12.1985 40/146). Но суд может устанавливать факты (обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела) только на основе доказательств (ст. 74 УПК РФ). Смотрите также пункт 3 ком. к ст. 182.

3. Ведомственные нормативные акты предусматривают обязательное участие прокурора и следователя СК РФ в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о производстве процессуальных и иных следственных действий (п. 1.6 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 и п. 1.17 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1.

В случаях, предусмотренных ч. 3.1 ком. статьи, в судебном заседании также вправе участвовать гражданский ответчик и его представитель, а также лицо, претендующее на право собственности на эти вещественные доказательства. Упоминаемая в ч. 3.1 ст. 165 УПК возможность реализации предметов (под которой по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК может пониматься возмездная передача их для технологической переработки) указывает на необходимость предоставления процессуальных гарантий возможному законному владельцу.

Если ходатайство возбуждено по просьбе участника процесса (например, потерпевшего, гражданского истца), то он также имеет право на участие в судебном заседании. Остальные участники процесса могут быть приглашены в заседание по усмотрению следователя или судьи.

4. Постановление судьи может быть обжаловано заинтересованными лицами в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 127).

5. В порядке, предусмотренном ч. 5 ком. статьи, нельзя произвести наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемку, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами — ч. 2 ст. 13; эксгумацию трупа без согласия родственников — ч. 3 ст. 178; выемку (и, как представляется, обыск), сопряженную с изъятием предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, — п. 7 ч. 2 ст. 29; а также такую меру принуждения, как помещение в медицинский стационар, — п. 3 ч. 2 ст. 29. Эти действия законодатель не признает настолько неотложными, чтобы не успеть обратиться в суд.

7. В судебном заседании (по ч. 5 ст. 165 УПК) должно обеспечиваться право участия заинтересованных лиц (например, в жилище которых произведен обыск). Следователь в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Комментируемая статья не предоставляет суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска и не освобождает суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. Данные законоположения не устанавливают преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и законности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах.

Читайте так же:  Срок исковой давности вред причиненный здоровью

Источник: http://www.zakonrf.info/upk/165/

Подсудность ходатайства о заключении под стражу

Вопросы подсудности ходатайств о заключении под стражу

Сложившиеся в судебной системе обычаи сложно изменить, несмотря, на указания высших судебных инстанций страны. Не стало исключением и уголовное дело, поручение по которому мной было принято на стадии предварительного расследования.

Одно из нескольких преступлений, совершение которых было вменено моему подзащитному, относилось к категории особо тяжких, имело место быть на территории одного административного округа Москвы, а следственный орган базировался на территории административного округа, расположенного по соседству. С ходатайством об аресте подзащитного следователь обратился в суд по месту нахождения своего следственного подразделения.

Заседание началось с заявленного стороной защиты отвода следователю, прокурору, а затем и председательствующему судье и всему составу данного суда. В качестве оснований для отвода следователя мной было указано то обстоятельство, что им были нарушены правила территориальной подследственности и ходатайство направлено в суд ненадлежащим должностным лицом. Прокурор, как мной указывалось в заявлении об отводе, не был вправе участвовать в судебном заседании суда, находящегося на неподведомственной данной районной прокуратуре территории. Сам председательствующий и весь состав районного суда подлежал отводу в связи с тем, что подобные ходатайства должны рассматриваться судом лишь по месту совершения преступления.

Все представленные мной аргументы были подкреплены ссылками на нормы УПК РФ, Постановлений и Определений Конституционного суда РФ, а также ведомственных приказов Генерального прокурора РФ.

Мотивировка заявленного ходатайства

По общему правилу место совершения преступления предопределяет и место рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

По многоэпизодным делам возможно рассмотрение ходатайств о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу по месту проведения предварительного расследования.

По месту проведения предварительного расследования также рассматриваются ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, если дело в отношении них ввиду его сложности передано прокурором из одного следственного подразделения в другое.

Исключением из общего правила также являются случаи, когда по обстоятельствам дела подозреваемый, обвиняемый задержаны далеко от места проведения предварительного расследования, предстоит длительное их этапирование к месту проведения предварительного расследования.

В таких случаях закон не запрещает прокурору, а также следователю, дознавателю с согласия прокурора обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении задержанного, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу по месту фактического задержания подозреваемого или обвиняемого.

Уголовное дело, факты которого инкриминируются моему подзащитному, и обстоятельства его задержания, к указанным выше исключениям из общего правила не относятся: преступление является одноэпизодным; мой подзащитный в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан в г. Москва, что не предусматривает необходимость его длительного этапирования к месту производства расследования.

Таким образом, ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения должно было быть направлено в районный суд Москвы по месту совершения преступления и могло быть рассмотрено только указанным судом.

Своевременно заявленное до начала судебного разбирательства ходатайство стороны защиты о передаче материалов по подсудности было судом незаконно и необоснованно отклонено.

Несмотря на это, а также другие приведенные мной в ходе судебного заседания процессуальные нарушения, допущенные следственным органом при обращении с ходатайством, районный суд постановил моего клиента под стражу заключить.

Результаты рассмотрения ходатайства

На постановление об избрании указанной меры пресечения мной была подготовлена и направлена в Судебную Коллегию по уголовным делам Московского городского суда апелляционная жалоба, в которой были приведены те же аргументы, что и в ходе судебного заседания о рассмотрении ходатайства следственного органа. Однако, мотивировка жалобы, казалось, на членов суда апелляционной инстанции никакого впечатления не произвела и постановление районного суда было оставлено в силе.

По такому же сценарию этим же районным судом было принято решение о продлении срока содержания моего клиента под стражей до 4-х месяцев; доводы моей апелляционной жалобы Московским городским судом вновь услышаны не были.

Срок, на который содержание под стражей моего клиента был продлен, подходил к концу, и сторона защиты готовилась к очередной бесперспективной «битве за подсудность». Мной заранее были подготовлены письменные ходатайства об отводах, письменно изложены доводы, которые мной планировалось огласить в суде при рассмотрении ходатайства следователя.

Однако, в этот раз следователь уведомил меня о том, что ходатайство будет рассматриваться судом по месту совершения преступления. При этом он сослался на разъяснения Московского городского суда, данные следственным органам Москвы за несколько дней до этого момента. Такой поворот стал для стороны защиты полной неожиданностью.

И хотя освобождение из-под стражи такое новшество моему клиенту не предвещало, его уже успокаивало то обстоятельство, что очередное продление срока содержания под стражей будет произведено хотя бы тем судом, к подсудности которого разрешение этого вопроса отнесено регулирующими уголовное судопроизводство нормами.

По признанию моего подзащитного, даже такая «маленькая» победа, позволившая опосредованно добиться рассмотрения подобных ходатайств по месту совершения преступления, является для него значительной: именно такие события позволяют участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты поверить в торжество Закона даже если его приходится ждать несколько месяцев.

Источник: http://www.advokat-romanov.com/main/%20news?id=35

Статья 120 УПК РФ. Заявление ходатайства

1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное — заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Комментарии к ст. 120 УПК РФ

1. Ходатайство есть «официальная просьба» . Причем в отличие от требования — это просьба, которую должностное лицо (орган) вправе не удовлетворить. Ходатайство, о котором четырежды упоминается в тексте коммент. ст., — это адресованная следователю (дознавателю и др.), суду (судье) и др. официальная просьба уполномоченного на то участника уголовного процесса о выполнении определенного процессуального (розыскного) действия и (или) принятии (отмене, изменении) процессуального решения, за исключением заявления об отводе и жалобы, которую следователь (дознаватель и др.), суд (судья) при наличии к тому фактических оснований вправе не удовлетворить.

Читайте так же:  В какие сроки подается надзорная жалоба

См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 751.

Помимо следователя (дознавателя и др.), суда (судьи) по крайней мере одно предусмотренное УПК ходатайство может быть заявлено Президенту РФ. Согласно ч. 3 ст. 310 УПК если подсудимый осужден на смертную казнь, то председательствующий разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании. Исходя из содержания ч. 1 ст. 85 УК, данное ходатайство может быть адресовано только Президенту РФ. В дальнейшем для краткости об этой особенности заявления ходатайств в настоящей работе будет умалчиваться.

2. В статьях закона, специально посвященных статусу отдельных субъектов уголовного процесса (п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 44 и др. УПК), говорится о наличии у таковых права заявлять «ходатайства и отводы», а также отдельного права приносить жалобы (ч. 2 ст. 18, п. 18 ч. 2 ст. 42 и др. УПК). Именно данная особенность формулирования возможностей, предоставленных законодателем потерпевшему (гражданскому истцу и др.), позволяет нам уточнить, что с позиции уголовно-процессуального закона заявление об отводе (жалоба) ходатайством не является. Иначе в вышеуказанных статьях речь бы шла о праве заявлять ходатайства без упоминания об отводах (жалобах).

3. Построение первого предложения ч. 1 коммент. ст. указывает на наличие у лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 119 УПК, возможности реализовать принадлежащее им право «в любой момент производства по уголовному делу». Причем следователь (дознаватель и др.), суд (судья) не вправе препятствовать реализации данного права. Они должны принять ходатайство, рассмотреть и разрешить его. А вот удовлетворять содержащуюся в ходатайстве просьбу или же отказать в ее удовлетворении — решать будет сам следователь (дознаватель и др.), суд (судья) по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и собственным правосознанием (совестью).

4. Заявить ходатайство — значит обратиться к следователю (дознавателю и др.), суду (судье) с официальной просьбой о выполнении определенного процессуального (розыскного) действия и (или) принятии процессуального решения, помимо решения об отводе.

5. Ходатайство «заявлено» после того, как следователь (дознаватель и др.), суд (судья) получили его письменный вариант либо услышали устное (перевод заявленного с помощью жестов либо дактилологии) ходатайство. В редких случаях заявление ходатайства может быть осуществлено лишь при соблюдении специально предусмотренных законом условий. К примеру, обвиняемый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может заявить лишь в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315 УПК), а администрация психиатрического стационара, где содержится лицо, признанное невменяемым, может обратиться в суд с ходатайством о прекращении, изменении или продлении на следующие 6 месяцев применения к лицу принудительной меры медицинского характера лишь при подтверждении своего ходатайства медицинским заключением (ч. 1 ст. 445 УПК). Исходя из содержания ч. ч. 2 и 3 ст. 257 УПК, участник судебного разбирательства обращается к суду с ходатайством со словами «Уважаемый суд», а к судье — «Ваша честь». Причем делает он это стоя. Отступление от правила обращения к суду стоя может быть допущено только с разрешения председательствующего.

6. По общему правилу ходатайства могут быть заявлены с момента появления в уголовном процессе первого субъекта, уполномоченного заявлять ходатайства. В дальнейшем рассматриваемая возможность существует в уголовном процессе, пока сам уголовный процесс не будет завершен. Лишь применительно к единичным ходатайствам законодатель предусмотрел сроки, в течение которых они могут быть заявлены.

7. Письменное ходатайство — это официальная просьба, оформленная в виде написанного (напечатанного) и подписанного участником уголовного процесса документа. Общих требований к этому процессуальному документу законодателем не предусмотрено, поэтому обычно он может быть составлен в произвольной форме.

8. Чем лучше ходатайство будет мотивировано, тем скорее оно будет удовлетворено. Между тем на потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика, подозреваемого, обвиняемого и др.) не возложено обязанности мотивировать ходатайство. Им предоставлено право заявлять ходатайство, а не заявлять мотивированное ходатайство.

На данное правовое положение обращают внимание правоприменителя и другие процессуалисты. См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 271.

10. Устное ходатайство — это любое не являющееся письменным ходатайство.

11. Отклонение ходатайства — это процессуальное решение об отказе в его частичном или полном удовлетворении.

12. Законодатель ничего не сказал о том, что заявителю не разрешается обращаться с одним и тем же ходатайством (с неизменными основаниями и требованиями) несколько раз, вне зависимости от фактических оснований его отклонения. Но и из этого правила есть по крайней мере два исключения. Так, согласно ч. 9 ст. 108 УПК повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Согласно же ч. 5 ст. 400 УПК в случае отказа в снятии судимости повторно возбудить перед судом ходатайство об этом лицо, отбывшее наказание, вправе не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

Источник: http://rulaws.ru/upk-rf/CHAST-PERVAYA/Razdel-V/Glava-15/Statya-120/

Статья 165 УПК РФ. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия

1. В случаях, предусмотренных пунктами 4 — 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

2. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

3. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

4. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Читайте так же:  Если исковая давность истекла

Комментарии к ст. 165 УПК РФ

1. Закрепленными в коммент. ст. полномочиями следователя (дознавателя и др.) по находящимся в их производстве уголовным делам обладают: дознаватель, начальник подразделения дознания, руководитель следственной группы (группы дознавателей) и руководитель следственного органа.

2. Решения, предусмотренные п. п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 29 УПК (об избирании мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей и о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК), также принимает суд, но процедура принятия таковых несколько отличается от той, которая урегулирована коммент. ст.

3. Свое желание (нежелание) участвовать в рассмотрении дела следователь (дознаватель или др.) может отразить в резолютивной части постановления о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. В этом же постановлении рекомендуется фиксировать мнение прокурора по поводу необходимости его присутствия в судебном заседании.

4. Исходя из принципа гласности (ст. 241 УПК), рассмотрение ходатайства о проведении следственного (иного процессуального) действия осуществляется судом в открытом судебном заседании.

5. В начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, представляется явившимся в заседание лицам. Затем следователь (дознаватель и др.), если он участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, после чего заслушивается прокурор, если он явился в судебное заседание. Оглашаются поступившие в суд материалы уголовного дела, подтверждающие законность и обоснованность заявленного следователем (дознавателя и др.) ходатайства.

6. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из указанных в ч. 4 коммент. ст. постановлений. Постановление направляется следователю (дознавателю и др.).

7. Перечень исключительных случаев, когда производство перечисленных в ч. 5 коммент. ст. следственных действий не терпит отлагательства, следующий:

— внезапно появились фактические основания проведения указанного следственного действия;

Видео (кликните для воспроизведения).

— принимаются меры к уничтожению или сокрытию предметов (документов), имеющих отношение к делу;

— для пресечения дальнейшей преступной деятельности;

8. Обыск в жилище может проводиться не только в целях отыскания предметов (документов), имеющих значение для дела, но и для поимки преследуемого преступника. Такое неотложное следственное действие также может быть произведено по постановлению следователя (дознавателя и др.) в порядке, предусмотренном ч. 5 коммент. ст.

9. Когда указанное в ч. 5 коммент. ст. следственное действие произведено по постановлению следователя (дознавателя и др.), а судья признал его незаконным, недопустимым считается не только протокол следственного действия, но и все изъятые при этом предметы и документы, а также результаты применения технических средств (видеозапись, фототаблица и т.п.). Осуществленное при этом задержание не обязательно оценивается как незаконное. Нельзя лишь на основании решения суда по отношению к законности (обоснованности) обыска освобождать из-под стражи пойманного в жилище подозреваемого (обвиняемого).

10. См. также комментарий к ст. ст. 29, 75, 186.1 УПК.

Источник: http://rulaws.ru/upk-rf/CHAST-VTORAYA/Razdel-VIII/Glava-22/Statya-165/

В обыске отказано, т.к. в постановлении следователя и в материалах дела нет доводов и сведений о том, что в этом жилище хранятся нужные для дела документы и предметы. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 14.07.2016 № 22-1342/16

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Иванова А.Д., и следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области К.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Имашевой И.Д. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2016 г., об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о производстве обыска в жилище находящемся в .

Выслушав мнение прокурора Иванова А.Д. и следователя К.Д.В., полагавших, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд

. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по . возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации в отношении директора ООО «. » Т.И.В. по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

. следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по . обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище подозреваемого Т.И.В., расположенного по адресу: .

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2016 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 182 УПК Российской Федерации, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-нибудь месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как вытекает из смысла указанного закона, при решении вопроса о производстве обыска в жилище суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая следователю в удовлетворении его ходатайства о производстве обыска в жилище подозреваемого Т.И.В., расположенного по адресу: . из представленных им материалов, достаточных данных, обосновывающих возможность нахождения в жилище подозреваемого Т.И.В., по указанному адресу оригиналов финансовых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «. », с указанными в ходатайстве индивидуальными предпринимателями и предприятиями, в том числе компьютерной техники, а также документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, следователь не представил, а одного рапорта оперуполномоченного, в котором, как считает суд апелляционной инстанции, также не приведено каких-либо конкретных данных, дающих основание полагать о наличии в этом жилище указанных документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, явно не достаточно для обоснования ходатайства о проведении в указанном жилище обыска.

Читайте так же:  Разрешение на охотничье оружие возраст

Как верно указано судом в постановлении, следователем, ни в постановлении о производстве обыска, ни в материалах дела не приведено доводов и не представлено каких-либо материалов, из содержания которых можно было бы сделать вывод, что именно в этом жилище Т.И.В. хранятся указанные выше документы и предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Довод же апелляционного представления, о не учтенном судом в ходатайстве следователя указания на необходимость производства обыска в жилище Т.И.В., поскольку отношении последнего являющегося директором ООО «. » возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации и необходимо отыскать и изъять оригиналы финансовых документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «. », в том числе компьютерной техники, а также документы и предметы, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, противоречит тексту постановления, из которого следует, что судом указанные обстоятельства учтены.

Указание, имеющееся в апелляционном представлении, на отказ Т.И.В. добровольно выдать следствию оригиналы документов, материалами дела не подтверждается, какие-либо сведения об этом в деле отсутствуют. Кроме того, отсутствует указание на это и в ходатайстве следователя.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционного представления, по делу не имеется.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Оснований для участия в судебном заседании следователя, обратившегося в суд с ходатайством о производстве обыска и ст. о/у . И.М.И., чей рапорт имеется в деле, не имелось.

Ходатайств о необходимости их участия, как от прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства, так и от самого следователя, не поступало. Участие же другого лица, в соответствии с ч.3 ст. 165 УПК Российской Федерации, в данном случае, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмене судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области К.Д.В. о производстве обыска в жилище, находящемся в . оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Астрахани И.Д. Имашевой — без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Источник: http://advotax.ru/589-v-obyske-otkazano.html

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждение ходатайства об избрание

меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Зотову, которое было согласовано с руководителем следстанного органа. Судья, открыв заседание установил что в заседание не явился Зотов. Прокурор заявил что Зотов скрылся и обьявлен в розыск, решение судьи о заключение Зотова под стражу необходимо плскольку при его обнаружение на значительном расстояние от место расследования нужно правовое основание для удержания и этапирования. Каким оброзом ситуация должна быть разрешена?

Источник: http://www.9111.ru/questions/14970967/

Следователь обратился в суд с ходатайством

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1904-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Воронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Защитник гражданина А.А. Воронова, подозреваемого в совершении преступления, обратился к следователю с ходатайством о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Постановлением следователя от 22 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. В принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на данное постановление следователя постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2013 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, также отказано ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования по правилам этой статьи и со ссылкой на статьи 17 и 38 того же Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Воронов утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июня 2013 года № 933-О).

Читайте так же:  Главный бухгалтер без права подписи ответственность

Оспариваемое законоположение не может рассматриваться как позволяющее произвольно отклонять ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, а потому само по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 27-О-О).

При этом уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 4 апреля 2006 года № 100-О и от 19 июня 2012 года № 1063-О).

2.2. Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 17 июня 2013 года № 987-О и др.).

Решение же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не выходящее за пределы уголовно-процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (статьи 271 и 291 УПК Российской Федерации). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (части третья и четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации).

Следовательно, статья 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

2.3. Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то она закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 474-О, от 24 сентября 2013 года № 1260-О и др.).

Таким образом, жалоба А.А. Воронова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм УПК РФ, в т. ч. касающихся судебного порядка рассмотрения жалоб.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина — на практике нормы позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (в частности, заключения специалиста).

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ исключает возможность произвольно отказать как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в их приобщении к материалам дела.

Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению.

Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы.

По общему правилу, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом.

Такая проверка проводится в т. ч. по жалобам участников судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках производства по делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

В определенных же случаях судебный контроль за законностью и обоснованностью подобных действий и решений должен проводиться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Это ситуации, когда такие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом они существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.

Между тем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении доказательства к материалам дела не выходит за пределы уголовно-процессуальных отношений.

Поэтому такое решение не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70447894/

Следователь обратился в суд с ходатайством
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here