Прохождение экспертизы судебной

Права сторон при производстве экспертизы

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при производстве экспертизы , за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения ( ч. 3 ст. 84 ГПК ).

Присутствие сторон

Данное положение имеет важное значение как с позиции охраны прав и интересов личности, так и с позиции полноты и всесторонности экспертного исследования. Присутствуя при производстве экспертизы, участник процесса может давать объяснения и задавать вопросы эксперту, что предусмотрено ст. 24 ФЗ №73 . Такого рода объяснения и вопросы помогут эксперту полнее учесть обстоятельства, относящееся к предмету экспертизы.

Решая вопрос о присутствии участников дела при производстве экспертизы, суд должен учитывать вид экспертизы. Желательно присутствие участников дела при судебно-строительной экспертиз по разделу домовладения и земельного участка, на котором находиться дом; при экономических экспертизах; при автотехнических экспертизах по делам о ДТП; товароведческих и т.п.

При производстве судебной экспертизы присутствие участников дела позволяет эксперту в ходе их объяснений найти разные объективные подтверждения этим объяснениям, ранее сообщенным фактам, либо доказать несостоятельность этих объяснений или опровергнуть выдвигаемые выводы.

С другой стороны, едва ли целесообразно присутствие участников дела при производстве экспертизы, связанной со сложными длительными математическими расчетами, химическими и другими специфическими исследованиями.

Присутствие судьи

В ГПК нет прямых указаний на то, что судья (суд) может присутствовать при производстве экспертизы, хотя это положение логически вытекает из права суда давать разрешение участникам дела присутствовать при производстве экспертизы.

Обычно присутствие суда при производстве экспертизы происходит тогда, когда она сочетается с осмотром на месте ( ст. 184 ГПК ). Как видно из этой статьи ( ч. 3 ст. 184 ГПК ), к протоколу осмотра судом и участниками процесса вещественных или письменных доказательств допускается приложение заключения эксперта. Следовательно, присутствие исходит из возможности сочетания судебного осмотра с последующим экспертным исследованием, при котором присутствует суд и, с его разрешения, участники по делу.

Ограничения и обязанности сторон

Присутствующие при производстве экспертизы лица не вправе вмешиваться в ход исследования ( ст. 24 ФЗ №73 ). Их присутствие ограничено: во время составления экспертного заключения или совещания комиссии экспертов и формулирования выводов присутствие участников процесса не допускается ( ч. 3 ст. 84 ГПК и ст. 24 ФЗ №73 ).

В тех случаях, когда участник процесса, присутствующий при производстве экспертизы, мешает эксперту, эксперт вправе ходатайствовать перед судом (судьей) об отмене разрешения указанному участнику присутствовать при производстве экспертизы ( ст. 24 ФЗ №73 ).

В ГПК имеется еще одно положение, которое может трактоваться не как право участвовать в экспертизе (предоставлять материалы для экспертизы, формулировать вопросы и т.п.), а как обязанность.

В ч. 3 ст. 79 “Назначение экспертизы” содержатся указания на то, что если сторона уклоняется от участия в экспертизе, не предоставляет эксперту необходимых материалов и документов для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, то суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым .

Иными словами, если сторона уклоняется от участия в экспертизе, то факт, на который она ссылается и по поводу которого была назначена экспертиза, может быть опровергнут решением суда как несуществующий (не существовавший).

Источник: http://forensicscience.ru/glavnaya/podderzhka/sudebnaya-ekspertiza-v-grazhdanskom-processe/prava-storon-pri-proizvodstve-ekspertizy/

Верховный суд напомнил, как проводить экспертизы

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Эти принципы должны работать всегда, в том числе и при решении вопроса о проведении почерковедческой экспертизы. Вправе ли суд отправить на экспертизу образцы подписей, предоставленные ответчиком, и проигнорировать подписи истца? Суды двух инстанций именно так и поступили, пока ошибку не исправил Верховный суд.

ПАО «Липецккомбанк» утверждает, что предоставил Олегу Ларину* два кредита – на 15 млн руб. и 20 млн руб. В подтверждение этого у банка имеются расходные кассовые ордера. Когда Ларин не вернул деньги, банк подал в суд заявление о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и заложенного имущества.

Ларин настаивает, что указанные кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним и расходные кассовые ордеры подложны, и кредитов на такие суммы он не брал. Поэтому в суде Ларин ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, и это ходатайство было удовлетворено.

Эксперт попросил направить ему сравнительный материал – не менее 10 свободных образцов подписей в различных по характеру документах, не относящихся к этому делу (в личной и служебной переписке, квитанциях на оплату услуг, записных книжках и т.д.). Когда в суде решался вопрос об их направлении, представитель Ларина предоставила служебные документы ответчика, а также подписанные от его имени договор оказания платных медицинских услуг и акт об их оказании. Представитель банка со своей стороны просила направить эксперту ранее заключенные Лариным кредитные договоры, которые имелись в ее распоряжении. Правобережный районный суд города Липецка приобщил для направления эксперту только те документы, которые предложил Ларин.

Эксперт пришел к выводу, что подписи действительно принадлежат не Ларину, а другому лицу. Ссылаясь на то, что экспертиза проведена по материалам сравнительного исследования, представленным ответчиком, и выражая сомнение в достоверности как самих материалов, так и основанных на них выводах, представитель банка просил повторную экспертизу, но получил отказ. Опираясь на заключение эксперта, Правобережный районный суд города Липецка решил, что кредитные договоры Ларин не заключал, поскольку они не были им подписаны. Это значит, что у Ларина нет кредитных обязательств перед банком. Поэтому суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда с таким решением согласилась.

Читайте так же:  Встреча с инспектором по делам несовершеннолетних

Банк подал кассационную жалобу в Верховный суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС решила, что суд первой инстанции необоснованно ограничил истца в представлении доказательств, тем самым существенно нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Это, по мнению ВС, повлияло на результат рассмотрения дела. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 77-КГ 17-23).

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/view/145553/

ВС запретил назначать повторную экспертизу под видом новой

Два круга с одной проблемой

Георгий Мирзоян* дал в долг Владимиру Зайцеву * 150 млн руб. Заём был подтвержден договором от 10 апреля 2014 года. Зайцев должен был вернуть деньги не позже чем через пять месяцев, а также платить проценты – 12% годовых. По условию договора, при нарушении срока выплаты процентов более чем на 20 дней Мирзоян мог потребовать возврата денег и процентов за фактический срок пользования займов. Так он и сделал, когда до 20 мая 2014 года не получил проценты.

Мирзоян подал в суд, требуя взыскания всей суммы задолженности, а также дополнительно 11 млн руб. Зайцев настаивал, что деньги предназначались на совместный бизнес и проценты надо снизить. Таганский районный суд Москвы частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и снизив взыскания по процентам, но в апелляции решение не устояло: Мосгорсуд отказался удовлетворить требование. Дело дошло до ВС, где дело направили на новое рассмотрение (№ 5-КГ17-89) в том числе из-за того, что апелляция в нарушение закона приняла новые доказательства и провела экспертизы. Причем назначили не только почерковедческую экспертизу договора, но и техническую экспертизу давности документа, несмотря на небольшие сроки, прошедшие с момента заключения договора до рассмотрения спора в суде. Спор рассмотрели по второму кругу, и снова он дошел до Верховного суда.

В Мосгорсуде при очередном рассмотрении дела не учли выводы, сделанные ВС ранее: оба раза проблемой становилась экспертиза договора.

Экспертизы разные, вопрос один

По ходатайству Зайцева апелляция в 2015 году назначила комплексную судебно-почерковедческую экспертизу и техническое исследование документа. Ее проведение поручили НП «Федерация судебных экспертов», АНО «Центр Криминалистических Экспертиз». Но, засомневавшись в результатах, суд назначил повторную экспертизу в другой организации – РФЦСЭ при Минюсте России. Оценивая второе заключение, в суде допросили экспертов, которые объяснили, что методики определения разницы во времени изготовления лицевой и оборотной стороны листов договора займа не существует.

Но суд решил, что заключение неполное. В результате тому же центру при Минюсте поручили дополнительную экспертизу. Однако вопросы, которые предстояло разрешить эксперту – тому же, что и в прошлый раз, – не изменились. Это были те же вопросы, на которые они не смогли ответить ранее, то есть фактически экспертиза была повторной. Тем не менее на этот раз специалист пришел к выводу о недоказанности факта передачи денег, указав, что подписи на документе появились раньше, чем текст, а значит, документ смонтирован. При этом эксперт указал, что вопрос о монтаже документа поставил сам. Он самостоятельно на него и ответил. Определенной методики по вопросу нет, указал эксперт, но логика, основанная на специальных познаниях и выявленных технических признаках, позволила прийти к указанным выводам.

ВС, изучив ситуацию, увидел в ней нарушение законодательства (дело № 5-КГ18-248). Коллегия под председательством судьи Михаила Жубрина указала, что апелляции следовало обратить внимание на то, что допэкспертиза фактически была повторной и ее провел тот же эксперт. Дело ушло в третий раз на новое рассмотрение в апелляцию (на момент написания материала не рассмотрено).

Частые проблемы экспертизы

Судебное решение не обязательно следует выводам экспертизы. Так должно быть, поскольку экспертное заключение, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы. Однако судебные юристы с трудом вспомнят решения, где выводы суда не строились бы в основном на выводах экспертного заключения, замечает адвокат Дмитрий Макаров, партнер INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании × .

«Следуя этому правилу, суды часто назначают судебную экспертизу именно с целью хоть как-то обосновать решение, уже сложившееся при первом ознакомлении с заявленными требованиями или возражениями. Примерно по такому пути пошёл состав суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле: не найдя иных доказательств позиции ответчика, судьи попытались «восполнить объемом», – считает Макаров.

При этом типична ситуация, когда суду приходится назначать повторную или дополнительную экспертизу. Часто проблема в том, что эксперты сами проявляют инициативу и переформулируют вопросы суда. И тогда в экспертном заключении появляются ответы не на те вопросы, которые относятся к предмету доказывания, а на те, которые удобны эксперту, говорит Макаров.

Эксперты пытаются отвечать на вопросы права, например о виновности лица, и на вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда. И задача судебного юриста – выявить такие нарушения, оценить их влияние на результат судебной экспертизы и сделать соответствующее процессуальное действие, предупреждает партнёр «Интеллект-С».

Другой причиной назначения повторной экспертизы могут быть критические ошибки экспертов при оформлении результатов исследования или нарушение запрета самостоятельного получения доказательств экспертом.

Кроме того, бывает, что эксперты допускают неполноту исследования. В такой ситуации понадобится дополнительная экспертиза. Но процедура её назначения и проведения чётко регламентирована процессуальным законом, который и был нарушен в описанной ситуации.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/209793/

Как сделать отвод судебному эксперту: чек-лист для проверки

Низкое качество судебной экспертизы

В судах часто приходится сталкиваться с низким качеством судебных экспертиз. Непрофессионализм или недобросовестность судебных экспертов приводят к искажению результатов судебной экспертизы, введению в заблуждение участников процесса и вынесению неправосудного судебного решения. В результате это приводит к нарушению прав и законных интересов одного или нескольких лиц, участвующих в деле, а иногда – к жёстким несправедливым приговорам по уголовным делам. Аналогичная ситуация имеет место с экспертизой, выполняемой экспертами по ст. 95 Налогового кодекса.

Читайте так же:  Делегировать право подписи директора

Основной проблемой выступает оценка квалификации как готовности эксперта к практической экспертной деятельности в сугубо практической и правовой интерпретации – кого следует назначать следователю, судье и иному уполномоченному субъекту в качестве эксперта по конкретному делу.

Выбор судебного эксперта и (или) судебной экспертной организации регулируется процессуальным законодательством РФ и законодательством о судебной экспертной деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться конкретным экспертом или экспертами как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

Ранее (по состоянию на 2011 год) проведение большинства экспертиз судами поручалось государственным судебно-экспертным учреждениям (72,7%), негосударственным организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, проведение экспертиз поручалось в 25,8% – из числа дел, изученных по запросу Верховного суда [1].

В настоящее время, согласно статистическим данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013–2018 годы, ежегодно более 180 000 постановлений о назначении экспертизы – 64% всех вынесенных соответствующих постановлений – направляются негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Сомнения в правильности и обоснованности полученных экспертных заключений являются основанием для назначения повторных экспертиз. По данным Минюста России, в прошлом году экспертные учреждения министерства провели 585 таких повторных экспертиз [2].

Проблема выбора экспертов

Изучение обобщений, проведённых на уровне ВС субъектов РФ, показывает, что обзор [3] сохраняет актуальность и в настоящий момент. Одной из ошибок, указанных в данном обзоре, является ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта.

При этом однозначных, равных для понимания всех субъектов критериев выбора экспертов (организации, учреждения) в судебной практике не существует, выбор экспертного учреждения или эксперта находится в компетенции суда.

Союз судебных экспертов «Экспертный Совет» и Ассоциация «СРОО «Экспертный Совет» разработали методические разъяснения по выбору судебных экспертов (организаций, учреждений) [4], в которых приведены основные критерии выбора и основания для отвода эксперта, экспертной организации.

В разъяснениях указывается, что при выборе кандидатуры судебного эксперта (организации, учреждения) в качестве определяющего фактора следует рассматривать такие критерии качества, как квалификация, компетенция, опыт проведения аналогичных экспертиз и профессиональное признание.

Опыт работ для организаций складывается из опыта проведения аналогичных внесудебных исследований/экспертиз, опыта судебной экспертизы. Опыт является основой для профессиональной компетенции. Под опытом проведения аналогичных исследований/экспертиз следует понимать опыт выполнения работ, оказания услуг сопоставимого (схожего) с проводимой экспертизой характера. Например, при проведении судебной экспертизы по установлению стоимости акций или долей предприятий должен учитываться опыт по оценке бизнеса, в том числе в рассматриваемой отрасли [5].

Профессиональное признание характеризуется местами в профессиональных рейтингах и профессиональными аккредитациями.

Заинтересованность и зависимость эксперта и организации

Одним из оснований для отвода является заинтересованность и зависимость эксперта или экспертной организации.

Далее рассмотрим примеры судебной практики, где были выявлены такие случаи.

  • факт участия эксперта в качестве представителя стороны в другом деле [6];
  • эксперт, проводящий экспертизу, ранее был конкурсным управляющим в деле, в котором стороны по делу были представителями конкурсного управляющего [7].

Взаимосвязь между экспертом и стороной по делу:

  • руководитель экспертной организации, осуществляющей экспертизу по делу, является также руководителем другой экспертной организации, на заключении которой были основаны возражения ответчика [8];
  • эксперт с 4 марта 2005 года по 7 мая 2008 года работал в ФИПС, подведомственном Роспатенту, в должности государственного патентного эксперта, то есть ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле [9];
  • один из представителей стороны по делу являлся одновременно представителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. Назначенный судом эксперт входит в органы управления экспертного учреждения – является исполнительным директором общества, то есть в силу служебного положения также выступает его представителем [10].

Аффилированность между стороной и экспертной организацией:

  • ходатайство об отводе экспертов Торгово-промышленной палаты одного из субъектов РФ удовлетворено, так как истец являлся членом указанной Торгово-промышленной палаты (хотя членство прекратилось за два года до рассмотрения дела) [11];
  • компания, входящая в группу компаний, к которой также относится истец, опубликовала на сайте исследование, выполненное учреждением и специалистом, которые предлагались самим истцом в качестве кандидатуры экспертной организации и эксперта. Суд пришёл к выводу, что «предложенное обществом экспертное учреждение имеет доверительные и рабочие отношения с группой компаний , которые могут повлиять на объективность экспертизы по настоящему делу» [12];
  • по сведениям, внесённым в ЕГРЮЛ, Минмособлимущество (третье лицо по делу) является учредителем ГУП МО «МОБТИ» (экспертная организация), что свидетельствует о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ (находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя) оснований для отвода [13].

Участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве иного лица:

  • специалист привлекался к участию в деле для дачи пояснений в суде первой инстанции, а в апелляции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции сторона заявляет его в качестве кандидатуры эксперта [14];
  • основанием для отвода эксперта, проводившего исследование о буровзрывных работах, является наличие в материалах дела его же выводов о характере этих работ, выполненных несколькими годами ранее [15];
  • в основу иска были положены результаты таможенной экспертизы, проводимой региональным таможенным управлением, при этом эксперты центрального офиса учреждения были связаны выводами своего филиала, на основании которых был заявлен иск [16].

Отвод экспертного учреждения или экспертной организации

Видео (кликните для воспроизведения).

В практике редко, но встречаются случаи, когда суды рассматривают ходатайства об отводе именно экспертной организации или же указывают на необходимость заявления отвода экспертной организации [17]. Более того, государственному экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения [18]. Следовательно, при наличии такого основания необходимо заявить об отводе именно государственного судебного учреждения, которому поручено или может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Читайте так же:  Исковое заявление о взыскании пример

Например, суд в деле, стороной которого являлся территориальный таможенный орган, удовлетворил ходатайство об отводе экспертного учреждения, которое непосредственно входит в структуру таможенных органов, то есть имеются основания полагать, что эксперты такого учреждения не будут беспристрастными при выполнении экспертного исследования [19].

Цена и сроки – это вовсе не основные критерии

Цена проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора судебного эксперта, экспертной организации или учреждения, что подтверждается судебной практикой [20]. Размер вознаграждения не является определяющим фактором при выборе судом кандидатуры эксперта: размер вознаграждения эксперту может учитываться при назначении экспертизы судом, но самая низкая стоимость вознаграждения не является необходимым условием для выбора экспертного учреждения (эксперта)» [21]. Срок проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора экспертной организации [22].

Чек-лист по проверке судебного эксперта

Для удобства анализа можно использовать специальный чек-лист, куда могут быть сведены ключевые факты и выводы при анализе экспертной организации / эксперта.

Источник: http://pravo.ru/story/216136/

Дополнительная и повторная экспертиза

Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон , так и по инициативе суда . Их назначение регламентируется ст. 87 ГПК . В случае недостаточной ясности или неполноты заключения назначается дополнительная экспертиза , которая может быть поручена как тому же эксперту , который проводил первичную экспертизу, так и другому эксперту ( ч. 1 ст. 87 ГПК ; ч. 1 ст. 20 ФЗ № 73 ).

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов ( ч. 2 ст. 87 ГПК ). Ст. 20 ФЗ № 73 указаний на противоречия в заключениях нескольких экспертов как основания назначения повторной экспертизы не содержит . Это не может быть признано правильным.

Противоречия между заключениями экспертов могут иметь место:

  1. при производстве каждым из них самостоятельной экспертизы;
  2. при производстве комиссионной или комплексной экспертизы ( ст. 82 ГПК , ст. 83 ГПК ; ст. 22 и ст. 23ФЗ № 73 ), если эксперты не пришли к единому выводу.

В любом случае достаточно важно иметь в качестве основания назначения повторной экспертизы факт противоречий в заключениях экспертов по одним и тем же вопросам. Такое положение не снимает с суда обязанности оценить каждое из заключений по существу.

Однако нельзя не учитывать, что при назначении и проведении повторной экспертизы , эксперты (а повторная экспертиза осуществляется комиссионно ( ст. 20 ФЗ № 73 ), придя к выводу, отличному от выводов предыдущей экспертизы, должны указать в своем заключении причину различий в выводах. Такое сообщение, несомненно, поможет суду в оценке заключений.

Производство как дополнительных и повторных, так и комиссионных и комплексных экспертиз регулируются нормами ГПК ( ст. 87, ст. 83, ст. 82 ) и Федеральным законом ( ст. 20, ст. 22, ст. 23 ФЗ № 73 ).

Основания для назначения дополнительной экспертизы

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:

  • Недостаточная ясность экспертного заключения;
  • Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
  • Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;
  • Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;
  • Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Основания для назначения повторной экспертизы

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

  • Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
  • Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта;
  • Наличие противоречийв выводах эксперта или комиссии экспертов;
  • Необоснованность этих выводов;
  • Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, н.п. его исследовательской части;
  • Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта;
  • Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу;
  • Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон);
  • Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточныхматериалов (недостаток сравнительного материала для исследования – количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей) и надлежащих объектов исследования(вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др.

Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе по собственной инициативе, или по ходатайству стороны назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первичной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Источник: http://forensicscience.ru/glavnaya/podderzhka/sudebnaya-ekspertiza-v-grazhdanskom-processe/dopolnitelnaya-i-povtornaya-ekspertiza/

Эксперт не вправе

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт не вправе :

  • самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы;
  • вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
  • разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы;
  • сообщать кому-либо о результатах экспертизы за исключением суда, ее назначившего.
Читайте так же:  Изменения в обработке персональных данных

Охрана прав и интересов

Большая часть действий, носящих запретительный характер, направлена на охрану прав и интересов лиц, участников правоотношений, возникающих в связи с проведением экспертизы в гражданском процессе. Охраняются такие конституционные права граждан как право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23 Конституции РФ); право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ) и др.

Не следует забывать, что экспертиза может проводиться по делам самого различного свойства, затрагивающим указанные права и интересы личности: производства по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, о спорном отцовстве, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, о разделе имущества и т.д.

Запрет разглашения сведений

Разглашение сведений, которые стали известны эксперту в связи с производством экспертизы, может способствовать разглашению государственной, коммерческой и иной тайны, что способно нанести существенный вред рассматриваемому судом делу.

Это может выразиться в изменении свидетелем своих показаний под влиянием уговора одной из сторон, в уничтожении каких-либо доказательств, в установлении (искажении, фальсификации) информации по делу и т.п.

Не случайно установлено правило, по которому заключение эксперта направляется им (в единственном экземпляре, без каких-либо копий) в суд, назначивший экспертизу. Дело суда — когда в какой стадии ознакомить стороны и иных лиц, участвующих в деле, с заключением эксперта. Это в равной мере относится и к стороне, если экспертиза проводилась по ее ходатайству.

Запрет на сбор доказательств

Недопустимо для эксперта самостоятельно собирать материалы дела для производства экспертизы. Действия, которые не вправе совершать эксперт, способны поставить под сомнение объективность его заключения. Кроме того, сбор доказательств (а именно таковыми, скорее всего, и будут являться материалы, необходимые для проведения экспертизы) никогда не входил и не может входить в функции эксперта. Это прерогатива суда и обязанность сторон представить все доказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу ( ст. 55 ГПК ).

Запрет на личные контакты

Запрет на личные контакты с участниками процесса согласуется с запретом (отсутствием права) собирать материалы для проведения экспертизы. При этом четко определены, на какие личные контакты налагается запрет: если это ставит под сомнение его (эксперта) незаинтересованность в исходе дела.

Не следует забывать, что в гражданском процессе контакты эксперта с участниками дела далеко не редкость. Это происходит при разделе домовладений и земельных участков, при оценке транспортных средств, при определении ущерба, причиненного действием лица и т.п. Подобные контакты неизбежны и допускаются судом. В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при производстве экспертизы.

Присутствие участвующих в деле заинтересованных лиц при экспертизе, связанной с разделом домовладения и земельного участка, более чем желательно. Такое присутствие позволяет эксперту проводить обмеры, вычерчивать планы в условиях наблюдения за его действиями лиц, контролирующих эти действия, что исключит в дальнейшем какие-либо обвинения в недобросовестности (упущениях) эксперта.

Запрет на личные контакты распространяется также на варианты, которые способны поставить под сомнение объективность заключения эксперта. Эксперту следует избегать неофициальных встреч с участниками процесса, с посторонними лицами, если он полагает, что предлагаемая встреча носит направленный характер. Находясь в служебной командировке в связи с производством экспертизы по данному делу или будучи вызванным в суд в другой город, не принимать от сторон (или их представителей, доверенных лиц) каких-либо услуг: по размещению в гостинице, приобретению проездных билетов, предоставлению транспортных средств, совместных трапез и т.п. Представляется, что во всех подобных случаях эксперт должен ставить в известность суд, назначивший экспертизу.

В судебном заседании права эксперта разъясняет ему суд ( ст. 171 ГПК ).

Источник: http://forensicscience.ru/glavnaya/podderzhka/sudebnaya-ekspertiza-v-grazhdanskom-processe/ekspert-ne-vprave/

Судебно-медицинская экспертиза побоев

Содержание статьи

Степень любого преступления квалифицируется в зависимости от тяжести. При нанесении телесных повреждений, визуального осмотра полицейских недостаточно. Необходима судмедэкспертиза, сроки проведения после побоев которой должны быть минимальными. Это наиболее часто назначаемая процедура при расследовании уголовных дел, связанных с насилием. Мнение эксперта учитывается при судебном или досудебном разбирательстве. Как проходит судмедэкспертиза при побоях зависит от характера повреждений и состояния потерпевшего.

Судебно-медицинская экспертиза побоев

СМЭ — важный этап в расследовании правонарушений, связанных с любым насилием. Это регламентированная процедура, для которой привлекаются эксперты, имеющие необходимые знания и допуск. Необходимость проведения экспертизы устанавливается:

  1. Уголовным кодексом РФ.
  2. Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
  3. Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73 и другими актами.

При нанесении побоев эксперты обязаны выявить факты по основным критериям:

  • наличие следов на теле;
  • места расположения побоев, их особенности, полное описание, а также способ и особенности нанесения;
  • выяснение, каким орудием были нанесены раны;
  • давность;
  • степень тяжести повреждений;
  • особенности личности, состоянии человека при нанесении побоев (при возможности).

При необходимости проведения углубленного исследования, требующего времени и дополнительных экспертиз, анализов, фиксирования динамики развития, потерпевшего могут госпитализировать в стационар для проведения экспертизы. Любой осмотр у эксперта или с привлечением компетентной комиссии проводится добровольно.

При обследовании несовершеннолетних или недееспособных, разрешение должны дать родители или официальные опекуны.

Принудительная СМЭ может назначаться только для обвиняемых по уголовным делам. При проведении экспертизы могут присутствовать следователь и другие заинтересованные лица. Если экспертиза требует раздевания, то в комнате могут находиться только лица того же пола, что и потерпевший (за исключение медперсонала).

Давление на эксперта карается законом.

Действия экспертов регламентированы нормативной базой. Несмотря на использование медицинских терминов, ознакомившись с ней обыватель сможет оценить качество и полноту проведения СМЭ. Эксперты следуют нормам:

  1. Постановления Правительства РФ № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в котором прописаны правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
  2. Приказа Минздравсоцразвития России № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В нем описаны медицинские критерии определения степени тяжести вреда;
  3. приказа Минздравсоцразвития № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз. », в котором установлен порядок организации и производства СМЭ в государственных учреждениях.
Читайте так же:  Права оперуполномоченного полиции

Человек, в отношении которого проводится СМЭ, должен быть полностью проинформирован о том, что собираются делать эксперты. Эти сведения также могут быть переданы законному представителю.

  • ограничение прав, насильственное удержание и дезинформация;
  • испытание новых медикаментов и оборудования;
  • разглашение информации при допросе эксперта, которую он получил при осмотре и разговоре с потерпевшим, если она не касается предмета экспертизы.

В общепринятом понимании термин «побои» применятся к любому избиению. Но согласно статье 116 Уголовного кодекса РФ, побои рассматриваются как определенное и самостоятельное последствие. Это удар или другие насильственные действия, причинившие болезненные ощущения, но не повлекшие последствий, квалифицирующихся как минимальный урон — легкие телесные повреждения.

Оценивая потерю трудоспособности от побоев, засчитываются увечья, результате которых пострадавший находился на лечение свыше 6 дней. Побои рассматриваются в качестве преступления, когда они нанесены в результате хулиганства или по мотивам религиозной, политической, расовой, национальной неприязни. При этом уголовное дело будет открыто только по заявлению пострадавшего. Доказать наличие побоев крайне сложно, так как отсутствуют явные признаки избиения. В таких делах осмотр эксперта должен быть более тщательным и полным.

Что такое судмедэкспертиза после избиения

В делах о драках, бытовых конфликтах и других насильственных действиях, проведение СМЭ необходимо для установления факта нанесения повреждений, фиксации последствий, а также для классификации преступления. Избиение, в зависимости от вида увечий, квалифицируется как:

  1. Легкое — кратковременное расстройство здоровья, результатом чего стала временная утрата трудоспособности (до 21 дня). Относятся раны с наложением швов, переломы ребер, носа, нетяжелое сотрясение мозга.
  2. Среднее — потеря трудоспособности на срок свыше трех недель. Однако опасности для жизни человека последствия избиения не имели — переломы костей, ушибы внутренних органов, сильное сотрясение.
  3. Тяжелое — опасные для жизни человека последствия, или повлекшие за собой потерю слуха, зрения, или органа — ранение черепа, позвоночника, проникающие раны тела, которые вызвали кровопотерю, шок, кому и другие последствия. К тяжким последствиям относятся те, что вызвали обезображивание лица (серьезные шрамы) и потере беременности.

За нанесение избиение, нанесшее увечья различной степени тяжести, виновный может понести наказание:

  • за побои — наказание в виде обязательных работ до 360 часов, вплоть до срока на два года;
  • за легкие повреждения — от штрафа до 40 тысяч рублей до лишения свободы сроком на два года (в зависимости от отягчающих обстоятельств, главные — применение оружия и действие группой лиц);
  • за повреждения средней тяжести — грозит срок до пяти лет;
  • за тяжелые увечья — лишение свободы до 15 лет.

Порядок прохождения судебно-медицинской экспертизы

Если после избиения человек обращается в больницу раньше, чем к правоохранителям, важно, чтобы все исследования были задокументированны, при необходимости проведены рентген, УЗИ или другие обследования, зафиксированы и детально описаны все травмы. При этом следует учитывать, что выданный в лечебном учреждении больничный лист с указанным диагнозом не является аналогом СМЭ и поводом для возбуждения уголовного дела.

Чтобы виновные были наказаны, необходимо обратиться с заявлением в полицию. Экспертизу можно пройти по направлению, выданному следователем, или лично обратившись к экспертам.

СМЭ проходит в несколько этапов:

  1. Изучение всех документов по делу (эксперт может запрашивать материалы с места преступления, показания, выводы следователя).
  2. Опрос пострадавшего (важно указать все места, куда были нанесены удары, нюансы избиения, чтобы эксперт не пропустил неявные увечья).
  3. Осмотр пострадавшего (если человек попал к эксперту после стационарного лечения и оказания помощи, то непосредственный осмотр может быть заменен изучением медицинских документов и заключения).
  4. Составление заключения.

Следователь прилагает к направлению вопросы, на которые должен ответить эксперт в заключении: где расположены увечья (локализация), их тяжесть, чем были нанесены удары, давность, на какой срок утрачена трудоспособность, возможные последствия избиения и была ли угроза жизни и самое главное — степень тяжести. Заключение передается правоохранителям. Пострадавшему документ не выдается.

Судмедэкспертиза, сроки проведения после побоев

Для фиксации побоев судмедэкспертиза обязательна. Точных сроков, в которые потерпевшие должны пройти медосвидетельствование, нет. Однако, время влияет на качество проведения СМЭ, так как следы избиения могут зажить. Специалисты советуют обращаться к экспертам в первые два дня. Если жертва затянула с МСЭ, по закону, это не является поводом для возврата заявления в полицию.

В такой ситуации, для достижения результата, необходимо подготовить другую доказательную базу — свидетелей, фиксацию совершения преступления, документы об оказании медпомощи. При этом дело об избиении без заключения МСЭ может вызвать недоверие в суде.

Кто назначает судмедэкспертизу при побоях

Согласно статье 196 Уголовного Процессуального Кодекса РФ, назначение экспертизы является обязательным, если необходимо установить тяжесть нанесенных увечий. Поэтому в полиции не имеют право отказать потерпевшему в направлении. СМЭ можно проходить еще до открытия уголовного дела.

Помимо следователя полиции, ведущего дело, назначить проведение экспертизы может прокурор и суд. Возможно проведение повторной экспертизы, если первая, проведенная полицией, признана не вызывающей доверия.

Как пройти судмедэкспертизу без направления

Пострадавший имеет право не ждать направления, а пройти экспертизу самостоятельно в частной клинике, или же провести независимую экспертизу параллельно назначенной. Важно учитывать, что обращаться следует в учреждение, имеющее специальную лицензию на проведение экспертизы, также в штате должны быть эксперты соответствующей квалификации.

При рассмотрении дела в суде, экспертиза может быть признана недействительной, если СМЭ проводили с нарушениями закона или квалификация эксперта не доказана. Проведение СМЭ не по направлению следователя оплачивается пострадавшим из собственных средств.

Как сделать судмедэкспертизу бесплатно

Для того, чтобы не оплачивать СМЭ, она должна быть проведена по направлению органов, которые расследуют дело, или по решению суда. Затраты на проведение экспертизы в частном порядке можно взыскать через суд с обвиняемого.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://imper-pravo.ru/articles/sudebno-medicinskaya-ekspertiza-poboev/

Прохождение экспертизы судебной
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here