Признание сделки притворной судебная практика

Судебная практика | Решение суда о признании договора дарения квартиры притворной сделкой

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,
при секретаре Орешникове Е.Л., с участием адвоката Ховрачева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1601/15 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, расторжении договора,

Истец ФИО2, её представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО8, действующая на основании письменного заявления, в судебное заседание явились, ответчик исковые требования признала, пояснив, что в действительности истец, которая доводится ей бабушкой, продала ей свою комнату за , которые она выплачивала ежемесячно по В настоящее время её имущественное положение не позволяет ей производить выплаты, в связи с чем, она не имеет возможности выплатить истцу стоимость комнаты в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником комнаты № в квартире по адресу: .

19.03.2012г. между ФИО2 и ФИО9 (после заключения брака ФИО3) был заключен Договор дарения комнаты, в соответствии с условиями которого ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО9 комнату №1, находящуюся в квартире коммунального заседания по адресу: (л.д.15). Государственная регистрация договора произведена 06.04.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.02.2015г. (л.д.23).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 является её внучкой. Между ними была достигнута договоренность о том, что внучка купит у неё комнату в коммунальной квартире за , а денежные средства будет выплачивать по в месяц. Договор купли-продажи комнаты они оформили договором дарения комнаты, для простоты оформления. С октября 2014г. ФИО3 перестала выплачивать денежные средства, в связи с чем, она хочет расторгнуть договор купли-продажи комнаты, оформленный договором дарения комнаты.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что с доводами истца она согласна, выплаченные ею за комнату истец обязалась ей вернуть. Так как отношения между нею и истцом родственные и носят доверительный характер, каких-либо расписок они не составляли.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения спорной сделки, особенностей условий сделки, результатов исполнения сделки, при заключении Договора дарения комнаты от 19.03.2012г., воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения. Указанная спорная сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 фактически прикрывала договор купли-продажи комнаты.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая объяснения ответчика, которая исковые требования признала, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о признании договора дарения комнаты от 19.03.2012г., заключенного между нею и ФИО3, притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи комнаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как усматривается из оспариваемого договора дарения комнаты от 19.03.2012г., в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные вышеприведенными нормами ГК РФ, осуществлена его регистрация как договора дарения комнаты, следовательно, данная сделка в качестве договора купли-продажи комнаты является ничтожной.

Читайте так же:  Право самостоятельного производства судебных экспертиз

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, поскольку правовым последствием признания сделок недействительными, в соответствии со ст.167 ГК РФ, является возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 19.03.2012г. комнаты № по адресу: , поскольку подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, погашение записи о праве собственности ФИО3 (ФИО10) ФИО4 на комнату № в квартире, расположенной по адресу: , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановление записи о праве собственности ФИО2 на комнату №1, расположенную в квартире по адресу: .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Договор дарения комнаты от , заключенный между ФИО2 и ФИО3 (ФИО10) ФИО4 в отношении комнаты № в квартире, расположенной по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО3 (ФИО10) ФИО4 на комнату № в квартире, расположенную по адресу: .

Признать право собственности на комнату №1, расположенную в квартире по адресу: , за ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 (ФИО10) ФИО4 на комнату № в квартире, расположенной по адресу: , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на комнату №1, расположенную в квартире по адресу: .

Услуги юристов и адвокатов в Москве (ЮЗАО)
Если Вас интересует признание договора дарения квартиры притворной сделкой, Вы можете обратиться к нам, так как это одно из направлений нашей деятельности. Более 15 лет мы занимаемся расторжением договоров дарения (купли-продажи) квартиры в судебном порядке.

Источник: http://advokat-pravo.ru/gr/371-sudebnaya-praktika-reshenie-suda-o-priznanii-dogovora-dareniya-pritvornoj-sdelkoj.html

Признание в суде договора притворной сделкой

При заключении договоров стороны по разным мотивам договариваются и подписывают одни сделки, а реальная их цель при этом направлена на достижение иных правовых последствий. Со стороны все выглядит законно, однако такие сделки могут нарушить права иных участников гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка — это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной как притворной может любая сторона сделки, а также любое третье лицо, у которого такой сделкой нарушены права и законные интересы.

Для того чтобы сделку признать притворной, в суде необходимо будет доказать следующие обстоятельства (предмет доказывания): установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора; обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям , фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В практике встречается множество различных вариантов, когда сделка по указанному выше основанию может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 87 и п. 88 Постановления № 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Так, в Определении ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 ряды последовательно заключенных сделок по продаже квартиры были признаны недействительными, а к ним — применены последствия недействительности прикрываемой сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу банка.

Последовательное отчуждение принадлежащих долей в ООО путем заключения договоров купли-продажи и дарения, в отсутствие соблюдения требований об обязательном предложении долей другому участнику общества, имеющему право преимущественной покупки, также было признано недействительным как притворные сделки (Определение ВС РФ от 08.08.2018 № 305-ЭС18-10819).

В делах о признании гражданина несостоятельным (банкротом) можно признать последовательно совершенные сделки притворными и прикрывающими собой сделку по выводу имущества должника в пользу заинтересованного лица на безвозмездной основе (Определение ВС РФ от 07.08.2018 г. № 305-ЭС17-142366). А требование участника должника, основанное на притворной сделке по предоставлению займа, которая прикрывает обязательства, вытекающие из факта участия в таком обществе, не подлежит включению в реестр требований кредиторов (п.18 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017).

Проанализированная судебная практика позволяет понять, какие обстоятельства необходимо доказать в суде, чтобы признать договор недействительным, притворной сделки. А многообразие комбинаций, которые могут быть использованы сторонами таких сделок, многогранны. Поэтому необходимо тщательно изучать любой договор, который вы заключаете. А также все сделки, которые подтверждают права другого лица на принадлежащее ему имущество, например, при его покупке.

Источник: http://centraldep.ru/news/priznanie-v-sude-dogovora-pritvornoy-sdelkoy/

ВС: указал, на что надо обратить внимание при признании сделки притворной

В случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия — применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№32-КГ17-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2018 г.

Читайте так же:  Заявление возражение относительно исполнения судебного приказа

Источник: http://xn—-otbbxhhbg2c8c.xn--p1acf/informaciya/verhovnyy-sud/vs-ukazal-na-chto-nado-obratit-vnimanie-pri-priznanii-sdelki-pritvornoj

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Не загоняйте себя в ловушку!

Давно хотел высказать свою точку зрения о, т.н., актах «сдачи-приемки» оказанной юридической помощи в работе адвоката.
Впрочем, и к результатам работы частнопрактикующих юристов, не имеющих адвокатского статуса все, что будет сказано ниже, может быть применено в полном объеме.
Лично мое мнение по поводу этих «приемосдаточных актов» — они являются порождением не адвокатской мысли, а чиновничьей, в основе которой положено желание отчитаться, вне зависимости от качества сделанной работы, и сделана ли эта работа вообще.

Источник: http://pravorub.ru/articles/78627.html

Верховный суд рассказал, как признавать сделку мнимой

Совершена ли сделка только для вида или стороны действительно желают ее исполнения? Точного ответа на этот вопрос нет, в каждом случае суд исследует доказательства и исходя из них делает тот или иной вывод. При этом если юридически значимые обстоятельства не были установлены, а действиям сторон не дана оценка, дело подлежит пересмотру. Об этом и сообщил недавно Верховный суд.

Игорь Марченко* на «Тойоте» въехал в «ВАЗ» Ивана Комова*. У Марченко не было ОСАГО, а значит, ему придется возмещать Комову ущерб из собственных средств. Пока он этого не сделал, при этом продал свою «Тойоту» матери за 100 000 руб. Комов решил, что сделка купли-продажи является мнимой и совершена лишь чтобы избежать возможного взыскания на автомобиль. Он пришел к такому выводу, поскольку стороны являются близкими родственниками, а договор купли-продажи заключен через неделю после ДТП. Поэтому Комов обратился в суд с требованием признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать судебные расходы.

В суде выяснилось, что деньги по сделке не передавались, у матери Марченко нет водительских прав, автомобиль все еще находится в распоряжении Марченко, который допущен к его управлению и продолжает им пользоваться. Тем не менее Грязинский городской суд Липецкой области, а вслед за ним и судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в удовлетворении иска отказали. Суды сочли, что истец не представил доказательств мнимости сделки. По их мнению, родственные отношения между продавцом и покупателем ничего не подтверждают. Также судами отмечено, что об исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации машины в ГИБДД и покупка матерью ответчика ОСАГО.

Тогда Комов обратился с кассационной жалобой в ВС. Тот решил, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи не были исследованы с учетом всех обстоятельств. По мнению ВС, апелляция не определила цель, которую преследовали стороны. В апелляционном определении нет результатов оценки каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязи. Поэтому ВС отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 77-КГ17-22).

ВИДЕОЛЕКЦИИ LF ACADEMY

«Это дело является типичным примером попытки защитить свое имущество от обращения на него взыскания. Поскольку суды не установили действительную правовую волю сторон, направленную на исполнение сделки, не дали полной оценки всем доказательствам и показаниям свидетелей, суд направил дело на новое рассмотрение», – отметила старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина. «Подход ВС призывает суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дел, в которых поведение сторон в значительной мере обусловлено мотивационными факторами, отходить от формальной оценки доказательств и досконально исследовать все обстоятельства дела», – заявил партнер, руководитель практики «Судебные споры и банкротство» Althaus Group Андрей Бежан. При этом советник практики разрешения споров Lidings Александр Попелюк считает, что вероятность сохранения апелляционным судом отказного решения в силе весьма реалистична.

Все юристы сошлись на то, что это дело крайне ценно для правоприменения. «Определение ВС имеет важное правовое значение. Оно не только защищает права конкретного истца, но и упорядочивает гражданские правоотношения. Это определение напомнит гражданам, решившим уйти от ответственности посредством недобросовестного поведения, о неотвратимости наказания», – уверен директор ООО «Центр правового обслуживания» Анна Коняева. «Чаще всего сделки по выводу активов должника вне дел о банкротстве оспариваются на основании ст. 10 и ст. 168 ГК как совершаемые исключительно во вред кредиторам. В этом же деле ВС указал на необходимость применения ст. 170 ГК, квалифицировав сделку в качестве мнимой. Такой подход можно поприветствовать», – заявил юрист практик «Сделки и Корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин.

* имя и фамилия изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/145387/

Признание сделки притворной судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры — договор займа — мнимая сделка — притворная сделка — сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33- 33-11521

город Москва 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Тремасовой Е*** Б*** к Семенову К*** Ю*** о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Тремасова Е.Б. обратилась в суд с иском к Семенову К.Ю., просила признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 26 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б. и Семеновым К.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тремасова Е.Б., представитель истца по доверенности Лукин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Видео (кликните для воспроизведения).

Представитель ответчика адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами договор займа не заключался. Обязательства по оплате квартиры полностью исполнены, что подтверждается распиской истца.

Читайте так же:  Заявление в суд возврат товара

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Семенова К.Ю. по доверенности адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 , 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 21 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б., выступающей в качестве продавца, и ответчиком Семеновым К.Ю., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

28 августа 2013 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя ответчика Семенова К.Ю., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Тремасова Е.Б., заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, утверждала о том, что указанный договор фактически прикрывал договор займа денежных средств. При этом она полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Отклоняя доводы Тремасовой Е.Б. о мнимости договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Суд обоснованно указал, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Кроме того, по условиям договора купли-продажи квартиры Тремасова Е.Б. обязалась в течение тридцати календарных дней с момента регистрации договора и перехода права собственности сняться с регистрационного учета из квартиры вместе с членами своей семьи.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Ответчик Семенов К.Ю., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что имел намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры, иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Доводы Тремасовой Е.Б. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа, не нашли своего объективного подтверждения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Семенов К.Ю., заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Доводы истца о том, что ответчик Семенов К.Ю. в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал и фактически квартиру не принимал, суд обоснованно отклонил, поскольку установил, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в реализации права собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым Тремасова Е.Б. и Тремасова Г.Н. по иску Семенова К.Ю. были признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры по адресу: ***.

Отклоняя довод истца о том, что денежная сумма в размере *** руб. в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу не передавалась, а расписка в получении денежных средств является безденежной, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства истцом Тремасовой Е.Б. не доказаны. Подлинность расписки истцом не оспаривалась.

Читайте так же:  Кредитная задолженность выезд за границу

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2013 г. по мотиву того, что он является притворной сделкой, так как прикрывал договор займа, а также мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была сделана для вида, с целью прикрыть мнимость самой сделки купли-продажи, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности Семенова К.Ю.; личное участие продавца Тремасовой Е.Б. в указанных действиях по заключению сделки также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тремасовой Е.Б. — по доверенности Лукина С.В. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/135069098/

Сокрытие участников сделки как частный случай притворности (п.2 ст.170 ГК РФ)

И малый, и крупный бизнес ведет свою, зачастую — единую по сути, предпринимательскую деятельность через разные юридические лица. Нередко встречаются злоупотребления, когда на одном юр. лице фактически «копится» только прибыль, а на другом — только долги, после чего юр. лицо с долгами уходит в банкротство, появляется аналогичное новое и т.п.

При этом деятельность данных юр. лиц настолько взаимосвязана, что они, по сути, представляют собой единый экономический субъект.

Например, ООО «Торговый Дом «Завод» при каком-нибудь ОАО «Завод».

В других случаях весь бизнес сформирован вокруг одного бенефициара, который ведет переговоры, договаривается с партнерами, дает устные «гарантии», а затем просит заключить сделку с подконтрольным ему субъектом.

Можно ли через п.2 ст.170 ГК РФ доказать, что сделка, на самом деле, заключена не с одним лицом, а с другим? Можно ли таким образом проникать за «корпоративную вуаль» и даже идти еще дальше?

Например, как-то на Закон.ру обсуждалась ситуация (не смог найти ссылку), когда лицо имело долг перед ИП Ивановым, в то время как ООО, где Иванов был директором и 100% участником, было должно этому лицу еще больше: можно ли в этой ситуации доказать тождественность субъектов и заявить о зачете, если ИП Иванов использует ООО как «пустышку»? Ведь фактически Иванов использовал ООО только как прикрытие своей индивидуальной предпринимательской деятельности (интересов других лиц в полностью подконтрольном ему ООО нет).

Чуть раньше я делал обзор практики по притворным сделкам, в котором показано, что если притворными признаются несколько сделок, то участники притворных и прикрываемых сделок могут и не совпадать:

В судебной арбитражной практике уже довольно часто можно встретить вывод о том, что ряд последовательных сделок или «транзитных»операций могут прикрывать сделку между первым и последним участниками: например, продажа через МУП прикрывает приватизацию, две последовательных продажи прикрывают сделку с заинтересованностью, последовательные расчеты прикрывают «прямые» расчеты, и т.д. (см. обзор выше, а также, например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.06.1999 N 70пв-99, Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2014 N 308-ЭС14-2530 по делу N А63-7877/2013, Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2014 N 307-ЭС14-3421 по делу N А13-1003/2011).

Однако встречаются и случаи, когда сделки признаются притворными и в ситуации, когда участник прикрываемой сделки в притворной сделке (или в нескольких притворных сделках) не участвовал.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10082/10 по делу N А40-7163/08-83-74 агентский договор был признан притворной сделкой как прикрывающий две сделки: по приобретению и отчуждению имущества, причем приобретение осуществлялось у третьего лица, который не был участников агентского договора.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-72 договор купли-продажи квартиры был признан притворной сделкой, т.к. фактически являлся залогом продавца в обеспечение займа между продавцом квартиры (заемщиком) и займодавцем-третьим лицом, который не являлся стороной договора купли-продажи и не был формально связан с покупателем квартиры.

Помимо изложенных выше судебных актов, можно привести следующие судебные акты Верховного суда РФ, в которых механизм притворных сделок так или иначе упоминался для замены одного участника на другого:

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.1999 N КАС99-22

Из материалов дела следует, что 14 июня 1996 г. К. получил согласно договору дарения от ранее незнакомого ему Ш. автомашину «Волга» ГАЗ-31029 1995 г. выпуска при посредничестве П.М. Фактически же была оформлена притворная сделка с лицами, характеризующимися правоохранительными органами, как связанными с криминальной группой.

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2001 N 20-В01-14

Решением Карабудахкентского районного суда от 14 марта 2000 года признано установленным, что главой крестьянско-фермерского хозяйства «Бекенез» М.Г. спорная АЗС была передана М., который за это оплатил долги М.Г. и М.Н. третьим лицам. Состоявшаяся между ними договоренность была оформлена путем выдачи М. доверенности от 06.04.98, на основании которой он заключил договор от 29.01.99 о продаже АЗС своей жене, А. Таким образом, выдача доверенности и последующий договор купли-продажи АЗС фактически прикрывали сделку, заключенную между М.Г. и М., по условиям которой истец обязался передать АЗС, а ответчик — оплатить его долги. Не оспаривая факт заключения указанной сделки, истец утверждал, что АЗС передавалась во временное пользование, а ответчик получил АЗС в собственность.

Читайте так же:  Как оформить разрешение на хранение охотничьего оружия

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2001 N 18-В01-27

Разрешая спор, суд указал на то, что покупка квартиры и автомобиля на имя Ж. была совершена с целью прикрытия сделок по купле-продаже на имя истца в связи с отсутствием его регистрации в г. Краснодаре, и признал эти сделки притворными.

В основном, однако Верховный суд РФ суд не соглашался с «заменой» участника сделки:

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2002 N 18-В01-127, Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2003 N 64-В02-9, Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2003 N 16-В03-6, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 18-В09-80, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 4-В10-45, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2011 N 23-В11-6.

Предлагаю обсудить перспективы использования механизма п.2 ст.170 ГК РФ для «замены» одного участника сделки на другого.

Я считаю, что п.2 ст.170 ГК РФ может использоваться для «замены» фиктивного участника сделки на его реального участника, в том числе, и в случаях необходимости проникновения за «корпоративную вуаль».

Такая практика может многое изменить в судебной практике и дать механизм кредиторам привлекать к ответственности реальных бенефициаров (в случаях особо вопиющих злоупотреблений, конечно); учитывать взаимоотношения предпринимательских групп (единого экономического субъекта), а не только отдельных юр.лиц; эффективно проникать за «корпоративную вуаль» и многое другое.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/sokrytie_uchastnikov_sdelki_kak_chastnyj_sluchaj_pritvornosti_p2_st170_gk_rf/15011

Мнимая сделка

Мнимая сделка – соглашение, которое заключается сторонами только для вида, без желания принимать на себя правовые последствия. В современной судебной практике мнимая сделка относится к недействительной (ничтожной) уже с момента даты действия «фиктивного» договора, вне зависимости решения судебной инстанции в будущем.

Мнимая сделка и гражданское законодательство

Гражданский Кодекс РФ в статье 170 части 1 называет мнимой сделку, которая заключается без побуждения создать реальные правовые результаты, исключительно «для вида», причем обе стороны отлично это осознают. При этом мнимая сделка не является бесцельной сделкой. На самом деле цель мнимой сделки не соответствует заявленной и скрывается от внешних наблюдателей, поскольку является противозаконной.

Компании грозит неизбежное банкротство и она «переписывает» часть своих активов на другое лицо. При этом имущество на самом деле вовсе не переходит из рук в руки, потому что действительная цель сделки – как раз его сохранить. Ведь в случае банкротства активы будут реализованы за долги.

Характерные черты мнимых сделок

Характерные черты мнимых сделок:

Стороны строго соблюдают требования закона о форме сделки и ее государственной регистрации. И даже стараются «превысить» эти требования: оформляют письменно соглашения, которые возможно заключить и устно, заверяют у нотариуса договоры, не требующие обязательного нотариального удостоверения и т. п.

После оформления сделки ее условия не выполняются или это происходит лишь в отношении части содержания. Сделка осуществляется только на бумаге. То есть воля обеих сторон направлена на совершение именно мнимой сделки. И обе стороны не желают возникновения реальных правоотношений на основе заключенной сделки.

Обе стороны не собираются исполнять условия сделки, договорившись об этом до ее совершения. При этом возможно составление фиктивных документов (например, передаточных актов) с целью создания видимости ее исполнения.

Реальная цель заключения такой сделки противоречит правовым нормам. То есть одна или обе стороны имеют определенный интерес (зачастую противоправный), связанный с такой сделкой.

О мнимости сделки могут свидетельствовать и косвенные черты:

зависимые, близкие или даже родственные связи между участниками сделки;

совпадение юридических адресов сторон – юридических лиц;

некоторые лица или весь состав учредителей организаций, заключающих сделку, совпадает;

в течение определенного времени не происходит никаких реальных действий, которые неизбежно должны вызвать выполнение условий сделки.

Различия между мнимыми и притворными сделками

Между мнимыми и притворными сделками есть существенные различия. Рассмотрим в чем же их различность:

В первом случае — данный вид договора подразумевает совершения только вида действий и отсутствие намерений выполнять свои описанные обязательства.

Во втором случае — такой вид сделок совершается для того, чтобы прикрыть ранее заключенные на иных условиях.

В обоих ситуациях и мнимая и притворная сделки являются ничтожными, в силу несоблюдения условий, которые в них описаны.

Ничтожность мнимой сделки по закону

Каждая сделка подразумевает в себе четыре составляющие:

суть самого соглашения;

форма исполнения обязательств по ней.

Если какой-либо критерий из вышеперечисленных не соблюдается в данном соглашении, то такое соглашение является недействительным.

По закону мнимая сделка ничтожна (статья 170 ГК РФ), если в ней не соблюдается все основополагающие правила таких договоров. Таким образом, мнимая сделка ничтожна по закону.

Признание сделки мнимой

Мнимая сделка рассматривается отечественным законодательством как ничтожная (недействительная). Признание сделки мнимой имеет место в случае, если нарушена законность ее содержания и не соблюдена ее форма, отсутствует необходимый объем право- и дееспособности для вступления в юридические отношения, а также если волеизъявление не соответствует условиям ее заключения.

Срок давности по обращению с исками о признании сделок недействительными

Срок давности по обращению с исками о признании сделок недействительными из-за их незаконного характера установлен в три года. Обращаться с таким иском могут заинтересованные лица, чьи интересы нарушены. Но при этом истцу придется приложить немало усилий, чтобы доказать фиктивность сделки.

Исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной

В подобном исковом заявлении необходимо указать:

свою Ф.И.О. и ответчика;

описать суть договора, которая является не действительной;

указать ссылку на статью ГК РФ;

описать документы, которые впоследствии будут приложены к самому заявлению;

проставить в самом низу искового заявления дату и подпись.

Последствия признания недействительности мнимой сделки

Поскольку на самом деле в ходе мнимой сделки стороны ничего друг другу не передавали, то и возвращать ничего не должны. Доказав правовую несостоятельность сделки, суд отменит только саму сделку.

Мнимая сделка и срок исковой давности

Мнимое соглашение не имеет юридической силы, соответственно и не имеет срока исковой давности. А те договоры, которые совершаются по всем юридическим правилам, имеют срок давности.

Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.audit-it.ru/terms/agreements/mnimaya_sdelka.html

Признание сделки притворной судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here