Постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя

Список бланков процессуальных документов для досудебного производства

131. Постановление о допуске законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого [подозреваемого]. Бланк 131.

132. Постановление об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого [подозреваемого]. Бланк 132.

133. Постановление о признании гражданским истцом. Бланк 133.

134. Постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика. Бланк 134.

135. Постановление о назначении [какой именно] судебной экспертизы. Бланк 135.

136. Постановление о назначении комиссионной [какой именно] судебной экспертизы. Бланк 136.

137. Постановление о назначении комплексной судебной экспертизы. Бланк 137.

138. Постановление о назначении [повторной, дополнительной] судебной экспертизы. Бланк 138.

139. Постановление о получении образцов для сравнительного исследования. Бланк 139.

140. Протокол получения образцов для сравнительного исследования. Бланк 140.

141. Протокол ознакомления [потерпевшего и [или] его представителя] с постановлением о назначении судебной экспертизы. Бланк 141.

142. Протокол ознакомления [обвиняемого, подозреваемого, защитника] с постановлением о назначении судебной экспертизы. Бланк 142.

143. Протокол ознакомления [кого именно] с заключением эксперта. Бланк 143.

144. Протокол допроса эксперта. Бланк 144.

145. Протокол предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования. Бланк 145.

146. Постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с [п. 1 или 2 части первой ст. 208 УПК РФ]. Бланк146.

147. Постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с [п. 3 или 4 части первой ст. 208 УПК РФ]. Бланк147.

148. Постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Бланк 148.

149. Постановление об отмене постановления о приостановлении производства дознания и о возобновлении приостановленного дознания. Бланк149_1.

150. Постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания. Бланк150_3.

151. Постановление о возобновлении предварительного следствия. Бланк 151.

152. Постановление о возобновлении дознания. Бланк 152.

153. Постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Бланк 153.

154. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. Бланк 154.

155. Постановление о прекращении уголовного дела [уголовного преследования]. Бланк 155.

155. Постановление о прекращении уголовного дела [уголовного преследования] в связи с примерением сторон [в связи с деятельным раскаянием]. Бланк 155.

155а. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон (в связи с деятельным раскаянием) [от имени следователя]. Бланк 155а. Бланк 155 б.

156. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования. Бланк156.

157. Постановление о прекращении уголовного дела [уголовного преследования] в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Бланк 157.

158. Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Бланк 158.

159. Постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) принудительной меры воспитательного воздействия. Бланк 159.

160. Постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Бланк 160.

161. Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела [уголовного преследования] и о возобновлении производства по уголовному делу. Бланк 161.

162. Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела [уголовного преследования] и о возобновлении производства по уголовному делу. Бланк 162.

163. Постановление о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела [уголовного преследования]. Бланк 163_3.

164. Извещение о праве на реабилитацию. Бланк 164.

165. Постановление о выплате процессуальных издержек. Бланк165.

166. Постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда. Бланк 166.

167. Постановление о производстве выплат в возмещение имущественного вреда юридическому лицу. Бланк 167.

168. Постановление о возвращении вещественных доказательств. Бланк 168.

169. Постановление о передаче вещественных доказательств для реализации. Бланк 169.

170. Протокол уничтожения вещественных доказательств. Бланк170.

171. Протокол уведомления об окончании следственных действий. Бланк 171.

172. График ознакомления с материалами уголовного дела (в порядке ст. 216 — 218 УПК РФ). Бланк 172.

173. Протокол ознакомления [потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей] с материалами уголовного дела. Бланк 173.

174. Протокол ознакомления обвиняемого и [или] его защитника с материалами уголовного дела. Бланк 174.

175. Протокол ознакомления законного представителя и [или] защитника лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, с материалами уголовного дела. Бланк 175.

176. Постановление о непредъявлении несовершеннолетнему обвиняемому для ознакомления тех материалов уголовного дела, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. Бланк 176.

177. Постановление о [об отказе в] восстановлении пропущенного срока. Бланк177.

178. Постановление [о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении] (от имени руководителя следственного органа). Бланк 178.

178_1. Постановление [о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении] Бланк 178_1.

178_3. Постановление [о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении] Бланк 178_3.

179. Постановление [об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении]. Бланк 179.

180. Обвинительное заключение. Бланк 180.

181. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (приложение к обвинительному заключению). Бланк 181.

182. Справка по уголовному делу (приложение к обвинительному заключению). Бланк 182.

183. Постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Бланк 183_3.

Читайте так же:  Ничтожной является сделка мнимая притворная

184. Постановление о возвращении уголовного дела для изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого. Бланк 184_3.

185. Постановление о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения Бланк 185_3.

186. Постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора [либо обжалования решения прокурора]. Бланк 186.

187. Постановление о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения. Бланк 187_3.

188. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора. Бланк 188_3.

189. Постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора. Бланк 189_3.

190. Обвинительный акт. Бланк 190.

191. Список лиц, подлежащих вызову в суд [приложение к обвинительному акту]. Бланк 191.

192. Справка по уголовному делу [приложение к обвинительному акту]. Бланк 192.

193. Протокол ознакомления обвиняемого и [или] его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Бланк 193.

194. Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления [других нарушений закона]. Бланк 194.

195. Постановление о принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом. Бланк 195.

196. Постановление о направлении уголовного дела, поступившего с обвинительным актом для производства предварительного следствия. Бланк 196.

197. Постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания (пересоставления обвинительного акта). Бланк 197.

198. Постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления. Бланк 198.

199. Постановление о прекращении уголовного дела [уголовного преследования]. Бланк 199.

200. Уведомление о подозрении в совершении преступления. Бланк 200.

201. Протокол вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Бланк 201.

202. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога (от имени следователя). Бланк 202.

203. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога. Бланк 203.

204. Письменные указания по уголовному делу (от имени руководителя следственного органа). Бланк 204.

205. Письменные указания по уголовному делу [от имени начальника органа дознания (подразделения дознания)]. Бланк 205.

206. Поручение о проверке сообщения о преступлении, принятии по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ. Бланк 206.

207. Постановление об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий (от имени следователя). Бланк 207.

207. Постановление об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий Бланк 207.

208. Постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий (от имени следователя). Бланк 208.

208. Постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий. Бланк 208.

Источник: http://zentr44.ru/dopolnitelno/blanki-processualnyh-dokumentov/spisok-blankov-processualnyh-dokumentov-dlya-dosudebnogo-proizvodstva-chast-ii

Обязательность рассмотрения ходатайства регламентируется в ст. 159 УПК РФ

Согласно данному правилу следователь и дознаватель обязаны рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Ходатайство может быть письменным и устным, может быть заявлено после производства следственного действия или, например, занесено в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Следует учитывать, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. По результатам рассмотрения ходатайства следователь или дознавателя обязаны не позднее 3-х суток удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. О принятом решении уведомляется заявитель. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Только сон приблежает студента к концу лекции. А чужой храп его отдаляет. 9045 —

| 7678 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Источник: http://studopedia.ru/4_5625_obyazatelnost-rassmotreniya-hodataystva-reglamentiruetsya-v-st—upk-rf.html

Постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1904-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Воронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Защитник гражданина А.А. Воронова, подозреваемого в совершении преступления, обратился к следователю с ходатайством о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Постановлением следователя от 22 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. В принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на данное постановление следователя постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2013 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, также отказано ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования по правилам этой статьи и со ссылкой на статьи 17 и 38 того же Кодекса.

Читайте так же:  Согласие на обработку персональных данных в больнице

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Воронов утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июня 2013 года № 933-О).

Оспариваемое законоположение не может рассматриваться как позволяющее произвольно отклонять ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, а потому само по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 27-О-О).

При этом уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 4 апреля 2006 года № 100-О и от 19 июня 2012 года № 1063-О).

Видео (кликните для воспроизведения).

2.2. Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 17 июня 2013 года № 987-О и др.).

Решение же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не выходящее за пределы уголовно-процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (статьи 271 и 291 УПК Российской Федерации). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (части третья и четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации).

Следовательно, статья 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

2.3. Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то она закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 474-О, от 24 сентября 2013 года № 1260-О и др.).

Таким образом, жалоба А.А. Воронова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Читайте так же:  Как получить возмещение ущерба при дтп

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм УПК РФ, в т. ч. касающихся судебного порядка рассмотрения жалоб.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина — на практике нормы позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (в частности, заключения специалиста).

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ исключает возможность произвольно отказать как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в их приобщении к материалам дела.

Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению.

Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы.

По общему правилу, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом.

Такая проверка проводится в т. ч. по жалобам участников судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках производства по делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

В определенных же случаях судебный контроль за законностью и обоснованностью подобных действий и решений должен проводиться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Это ситуации, когда такие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом они существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.

Между тем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении доказательства к материалам дела не выходит за пределы уголовно-процессуальных отношений.

Поэтому такое решение не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию.


Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70447894/

Постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме

Образцы постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме, а также уведомления подозреваемому, потерпевшему и прокурору о принятии данного решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме

«02» сентября 2013 г.

Старший дознаватель отделения дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску старший лейтенант полиции О.С. Иванова, рассмотрев материалы уголовного дела № 01, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2013 г. в 10 ч. 00 мин. на территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос» по ул. Калинина, д. 18 г. Энска на почве личных неприязненных отношений высказал угрозы убийством в адрес Нестерова Д.С., приставив лезвие ножа в область живота последнего.

Нестеров Д.С. происходящее воспринял как реальную угрозу для своей жизни и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

По данному факту 1 сентября 2013 г. в отношении Морозова Н.В. возбуждено уголовное дело № 01 по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 119 УК РФ.

Допрошенный подозреваемый Морозов Н.В. вину в содеянном признал полностью, правовую оценку не оспаривает. 2 сентября 2013 года от последнего поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ.

Потерпевший Нестеров Н.В. не возражает против проведения дознания в сокращенной форме.

На основании изложенного, а также учитывая, что дело возбуждено в отношении конкретного лица и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью первой ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 226.4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство подозреваемого Морозова Николая Владимировича в полном объеме.

2. Производство дознания по уголовному делу № 01 осуществлять в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц: подозреваемого, защитника, потерпевшего, а также прокурора города Энска.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

г. Энск, ул. Ленина, д.14, кв. 18
Нестерову Дмитрию Сергеевичу

УВЕДОМЛЕНИЕ

Уведомляю Вас о том, что 2 сентября 2013 года от подозреваемого Морозова Н.В. поступило ходатайство о проведении расследования по уголовному делу № 01 в сокращенной форме дознания, которое полностью удовлетворено.

На основании изложенного, а также учитывая, что обстоятельства, исключающие возможность производства дознания в сокращенной форме, отсутствуют, расследование по уголовному делу № 01 в отношении подозреваемого Морозова Н.В. будет проведено в сокращенной форме дознания.

В соответствии со ст. 226.2. УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме в случае, если потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

В соответствии с пунктом шестым 226.7 УПК РФ, потерпевший и (или) его представитель до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела вправе заявить следующие ходатайства:

1) о признании доказательства, указанного в обвинительном постановлении, недопустимым в связи с нарушением закона, допущенным при получении такого доказательства;

2) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в доказательствах по уголовному делу, собранных в объеме, достаточном для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления;

3) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку доказательств, достоверность которых вызывает сомнение, что может повлиять на законность итогового судебного решения по уголовному делу;

Читайте так же:  Чем грозит нарушение комендантского часа

4) о пересоставлении обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям части первой ст. 226.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 226.3 УПК РФ Вы имеет право в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора ходатайствовать о прекращении производства по уголовному делу в порядке гл. 32.1 УПК РФ и продолжении производства дознания в общем порядке.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

Уведомление получил 02 сентября 2013 г. (подпись) Нестеров Д.С.

Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме мне разъяснены. Против производства дознания в сокращенной форме не возражаю.

Потерпевший: (подпись) Нестеров Д.С.

«02» сентября 2013 г.

Морозову Николаю Владимировичу
г. Энск, ул. Калинина, д.173, кв. 40
Копия:
Адвокату межрайонной коллегии
адвокатов (филиал № 14) г. Энска
Смирнову С.В.
г. Энск, Мичуринский пр-т, д. 21, к. 1

УВЕДОМЛЕНИЕ

Уведомляю Вас, что заявленное Вами 1 сентября 2013 года ходатайство по уголовному делу № 01 о производстве дознания в сокращённой форме удовлетворено.

Принятое решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

Уведомление получил 02 сентября 2013 г. (подпись) Морозов Н.В.

Прокурору города Энска
старшему советнику юстиции
Крюкову В.Н.

УВЕДОМЛЕНИЕ

Уведомляю Вас, что 2 сентября 2013 года от подозреваемого Морозова Н.В. поступило ходатайство о проведении расследования по уголовному делу № 01 в сокращенной форме дознания.

Потерпевший Нестеров Н.В. не возражает против проведения дознания в сокращенной форме.

На основании изложенного, а также, учитывая, что дело возбуждено в отношении конкретного лица и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью первой ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 226.4 УПК РФ ходатайство подозреваемого Морозова Н.В. о проведении расследования уголовного дела № 01 в сокращенной форме дознания 2 сентября 2013 года полностью удовлетворено.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

Источник: http://zakoniros.ru/?p=3466

Постановлением Ленинского районного суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражей отказано

Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Чугуровой Е. В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары- Филипповой Е. В., следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области, прикомандированного к Ленинскому межрайонному следственному отделу Тюрина К. С., защитников Лебедева 3. С., представившего удостоверение № 3567, ордер № 001009 от 14.01.2019, Антонова А. П., представившего удостоверение № 2245, ордер № 000572 от

16.01.2019, подозреваемой ФИО1, рассмотрев постановление следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области, прикомандированного к Ленинскому межрайонному следственному отделу Тюрина К. С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 12.11.1970 г.р., уроженки г. Чапаевска, гражданина РФ, замужней, работающей медсестрой в ГБУЗ № 13, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: г. Чапаевск, ул. Орджоникидзе, 22-18, проживающей по адресу: г.Самара, ул.Мориса Тореза, 48-45, юридически не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ,

Из представленных материалов следует, что 14.01.2019 в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в ТЦ «Вертикаль», расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, 17, совершила предложение посредничества во взяточничестве, а именно получила от ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб. за способствование в достижении и реализации соглашения между ней и неустановленными лицами государственных учреждений здравоохранения Самарской области и ФКУ «ГБМСЭ» за выдачу ФИО2 справки, подтверждающей факт наличия у ФИО2 второй группы инвалидности, без проведения медико- социальной экспертизы и законных на то оснований.

14.01.2019 по данному факту Ленинским межрайонным отделом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 14.01.2019 в 21.40 в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее была судима, вследствие чего может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим, считает, что избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не возможно, просит избрать последней меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство, просил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор также поддержала ходатайство следователя в полном объеме.

Подозреваемая возражала против заявленного ходатайства, просила применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитники возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, указав, что наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения в виде заключения под стражей применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, просили применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Читайте так же:  Заявление возражение относительно исполнения судебного приказа

Следствием представлены доказательства причастности ФИО1 к совершению указанного выше преступления.

В ходатайстве следователь указал основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ — может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее привлекалась к уголовной ответственности, скрыться от следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, каких — либо доказательств изложенным обстоятельствам следователем не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место работы, проживает вместе с семьей по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 48-45.

Поскольку сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, и учитывая, что следствием не представлено каких — либо доказательств, подтверждающих невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки следователя на то, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, вследствие чего последняя может продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятельны. Каких — либо доказательств,

подтверждающих, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено.

В соответствии с частью 7.1 статьи 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Как указано выше, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, а также возраст ФИО1, состояние здоровья, наличие у последней регистрации и постоянного места жительства, а также то, что ФИО1 проживает вместе с семьей, юридически не судима, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1

меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом, суд не усматривает возможности избрания иной, чем домашний арест, более мягкой меры пресечения.

Разрешая вопрос о том, какие необходимо наложить ограничения и запреты на подозреваемую ФИО1 при применении к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом обстоятельств дела, её личности, а также в интересах обеспечения производства по уголовному делу, суд находит разумным наложить на подозреваемую следующие ограничения:

  • запретить ФИО1 покидать без разрешения органов следствия и суда пределы жилого помещения, в котором она проживает, кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показателям, правоохранительных органов, прокуратуры и суда по повесткам.
  • запретить ФИО1 без разрешения органов следствия и суда общаться со всеми лицами, за исключением её близких родственников и её защитника.
  • запретить ФИО1 пользоваться телефонной связью и услугами сети « Интернет», за исключением вызова служб экстренной помощи, а также контролирующего органа и следователя, отправлять и получать корреспонденцию , за исключением повесток о явке к следователю либо в суд.
  • запретить ФИО1 общение с лицами, являющимися свидетелями, подозреваемыми по уголовному делу.

Вышеуказанные ограничения по убеждению суда будут обеспечивать цели меры пресечения, а не являются ущемлением прав подозреваемой.

Доказательств, подтверждающих невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

ФИО1 проживает по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 48, кв. 45, поэтому меру пресечения в виде домашнего ареста следует исполнять по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 48, кв. 45.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 99, 107, 108 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражей отказать.

Избрать подозреваемой ФИО1, 12.11.1970 года рождения, уроженке г. Чапаевска меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 14.03.2019 включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 48-45.

В период нахождения под домашним арестом:

Запретить ФИО1 покидать без разрешения органов следствия и суда пределы жилого помещения, в котором она проживает, кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показателям, правоохранительных органов, прокуратуры и суда по повесткам.

Запретить ФИО1 без разрешения органов следствия и суда общаться со всеми лицами, за исключением её близких родственников и её защитника.

Запретить ФИО1 пользоваться телефонной связью и услугами сети « Интернет», за исключением вызовет служб экстренной помощи, а также контролирующего органа и следователя, отправлять и получать корреспонденцию, за исключением повесток о явке к следователю либо в суд.

Запретить ФИО1 общение с лицами, являющимися свидетелями, подозреваемыми по уголовному делу.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на филиал Железнодорожного района г. Самары ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области, в адрес которого направить копию настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 3 суток со дня его вынесения.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo163.ru/postanovleniem-leninskogo-rajonnogo-suda-v-udovletvorenii-xodatajstva-sledovatelya-ob-izbranii-v-otnoshenii-fio1-mery-presecheniya-v-vide-zaklyuchenie-pod-strazhej-otkazano/

Постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here