Постановление советского районного суда

Постановление советского районного суда

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

город Челябинск 29 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабарова Л.В. единолично, при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Пищур Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области,

По постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. юридическое лицо Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель юридического лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Представитель юридического лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, ранее представитель Пищур Н.А. поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ . юридическое лицо — Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, являясь лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии, допусти на в нарушение п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-1993г. отсутствует горизонтальная разметка.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно, учитывая представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков дорог от ДД.ММ.ГГГГ г., представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, пришел к выводу о виновности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица — Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области оставить без изменения, а жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/34797476

Постановление советского районного суда

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

от 28 сентября 2012 года Дело N 12-432/12

28 сентября 2012 года г.Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОНД по Советскому району г.Брянска Якушева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Брянска от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19. 5 КоАП РФ, в отношении Музычкиной Т.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Брянска от 06.07.2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Музычкиной Т.П. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 06.07.2012 г., инспектор ОНД по Советскому району г.Брянска Якушевым В.Н. подал на него жалобу.

В судебное заседание заявитель- инспектор ОНД по Советскому району г.Брянска Якушев В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Читайте так же:  Обжалование решения третейского суда в арбитражном суде

В соответствии с ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, . инспектором ОНД по Советскому району г.Брянска Якушевым В.Н. в отношении Мызычкиной Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении №. по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Музычкина Т.П., являясь директором ГБОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» ( . ), не выполнила в срок до 20.06.2012 г. п.п. 301/1/1-1, 301/1/1-2, 301/1/1-3, 301/1/1-5, 301/1/1-7, 301/1/1-8, 301/1/1-14, 301/1/1-18 законного предписания инспектора ОНД по Советскому району г.Брянска Якушева В.Н. №. от . по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Как следует из объяснений Музычкиной Т.П., содержащихся в протоколе об административном правонарушении №. от . , указанные нарушения будут устранены при достаточном уровне финансирования.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей представитель Музычкиной Т.П. — Байдакова Н.Б. подтвердила доводы Музычкиной Т.П. о недостаточном финансировании учреждения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также пояснила, что ГБОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» является бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета через управление культуры Брянской области, в связи с чем, неоднократно на имя начальника Управления культуры Брянской области, направлялись обращения о выделении денежных средств для выполнения предписания ОНД по Советскому району г.Брянска №. от . . Частично предписание было исполнено, а оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности будут устранены к сентябрю 2012 г.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, заместитель директора по ОФР ГБОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» Байдакова Н.Б. неоднократно ( . , . , . ) обращалась в Управление культуры Брянской области с ходатайствами о выделении денежных средств для выполнения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении работ в учебных корпусах, о финансировании мероприятий по укреплению материально-технической базы колледжа. Кроме того, в материалах дела имеется договор №. от . , заключенный ГБОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» с ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» о произведении расчета уровня обеспечения пожарной безопасности для людей на объекте.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Музычкиной Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ не подтверждены протоколом об административном правонарушении №. от . и представленными к нему материалами.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Музычкиной Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей, дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Согласно п.п.4, 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Музычкиной Т.П. состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено мировым судьей, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы инспектора ОНД по Советскому району г.Брянска Якушева В.Н. в жалобе о наличии вины Музычкиной Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, являются несостоятельными и основаны не неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Учитывая, что факт совершения Музычкиной Т.П. административного правонарушения не подтвержден материалами дела, ее невиновность в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи от 06.07.2012 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Брянска от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Музычкиной Т.П., оставить без изменения, жалобу инспектора ОНД по Советскому району г.Брянска Якушева В.Н. — без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в Брянском областном суде, в соответствии со ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Советского районного суда г.Брянска П.Е. Колесников

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/463226493

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА РЯЗАНИ
РЕШЕНИЕ от 12 мая 2000 года

(извлечение)

Советский районный суд г. Рязани

установил:

А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, при этом привлек в качестве заинтересованных лиц администрацию города Рязани и административную комиссию города Рязани.

Мотивировал жалобу тем, что постановлением административной комиссии администрации города Рязани N 214 от 21 марта 2000 года он как гражданин был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 835 рублей по ст. 144 п. 2 КоАП РСФСР на основании протокола, составленного 13 марта 2000 года по поводу оформления разрешительной документации на рекламные вывески «Пряжа» и «Охотничье оружие», размещенные на здании N 8, N 10 по ул. Первомайскому проспекту г. Рязани.

Читайте так же:  Признание гражданина безвестно отсутствующим кратко

Считает наложенное на него взыскание не обоснованным, так как утверждает, что комиссия привлекла его к административной ответственности как гражданина, т.е. физическое лицо, которое не имеет в собственности вывесок. Вывески «Пряжа» и «Охотничье оружие» являются собственностью АОЗТ «Защитник».

Соответственно какого-либо правонарушения не совершал, а привлечение к административной ответственности не законное. Просил суд отменить постановление Административной комиссии администрации г. Рязани N 214 от 21 марта 2000 года о наложении на него штрафа на сумму 835 рублей по ст. 144 п. 2 КоАП РСФСР.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Рязани и административной комиссии администрации г. Рязани К. с доводами жалобы не согласилась, считает ее не обоснованной по следующим причинам:

Администрация города заявителем необоснованно привлечена в качестве заинтересованного лица по жалобе, так как глава администрации делегировал свои полномочия по административному привлечению в административную комиссию города Рязани, которая также заявителем привлечена в качестве заинтересованного лица.

Как представитель заинтересованного лица полагает, что административное взыскание наложено на генерального директора АОЗТ «Защитник» А. в порядке ст. 144 п. 2 КоАП РСФСР, законно и обоснованно поскольку А. в течение года повторно подвергается за данное правонарушение, а именно за размещение рекламных вывесок без согласования с администрацией города.

Просила суд заявленную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит жалобу заявленную А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд установил, что заявитель А. является генеральным директором АОЗТ «Защитник», а в собственности АОЗТ имеется магазин, расположенный по адресу г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 8.

Административная комиссия города Рязани 15 июня 1999 года подвергла А. к штрафу по ст. 144 п. 1 КоАП РСФСР.

Сотрудником управления общественной безопасности порядка администрации г. Рязани 13 марта 2000 года был составлен протокол в отношении генерального директора АОЗТ «Защитник» А. за то, что он не принял мер для оформления разрешительной документации на рекламные вывески, размещенные над входом в магазин «Пряжа» и «Охотничье оружие» на здании N 8 по ул. Первомайский проспект г. Рязани, чем он нарушил п. 3.3 Положения о наружной рекламе, а таким образом совершил административное правонарушение, предусматривающее ответственность по ст. 144 п. 2 КоАП РСФСР.

На основании вышеизложенного протокола, административная комиссия администрации города Рязани 21 марта 2000 года вынесла постановление N 214 и подвергла А. к штрафу по ст. 144 п. 2 КоАП РСФСР, в размере 835 рублей.

Судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Основания для административной ответственности также имелись.

Согласно ст. 144 КоАП РСФСР, к ответственности привлекаются лица, нарушившие правила благоустройства города и его территории.

В соответствии со ст. 2.43.6 «Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани», утвержденного решением Рязанского городского Совета N 301 от 11 декабря 1997 года, запрещается установление рекламы без соответствующей разрешительной документации, зарегистрированной в установленном порядке.

Ст. 14 п. 2 ФЗ «О рекламе» от 18.07.1995 N 108-ФЗ органам местного самоуправления представлено право согласовывать распространение наружной рекламы на своей территории.

Положением «О рекламе в городе Рязани», утвержденным решением Рязанского городского Совета N 195 от 16.07.1998 определен порядок размещения рекламы на территории г. Рязани.

Под «рекламой» законодатель в соответствии со ст. 2 ФЗ «О рекламе» от 18.07.1995, подразумевает, любую информацию о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим или юридическим лицам, товарам и способствовать реализации товара.

Доводы заявителя и его представителя о том, что наложенное на А. административное взыскание как на физическое лицо является не обоснованным и подлежит отмене, суд расценивает критически, поскольку протокол от 13 марта 200 года составлен по факту административного проступка, который нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в постановлении административной комиссии администрации города Рязани от 21 марта 2000 года основанием к ответственности указан протокол об обнаружении административного проступка, допущенным генеральным директором АОЗТ «Защитник» А., составленный от 13 марта 2000 года.

Таким образом суд не находит, что оснований для отмены постановления N 214 от 21 марта 2000 года не имеется.

Признает суд жалобу не обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 191 — 197, 239 ГПК РСФСР, суд

решил:

Жалобу, заявленную А. на постановление по делу об административном правонарушении к Администрации г. Рязани, Административной комиссии города Рязани, отмене постановления административной комиссии г. Рязани от 21 марта 2000 года N 214 о наложении штрафа в размере 835 рублей по ст. 144 п. 2 КоАП РСФСР — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам в Рязоблсуд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней.

Источник: http://www.alppp.ru/court/20-apelljacionnyj-sud/05-2000/reshenie-sovetskogo-rajonnogo-suda-goroda-rjazani-ot-12-05-2000.html

Советский районный суд Алтайского края

Советский районный суд Алтайского края

Контакты

Адрес 659540, с. Советское, ул. Ленина, 86
Телефон (38598)22-9-76
Сайт sovetsky.alt.sudrf.ru/

История

Грязнухинский район Западно — Сибирского края был образован 18 января 1935 года согласно Постановления ВЦИК. Приблизительная дата образования Грязнухинского суда 1935 год, точную дату образования установить по документам фонда не представляется возможным.

Решением оргкомитета ВЦИК по Алтайскому краю от 03 июня 1939 года было образовано управление Наркомата юстиции РСФСР по Алтайскому краю. В апреле 1946 года переименовано в управление Министерства юстиции РСФСР по Алтайскому краю. Постановлением Совета Министров СССР и РСФСР от 04 августа 1956 года «О расширении прав краевых, областных судов и упразднении управлений Министерства юстиции при краевых, областных Советах депутатов трудящихся» ликвидировано. Функции управления по руководству народными судами переданы краевому суду.

Видео (кликните для воспроизведения).

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР о переименовании некоторых районов Алтайского края от 10.12.1960 года Грязнухинский район был переименован в Советский. С 10.12.1960 года действовал Советский районный народный суд. В связи с ликвидацией Советского района в 1963 года Советский районный народный суд прекратил свою деятельность. Решением исполнительного комитета Алтайского краевого Совета депутатов трудящихся об изменениях в административно-территориальном делении края от 31.12.1966 года Советский район был восстановлен в своих прежних границах. Советский районный народный суд возобновил свою деятельность.

Читайте так же:  С чего начать оформление загранпаспорта нового образца

На основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 июля 1970 года № 634 «О мерах по улучшению работы судебных и прокурорских органов», решением Алтайского крайисполкома от 04 февраля 1971 года № 45 образован отдел юстиции исполнительного комитета Алтайского краевого Совета депутатов трудящихся. С 04 февраля 1971 года Советский районный суд подчиняется отделу юстиции Алтайского крайисполкома. Распоряжением администрации Алтайского края от 21.01.1992 года № 74-р отдел юстиции Алтайского крайисполкома был преобразован в управление юстиции администрации Алтайского края с подчинением ему всех городских и районных судов, осуществляющих судебную практику на территории Алтайского края.

В связи с принятием в июне 1992 года Закона РФ «О статусе судей в РФ» выборы судей отменены. Судьи назначаются Президентом РФ, в результате произошло переименование районного народного суда в районный суд, термин «народный» не упоминается. Распоряжением администрации Алтайского края от 27.03.1996 года № 325-Р управление юстиции администрации Алтайского края переименовано в управление юстиции Алтайского края. Распоряжением администрации Алтайского края «Об образовании Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ» от 04.08.1998 года № 692-р образовано Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Алтайском крае и с 01.01.1999 года суды переданы во вновь созданное управление в соответствии с федеральным законом «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» от 08.01.1998 года № 7.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Источник: http://pravo.ru/arbitr_practice/courts/1439/

Постановление советского районного суда

ТЕЛЕФОНЫ ДЛЯ СПРАВОК

тел.: (473) 225-66-83(факс)

Прием граждан осуществляется в течение всего рабочего дня

Прием заявлений, жалоб, исковых заявлений, административных исковых заявлений от граждан, их представителей, а также представителей юридических лиц

тел.: (473) 278-82-52

по уголовным делам и делам об административных правонарушениях

(каб. №101)
тел.: (473) 263-29-03 (факс)
по гражданским и административным делам

(каб. №110)
тел.: (473) 278-62-97

кабинет № 111
тел.: (473) 278-82-54

ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД ПРИ СЕБЕ НЕОБХОДИМО ИМЕТЬ ПАСПОРТ, ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ — ДОВЕРЕННОСТЬ

Источник: http://sovetsky.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=359

Решение Верховного суда: Постановление N 33П16 от 13.04.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

о возобновлении производства

ввиду новых обстоятельств

г. М о с к в а 13 а п р е л я 2 0 1 6 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Серкова П.П.,

членов Президиума — Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А Рудакова СВ., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., —

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по жалобе Шамардакова П.М. на действия сотрудников Затеречного ОВД г Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее РСО-Алания ввиду новых обстоятельств.

24 августа 2003 года постановлением помощника прокурора Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников милиции по заявлению Шамардакова П М отказано.

29 октября 2003 года исполняющим обязанности прокурора Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2003 года.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО Алания от 11 ноября 2003 года жалоба Шамардакова П.М. на постановление от 24 августа 2003 года оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2003 года постановление судьи от 11 ноября 2003 года оставлено без изменения.

Постановлением следователя прокуратуры Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 6 ноября 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по доводам Шамардакова П.М. о жестоком обращении.

18 ноября 2003 года постановлением первого заместителя прокурора Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания постановление следователя прокуратуры от 6 ноября 2003 года отменено.

Постановлением следователя прокуратуры Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2003 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Шамардакова отказано.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО Алания от 17 декабря 2003 года в удовлетворении жалобы Шамардакова П.М об отмене постановления следователя от 6 ноября 2003 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2004 года постановление судьи от 17 декабря 2003 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО Алания от 9 апреля 2004 года в удовлетворении жалобы Шамардакова П.М об отмене постановления следователя от 6 ноября 2003 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2004 года постановление судьи от 9 апреля 2004 года оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Шамардакова П.М. ввиду новых обстоятельств.

Читайте так же:  Правила определяющие срок исковой давности являются

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и адвоката Палачева Б.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

22 мая 2003 года Шамардаков П М был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства М

Постановлением судьи Советского районного суда РСО-Алания от 26 мая 2003 года в отношении Шамардакова П.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июля 2003 года Шамардаковым П.М. подана жалоба в прокуратуру о жестоком обращении с ним сотрудниками ОВД Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания во время допроса 21 мая 2003 года.

Постановлением помощника прокурора Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 24 августа 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ.

29 октября 2003 года исполняющим обязанности прокурора Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2003 года.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО Алания от 11 ноября 2003 года жалоба Шамардакова П.М., в которой он ставил вопрос о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2003 года незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2003 года постановление судьи от 11 ноября 2003 года оставлено без изменения.

Постановлением следователя прокуратуры Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 6 ноября 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по доводам Шамардакова П.М. о жестоком обращении.

18 ноября 2003 года постановлением первого заместителя прокурора Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания постановление следователя от 6 ноября 2003 года отменено.

Постановлением следователя прокуратуры Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО Алания от 17 декабря 2003 года отказано в удовлетворении жалобы Шамардакова П.М. об отмене постановления следователя от 6 ноября 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2004 года постановление судьи от 17 декабря 2003 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО Алания от 9 апреля 2004 года отказано в удовлетворении жалобы Шамардакова П.М. об отмене постановления следователя от 6 ноября 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2004 года постановление судьи от 9 апреля 2004 года оставлено без изменения.

Шамардаков П.М. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), ссылаясь, в частности, на то, что по его заявлению о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции не было проведено эффективного расследования.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по заявлению Шамардакова П.М. о незаконных действиях сотрудников ОВД Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания при его допросе 21 мая 2003 года в связи с тем что Европейским Судом установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции), допущенное при рассмотрении его жалобы в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении от 30 апреля 2015 года констатировал что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном и материальном аспектах.

Установленное Европейским Судом нарушение является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд отметил, что Шамардаков П.М. после его задержания был подвергнут обращению, противоречащему положениям статьи 3 Конвенции, однако власти не исполнили свои обязательства по проведению эффективного расследования указанных обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте, постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2004 года подлежат отмене, а постановление следователя прокуратуры Затеречного района МО г Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2003 года — в соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ признанию незаконным.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО — Алания от 9 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 22 сентября 2004 года в отношении Шамардакова П М отменить, постановление следователя прокуратуры Затеречного района МО г Владикавказа РСО-Алания в отношении Шамардакова П.М. от 22 ноября 2003 года признать незаконным и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения Председательствующий

Источник: http://www.zakonrf.info/suddoc/499a8bdb947257e65e7fdf7789b17ec3/

Постановление Советский районный суд г. Омска

— договор дарения ½ доли квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34 заключенный 24.10.2014 г. между «Дарителем» — Пичугиным Д.Ю. и «Одаряемым» — несовершеннолетней Пичугиной А.Д.

— свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 080340, выдано 07.11.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Указанное право собственности не оспорено, документы и иные доказательства, указывающих на мнимость сделки дарения ½ доли квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34 в материалах дела отсутствуют.

Читайте так же:  Написать письмо в прокуратуру г астаны жалобу

Материалами уголовного дела подтверждено, Приговором Советского районного суда г. Омска по делу № 1-112/2017 установлено, что р ешение ИФНС по САО г. Омска № 02-34/1084 дсп о привлечении ЗАО «Экспедиция-721» к ответственности за нарушение налогового правонарушения вынесено 11.08.2015 г. (тт. 1 л.д. 128-216)

Таким образом, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2016 г. по делу 3/6-329/2016 наложен арест на имущество ½ доли квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34 принадлежащее третьему лицу несовершеннолетней Пичугиной А.Д.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность по праву собственности транспортного средства Toyota Rav 4, (2010 г. выпуска, гос. номер С 692 ХУ, VIN JTBD 31 V 80 D , двигатель 2 AZ В449672) ЗАО «Экспедиция – 721».

Таким образом, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2016 г. по делу 3/6-329/2016 наложен арест на имущество Toyota Rav 4, (2010 г. выпуска, гос. номер С 692 ХУ, VIN JTBD 31 V 80 D , двигатель 2 AZ В449672) принадлежащее третьему лицу ЗАО «Экспедиция – 721».

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого , обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья) .

Материалами уголовного дела подтверждено, Приговором Советского районного суда г. Омска по делу № 1-112/2017 установлено, что моя несовершеннолетняя дочь Пичугина Д.А. не является подозреваемой, обвиняемой и не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением .

Материалами уголовного дела подтверждено, Приговором Советского районного суда г. Омска по делу № 1-112/2017, вступившим в законную силу 31.10.2017 г. установлено, что период осуществления преступной деятельности с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. К вартира по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34 была приобретена в собственность мной, Пичугиным Д.Ю. 11.04.2002 г., что подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2002 г. реестровый номер 2484, удостоверенным нотариусом г. Омска Говелко А.В. Указанный факт, свидетельствует о том, что указанное имущество не могло быть получено в результате преступных действий осужденного Пичугина Д.Ю.

Кроме того, указанным Приговором установлено, что имущество ( ½ доля квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34) не использовалось, не предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности .

Материалами уголовного дела подтверждено, Приговором Советского районного суда г. Омска по делу № 1-112/2017 установлено, что ЗАО «Экспедиция – 721» не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, что указанное имущество не могло быть получено в результате преступных действий осужденного Пичугина Д.Ю., что указанное транспортное средство не использовалось, не предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности .

3. В Приговоре Советского районного суда г. Омска по делу № 1-112/2017, вступившем в законную силу 31.10.2017 г. отсутствует информация, свидетельствующая о применении мер конфискации имущества, принадлежащего моей несовершеннолетней дочери Пичугиной А.Д., а именно: ½ доли квартиры по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 135, кв. 34, принадлежащего ЗАО «Экспедиция – 721», а именно: транспортного средства Toyota Rav 4, (2010 г. выпуска, гос. номер С 692 ХУ, VIN JTBD 31 V 80 D , двигатель 2 AZ В449672), принадлежащего мне Пичугину Д.Ю., а именно: транспортного средства М 214112, (1993 г. выпуска, гос. Номер Е 366 ВХ, двигатель 0391090, номер шасси 0382619).

Соответственно отсутствует целесообразность сохранения правового режима ареста имущества .

4 . Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П в пункте 3.2 определено, что срок действия наложения ареста на имущество ограничен сроком давности (статья 78 УК РФ).

В моём случае сроки давности по предъявленному мне обвинению 2 года на сегодняшний день истекли, поэтому оснований для продления ареста имущества нет.

Так же Конституционный суд постановил, что положения частей третьей и девятой ст. 115 УПК РФ не позволяют эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество.

Также в процессе, г-н Гудошников сообщил, что они не смогу оспорить сделку, которая произошла до момента наступления уголовной ответственности или в период проведения предварительного следствия. И соответственно не имеют никакой возможности обратить данное имущество в пользу назначенного на меня взыскания.

Также хочу обратить внимание на следующее — это уже 2е ходатайство по снятию ареста с данной, на первое был дано точно такое же решение, которое в последствии отменил Омский областной суд, вернув его на повторное рассмотрение. Судья почти не поменял формулировки и скопировал решение своего подчиненного судьи Абулхаирова, которое то вынес 28/02/2018 года в том же суде.

Получается на квартире будет висеть вечный арест, пока я не выплачу штрафы и не исполню исковые требования от налоговой, которые на меня повесили ранее также не законно. О них я напишу позднее

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zasudili.ru/act_detail.php?ID=8857

Постановление советского районного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here