Постановление федерального арбитражного суда поволжского округа

Постановление федерального арбитражного суда поволжского округа

Уважаемый пользователь!

В используемой вами версии браузера сайт может работать некоректно.

Для полнофункциональной работы сайта рекомендуем обновить версию Internet Explorer, либо установить любой из перечисленных ниже современных браузеров:

© АО «Кодекс», 2020

Исключительные авторские и смежные права принадлежат АО «Кодекс». Политика конфиденциальности персональных данных

Уважаемый пользователь! Обратите внимание! На данный момент сервис работает в тестовом режиме.

Мы продолжаем увеличивать количество документов «Архива решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции».

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/departments/669407394

Постановление федерального арбитражного суда поволжского округа

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2006 г. N А55-14503/02-16 Оспариваемое судебное постановление по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено в силе, поскольку установленные предельно допустимые сроки, предусмотренные арбитражным законодательством не могут ограничивать права на судебную защиту лиц о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации «Федерация профсоюзов Самарской области», г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14503/02-16,

по заявлению общественной организации «Федерация профсоюзов Самарской области», г.Самара, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

Федерация профсоюзов Самарской области (далее — Федерация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об удовлетворении факта, имеющего юридическое значение, — принадлежности на праве собственности спортивного павильона «Спорт» и спортивных площадей по адресу г.Самара, Волжский проспект, 36.

Заявление мотивировано тем, что право собственности на спорные объекты подтверждалось решением исполкома Куйбышевского горсовета, при этом установление данного факта для Федерации необходимо в целях государственной реализации прав.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2003 установлен факт владения и пользования Федерацией профсоюзов на праве собственности спортивного павильона и спортивных площадей.

Определение суда 09.09.2005 разъяснено решение суда по вопросу конкретизации объектов.

Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение отменено, заявление профсоюзов оставлено без рассмотрения.

Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция исходила из того, что принимая решение без установления заинтересованных лиц были затронуты права Комитета по управлению имуществом, который считает, данные объекты относимыми к муниципальной собственности.

В кассационной жалобе профсоюзов и дополнении к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на жалобу Комитет возражает против отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители профсоюзов поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению в силе.

На основании решения Исполкома Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся от 05.10.1961 N 655 «Об утверждении актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию набережной реки Волги от ГРЭС до улицы Первомайская» спортивный павильон и спортивные площади переданы на баланс ДСО «Спартак», которое было упразднено постановлением Президиума ВЦСПС от 20.02.1987 N 2-16.

Указанными постановлением было создано Всесоюзное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов (ВДФСО) правопреемником которого является Федерация независимых профсоюзов России.

Установление факта принадлежности заявителю павильона «Спорт» и спортивных площадок необходимо для государственной регистрации прав в Федеральной регистрационной службе Российской Федерации.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду при рассмотрении заявления необходимо устанавливать: не связано ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статья 217, часть 4 статья 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления фактов (часть 2 статья 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 6) определяет порядок признания ранее возникших прав на недвижимое имущество.

Федерация профсоюзов Самарской области не представила документов обращения в государственные органы в целях подтверждения прав собственника, кроме этого не учла, что принадлежность строения и площадок на праве собственности не могла быть установлена в порядке особого производства.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового производства.

В нарушение пункта 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении заявления не исследовал круг заинтересованных лиц по делу, чьи права могут быть затронуты решением. В результате чего, удовлетворяя заявление федерации были затронуты интересы муниципального образования города Самары, который представил доказательство о включении спорных объектов в состав муниципальной собственности.

При соблюдении данных требований процессуального кодекса судом первой инстанции могло быть выявлено, что между сторонами возник спор о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства.

Читайте так же:  Образец заявления на выдачу академической справки

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционная инстанция требований статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают восстановления пропущенного срока позднее шести месяцев со дня принятия решения (предельно допустимый срок для восстановления срока), являются ошибочными.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П сделан анализ понятию процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, указав на то, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуального действия в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом принцип пресекательности срока, как исключающий возможности его восстановления при наличии уважительности причин признан не соответствующим практике Европейского Суда и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно установленные предельно допустимые сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не могут ограничивать права на судебную защиту лиц о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах восстановления срока за пределами допустимых сроков, апелляционная инстанция обеспечила Комитету конституционную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14503/02-16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2006 г. N

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/34407014/

Постановление ФАС Поволжского округа

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П о с т а н о в л е н и е

№ А55-7449/2010 11.01.2011

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010

по делу N А55-7449/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1», с. Переполовенка Безенчукского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решений,

установил:

общества с ограниченной ответственностью объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» (далее — ООО ОФХ «Возрождение-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области (далее — инспекция) от 22.12.2009 N 07-42/4060 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания завышенным вычета по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2 квартал 2009 года на 5 550 046 руб. 56 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — Управление) от 17.03.2010 N 03-15/06195.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года принял решение от 22.12.2009 N 07-42/4060 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установил завышение суммы НДС, предъявленной ООО ОФХ «Возрождение-1» к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года, на 5 550 046 руб. 56 коп.

Решением от 17.03.2010 N 03-15/06195 Управление утвердило решение налогового органа.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Основанием для принятия решений послужил вывод налоговых органов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Элитон» (далее — ООО «Элитон», обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее — ООО «Гелиос») и обществом с ограниченной ответственностью «Максон» (далее — ООО «Максон»).

По мнению налогового органа, ООО «Элитон», ООО «Гелиос» и ООО «Максон» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах; Бурнаева М.С. (учредитель и руководитель ООО «Гелиос» и руководитель ООО «Максон») и Емелин С.В. (руководитель и учредитель ООО «Элитон») отрицают свою причастность к данным организациям; в отношении ООО «Элитон» в судебном порядке осуществляется процедура ликвидации в связи с установлением факта подделки подписи нотариуса при регистрации, а потому налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи содержат недостоверные сведения о руководителях и адресах контрагентов ООО ОФХ «Возрождение-1», следовательно, они не могут служить основанием для оприходования товара и применения налоговых вычетов по НДС.

Между тем согласно сведениям, полученным налоговым органом в ходе проверки, ООО «Элитон» и ООО «Максон» не относятся к налогоплательщикам, не представляющим либо представляющим «нулевую» отчетность. Налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2009 года сданы ими с начислениями.

В отношении ООО «Гелиос» налоговый орган указал, что данное общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя декларация представлена за 3 квартал 2008 года. Вместе с тем, налоговыми проверками ООО «Гелиос» не были выявлены нарушения налогового законодательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО ОФХ «Возрождение-1» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, им получен кредит на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей, материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ.

Общество заключило с указанными контрагентами договоры на поставку горюче-смазочных материалов, удобрений, сельскохозяйственной техники. Факт транспортировки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, оприходование осуществлялось обществом на основании товарных накладных, оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций ООО ОФХ «Возрождение-1» со своими поставщиками; товар приобретался в связи с осуществлением обществом основного вида деятельности по производству сельскохозяйственной продукции; операции являлись экономически обоснованными и произведены с реальным товаром. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах правомерно не приняты доводы налоговых органов о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами правильно указано, что налоговый орган не установил ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО ОФХ «Возрождение-1». Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы, предоставленной статье 95 НК РФ.

В доказательство реальности сделки общество представило все необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, а также доказательства дальнейшего использования товара. Товары оплачены и приняты к учету, их приобретение непосредственно связано с хозяйственной деятельностью общества и имеет разумную деловую цель.

ООО «Элитон», ООО «Гелиос» и ООО «Максон» в периоде совершения хозяйственных операций с ООО ОФХ «Возрождение-1» были зарегистрированы в установленном законом порядке. Отмена решением Управления от 08.12.2009 (т. 2, л. д. 15 — 17) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о государственной регистрации ООО «Элитон» правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» указано, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, заключенные и совершенные до признания его регистрации недействительным.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств согласованности действий общества и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А55-7449/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ЮрКонсультант — юридическое сопровождение и бухгалтерское обслуживание для Вашего бизнеса.

Источник: http://www.uristexpert.ru/useful/law/other/37047/

Постановление федерального арбитражного суда поволжского округа

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А65-24658/2009 Судом правомерно прекращено производство по делу о взыскании долга, поскольку с иском в суд обратился филиал юридического лица, а в соответствии с законодательством именно юридическое лицо, а не его филиал обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» в лице филиала «Тюлячинский маслодельно-молочный завод», с. Тюлячи, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А65-24658/2009,

по исковому заявлению филиала открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» — «Тюлячинский маслодельно-молочный завод», с. Тюлячи, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сырбург», г. Екатеринбург, о взыскании 287663 руб. 96 коп. долга,

филиал открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» — «Тюлячинский маслодельно-молочный завод» (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сырбург» (далее — ответчик) о взыскании 287663 руб. 96 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции от 16.11.2009 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» в лице филиала «Тюлячинский маслодельно-молочный завод», не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что истцом по делу является открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» в лице филиала «Тюлячинский маслодельно-молочный завод», а не филиал открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» — «Тюлячинский маслодельно-молочный завод». Как подчеркнул заявитель, указание в исковом заявлении в качестве истца филиала было произведено ошибочно.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали, ходатайств не заявили.

В соответствии счастью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании суммы долга по договору поставки обратился филиал открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» — «Тюлячинский маслодельно-молочный завод».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о филиале «ВАМИН Татарстан» филиал открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» — «Тюлячинский маслодельно-молочный завод» является обособленным подразделением общества и не является юридическим лицом.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сырбург» в пользу филиала открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» — «Тюлячинский маслодельно-молочный завод» взысканы 287663 руб. 96 коп. долга, 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что следует из резолютивной и мотивировочной частей решения от 16.11.2009.

Отменяя решение суда и прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что филиал не является юридическим лицом, АПК РФ, другими законами не предусмотрено, что филиал самостоятельно может обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки и спор с его участием в качестве истца подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует статьям 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 27, 28, 43 АПК РФ, определяющим подведомственность дел арбитражному суду, в том числе с учетом субъектного состава участников спора, и процессуальную правоспособность и дееспособность организаций и граждан, обладающих правом на судебную защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

Исходя из данных норм материального и процессуального права именно юридическое лицо, а не его филиал обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде, поэтому апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в отношении филиала юридического лица.

В связи с этим довод заявителя жалобы о незаконном и необоснованном прекращении апелляционным судом производства по делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий указанным нормам права.

Требование заявителя об отмене решения суда первой инстанции от 16.11.2009 судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное решение уже отменено в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2010 не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А65-24658/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А65-24658/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Обзор документа

Исходя из разъяснений окружного суда, филиал организации не вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите своих прав.

Как пояснил суд округа, в силу ГК РФ филиал не является юридическим лицом. АПК РФ, другими законами не предусмотрено, что он может самостоятельно обратиться в арбитражный суд с иском и спор с его участием в качестве истца подлежит рассмотрению.

Этот вывод соответствует нормам, определяющим подведомственность дел арбитражному суду (в т. ч. с учетом субъектного состава участников спора), а также процессуальную правоспособность и дееспособность организаций и граждан, обладающих правом на защиту своих прав и законных интересов в этом суде.

С учетом этого именно юрлицо, а не его филиал, обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/34457972/

А доказательства-то ненастоящие!

Как защитить свою компанию, если вы уверены, что в судебном процессе задействованы фальсифицированные доказательства? Советует ведущий юрист-консультант Горячей линии КонсультантПлюс компании «Что делать Консалт» Марина Радайкина

В спорах, рассматриваемых арбитражными судами, речь зачастую ведется о весьма крупных суммах – будь то взыскание задолженности или возмещение ущерба. Естественно, каждая из сторон стремится доказать свою правоту и представить суду неопровержимые доказательства, играющие не последнюю роль в деле. Но в судебной практике встречается всякое: и подделка подписей и документов, и замена листов документа, не содержащих подписи, и допечатка текста, и прочее, и прочее (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2014 по делу №А72-11536/2012).

Если доказательство подложное, подавайте заявление о фальсификации

  • подача заявления о фальсификации доказательства (п. 1 ст. 161 АПК);
  • заслушиваются мнения других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 159 АПК);
  • суд разъясняет уголовно-право­вые последствия такого заявления (пп. 1 п. 1 ст. 161 АПК);
  • суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пп. 2 п. 1 ст. 161 АПК);
  • суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК).
  • результаты рассмотрения заявления заносятся в протокол судебного заседания (п. 2 ст. 159, п. 2 ст. 161 АПК).

Однако будьте бдительны: результатом (а порой и целью) подачи заявления о фальсификации может быть не только исключение оспариваемого доказательства. Эта процедура зачастую используется как средство затягивания судебного процесса. Но такое умышленное поведение по затягиванию судебного процесса может быть расценено как неуважение к суду и давление на него, препятствующие осуществлению правосудия (Постановление АС Уральского округа от 27.10.2014 №Ф09-14498/13).
Рассмотрим, каким образом суд определяет фальсифицирование доказательств.

Экспертиза даст ответ

Наиболее популярным способом проверки доказательств на предмет фальсификации является экспертиза. Она назначается судом, как правило, в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23; Постановление АС Московского округа от 08.12.2014 №Ф05-736/2014). Поэтому вместе с заявлением о фальсификации доказательств можно подать и ходатайство о проведении экспертизы (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2014 по делу №А19- 15218/2013; Постановление АС Северо-Западного округа от 07.08.2014 по делу №А56-4334/2013).
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Назначение и порядок проведения экспертизы регламентированы ст.ст. 82 и 83 АПК РФ.
Однако не всегда экспертиза оказывается необходимой. Во многих случаях суд старается проверять доказательства на предмет фальсификации иными способами – и закон это позволяет (Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.09.2014 по делу №А43-40292/2009).

Иные способы проверки заявления о фальсификации

Можно ли подать заявление о фальсификации доказательств в апелляции?

Если заявление не подавалось

Источник: http://reis.zr.ru/article/ekonomika/a_dokazatelstvato_nenastojaschie

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А65-20178/2008 от 30.03.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А65-20178/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа — Строительные Ресурсы», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», г. Казань о взыскании 48 904 811 рублей 84 копеек долга и 1 793 176 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа — Строительные Ресурсы» (далее — общество «Основа Строительные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее — общество «АвтоСтрой») о взыскании 48 904 811 рублей 84 копеек перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору оказания услуг по перевозке грузов от 23.10.2007, заключенного между сторонами, 1 793 176 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статей 309; 785; 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре оказания услуг по перевозке грузов и факте нарушения обществом «АвтоСтрой» принятых обязательств по перевозке и доставке грузов на объект.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008, в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен — с общества «АвтоСтрой» в пользу общества «Основа — Строительные ресурсы» взыскано 48 904 811 рублей 84 копеек основного долга, 1 793 176 рублей 43 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общества «АвтоСтрой», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 30 марта 2009 года, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

До принятия судебного акта судом кассационной инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 названной процессуальной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска, заявленный уполномоченным представителем общества «Основа — Строительные ресурсы» на совершение данных действии, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят судом кассационной инстанции, в связи с чем производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Поскольку отказ истца от иска не основан на добровольном удовлетворении требований истца, после обращения в арбитражный суд согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49; 150; 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Основа — Строительные Ресурсы» от иска принять.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А65-20178/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» о возврате 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.klerk.ru/doc/146369/

Постановление федерального арбитражного суда поволжского округа
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here