Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 № 19АП-2838/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. по делу N А35-11663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Железногорск» на решение арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу N А35-11663/2017 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Железногорск» (ОГРН 1124632013978, ИНН 4632169930) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Железногорск»: Пестриковой Н.Ю., представителя по доверенности от 14.05.2018 N 04;
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Масловой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2018 N 07-07/000451,

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Железногорск» удовлетворить.
Решение арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу N А35-11663/2017 отменить.
Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курск от 09.10.2017 N 8844А об отказе в государственной регистрации.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Железногорск».
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Железногорск» 4 500 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА

Источник: http://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-devyatnadtsatogo-arbitrazhnogo-apellyatsionnogo-suda-ot/

19-й ААС

19-й ААС

Руководство

Председатель суда Бумагин Александр Николаевич
Заместитель председателя суда Капишникова Татьяна Ивановна

Контакты

Адрес 394006 г. Воронеж, ул. Платонова, д.8
Телефон (4732) 54-50-62
Сайт 19aas.arbitr.ru/

История

Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража — государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном — подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

Место в судебной системе

Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется ст. 33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами:

В Российской Федерации создано двадцать апелляционных судов. В Центральном округе действуют Девятнадцатый и Двадцатый апелляционные суды.

Источник: http://pravo.ru/arbitr_practice/courts/30/

Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 19 декабря 2012 года Дело N А08-10536/2011

Читайте так же:  Жалоба в прокуратуру на отсутствие воды

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 по делу №А08-10536/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ЗАО «Русские протеины» (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ЗАО «Русские протеины» (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) о признании недействительным предписания от 19.12.2011 г. № 33-4/4061,

ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, Управление Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение полностью и принять новый судебный акт, указывая, что решение о взыскании судебных расходов с ответчика должно приниматься после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В заседание апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора своего представителя не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ЗАО «Русские протеины» также не направило своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве ЗАО «Русские протеины» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 по делу № А08-10536/2011 удовлетворены требования ЗАО «Русские протеины» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области о признании недействительным предписания от 19.12.2011 № 33-4/4061.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А08-10536/2011.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, заявителем представлено платежное поручение от 22.12.2011 №967.

Арбитражный суд области, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов с государственного органа, учёл положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, п.7 ч.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139 «О внесении изменений в информационные письма президиума высшего арбитражного суда российской федерации от 25.05.2005 n 91 «о некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 налогового кодекса российской федерации» и от 13.03.2007 n 117 «об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса российской федерации» .

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ЗАО «Русские протеины» подтвердило факт уплаты госпошлины в установленном законом размере за рассмотрение его заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области о признании недействительным предписания от 19.12.2011 № 33-4/4061 (платежное поручение от 22.12.2011 №967 — л.д.13 т.3).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)».

Таким образом, арбитражным судом области обоснованно при решение вопроса о взыскании с Управления Росприроднадзора по Белгородской области понесённых ЗАО «Русские протеины» судебных расходов по уплате госпошлины применена ч.1 ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Читайте так же:  Исковая давность процессуальные сроки

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Так, согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате ЗАО «Русские протеины» государственной пошлины не был решён при вынесении арбитражным судом области решения от 25.04.2012.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012 N 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вместе с тем, положения ст.112 АПК РФ, исходя из её буквального прочтения, не ограничивают право заявителя обратиться за возмещением судебных расходов до принятия судебного акта судом кассационной инстанции. В связи с этим, у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания не рассматривать заявление ЗАО «Русские протеины» о взыскании судебных расходов до принятия судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд отмечает также, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2012 оставлены без изменения решение суда области от 25.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2012, принятые по существу спора.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 по делу №А08-10536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/680248230

19-й ААС

19-й ААС

Руководство

Председатель суда Бумагин Александр Николаевич
Заместитель председателя суда Капишникова Татьяна Ивановна

Контакты

Адрес 394006 г. Воронеж, ул. Платонова, д.8
Телефон (4732) 54-50-62
Сайт 19aas.arbitr.ru/

История

Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража — государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном — подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

Читайте так же:  Ответственность за неисполнение обязательства по материнскому капиталу

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

Место в судебной системе

Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется ст. 33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами:

Видео (кликните для воспроизведения).

В Российской Федерации создано двадцать апелляционных судов. В Центральном округе действуют Девятнадцатый и Двадцатый апелляционные суды.

Источник: http://pravo.ru/arbitr_practice/courts/30/

Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 03 сентября 2013 года Дело N А14-2009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД»: Елфимова Ю.А., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2013, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Нелюбова Т.Б., представитель по доверенности от 15.02.2013, удостоверение; Лебедева Н.В., представитель по доверенности от 15.02.2013, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-2009/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» (ОГРН 1063667294283, ИНН 3666139152) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания от 04.02.2013 N 126,

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» (далее — заявитель, ООО УК «ЛАД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее — Инспекция, ГЖИ) от 04.02.2013 N 126.

решением от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает невозможным одностороннее расторжение договора.

Считает предписание неисполнимым.

Полагает, что оспариваемое предписание затрагивает его права и законные интересы, поскольку расторжение договора управления многоквартирным домом повлечет прекращение правоотношений со сторонами договора.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у ГЖИ не имеется полномочий на вынесение предписаний о расторжении договоров управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании обращения собственника жилого помещения в доме N 116а по ул. Карла Маркса г. Воронежа Литвиновой Ю.А. (вх. N 3853 от 12.12.2012) ГЖИ в соответствии с приказом от 20.12.2012 N 3085 в отношении ООО УК «Лад» проведена внеплановая документарная проверка законности управления многоквартирным домом N 116а по ул. Карла Маркса г. Воронежа.

Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2013 года N 260.

На основании материалов проверки заявителю 04.02.2013 года выдано предписание N 126.

Как указано в предписании, ООО УК «Лад» управляет многоквартирным домом 116а по ул. Карла Маркса города Воронежа на основании протокола общего собрания собственников от 03.12.2012. Согласно данному протоколу в голосовании приняло участие 5 451,6 голосов собственников, из них 2330,1 голосов собственников, имеющих свидетельство о государственной регистрации права собственников, что составляет 7,8 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 45, статью 37, статью 48 ЖК РФ, в предписании сделан вывод о том, что договор управления противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).

Читайте так же:  Обязательные психиатрические освидетельствования работников перечень

В связи с чем, ООО УК «Лад» предписано в срок до 04.03.2013 расторгнуть договор управления многоквартирным домом 116а по ул. Карла Маркса города Воронежа.

В предписании также даны разъяснения о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания организация несет административную ответственность.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом, а именно, пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 (далее — Положение N 1086), пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 4.2.3 постановления Администрации Воронежской области от 17.12.2008 года N 1100 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции по Воронежской области» ГЖИ предоставлено право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

В соответствии с пунктом 4.2.4 постановления администрации Воронежской области от 17.12.2008 N 1100 жилищная инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений собственникам.

Вместе с тем, Инспекция, не вправе выходить за рамки предоставленных ей законом полномочий, а выдаваемое предписание должно быть исполнимо.

Согласно статье 168 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции (от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакциях на момент вынесения оспариваемого предписания (ред. от 30.12.2012 N 51-ФЗ) и на момент, установленный в предписании для его исполнения (ред. от 11.02.2013 N 53-ФЗ)) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считалась по общему правилу ничтожной, если законом не установлено, что такая сделка оспорима или не предусмотрены иные последствия нарушения.

Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом только собственникам помещений в многоквартирном доме, а не Управляющей компанией.

Так, пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Результаты проверки инспектором ГЖИ законности принятия решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании не имеют силы решения суда о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

Кроме того, обратиться в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания или договора недействительным вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты его принятием или заключением сделки и будут восстановлены в результате рассмотрения спора, применением последствий ее недействительности.

В данном случае, права и законные интересы Управляющей компании ни решением общего собрания собственников, ни договором управления многоквартирным домом не затронуты.

Кроме того, в случае обращения Управляющей компании в суд с соответствующим заявлением, с учетом затрат времени, необходимого для осуществления судопроизводства, с учетом сроков, предоставленных процессуальными нормами, суд полагает, что предоставленный срок исполнения предписания — 1 месяц не является достаточным и разумным.

Читайте так же:  Способы возмещения убытков в гражданском праве

Кроме того, в силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что договоры управления многоквартирным домом заключены с каждым собственником индивидуально (л.д. 51-85).

Из оспариваемого предписания невозможно установить, какие конкретно действия надлежит совершить для его исполнения, с кем конкретно заключен договор, который предписано расторгнуть.

В настоящем случае совершение указанных в предписании действий управляющей компанией будет противоречить нормам права, в связи с чем, с учетом, также его формулировки и неразумного срока исполнения, предписание является неисполнимым.

В связи с этим, оспариваемое предписание не соответствует закону.

Между тем предписание Инспекции является обязательным и за неисполнение его в срок предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоПА РФ, на что, в том числе, указано в самом предписании. Поскольку оспариваемым предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов Общества.

Таким образом, имеется совокупность оснований, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование — удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При подаче заявления в суд первой инстанции Обществом уплачено по чеку-ордеру от 26.03.2013 2 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ГЖИ.

В связи с чем, с Инспекции в пользу Общества следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению Обществу из средств федерального бюджета.

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-2009/2013 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 126 от 04.02.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей.

постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий Н.Д. Миронцева

Судьи А.И. Протасов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/498964574

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 № 19АП-2838/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. по делу N А35-11663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Железногорск» на решение арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу N А35-11663/2017 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Железногорск» (ОГРН 1124632013978, ИНН 4632169930) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Железногорск»: Пестриковой Н.Ю., представителя по доверенности от 14.05.2018 N 04;
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Масловой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2018 N 07-07/000451,

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Железногорск» удовлетворить.
Решение арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу N А35-11663/2017 отменить.
Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курск от 09.10.2017 N 8844А об отказе в государственной регистрации.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Железногорск».
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Железногорск» 4 500 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-devyatnadtsatogo-arbitrazhnogo-apellyatsionnogo-suda-ot/

Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here