Ничтожность решения собрания срок исковой давности

Глава 9.1. Решения собраний (ст.ст. 181.1 — 181.5)

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ настоящий Кодекс дополнен главой 9.1, вступающей в силу с 1 сентября 2013 г.

Глава 9.1. Решения собраний

ГАРАНТ:

О применении судами положений главы 9.1 настоящего Кодекса см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25

>
Основные положения
Содержание
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/10164072/d4bb907739651456e6c5c216f5dd7ee9/

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЙ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ: ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ

студент, факультет юриспруденции, ЮИ СФУ,

Вопросам недействительности решений общего собрания участников хозяйственного общества посвящено много работ и исследований.

Что касается срока исковой давности на оспаривание решений общего собраний, в силу ст. 181.4 (п. п. 3 и 5) ГК РФ [1] решение собрания может быть оспорено в суде участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения, в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данная норма является общей в систематике российского права, однако во многих случаях оспаривания решений подлежат применению сроки, установленные специальными Законами. В частности, Закон об ООО устанавливает для такого обжалования двухмесячный срок (п. 4 ст. 43) [2], а Закон об АО — трехмесячный (абз. 2 п. 7 ст. 49) [3].

Следует заметить, что в большинстве случаев суды все-таки верно исчисляют срок исковой давности. Так, например, Верховный Суд РФ в Определении от 25.08.2011 № ВАС-10779/11 по делу № А71-7671/2010 указал, что для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания акционеров недействительным считается, что акционеры должны были узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением не позднее даты проведения следующего годового собрания.

Суды должны исходить из того, что срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания акционеров начинает течь с даты следующего ежегодного общего собрания акционеров, если не доказано, что акционер узнал о нарушении его прав ранее. Аналогичные позиции можно встретить у нижестоящих судов [4].

Трамбицкий Ф.А. [5] в своих исследованиях высказывает мнение о не безупречности формулировки «лицо должно было знать». Автор указывает, что такая данную конструкцию логичнее применять к участникам предпринимательской деятельности, однако к менее защищенным участникам (например, собственников жилья на общих собраниях ТСЖ) это видится сомнительным. Это объясняется тем, что в последнем случае для определения начала течения срока исковой давности необходимо точно указать на их осведомленность в том, что их право было нарушено, поскольку от таких членов гражданско-правового сообщества не стоит ожидать, что они сами должны активно выискивать эту информацию.

Аналогичная позиции у судов отношении момента начала течения срока исковой давности по требованию признания недействительными решений общего собрания ООО [6]. То есть, течение срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания недействительным начинается не позднее даты проведения следующего очередного собрания.

Следует остановится на вопросе, касающегося двухлетнего срока по требованию признания недействительными решений общего собрания. Примечательно то, что этот срок сокращен по отношению к общему предельному объективному сроку, составляющему десять лет со дня нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Как было выше сказано, решение в рамках субъективного срока может быть оспорено не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Логика такого решения, видимо, состоит в том, что иногда участник гражданско-правового сообщества, зная о принятом решении в силу помещения сведений о принятом решении в общий доступ, одновременно знает о том, что данное решение нарушает его права.

Хотя, достаточно трудно представить себе такие случаи. На практике чаще всего участник сообщества либо

а) узнает или получает основания узнать о принятом с нарушением решении собрания до помещения сведений о таком решении в общий доступ, и тогда двухлетний объективный срок просто теряет какое-либо значение, поскольку шестимесячный субъективный срок всегда истечет ранее истечения двухлетнего объективного срока, либо

б) получает основания узнать о принятом незаконном решении в момент помещения сведений о нем в общий доступ, и тогда моменты начала отсчета субъективного и объективного сроков совпадают, а следовательно, объективный срок также теряет какое-то значение в силу непременного истечения шестимесячного субъективного срока ранее истечения двухлетнего объективного срока [7].

Ситуация могла бы быть иной, если бы двухлетний объективный срок отсчитывался не с момента помещения сведений о принятом решении в общий доступ, а с момента принятия самого решения. В таком случае, действительно, вполне могли бы иметь место ситуации, когда момент начала объективного срока оказывался бы ранее, чем момент начала субъективного срока, а следовательно, и момент истечения объективного срока оказывался бы ранее момента истечения срока субъективного. Но, как мы видим, законодатель пошел по иному пути, фактически лишив объективный срок давности традиционного для него значения [8].

Кроме того, следует отметить полемику о природе сроков, предусмотренных в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, возникшую связи с существованием специальных сроков оспаривания. Об этом пишут в своих исследованиях М.Я. Кириллова [8], Ю.А. Тарасенко [9, с. 26]. М.Я. Кириллова, например, разграничивает сроки исковой давности и пресекательные сроков, и приходит к выводу, что, срок на оспаривание решения по своей правовой природе и последствиям является давностным. Данная позиция поддерживается судебной практикой [10].

Читайте так же:  Двери неотделимые улучшения

Однако верной представляется мнение С.С. Кривушевой [11, с. 42], которая говорит о пресекательной природе срока на оспаривание решения собрания. В силу принципа стабильности гражданского оборота думается, по истечении данного срока право на оспаривание решения собрания прекращается, и суд вправе отказать в иске в связи с истечением срока без заявления об этом ответчика.

Таким образом, соблюдение срока исковой давности при обжаловании решений общих собраний является неотъемлемым условием для защиты прав участников гражданско-правового сообщества. Пропуск такого срока может повлечь для заинтересованного лица крайне неблагоприятные последствия, которые будут обусловлены отказом в иске.

Источник: http://sibac.info/journal/student/63/141630

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Не загоняйте себя в ловушку!

Давно хотел высказать свою точку зрения о, т.н., актах «сдачи-приемки» оказанной юридической помощи в работе адвоката.
Впрочем, и к результатам работы частнопрактикующих юристов, не имеющих адвокатского статуса все, что будет сказано ниже, может быть применено в полном объеме.
Лично мое мнение по поводу этих «приемосдаточных актов» — они являются порождением не адвокатской мысли, а чиновничьей, в основе которой положено желание отчитаться, вне зависимости от качества сделанной работы, и сделана ли эта работа вообще.

Источник: http://pravorub.ru/articles/48371.html

Протокол ничтожного собрания не доказывает пропуск срока исковой давности

Протокол ничтожного собрания участников корпорации не может являться надлежащим доказательством пропуска истцом срока исковой давности

В рамках дела NА45-15988/2016 участник общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 от 30.05.2016.

Возражая против заявленных требований ответчик (общество) ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец узнал о принятом решении общего собрания участников общества непосредственно на собрании, на протоколе собрания имеется подпись истца, подлинность которой подтверждена экспертным заключением.

Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили и признали недействительным решение общего собрания участников общества от 30.05.2016г

При этом, суды отказали в применении срока исковой давности, не приняв в качестве доказательства пропуска срока исковой давности протокол N 2 собрания от 30.05.2016 в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными. (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 25)).

Рассматривая дело суды отметили, что поскольку порядок, указанный в статье 67.1 ГК РФ, при проведении собрания соблюден не был, то соответственно, не подтвержден и состав участников, принявших в нем участие. При нарушении порядка удостоверения состава участников, протокол собрания не подтверждает факт присутствия на нем истца, при этом, само по себе наличие подписи истца в протоколе общего собрания правового значения не имеет.

С позицией судов согласился и Верховный Суд РФ, Определением от 28 августа 2017 г. N 304-ЭС17-12647, он оставил в силе Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 N Ф04-1040/2017 по делу N А45-15988/2016 и отказал в передаче в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник: http://gtlaw.ru/2018/03/14/protokol-nichtozhnogo-sobraniya-ne-dokazyvaet-propusk-sroka-iskovoj-davnosti-2/

Оспоримость решения собрания

Оспоримость решений является важным поводом для признания их недействительным.

Основания для признания в судебном порядке недействительным решения собрания

Решения общего собрания могут быть признаны недействительными на основании положений действующего законодательства. Оспоримость решений является важным поводом для признания их недействительным. Для признания результатов голосования сообщества недействительными по причине оспоримости требуется подать исковое заявление в суд.

Согласно закону, основаниями для подачи иска могут быть нарушения разного характера, допущенные в ходе заседания членов сообщества.

Ничтожность – основание для признания решений недействительными, которое не требует обращения с исковым заявлением в суд.

Положения, на основании которых признается недействительность:

  • Нарушения в ходе оформления документации, обязательной при проведении собрания.
  • Рассмотрение вопросов, которые выходят за пределы повестки дня.
  • Голосование по решениям, которые не находятся в компетенции собрания.
  • Нарушения порядка голосования.
  • Отсутствие кворума.
  • Несоблюдение принципа «простого» большинства голосов.
  • Отсутствие полномочий у лица, проводившего собрание.
  • Нарушение права равенства голосов участников.

Подать исковое заявление, относительно оспоримости решений общего собрания, может участник, который:

  • не голосовал за данное решение,
  • голосовал «за», но его права были нарушены,
  • выразился против принятого решения.

Возможность признания недействительным решения собрания при одновременном наличии двух критериев в процедуре созыва, подготовки и проведения собрания

Для признания решений общего собрания недействительными необходимо наличие нескольких факторов, которые служат вескими основаниями для вынесения подобного решения. Позиции, которые касаются признания недействительности, затрагивают особенности порядка ведения собрания и процедуры формулировки решений, голосования по вынесенным на рассмотрение вопросам.

Читайте так же:  Исковое заявление факте мошенничества в суд

На основании положений гражданского законодательства, можно признать недействительными такие решения:

  • Отмечается наличие двух критериев нарушений (особенности созыва, проведения, подготовки);
  • Нарушения существенны;
  • Данное нарушение оказало влияние на процедуру голосования и свободную волю участников при решении вопроса, вынесенного на голосование.

Основаниями для признания решений недействительными могут быть: нарушение права равенства участников во время голосования, ошибки в оформлении документации (протокола), рассмотрение вопросов, которые не касаются компетенции собрания и не внесены в повестку дня. Поводом для оспоримости может быть отсутствие полномочий у лица, которое проводило голосование.

Обращение в суд с исковым требованием признания недействительности решений общего собрания должно быть основано на веских причинах. Истцу необходимо поставить в известность других членов общего собрания.

Нарушение равенства прав участников собрания

Основное положение и требование к проведению общего собрания – соблюдение правила равенства голосов всех членов сообщества. Нарушение данного правила является основой для возможности признания недействительности решения.

Оспоримость такого решения подчеркивается нормами закона. Стоит отметить, что данное правило соблюдения равенства касается только непосредственного проведения собрания. К моментам подготовки оно не относится.

Нарушение правил по составлению протокола

Данная категория нарушений может стать основой признания решений собрания недействительными. Стоит отметить, что нарушения должны быть существенным:.

  • Игнорирование требования письменного оформления протокола, как обязательного требования по законодательству;
  • Неточности в протоколе;
  • Отсутствие отображения всех необходимых данных и результатов голосования по всем вопросам.

Протокол – основной документ, который отображает решения общего собрания. Составление документа требует соблюдения процедуры. Неправильное составление – основание для оспоримости решений.

Условия, направленные как на ограничение права на обращение в суд с соответствующим иском, так и на ограничение случаев необоснованного признания недействительным решения собрания

  • С исковым заявлением в суд могут обратиться лица, которые являются участниками собрания, но не голосовали или голосовали против принятого решения.
  • По обращению в суд определенного лица решение может быть признано недействительным только, если в наличии такие факторы: голосование лица могло оказать существенное влияние на исход собрания, принятое решение негативно влияет на данное лицо, оспариваемое решение нарушило права лица.

Если нарушения не существенные и не оказали существенного влияния на данное лицо, суд не признает решения общего собрания недействительными.

Стоит отметить, что о подаче иска необходимо уведомить других членов сообщества, чтобы они также могли присоединиться к иску.

Специальный срок для оспаривания в суде решения собрания

Оспоримость – веское основание для признания решений общего собрания недействительными. В данном пункте стоит коснуться специального срока оспоримости и момента, с которого его нужно исчислять.

Специальный срок – особый период, в течение которого можно подать иск по поводу признания решений недействительными.

В случае с оспоримыми решениями собрания, срок устанавливается продолжительностью в 6 месяцев.

Исчисления срока ведется с момента, когда лицо узнало (или могло узнать) о нарушении своих прав.

Момент недействительности оспоримого решения собрания

Признание недействительности решения общего собрания осуществляется через суд, в результате подачи иска лицом, которое имеет такие права.

При наличии ряда оснований, решение признается недействительным, а решение считается таковым с момента вынесения решения судом.

Источник: http://advokat-malov.ru/sdelki-i-sroki/osporimost-resheniya-sobraniya.html

Ничтожность решения собрания срок исковой давности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-14150/13 по делу N А40-161113/2012 (ключевые темы: участники ООО — протокол общего собрания — сроки исковой давности — применение последствий недействительности — уставный капитал)

город Москва
18 ноября 2013 г. Дело N А40-161113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Видео (кликните для воспроизведения).

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца — Киселева Е.Е.,дов. от 04.10.2013 г. N 554, Старых О.Ю., дов. от 04.10.2013 г. N 553

МИ ФНС России N 46 по г.Москве — Клюевский Г.В., дов. от 02.09.2013 г. N 07-17/093415

ООО «ТУРОС» — Матвеева М.А., дов. от 01.02.2013 г. N 07-17/093415

от третьего лица — Рогачев Ю.Г., дов. от 16.10.2013 г. N 4-1687

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Зернова Дмитрия Владимировича (истца)

на решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и постановление от 02 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

по иску Зернова Дмитрия Владимировича

ООО «ТУРОС», МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о применении последствий недействительности решений об утверждении новой редакции устава и о подтверждении полномочий генерального директора, о признании недействительным решения о регистрации и обязании аннулировать запись

третье лицо: Лобанова Елена Владиславовна.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник общества — Лобанова Елена Владиславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 г., в удовлетворении иска отказано в связи с утратой Зерновым Д.В. статуса участника ООО «ТУРОС» в результате отчуждения ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале по договору от 24.10.2010 г. N 01к/п-2010 в пользу Лобановой Е.В., а также в связи с предъявлением требований с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Читайте так же:  Некоммерческое партнерство профессиональных арбитражных управляющих

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец — Зернов Д.В. оспаривает выводы судов о предъявлении требований с пропуском установленного срока, утверждая, что оспаривает не решения общего собрания участников ООО «ТУРОС» от 09.12.2009 г., а просит только применить последствия недействительности этих решений, в связи с чем к этим требованиям, по утверждению истца, должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2013 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-67424/12-134-593, которыми были удовлетворены требования Лобановой Е.В. о переводе на нее приобретенной у Зернова Д.В. по договору от 24.10.2010 г. N 01к/п-2010 доли в уставном капитале ООО «ТУРОС», в связи с чем просит решение от 30 апреля 2013 г. и постановление от 02 августа 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики — ООО «ТУРОС» и МИ ФНС России N 46 по г.Москве приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, при этом ООО «ТУРОС» ссылается на получение Зерновым Д.В. копии протокола общего собрания участников ООО «ТУРОС» от 09.12.2009 г. N 9 еще 25.05.2011 г. (т.1, л.д.35), просят судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо — Лобанова Е.В. поддерживает доводы и требования ответчиков.

Истец — Зернов Д.В., не оспаривая получение уже 25.05.2011 г. копии протокола общего собрания участников ООО «ТУРОС» от 09.12.2009 г. N 9, ссылается на предпринимавшиеся попытки добровольного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как указано в протоколе общего собрания участников ООО «ТУРОС» от 09.12.2009 г. N 9, на момент его проведения участниками общества являлись Зернов Д.В. и Лобанова Е.В., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале этого общества в размере 50%, при этом Лобанова Е.В. одновременно являлась и генеральным директором ООО «ТУРОС».

Истец не оспаривает, что представленная им в суд первой инстанции копия протокола общего собрания участников ООО «ТУРОС» от 09.12.2009 г. N 9 была получена им 25.05.2011 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истица о неприменимости к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также срока на обращение в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не предусматривающего такого способа защиты прав, как применение последствий недействительного (ничтожного) решения общего собрания участников с распространением на них общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому эти доводы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года по делу N А40-161113/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Зернова Дмитрия Владимировича — без удовлетворения.

Читайте так же:  Срок исковой давности по налоговым обязательствам
Председательствующий судья С.Г.Нужнов
Судьи Е.А.Ананьина
Е.А.Зверева

Обзор документа

Участник обратился в суд, потребовав применить последствия недействительности решений общего собрания ООО.

Как указал истец, на спорных собраниях, о которых он даже не уведомлялся, были приняты решения о смене руководства, об изменении устава ООО.

Суд округа указал в т. ч. на пропуск срока исковой давности и пояснил следующее.

По Закону об ООО заявление участника о признании решений общего собрания и (или) иных органов управления этого юрлица недействительными может быть подано в суд.

Это может быть сделано в течение 2 мес. со дня, когда участник узнал (или должен был) о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Данный срок обжалования в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Исключение — случай, когда участник не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы.

В рассматриваемом случае истец сослался на то, что не оспаривает решения, а требует применить последствия их недействительности.

Поэтому к его требованию применяется не указанный специальный, а общий срок исковой давности (3 года).

Между тем, как подчеркнул окружной суд, подобный подход основан на неверном толковании норм.

Законодательство не предусматривает такой способ защиты прав, как применение последствий недействительного (ничтожного) решения общего собрания участников (с распространением на него общего срока исковой давности).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41628390/

Поправки в ГК РФ. Новое в недействительности сделок, доверенностях и сроках исковой давности

На прошедшей неделе Президент РФ подписал пакет поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации, регламентирующих порядок нотариального удостоверения сделок, основания и последствия недействительности сделок, а также совершенствующих институты представительства, доверенности, передоверия и сроков исковой давности. К слову, данный закон в своем первоначальном виде выглядел куда более масштабно и фактически представлял собой новую редакцию Гражданского кодекса.

Впоследствии парламентарии отказались от единовременной ревизии кодекса и решили проводить кодификацию поэтапно. В соответствии с этим Федеральный закон № 100-ФЗ вносит изменения только в общие положения ГК РФ. Закон вступает в силу уже с 1 сентября 2013 года. Исключение составляет норма, регулирующая сделки, совершенные гражданами, впоследствии ограниченными в дееспособности вследствие психического расстройства. Она начнет применяться со 2 марта 2015 года.

Одной из центральных новелл закона является комплекс норм, устанавливающих требования к нотариальному оформлению сделок. В соответствии с новыми правилами нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы влечет ее ничтожность. Предположительно, исчерпывающий перечень сделок, подлежащих нотариальному оформлению, окончательно будет закреплены в следующем блоке поправок в ГК РФ, а также в законе о нотариате. Равным образом будет определена и мера ответственности нотариусов за ненадлежащую проверку законности оформляемых сделок.

В отношении последствий уклонения от нотариального удостоверения и государственной регистрации сделок закон, по сути, сохраняет ныне действующие положения. Например, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения, то суд будет вправе признать сделку действительной. В этом случае последующего нотариального удостоверения сделки по-прежнему не потребуется. Между тем, срок исковой давности по требованиям, связанным с удостоверением и регистрацией сделок, составит один год.

Другим важным элементом закона являются нормы, посвященные решениям собраний. Закон регламентирует порядок принятия решения собрания, основания недействительности такого решения, а также права участников собрания. Сейчас указанные положения выделены в ГК РФ в качестве отдельной главы и призваны раз и навсегда разграничить такие понятия, как корпоративные решения и обязательственные соглашения со множественностью лиц. Ценность данной новеллы состоит в том, что законодатель разрешает, наконец, затянувшийся среди юристов и правоприменителей спор о юридической силе корпоративных решений и пределах их действия.

Напомним, сейчас далеко не все согласны с тем, что решения собраний имеют абсолютную силу и распространяются на всех без исключения участников общества. Согласно альтернативному мнению, данные решения не могут распространяться на лиц, которые по каким-либо причинам в их принятии не участвовали. Кстати, подобную позицию отчасти разделяют и некоторые арбитражные суды. В целях установления единообразия в решении данного вопроса закон провозглашает, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Согласно закону, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников сообщества. Причем решение не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

В целях защиты добросовестных участников гражданского оборота от разного рода мошенничества и рекламных махинаций в новой редакции вводится статья, посвященная сделкам, совершенным под влиянием заблуждения. В ней раскрывается содержание понятия “существенное заблуждение” и предусматривается недействительность сделок, совершенных в результате такого заблуждения. В соответствии с законом сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было признано существенным. Здесь же оговаривается, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенным же является теперь такое заблуждение, при котором сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В таких случаях сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе будет требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Читайте так же:  Политика оператора обработки персональных данных

Кроме того, закон приводит достаточно широкий перечень признаков, прямо свидетельствующих о существенности заблуждения. Так, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если:

  • сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
  • сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
  • сторона заблуждается в отношении природы сделки;
  • сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку;
  • сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, совершая сделку.

В качестве самостоятельной разновидности юридических фактов закон закрепляет в Гражданском кодексе юридически значимые сообщения. К таким сообщениям были отнесены заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения. Они имеют гражданско-правовые последствия для другого лица и влекут для этого лица такие последствия с момента фактического поступления к нему или к его представителю. Причем сообщение будет считаться доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, то есть адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Большое место в законе отводится доверенностям и их нотариальному заверению. Теперь любая доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена. Доверенность на получение заработной платы, вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий удостоверяется бесплатно организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, также должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется лишь к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия.

По общему правилу, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Также вводится новое основание прекращения доверенности – введение в отношение представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право выдавать доверенности.

Одновременно появляется и новый вид доверенности – безотзывная доверенность. По закону она не может быть отменена до окончания срока ее действия и может быть выдана исключительно лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Причем такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения которого она выдана.

Кроме того, ее можно будет отменить в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти. Безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена и содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены, а лицо, которому она выдана, не может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, другому лицу.

Существенные изменения новый закон вносит и в правовую регламентацию сроков исковой давности. Общий срок исковой давности по-прежнему составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности будет начинаться по окончании срока исполнения обязательства. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок начнет течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно поправкам, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. Если же после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она соответственно удлиняется до шести месяцев.

В целях развития института медиации и примирительного посредничества закон устанавливает нормы, согласно которой, если стороны прибегли к подобной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала примирения. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Одновременно регламентируются и новые основания для приостановления течения срока давности. Так, данный срок будет приостанавливаться, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное обстоятельство, если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил РФ, в силу установленной на основании закона отсрочки исполнения обязательств, а также в силу приостановления действия закона, регулирующего соответствующее отношение.

Что касается дополнительных требований, связанных с процентами, неустойкой и залогом, то закон устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по всем прочим требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Более того, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям также считается истекшим.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/321646/

Ничтожность решения собрания срок исковой давности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here