Незаконное привлечение к административной ответственности моральный вред

Водитель, незаконно привлеченный к ответственности за нарушение ПДД, имеет право на компенсацию морального вреда

Исходя из обстоятельств конкретного дела, к указанному выводу пришел ВС РФ (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13 сентября 2016 г. № 77-КГ16-2). Все началось с того, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Гражданина признали виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначили ему штраф в размере 500 руб.

Но в дальнейшем решением суда производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дело в том, что транспортные средства, как установил суд, двигались в одной полосе движения в попутном направлении на участке дороги, исключающем выезд на встречную полосу, так как встречная полоса движения на момент составления протокола была отгорожена бетонными заграждениями. Суд установил это на основании схемы правонарушения и видеозаписи, которую предоставил заявитель.

Гражданин-заявитель потребовал компенсировать ему моральный вред, но суд первой инстанции отказал ему. Он обосновал решение тем, что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконных заключения под стражу или подписки о невыезде, а также ареста или исправительных работ. Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией и добавил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении – это не безусловное основание для компенсации морального вреда. Суд пояснил, что моральным вредом будет считаться только случай, когда в результате незаконных действий должностного лица гражданину причинены физические или нравственные страдания. Причем такие, которые нарушают его личные неимущественные права или посягают на другие его нематериальные блага. Суд также указал на отсутствие бесспорных доказательств причиненного гражданину вреда.

Когда можно обжаловать полицейское административное задержание? Узнайте из материала «Обжалование полицейского административного задержания» в «Энциклопедии решений. Проверки организаций и предпринимателей» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако ВС РФ решил, что с такими выводами согласиться нельзя. Сославшись на Конституцию РФ и КоАП РФ он указал, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов власти или их должностных лиц, а к административной ответственности можно привлекать только при наличии вины (ст. 53 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом Суд разъяснил один процессуальный момент. Компенсация морального вреда – институт гражданского права и лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в споре о компенсации не как субъект публичного права (то есть административного), а как субъект частного права (то есть гражданского). Соответственно, резюмировал ВС РФ, такой гражданин вправе доказывать свою невиновность и причиненный ему ущерб в процедуре гражданского судопроизводства.

ВС РФ также указал, что ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суды предыдущих инстанций не учли, что моральный вред в том числе может заключаться в испытываемом унижении или ином другом дискомфортном состоянии. Отмечается, что необходимо было установить наличие причинной связи между нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В итоге ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в порядке апелляции. Он подчеркнул, что суду предстоит учесть позицию ВС РФ и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Источник: http://www.garant.ru/news/978686/

Незаконное привлечение к административной ответственности моральный вред

Административный штраф в отношении жителя Липецка признали незаконным. Он обратился в суд, потребовав компенсировать расходы на адвоката и моральный вред. С первым суды согласились, хотя и снизили размер выплаты. А вот признать, что государство должно заплатить заявителю за «нравственные страдания», две инстанции отказались. В каких случаях гражданин, которого незаконно привлекли к ответственности, может рассчитывать на выплату за унижения и подозрения в недобросовестности, разбирался Верховный суд.

При взыскании компенсации морального вреда истцы традиционно сталкиваются со сложностями. «Множество людей, незаконно привлеченных к административной ответственности, безрезультатно пытались взыскать хоть какие-то деньги в качестве компенсации морального вреда с казны РФ — в подобных делах фигурируют суммы от 250 до 50000 руб. — однако суды всякий раз отказывали им. Случаются и исключения — как, например, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, по которому заявителю удалось взыскать 10000 руб. с Министерства финансов за моральный вред от незаконного привлечения к административной ответственности.

Однако большинство подобных дел заканчиваются не в пользу заявителя. Суды слишком узко толкуют понятие нравственных страданий, связывая их исключительно с гибелью близкого родственника, причинением вреда здоровью или незаконным лишением свободы. Чаще всего заявители не могут доказать факт наличия нравственных страданий, а также причинной связи между страданиями и нарушением их прав. С подобной проблемой столкнулся и житель Липецка Денис Авелкин*. В суде он пытался добиться компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Однако к его аргументам прислушались только в кассации — Верховном суде.

Уроженца Липецка Дениса Авелкина оштрафовали на 500 руб. за обгон попутного автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен». Однако Задонский районный суд Липецкой области, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, дело прекратил. Изучив схемы и видеозаписи с места составления протокола, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, т.к. оба автомобиля двигались в попутном направлении на участке дороги, а выезд на встречную полосу был невозможен — она была перегорожена бетонными заграждениями.

Авелкин, потратив на адвоката 5000 руб, подал в суд на Минфин и МВД. В иске, направленном в Советский районный суд Липецка (дело № 2-8546/2015

Читайте так же:  Срок оформления загранпаспорта в украине

М-7866/2015), он добивался взыскания указанных расходов на представителя, а также хотел получить еще 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку сотрудники ГИБДД своими действиями поставили под сомнение его добросовестность и законопослушность, чем причинили ему нравственные страдания и унизили чувство собственного достоинства, указал Авелкин. Взыскать расходы на адвоката получилось — Авелкину присудили 4500 руб. А вот моральный вред компенсировать не удалось. Хотя положения Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность возместить моральный ущерб гражданину, когда его незаконно привлекли к уголовной ответственности, заключили под стражу, применили подписку о невыезде, арестовали или назначили исправительные работы. Судья О.Данилова, рассматривавшая дело, указала в решении: ничего из вышеперечисленного с Авилкиным не произошло, а значит компенсация морального вреда ему не полагается.

Липецкий областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу Авелкина, признал законность решения суда первой инстанции. В определении дополнительно указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол. Моральный вред, по версии суда апелляционной инстанции, можно было бы компенсировать, только если произошедшее причинило бы истцу физические или нравственные страдания. Однако бесспорных доказательств таких страданий Авелкин не представил, указал суд. В итоге дело дошло до Верховного суда (дело № 77-КГ16-2). Гражданская коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила: при рассмотрении дела нижестоящие инстанции допустили ошибки.

Кому заплатят за моральный вред?

Позиция Верховного суда опирается на общие правила о возмещении причиненного лицу вреда, предусмотренных ГК РФ (ст. 1064 и 1069). Суд заключил: для разрешения требований Авелкина необходимо установить наличие трех элементов: незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличие нравственных страданий, и связи между страданиями и нарушением личных неимущественных прав заявителя из-за незаконного штрафа.

На деле же суды не указали, почему достоинство, добросовестность и законопослушность истца не подпадает под перечень нематериальных благ из ст. 150 ГК, обратили внимание в Гражданской коллегии ВС. Также суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении или другом дискомфорте, и не установил наличие причинно-следственной связи между страданиями истца и его незаконным привлечением к ответственности.

Снижение компенсации за судрасходы, мотивированное ссылкой на «требования разумности и справедливости», также вызвало вопросы у судей Верховного суда. Согласно п.1 ст. 15 ГК, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указали рассматривавшие дело члены гражданской коллегии. Они отменили решение апелляционного суда и отправили дело на новое апелляционное рассмотрение.

На этот раз апелляция постановила взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Авилкина 5000 руб. за возмещение убытков — оснований для снижения размера возмещения у суда первой инстанции не было, вслед за ВС признали в Липецком облсуде. Кроме того, истцу компенсировали моральный вред, признав, что незаконное административное преследование связано с «нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство». Компенсация составила 3000 руб. (дело № 33-3519/2016)

Эксперты поддержали ВС

Позиция Верховного суда по делу Авелкина полностью справедлива, сходятся во мнении многие эксперты. Характер нравственных страданий истца в конкретном случае может влиять лишь на размер компенсации морального вреда, но не на возможность его взыскания в принципе. Можно надеяться, что вынесенное определение будет способствовать более гибкому подходу к взысканию компенсации морального вреда и по другим делам.

Тем не менее, на практике доказать, что нравственные страдания имели место и были связаны с нарушением прав, непросто. Можно говорить о предоставлении справок от врача, к которому был вынужден обратиться заявитель, чеков из медицинских учреждений, показания свидетелей. Все эти доказательства будут оцениваться судом.

То, что ВС посчитал, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, интересно само по себе. В этом отношении определение Верховного суда может служить ориентиром, расширяющим возможности для возмещения морального вреда, т.к. в нем уточняется, что может под ним пониматься.

Кроме того, интересно и то, что ВС РФ поставил вопрос о правомерности произвольного снижения судом расходов на адвоката в гражданском процессе, считает он: ведь ниоткуда не следует, что принципы разумности и справедливости, на которую сослались нижестоящие суды при снижении компенсации, достигается тем, что заявитель должен самостоятельно нести часть расходов на адвоката. Это положение применительно к расходам сторон на юридические услуги может иметь далеко идущие последствия, сходятся во мнении эксперты.

Источник: http://beliybastion.ru/novosti/o_vozmozhnosti_kompiensatsii_moral_nogho_vrieda_v_sviazi_s_niezakonnym_privliechieniiem_k_administrativnoi_otvietstviennosti_za_narushieniie_pdd

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Не загоняйте себя в ловушку!

Давно хотел высказать свою точку зрения о, т.н., актах «сдачи-приемки» оказанной юридической помощи в работе адвоката.
Впрочем, и к результатам работы частнопрактикующих юристов, не имеющих адвокатского статуса все, что будет сказано ниже, может быть применено в полном объеме.
Лично мое мнение по поводу этих «приемосдаточных актов» — они являются порождением не адвокатской мысли, а чиновничьей, в основе которой положено желание отчитаться, вне зависимости от качества сделанной работы, и сделана ли эта работа вообще.


Источник: http://pravorub.ru/cases/65406.html

Деньги за страдания: можно ли компенсировать моральный вред из-за незаконного штрафа ГИБДД

Административный штраф в отношении жителя Липецка признали незаконным. Он обратился в суд, потребовав компенсировать расходы на адвоката и моральный вред. С первым суды согласились, хотя и снизили размер выплаты. А вот признать, что государство должно заплатить заявителю за «нравственные страдания», две инстанции отказались. Когда гражданин, которого незаконно привлекли к ответственности, может рассчитывать на выплату за унижения и подозрения в недобросовестности, разбирался Верховный суд.

При взыскании компенсации морального вреда истцы традиционно сталкиваются со сложностями. «Множество людей, незаконно привлеченных к административной ответственности, безрезультатно пытались взыскать хоть какие-то деньги в качестве компенсации морального вреда с казны РФ — в подобных делах фигурируют суммы от 250 до 50000 руб. — однако суды всякий раз отказывали им»,- говорит Максим Самощенков, адвокат «Национальной юридической службы». Случаются и исключения — как, например, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, по которому заявителю удалось взыскать 10000 руб. с Министерства финансов за моральный вред от незаконного привлечения к административной ответственности.

Читайте так же:  Как оформить выезд ребенка за границу

Однако большинство подобных дел заканчиваются не в пользу заявителя. «Суды слишком узко толкуют понятие нравственных страданий, связывая их исключительно с гибелью близкого родственника, причинением вреда здоровью или незаконным лишением свободы,» — кратко характеризует проблему Михаил Будашевский, юрист «Хренов и партнеры». Чаще всего заявители не могут доказать факт наличия нравственных страданий, а также причинной связи между страданиями и нарушением их прав, замечает Екатерина Баглаева, юрист «Юков и партнёры». С такой проблемой столкнулся и житель Липецка Дмитрий Авилкин*. В суде он пытался добиться компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Однако к его аргументам прислушались только в кассации — Верховном суде.

Незаконный штраф

Жителя Липецка Дмитрия Авилкина оштрафовали на 500 руб. за обгон автомобиля, который двигался в том же направлении, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Однако Задонский райсуд Липецкой области, который рассматривал дело об административном нарушениии, производство прекратил. Правонарушения не было, заключили в суде, основываясь на схемах и видеозаписи с места составления протокола — оба автомобиля двигались в попутном направлении на участке дороги, а выезд на встречную полосу был невозможен — она была отгорожена бетонными заграждениями.

Авилкин, потратившийся на адвоката, подал в суд на Минфин и МВД. В иске, направленном в Советский районный суд Липецка (дело № 2-8546/2015

М-7866/2015), он добивался взыскания расходов на адвоката в размере 5000 руб. Он также хотел получить еще 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда — сотрудники ГИБДД своими действиями незаконно усомнились в его добросовестности и законопослушности, чем причинили ему нравственные страдания и унизили чувство собственного достоинства, указал он. Взыскать расходы на адвоката получилось — Авилкину присудили 4500 руб. А вот моральный вред компенсировать не удалось. Хотя ГК предусматривает обязанность возместить моральный ущерб гражданину, когда его незаконно привлекли к уголовной ответственности, заключили под стражу, применили подписку о невыезде, арестовали или назначили исправительные работы. Судья Ольга Данилова, на рассмотрение к которой попало дело, указала в решении: ничего из вышеперечисленного с Авилкиным не произошло, а значит компенсация морального вреда ему не полагается.

Апелляция, Липецкий областной суд, оставила решение суда первой инстанции без изменения. Там дополнительно указали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол. Моральный вред, по версии апелляции, можно было бы компенсировать, только если произошедшее причинило бы истцу физические или нравственные страдания. Однако бесспорных доказательств таких страданий Авилкин не представил, указал Липецкий облсуд. В итоге дело дошло до Верховного суда (дело № 77-КГ16-2). Гражданская коллегия под председательством судьи Вячеслва Горшкова заключила: при рассмотрении дела нижестоящие инстанции допустили ошибки.

Кому заплатят за моральный вред

Позиция Верховного суда опирается на общие правила о возмещении причиненного лицу вреда, предусмотренных ГК РФ (ст. 1064 и 1069). Суд заключил: для разрешения требований Авилкина необходимо установить наличие трех элементов: незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличие нравственных страданий, и связи между страданиями и нарушением личных неимущественных прав заявителя из-за незаконного штрафа.

На деле же суды не указали, почему достоинство, добросовестность и законопослушность истца не подпадает под перечень нематериальных благ из ст. 150 ГК, обратили внимание в Гражданской коллегии ВС. Также суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении или другом дискомфорте, и не установил наличие причинно-следственной связи между страданиями истца и его незаконным привлечением к ответственности.

Снижение компенсации за судрасходы, мотивированное ссылкой на «требования разумности и справедливости», также вызвало вопросы у судей Верховного суда. Согласно п.1 ст. 15 ГК, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указали рассматривавшие дело члены гражданской коллегии. Они отменили решение апелляционного суда и отправили дело на новое апелляционное рассмотрение.

На этот раз апелляция постановила взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Авилкина 5000 руб. за возмещение убытков — оснований для снижения размера возмещения у суда первой инстанции не было, вслед за ВС признали в Липецком облсуде. Кроме того, истцу компенсировали моральный вред, признав, что незаконное административное преследование связано с «нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство». Компенсация составила 3000 руб. (дело № 33-3519/2016)

Эксперты поддержали ВС

Позиция Верховного суда по делу Авилкина полностью справедлива, сходятся во мнении опрошенные Право.ru эксперты. «Характер нравственных страданий истца в конкретном случае может влиять лишь на размер компенсации морального вреда, но не на возможность его взыскания в принципе», — соглашается с мнением ГК ВС Михаил Будашевский.Он надеется, что вынесенное определение будет способствовать более гибкому подходу к взысканию компенсации морального вреда и по другим делам.

Тем не менее, на практике доказать, что нравственные страдания имели место и были связаны с нарушением прав, непросто. «Можно говорить о предоставлении справок от врача, к которому был вынужден обратиться заявитель, чеков из медицинских учреждений, показания свидетелей. Все эти доказательства будут оцениваться судом», — говорит Екатерина Баглаева.

То, что ВС посчитал, что моральный вред может заключаться в «испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии», интересно само по себе, замечает Сергей Водолагин, партнер Westside Advisors. «В этом отношении определение Верховного суда может служить ориентиром, расширяющим возможности для возмещения морального вреда, т.к. в нем уточняется, что может под ним пониматься», — замечает он.

Кроме того, интересно и то, что ВС РФ поставил вопрос о правомерности произвольного снижения судом расходов на адвоката в гражданском процессе, считает он: ведь ниоткуда не следует, что принципы разумности и справедливости, на которую сослались нижестоящие суды при снижении компенсации, достигается тем, что заявитель должен самостоятельно нести часть расходов на адвоката. «Это положение применительно к расходам сторон на юридические услуги может иметь далеко идущие последствия», — полагает Водолагин.

Читайте так же:  Наделение правом подписи главного бухгалтера образец

*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/136019/

Незаконное привлечение к административной ответственности моральный вред

Отправить письмо

Дополнительная информация

За незаконное привлечение к административной ответственности граждане вправе требовать компенсации морального вреда

Верховный Суд РФ в решении рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Примечательно, что нижестоящие судебные инстанции отказывали в компенсации, мотивируя тем, что прекращение административного производства не влечет причинения морального вреда лицу, в отношении которого был составлен только протокол.

Однако Верховный Суд РФ не согласился с их мнением и указал, что ст. 53 Конституции РФ предусматривает возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностными лицами. Такой вред возмещается согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ из федерального бюджета, субъекта РФ или бюджета муниципального образования.

Для разрешения требований гражданина о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установить сам факт незаконности акта привлечения и нравственных страданий.

При этом, не учтено, суды признали неправомерность привлечения водителя к административной ответственности и дело прекращено в связи с отсутствием события нарушения. Также не учтено, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии.

В связи с этим дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Верховный суд РФ напомнил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Источник: http://otvagnaya.ru/2017-01-13-12-44-05/3443-za-nezakonnoe-privlechenie-k-administrativnoj-otvetstvennosti-grazhdane-vprave-trebovat-kompensatsii-moralnogo-vreda

Как получить компенсацию за незаконный штраф за нарушение ПДД

Верховный суд разрешил требовать возмещение морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

Видео (кликните для воспроизведения).

Верховный суд РФ принял очередное крайне важное для всех водителей и автомобилистов решение, которое должно установить возможность компенсации материального и морального вреда за незаконно выписанный штраф за нарушение ПДД.

На основании рассмотренного гражданского дела по иску одного гражданина из Липецкой области, которому не посчастливилось стать фигурантом судебной тяжбы, начавшейся с реального штрафа инспекторов ГИБДД за мнимое нарушение Правил дорожного движения, Верховный суд Российской федерации создал прецедент, по которому любой автомобилист вправе требовать в суде возмещения морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

С чего все началось.

Некий водитель из Липецкой области получил штраф в размере 500 рублей, от инспектора ГИБДД якобы за то, что нарушил правила дорожного движения, регламентируемые Статьей 12.16 Ч1 КоАП, гласящей о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ему выписали штраф в 500 рублей, якобы за то, что он совершил обгон автомобиля в зоне действия знака запрещающие подобные маневры.

При этом инспекторы проигнорировали факт, что автомобиль не выезжал на полосу встречного движения (интересно, что согласно материалам административного дела, «встречка» вообще была отгорожена бетонными блоками), а значит он не мог совершать обгона, совершенный им маневр называется опережением и за него не предусмотрено штрафных санкций.

Водитель подал в суд, который признал неправомочным выписанное постановление сотрудника Госавтоинспекции, оно было отменено.

Акт второй.

Вот здесь и началось самое интересное. Авцынов , так зовут главного героя, решил идти до конца, и подал иск о компенсации услуг адвоката на которые были потрачены 5 тыс. рублей, более того, он потребовал от государства дополнительные 5.000 рублей за моральный ущерб. Согласно материалам дела, потерпевшему было выплачено 4.500 рублей за нанятого адвоката, а вот о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу: «что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ».

Поданная апелляция своего действия не возымела. Решение осталось в силе. Пострадавший автовладелец оставался без компенсации морального вреда.

Третий акт.

Рассмотрение дела Верховным судом. И вот мы подошли к самому главному, рассмотрению дела ВС РФ и его решению. Верховный суд не согласился с доводами двух судов первой и апелляционной инстанций (см. в материалах дела, стр. 3), в первую очередь сославшись на статью 53 Конституции Российской Федерации, закрепляющий право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов гос. власти или их должностных лиц.

Статья 53

«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Во-вторых, Верховный суд сослался на статьи Гражданского кодекса, а именно 1069 и 1070. Важно понимать, что эти статьи применяются только в случаях, когда в отношении лица привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 Статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Читайте так же:  Мировое соглашение пленум верховного суда

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Итог:

ВС создал прецедент благодаря которому шансы получить денежный эквивалент моральному ущербу будет у тысяч и тысяч автомобилистов незаконно понесших наказание. Теперь любой водитель может не только довольствоваться отменой постановления о привлечении к ответственности в случае если докажет в суде свою невиновность, но и может рассчитывать на получение возмещения морального вреда в виде денежного взыскания с органа незаконно привлекшего человека к ответственности в виде штрафа.

ВОПРОС-ОТВЕТ

Как требовать возмещение морального вреда в случае незаконного привлечения к ответственности за нарушение правил дорожного движения?

Благодаря созданному Верховным судом прецеденту обращаться с иском стало возможно в суды любых инстанций. Проще всего нанять грамотного адвоката, поскольку теперь шанс выиграть дело увеличивается многократно, его услуги будут компенсированы вам в итоге государством.

В каких случаях можно требовать компенсации морального вреда при привлечении незаконно к административной ответственности?

В случаях, когда в отношении лица привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 Статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Ответственность гос. органов за нанесенный вред распространяется только на физических лиц?

Согласно статье 1069 ГК, вред возмещается также и в отношении юридических лиц.

Какие расходы кроме морального вреда можно компенсировать?

Все расходы, понесенные истцом могут быть компенсированы государством.

Источник: http://1gai.ru/baza-znaniy/sovety/517589-kak-poluchit-kompensaciyu-za-nezakonnyy-shtraf-za-narushenie-pdd.html

Взыскание судами общей юрисдикции убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении

Судом удовлетворена ваша жалоба об отмене постановления должностного лица либо мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Ваши интересы по делу представлял адвокат или иной представитель. Можно ли взыскать понесенные расходы на представителя и как это сделать? Этот вопрос задается не слишком часто, из-за того, что с государством у нас судиться вроде как не принято. Иные и вовсе уповают на безнадежность подобных мероприятий. Вместе с тем, активная практика взыскания расходов по делу способна в корне изменить отношение чиновников к простым гражданам, снизить уровень проявляемых злоупотреблений властными полномочиями.

Представим себе следующую ситуацию. Решением районного суда по делу об административном правонарушении отменено постановление о привлечении гражданина к административной ответственности, вынесенное должностным лицом органа исполнительной власти. Суд установил отсутствие события административного правонарушения.

По делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, интересы гражданина представлял адвокат, с которым было заключено соглашение об оказании правовой помощи. По существу в связи с заключенным соглашением гражданин понес убытки, которые, подлежат компенсации за счет казны, вследствие отмены незаконного постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Правовым основанием такого требования являются следующие положения закона.

Исходя из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве – в качестве убытков в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права.

Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Читайте так же:  Рейд по делам несовершеннолетних

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, − за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вынесенные таким образом постановления должностного лица являются незаконными в силу их отмены судом по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. При этом отдельное решение суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков по заявленным основаниям. Решение суда по такому делу будет содержать соответствующие выводы в любом случае. А в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45). В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, положения ст. 1069, 1070 ГК РФ наряду с требованиями о компенсации убытков не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в порядке ст. 151 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

При этом, как указал ВС РФ, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившиеся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшие причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.

При этом следует согласиться с поддерживаемым судебной практикой выводом, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а следовательно заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Как правило, ответчики по делу каких-либо доказательств, опровергающих претерпевание гражданами нравственных страданий, не предоставляют.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/7705

Незаконное привлечение к административной ответственности моральный вред
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here