Неотделимые улучшения неосновательное обогащение

Неотделимые улучшения неосновательное обогащение

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2082/2015 (ключевые темы: неосновательное обогащение — неотделимые улучшения — коммунальные услуги — текущий ремонт — договор безвозмездного пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александриной Н.В. к Петровой О.М., Петровой Г.А. Петрову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Александриной Н.В. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Александриной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истец Александрина Н.В. и ее представитель Трофимова Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Петрова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Ответчики Петров М.В. и Петрова Г.А., представитель ответчиков Суворинов А.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Александриной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Александрина Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Петрову М.В., Петровой Г.А., Петровой О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью *** квадратных метра, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) на основании договора приватизации от (дата) года, свидетельств о праве на наследство по закону от (дата) года. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Петрову М.В. и Петровой Г.А. принадлежит по *** доли, а Петровой О.М. — *** доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), согласно свидетельству о государственной регистрации права находится в собственности Петрова М.В. на основании выписки из похозяйственной книги от (дата) года.

Решением Переволоцкого районного суда от (дата) в удовлетворении иска Александриной Н.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю жилого дома и земельный участок отказано. Иск Петровой О.М., Петровой Г.А., Петрова М.В. к Александриной Н.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворен. Суд постановил: выселить Александрину Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Обязать Александрину Н.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Истец Александрина Н.В. с (дата) проживает в спорном жилом помещении. Поскольку стороны договор найма жилого помещения не заключали, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указывала, что за время проживания в квартире провела работы по благоустройству квартиры и земельного участка, газифицировала дом, осуществляла текущий ремонт квартиры, оплачивала налоги и жилищно-коммунальные услуги. Все понесенные затраты были необходимыми, все материалы она покупала, однако квитанции и счета никогда не брала, делала ремонт сама. Согласия на проведение газификации, ремонта дома она не спрашивала, но ответчики знали о ремонте, о проведении по газификации дома и не возражали. Она полагала, что действует в своем интересе, поэтому понесенные расходы подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение на основании ст. 987 ГК Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца Трофимова Т.В. следует, что истец просит взыскать стоимость неотделимых улучшений — *** рубля (затраты на текущий ремонт квартиры в (дата) году), расходы по оплате за пользование в (дата) годах электроэнергией — *** рубля и водой — *** рубля. В (дата) году Александрина установила в квартире газовый котёл, насос на отопление, делала продувку газопровода.

В подтверждение понесенных расходов (рыночной стоимости неотделимых улучшений) истцом представлен акт экспертизы N N от (дата) года, выполненный ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», согласно которому стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка с учетом износа составляет *** рубля (л.д.105).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие их согласия на проведение ремонтных работ в доме и на земельном участке.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что, Александрина Н.В. не согласовывала с ответчиками возможность проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе и представленных доказательствах.

Так, в соответствии со статьями 1102 , 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса .

Читайте так же:  Мировое соглашение социальные аспекты

Из положений пункта 3 статьи 623 ГК Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования — факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия такого согласия суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, истцом не представлены сведения о размере фактически произведенных ею затрат на производство ремонта жилого дома и земельного участка, акт экспертизы не может являться доказательством, подтверждающим фактически понесенные затраты на производство ремонтных работ.

Таким образом, работы были выполнены без согласия собственников жилого дома, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиками не принят, факт получения имущественной выгоды ответчиками за счет Александриной Н.В. также не доказан.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости выполненных ремонтно-строительных работ и внесенных платежей за коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения не усматривается. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 616 ГК Российской Федерации, Александрина Н.В., пользуясь принадлежащим ответчикам имуществом, должна нести бремя его содержания, нести расходы, связанные с содержанием имущества и его обслуживанием, производить оплату коммунальных услуг. Входе рассмотрения дела по существу, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не отрицала, что проведение ремонтных работ с ответчиками не согласовывала.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александриной Н.В. — без удовлетворения

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/134497361/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3634/13

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3634/13

Судья Петров Р.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года по иску Г. к М.Ю. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

Апелляционную жалобу ответчика М.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 г. оставить без удовлетворения.

Источник: http://realtist.ru/fas2/F8C6EBF6249B65E044257C320012FDF8.html

Неотделимые улучшения

Неотделимые улучшения – это улучшения, которые невозможно отделить от арендованного (полученного в ссуду) имущества, не причинив ему вред. Например, пристройка к зданию, установленная в здании система вентиляции.

К неотделимым улучшениям относятся все работы, которые проводятся в ходе реконструкции, достройки, дооборудования, модернизации.

Такие улучшения всегда являются собственностью арендодателя (ссудодателя).

Гражданско-правовые отношения

Обязанности сторон договора аренды Арендодателя и Арендатора по содержанию арендованного имущества указаны в § 1 «Общие положения об аренде» гл. 34 ГК РФ.

Так в соответствии со статьей 616 ГК РФ Арендодатель обязан осуществлять за свой счет капитальный ремонт переданного ему в аренду имущества (п. 1 ст. 616 ГК РФ).

А арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и осуществлять расходы на содержание арендованного имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Кроме этого, в статье 623 ГК РФ рассмотрено термин — «улучшения арендованного имущества», которые могут быть отделимыми улучшениями или неотделимыми улучшениями.

Неотделимыми считаются такие улучшения, демонтаж которых нанесет вред имуществу арендодателя.

В связи с тем, что неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества, то для осуществления неотделимых улучшений требуется согласие арендодателя. И это понятно, так как арендодатель может быть не заинтересован в таких улучшениях, по причине того, что такие улучшения приводят к изменению стоимости объекта недвижимости. И вследствие этих действий, увеличиваются затраты на содержание арендованного имущества.

Порядок установления права собственности на произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества и возмещения стоимости таких улучшений рассмотрен в пунктах 2, 3 ст. 623 ГК РФ.

В силу того, что такого рода улучшения нельзя отделить от самого объекта аренды, то они всегда являются собственностью арендодателя и переходят к нему или:


по окончании срока аренды, или

сразу же по окончании работ по созданию неотделимых улучшений (по соглашению сторон).

Итак, произведенные неотделимые улучшения принадлежат арендодателю и не являются собственностью арендатора.

От того, дал ли арендодатель согласие на неотделимые улучшения предмета аренды, зависит:

кто будет нести все расходы по созданию улучшений;

порядок учета этих расходов при налогообложении и в бухучете.

Если арендодатель дает согласие на такие улучшения, он обязуется принять назад вещь в измененном состоянии, при котором она обладает уже более высокой стоимостью, и возместить арендатору понесенные им расходы. При этом расходы должны быть разумными и необходимыми.

Отметим, что возмещение стоимости неотделимых улучшений возможно только в том случае, когда улучшения были осуществлены с согласия арендодателя. Правда, если иное не предусмотрено договором аренды между арендодателем и арендатором (см. п. 2 ст. 623 ГК РФ). В противном случае, то есть если порядок производства улучшений не прописан в договоре, то по умолчанию неотделимые улучшения признаются собственностью арендодателя, который не обязан компенсировать их стоимость арендатору.

Читайте так же:  Возмещение материального ущерба причиненного правонарушением

Помимо этого, если в договоре аренды четко прописано условие, согласно которому арендатор обязан производить все улучшения арендованного имущества за свой счет, то в этом случае арендодатель не обязан возмещать арендатору стоимость всех произведенных арендатором улучшений.

Итак, с учетом вышесказанного, порядок бухгалтерского и налогового учета неотделимых улучшений арендованного имущества, осуществленных арендатором, зависит прежде всего от того:

давал ли арендодатель согласие на производство улучшений арендованного имущества;

возмещает ли арендодатель стоимость осуществленных неотделимых улучшений.

При этом, если согласие арендодателя на улучшение имущества не получено, то арендодатель может:

принять эти улучшения, но не возмещать арендатору их стоимость. Ведь по закону он не обязан это делать (п. 3 ст. 623 ГК РФ);

потребовать все вернуть в первоначальное состояние (демонтировать улучшения) (ст. 622 ГК РФ).

Если же арендодатель согласен на создание неотделимых улучшений, тогда в договоре аренды или дополнительном соглашении к нему надо указать (п. 2 ст. 623 ГК РФ):

какие работы будут сделаны;

за чей счет будут производиться неотделимые улучшения: за счет арендатора, за счет арендодателя или частично за счет арендатора, частично за счет арендодателя;

будет ли арендодатель возмещать арендатору произведенные расходы.

Налог на имущество

Произведенные арендатором капитальные вложения в арендованный объект основных средств (стоимость улучшений арендованного имущества) учитываются арендатором в составе основных средств до их выбытия в рамках договора аренды. Такой вывод сделан в решении ВАС РФ от 27.01.2012 N 16291/11, а также письмах Минфина России от 04.04.2012 N 03-05-05-01/18 и от 24.05.2013 N 03-05-05-01/18569, от 15.04.2013 N 03-05-05-01/12447 и от 14.03.2013 N 03-05-05-01/7760.

До момента возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями арендодателю либо возмещения последним произведенных расходов арендатор получает от их использования экономические выгоды и является плательщиком налога на имущество (решение ВАС РФ от 27.01.2012 N 16291/11, постановление ФАС СЗО от 31.01.2014 по делу N А56-72308/2012 и др.).

Вместе с тем капитальные вложения, произведенные арендатором в арендованные объекты недвижимого имущества, возмещаемые арендодателем в полном объеме до ввода их в эксплуатацию, не учитываются в составе основных средств и не облагаются налогом на имущество организаций (письмо Минфина России от 13.12.2012 N 03-03-06/1/651). Иными словами, избежать обязанности уплачивать налог на имущество со стоимости неотделимых улучшений арендатор может только в том случае, если они сразу по окончании работ (до ввода в эксплуатацию) передаются арендодателю (возмещаются им).

Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.audit-it.ru/terms/accounting/neotdelimye_uluchsheniya.html

Улучшение имущества по ничтожной сделке приводит к неосновательному обогащению

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-3808/2014 от 23.09.2014 пояснил, что улучшение имущества, произведенное истцом по недействительной сделке, получено ответчиком без правовых оснований и к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

ФАС отметил, что неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, работы по ремонту спорного имущества осуществлены истцом за счет собственных средств, так как эксплуатация арендуемого объекта без выполнения этих работ была бы невозможна. Указанные работы обоснованно признаны судами неотделимыми улучшениям спорного имущества.

В качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.

Источник: http://www.klerk.ru/law/news/400371/

Улучшения отделимые и неотделимые: как различить и как учесть

Автор: Анна Архипова, заместитель директора ООО «Первая Ростовская Налоговая Консультация», налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов

Материалы газеты «Прогрессивный бухгалтер», май 2019 г.

Довольно часто встречаются ситуации, когда арендатор производит какие-либо улучшения в арендуемом помещении, а вот в договоре аренды это прописывается крайне редко. Вот и возникают потом вопросы как это учитывать. И судебные споры о том, кому это принадлежит.

Зачем различать отделимые и неотделимые улучшения

Все вопросы начинаются с того, что действующее законодательство не содержит четкой формулировки, что такое улучшения. Вроде бы и так все понятно, улучшили – значит чего-то добавили, прибили, прикрутили, повесили. Но у всех понятие об улучшениях разное. Как говорится, что одному хорошо, другому – плохо. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12. 2015 №17АП-16095/2015-АК по делу № А60-21463/2015 указано, что улучшениями имущества являются любые его преобразования, которые не относятся ни к текущему, ни к капитальному ремонту.

Почему так важно отличать отделимые улучшения от неотделимых? Для того чтобы правильно их учесть, кроме того, чтобы иметь возможность получить возмещение от арендодателя.

Произведенные арендатором улучшения признаются отделимыми, если их можно отделить без вреда для имущества. Например, установка съемных приборов, кондиционеров, системы видеонаблюдения. В п. 1. ст. 623 ГК РФ сказано, что отделимые улучшения – это собственность арендатора, то есть по истечении срока договора аренды или при его расторжении их можно забрать. Конечно, по соглашению сторон арендатор может передать отделимые улучшения за дополнительную плату арендодателю. Если же отделимые улучшения арендатор передает арендодателю безвозмездно, то арендатор не может учесть расходы на эти улучшения при исчислении налога на прибыль и ему придется заплатить НДС с рыночной цены передаваемого имущества. Если такие улучшения арендодателю не нужны, то арендатор обязан их демонтировать и вывезти. На установку таких улучшений не надо получать согласие арендодателя.

Так как собственником отделимых улучшений является арендатор, если иное не зафиксировано в договоре, вопрос, как их учесть, возникает у него. Если срок использования улучшений более двенадцати месяцев и стоимость в налоговом учете более 100 000 руб., то это основное средство. Тогда затраты можно списать через его амортизацию. Если под основное средство улучшение не попадает, то тогда расходы можно списать единовременно.

В ГК РФ сказано, что неотделимые улучшения – это те, которые нельзя отделить без вреда для имущества. Но это не звучит конкретно, потому что невозможно определить степень вреда, возникающего при отделении.

Ведь даже если снять сплит-систему со стены, в стене останутся дырки, а это – вред. Там, где в праве есть неопределенность, возникают многочисленные судебные разбирательства. Так судебная практика относит к неотделимым улучшениям следующие:

Читайте так же:  Реституция притворной сделки

строительно-ремонтные работы (в том числе по перепланировке и переоборудованию) – Постановление АС СКО от 10.03.2017 по делу № А53-2371/2015;

ремонтно-реставрационные работы – Постановление АС МО от 30.01.2017 по делу № А40-56316/2016;

строительство дороги на арендованном земельном участке – Постановление АС ЗСО от 24.01.2017 по делу № А67-3230/2016;

переоборудование помещения, в том числе прокладка электросети, – Постановление АС СЗО от 20.12.2016 по делу № А42-7118/2015;

установка встроенных спит-систем и установка перегородок, жестко прикрепленных к полу и потолку нежилого помещения, – Постановление АС УО от 09.12.2016 по делу №А60-5892/2016;

капитальный ремонт пола с заменой плитки и оформление фасада здания – Постановление АС ДВО от 15.09.2016 по делу № А16-1700/2015.

В Постановлении АС СКО от 19.08.2016 № Ф08-5982/2016 отмечено, что неотделимые улучшения нельзя использовать отдельно от объекта аренды. Например, если арендатор установил окна, двери, системы освещения, отопления, а после прекращения договора аренды все это демонтировал. Суд указал, что без таких улучшений помещениями пользоваться нельзя, а значит, им причинен вред. Кроме того, окна, двери, системы отопления и освещения не могут иметь самостоятельного хозяйственного назначения, вне помещений в которых они установлены, и поэтому являются не самостоятельными объектами, а частью таких помещений. А это значит, что возможность физического отделения улучшений не свидетельствует об их отделимости.

Чтобы не доводить дело до суда можно в договоре аренды заранее прописать, что будет относится к неотделимым улучшениям (Постановления АС МО от 19.06.2018 № Ф05-5840/2018, АС УО от 20.09.2016г. №Ф09-8579/16). Если в договоре аренды этого не прописали разобраться в отделимости или не отделимости вам поможет подрядчик, который эти улучшения делал, указав их характер в договоре подряда или в своем заключении.

Не стоит забывать, что для производства неотделимых улучшений необходимо согласие арендодателя, потому что эти улучшения являются его собственностью и должны быть ему переданы вместе с имуществом. Если такое согласие не получено, арендатору нельзя учесть расходы на неотделимые улучшения при расчете налога на прибыль, а при передаче такого улучшения арендодателю арендатор должен будет заплатить НДС, который арендодатель не сможет принять к вычету. Кроме того, если согласие арендодателя не получено, существует риск того, что арендатору придется демонтировать улучшения и приводить имущество в первоначальное состояние, а это лишние расходы.

Для учета неотделимых улучшений необходимо четко понимать за чей счет арендатора или арендодателя производятся улучшения. Лучше всего это прописать в договоре аренды или в согласии арендодателя на производство конкретных работ. Потому что, как показывает практика, если своевременно не урегулировать этот вопрос, можно дойти до суда.

Арендодатель дает согласие и компенсирует улучшения

Самая благоприятная ситуация, когда получено согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений и на компенсацию расходов. Тогда арендатор признает сумму компенсации в налогооблагаемых доходах. Стоимость стоит оговорить в акте прием-передачи. Затраты на улучшения арендатор учитывает у себя в расходах.

Амортизировать улучшения арендатор не может, так как они ему не принадлежат. А вот арендодатель будет списывать затраты на улучшения посредством амортизации. Арендатор на дату передачи арендодателю улучшений должен начислить НДС по ставке 20%. Входной НДС по выполненным работам арендатор может принять к вычету. У арендодателя входной НДС принимается к вычету.

Арендодатель не дает согласие и не компенсирует стоимость улучшения

Так как арендатор произвел улучшения незаконно, то есть без согласия собственника, то учесть их в расходах по налогу на прибыль нельзя. У арендодателя не возникает внереализационный доход при принятии этих улучшений пп. 32 п. 1 ст. 251 НК РФ. Но есть мнение Минфина о том, что указанный пункт не распространяется на ситуации, когда улучшения произведены без согласия арендодателя и внереализационный доход у арендодателя все же возникает (Письмо Минфина от 3 мая 2011 г. N 03-03-06/1/280).

С НДС тоже все печально. Безвозмездная передача считается реализацией, поэтому арендатор должен уплатить НДС со стоимости передаваемых улучшений. А принять к вычету уплаченный арендатором НДС арендодатель не в праве, так как получил имущество безвозмездно.

Возможна еще и ситуация, когда арендодатель не хочет принимать неотделимые улучшения, которые не согласованы с ним. Тогда улучшения придется демонтировать арендатору, естественно, что тогда у арендатора НДС не возникает, так как он улучшения не передает. Не возникает и доход у арендодателя, ведь никаких улучшений имущества он не получает.

Арендодатель дал согласие на улучшение, но отказался компенсировать расходы

В таком случае арендатор может их учесть как свои собственные. Арендатор либо списывает их в расходы единовременно, или, если неотделимые улучшения подпадают под понятие основного средства, то списывает их стоимость через амортизацию. К сожалению, амортизировать улучшения можно только в течение срока действия договора аренды. Поэтому арендатору выгодно в таком случае иметь длительные арендные отношения, а по истечении срока договора не заключать его заново, а пролонгировать посредством дополнительного соглашения. Если арендованное имущество передано арендодателю до окончания срока полезного использования улучшений, то недосписанную сумму в расходах по налогу на прибыль учесть нельзя. Есть позиция, которая позволяет устанавливать срок полезного использования неотделимых улучшений равным сроку договора аренды (Постановление АС МО от 03.09.2014 № А40-105354/13), но нормами НК РФ это не установлено и есть суды которые придерживаются другой точки зрения (Постановление 13 ААС от 06.10.2015 № 13АП-17612/2015).

У арендодателя при передаче ему имущества с неотделимыми улучшениями по налогу на прибыль внереализационный доход не возникает в силу пп. 32 п. 1 ст. 251 НК РФ. Так как улучшения получены безвозмездно, они не влияют на первоначальную стоимость объекта, в котором они произведены. При бесплатной передаче улучшений арендатор начисляет НДС, а арендодатель принять к вычету НДС начисленный арендатором не может, так как получил неотделимые улучшения безвозмездно.

Если условие о возмещении затрат на неотделимые улучшения не согласовано в договоре или дополнительном соглашении, то арендатор, получивший согласие на проведение таких улучшений у арендодателя, имеет право согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ на их компенсацию. В случае если арендодатель отказывается компенсировать расходы, арендатор может обратиться в суд. При этом необходимо помнить, что существует срок давности для предъявления таких требований. По общему правилу он составляет три года. Но возникает вопрос: с какого срока его начать исчислять, с момента окончания работ по улучшениям или прекращения договора аренды? Есть судебные акты, поддерживающие и первую, и вторую позицию. Например, в Постановлении АС ЗСО от 26.06. 2015 № Ф04-19753/2015 суд указал, что три года надо исчислять с момента окончания работ, а в Постановлении АС МО от 04.04.2016 № Ф05-2860/2016 указал, что считать надо с даты прекращения договора аренды. Поэтому арендатору безопаснее руководствоваться первой позицией и считать срок для защиты своего права с даты окончания работ по неотделимым улучшениям.

Читайте так же:  Установление личности потерпевшего

Таким образом, в простом договоре аренды может встретиться много совсем непростых проблем. И если арендатор желает улучшать арендуемое помещение, необходимо заранее согласовать это желание с собственником и урегулировать, кто за что платит, чтобы не было мучительно больно за налоговые последствия.

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a69/987132.html

Дело № 2-2452/2010

Именем Российской Федерации

«19» августа 2010 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.В. к Д.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений,

В судебном заседании истец и ее представитель П.Д.Н., действующий на основании ордера, увеличили исковые требования. На основании заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере . рублей . копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере . рублей и уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик и ее представитель С.В.А., действующий на основании ордера иск не признали. Не оспаривая проведение в период брака ее сына и Р.Е.В. ремонтных работ на кухне, в ванной комнате, прихожей и жилой комнате, считают, что размер ремонтных работ и материалов завышен, поскольку Р.А.Ю. сам производил ремонтные работы. Кроме того, Р.А.Ю. в квартире Ответчика проживал более 15 лет, соответственно, нес бремя и расходы по содержанию жилого помещения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с нормами действующего законодательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Р.Е.В. и Р.А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от Дата обезличена года серии I-ИГ Номер обезличен.

В период брака супруги проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. . дом . корпус . квартира .

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Д.Е.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г. Номер обезличен.

В судебном заседании установлено, что в период брака Р.Е.В. произвели ремонт жилого помещения, а именно: в комнате были поклеены обои, установлен потолок ГКЛ со встроенными точечными светильниками, в прихожей стены были оклеены обоями, в потолке установлены точечные светильники, в кухне стены оклеены обоями, сделан фартук из керамической плитки, потолок ГКЛ со встроенными точечными светильниками, заменено окно, отопительный прибор 3-х секционный, частично установлены новые трубы из ПВХ, в коридоре при выходе из ванной комнаты на полу постелено ковровое покрытие, остальная часть — линолеум, в ванной комнате стены облицованы керамической плиткой (кроме стены под ванной), сделан реечный потолок со встроенными светильниками, на полу керамическая плитка, заменена дверь, в туалете стены облицованы ПВХ панелями, кроме торцевой стороны, сделан реечный потолок из ПВХ панелей, заменена дверь.

Ответчик Д.Е.И. в судебном заседании данные ремонтные работы не оспаривала.

Р.А.Ю. умер Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о смерти I -ИГ Номер обезличен от Дата обезличена года.

В настоящее время Истец в квартире Ответчика не проживает, в связи с чем полагает, что последняя должна возместить ей понесенные расходы на материалы и ремонтные работы.

Согласно статье 1102 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения — обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно заключению экспертного бюро «Норд Эксперт» Номер обезличен от Дата обезличена г. общая стоимость ремонта в квартире по адресу: г. Архангельск, ул. . дом . корпус . квартира № . согласно локальному сметному расчету составила . рублей . копейки, в том числе материалы — . рублей . копеек, машины и механизмы — . рубля, ФОТ — . рублей, накладные расходы — . рубля, сметная прибыль — . рубля, НДС 18 % — . рубля.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устройству основания пола в кухне квартиры Ответчика составила согласно локальному ресурсному сметному расчету .

Общая сумма ущерба, нанесенного в результате демонтажа балконной двери в квартире Ответчика, согласно локальному ресурсному сметному расчету .

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в размере . за минусом демонтажа балкона в размере .

статьей 1105 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что ремонтные работы в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, были произведены Р.А.Ю.

Читайте так же:  Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ронтекс», Р.А.Ю. являлся учредителем (участником) данного юридического лица. Основным видом экономической деятельности являлось строительство зданий и сооружений, дополнительным производство мебели, производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю.Ф.С. и М.В.В., являющиеся друзьями Р.А.Ю., пояснили, что помогали последнему делать ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. . дом . корпус . Помощь по ремонту квартиры оказывали на безвозмездной основе.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в исходе дела.

Оценив показания свидетелей и проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, Суд считает несостоятельными доводы Истца о том, что расходы по ремонту фактически могли быть понесены, если бы ремонтные работы были выполнены силами сторонней организации (силами третьих лиц). Данные доводы правового значения при рассмотрении дела не имеют, так как расходы по ремонту в действительности понесены не были.

При разрешении данного спора суд принимает также во внимание нормы гражданского и жилищного законодательства, касающиеся прав членов семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст. 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу части 2 ст. 31 жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, ее сын в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. . дом . корпус . квартира № . проживал более 15 лет, периодически с ее согласия делал ремонт в квартире, тем самым, улучшая жилое помещение, в котором сам непосредственно проживал как до брака с Истцом, так и во время него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Р.Е.В. и Р.А.Ю. в период брака не понесли расходы (убытки), связанные с оплатой ремонтных работ в квартире ответчика. В судебном заседании нашел подтверждение, тот факт, что ремонтные работы выполнял лично Р.А.Ю., проживавший в данной квартире и обладающий правами члена семьи собственника, помощь на безвозмездной основе ему оказывали Ю.Ф.С. и М.В.В.

Со стороны Истца доказательств несения расходов за оплату ремонтных работ, машин и иных механизмов, а также иных доказательств в обоснование заявленных требований в данной части, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Истцу в удовлетворении требований в части взыскания с Ответчика расходов на ремонтные работы.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету Номер обезличен стоимость материалов в квартире Ответчика составила .

Согласно локальному ресурсному сметному расчету Номер обезличен монтажа основания пола в кухне в квартире Ответчика стоимость материалов составила .

В судебном заседании Истец выразила согласие на возмещение ущерба, нанесенного в результате демонтажа балконной двери в квартире Ответчика в размере .

Таким образом, общая стоимость материалов за минусом демонтажа балконной двери составляет .

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ее материальное положение.

В материалах дела имеется справка Номер обезличен от Дата обезличена г., заверенная подписью и печатью начальника отдела ПФ Российской Федерации в Октябрьском административном округе, из которой следует, что пенсия по старости Д.Е.И. составляет . в месяц. На иждивении Ответчика находится дочь, являющаяся студенткой очной (дневной) формы обучения 3 курса факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.

Помимо изложенного, Истец, как и ответчик, является наследником первой очереди по закону (статья 1142 ГК Российской Федерации), 1/4 доля от наследственного имущества принадлежит ей.

Таким образом, в пользу Истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, за вычетом демонтажа балконной двери в размере . в счет компенсации строительных материалов, используемых при ремонте жилого помещения в размере .

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Расходы на проведение осмотра и определение стоимости выполненных работ в квартире Ответчика подтверждены соответствующей квитанцией и договором от 29 июня и Дата обезличена года соответственно, представленными в материалах дела. Данные документы сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме .

В пользу истца с ответчика подлежит возврату государственная пошлина в размере 1470 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Р.Е.В. к Д.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений удовлетворить.

Взыскать с Д.Е.И. в пользу Р.Е.В. денежные средства в размере . судебные расходы в размере . в возврат государственную пошлину в размере 1470 рублей 91 копейка, всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2010 года.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.gcourts.ru/case/45116

Неотделимые улучшения неосновательное обогащение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here