Может ли госучреждение заключить мировое соглашение

Бухучет при заключении мирового соглашения сторон в суде

Наталья Мамонова, налоговый консультант аудиторской компании «Что делать Консалт»

В настоящий момент в судебном производстве находится иск Общества к Ответчику. Предметом иска является взыскание с Ответчика суммы дебиторской задолженности по договору аренды транспортных средств, а также суммы пеней за несвоевременное перечисление арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма иска составляет 2,1 млн. руб., в том числе сумма дебиторской задолженности – 1,5 млн. руб. В бухгалтерском и налоговом учете Общества отражена только сумма дебиторской задолженности, штрафные санкции подлежат отражению в составе прочих (внереализационных) доходов на момент вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком подан встречный иск на взыскание с Общества суммы убытка в размере стоимости произведенного ремонта транспортных средств 2,1 млн. руб.

В бухгалтерском и налоговом учете указанная сумма претензий Ответчика не числится.

Оценив перспективу судебного разбирательства, Общество склоняется к заключению мирового соглашения.

Вопрос: Какие проводки должны быть сделаны в бухгалтерском учете Общества в случае подписания мирового соглашения? Каковы налоговые последствия по налогу на прибыль и НДС возникнут у Общества?

Какими документами необходимо располагать Обществу для полного и достоверного отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учетах?

Порядок бухгалтерского и налогового учета вышеперечисленных операций будет определяться конкретным содержанием мирового соглашения. Применительно к мировому соглашению могут быть использованы различные способы прекращения обязательств. К ним, в частности, относятся:

— соглашение об отступном — прекращение обязательств путем предоставления кредитору взамен определенной суммы денег передачи имущества (ст.409 ГК РФ);

— зачет взаимных требований — прекращение обязательств путем полного или частичного зачета встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ);

— новация — прекращение обязательства путем замены первоначального обязательства другим между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (ст.414 ГК РФ);

— прощение долга — освобождение кредитором дебитора от исполнения лежащих на нем обязательств (ст.415 ГК РФ) и другие.

По нашему мнению, в данной ситуации оптимальным для целей налогообложения будет являться мировое соглашение по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований.

1. Зачет взаимных требований.

По сути, Ответчик в этом случае признает в полном объеме наличие задолженности перед Обществом по уплате дебиторской задолженности и суммы штрафных санкций; Общество, в свою очередь, признает претензию Ответчика по возмещению ущерба.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом путем вынесения определения, которое подлежит немедленному исполнению (ч. 4 ст. 139, ч. 1, 5, 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

На дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения сумма штрафных санкций (пени и проценты), признанная Ответчиком и причитающаяся к получению Обществом, признается в составе прочих доходов. Данные доходы отражаются по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в корреспонденции с кредитом счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы» (п. п. 2, 7, 10.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 1 ).

Суммы возмещения ремонта транспортных средств, признанные Обществом, в бухгалтерском учете отражаются в составе прочих расходов как признанные должником суммы возмещения ущерба. При этом в бухгалтерском учете производится запись по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы», в корреспонденции с кредитом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (п. п. 11, 14.2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 2 ).

Данные расходы признаются на дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения.

Пени и проценты, признанные Ответчиком, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов (как признанные должником суммы штрафных санкций за нарушение договорных обязательств) на дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения (п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Соответственно, на эту же дату в составе внереализационных расходов отражаются признанные Обществом суммы возмещения стоимости ремонта судна (пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Аналогичную позицию высказали представители Минфина РФ в письме от 18.03.2008 № 03-03-06/2/27.

В отношении налогообложения суммы штрафных санкций НДС необходимо отметить следующее.

По мнению Минфина РФ, штрафные санкции, взимаемые с контрагента за нарушение сроков оплаты, признаются для целей налогообложения суммами, связанными с платой реализованных товаров (работ, услуг). На этом основании они подлежат включению в налоговую базу (пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ).

Такую позицию высказал Минфин РФ и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, и в отношении пеней за просрочку платежа ( письма Минфина РФ от 11.09.2009 № 03-07-11/222, от 16.04.2009 № 03-07-11/107 и др.).

Финансовое ведомство разъясняет, что пени (штрафы), полученные от арендатора за просрочку внесения арендной платы, арендодатель должен включить в базу по НДС.

По мнению судебных органов, денежные средства, получаемые организацией от контрагента в виде пеней, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, не включаются в налоговую базу по НДС (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, ФАС Московского округа от 13.11.2008 по делу № КА-А40/10586-08 и многие другие).

Если Общество примет решение следовать разъяснениям Минфина РФ, то в бухгалтерском учете необходимо отразить начисление соответствующих сумм НДС, а также оформить счет-фактуру на сумму штрафных санкций.

Суммы возмещения ущерба в размере стоимости ремонта не являются объектом налогообложения НДС (п.1 ст. 146 НК РФ). Соответственно, указанные суммы НДС не облагаются.

2. Прощение долга.

На основании ст.417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Следовательно, на дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения дебиторская задолженность, числящаяся в бухгалтерском учете Общества, подлежит списанию в состав прочих расходов (п. п. 4, 11 ПБУ 10/99) и отражается по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы», в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Суммы штрафных санкций, от которых Общество отказывается в мировом соглашении, а также сумма возмещения стоимости ремонта транспортных средств, от которой отказывается Ответчик, в этом случае в бухгалтерском учете не отражаются.

По мнению Минфина России, выраженному в письме от 12.07.2006 № 03-03-04/1/579, прощение долга для целей налогообложения рассматривается как безвозмездная передача имущества и на этом основании не может учитываться в качестве расходов в целях налогообложения прибыли (п. 16 ст. 270 НК РФ).

Судебная практика по данному вопросу противоречива.

Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2005 по делу № Ф04-2890/2005(11242-А70-15) суд указал, что добровольный отказ общества от получения причитающихся ему сумм не может рассматриваться как ошибка в смысле ст. 54 НК РФ, поэтому списание недополученных сумм во внереализационные расходы неправомерно. Недополученные в связи с добровольным отказом от своих законных требований суммы в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения, так как они являются безвозмездно переданным имуществом.

Читайте так же:  Жалоба на военкомат в прокуратуру образец

А в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.04.2004 по делу № Ф09-1362/04-АК суд пришел к выводу, что суммы убытков прошлых лет правомерно включены в состав внереализационных расходов текущего периода. Данные затраты в момент возникновения были спорными (то есть квалифицировались как условные факты хозяйственной деятельности), и только в текущем периоде налогоплательщик признал их в качестве безусловных.

Учитывая позицию Минфина РФ, высока вероятность, что уменьшение на основании мирового соглашения выручки от реализации услуг, ранее учтенной для целей налогообложения, повлечет спор с налоговым органом. При этом исход судебного рассмотрения такого спора предсказать затруднительно.

Очевидно, что для целей налогообложения заключение сторонами мирового соглашения о зачете взаимных обязательств является предпочтительным способом прекращения обязательств.

3. В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Частью 1 ст. 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 141 АПК РФ).

В силу п.8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, документальным подтверждением вышеупомянутых операций и основанием для их отражения в бухгалтерском и налоговом учете Общества будут являться Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения сам текст соглашения.

1 Утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н.

2 Утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н.

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a78/262493.html

Мировое соглашение с ФНС при банкротстве (с образцом документа)

Налоговое законодательство не предусматривает возможности подписания мирового соглашения между налоговыми органами и налогоплательщиками. Однако, мировое соглашение с ФНС на практике имеет место быть, в том числе при банкротстве предприятий. Рассмотрим конкретную ситуацию, порядок составления соглашения, образец его оформления.

Мировое соглашение с ФНС – общие сведения

Под мировым соглашением понимается оформленная в письменной форме договоренность, свидетельствующая о том, что стороны на добровольных началах приходят к компромиссу после обсуждения ключевых моментов возникшего между ними спора. Путем некоторых уступок можно сэкономить время, силы и денежные средства оппонентов. Однако, в случае с Федеральной налоговой службой, не всегда можно рассчитывать на возможность заключения мирового соглашения – зачастую ФНС не имеет права по собственному усмотрению прощать предприятиям задолженности без предварительного на то согласия государства.

Несмотря на то, что в Налоговом кодексе не сказано о том, что затруднительной ситуации налогоплательщик может попробовать договориться с налоговой службой и попросить о прощении части долга, ч. 4 ст. 49 АПК РФ предусматривает право сторон на завершение судебного разбирательства мировым соглашением. Также, согласно указаниям ч. 2 ст. 139 АПК РФ, по общему правилу стороны могут прийти к мировому соглашению по любому делу. Разумеется, налоговое законодательство не устанавливает порядка заключения мировых соглашений между ФНС РФ и компанией, но все же оформить сделку возможно.

Впервые мировое соглашение с ФНС было достигнуто в 2012 году, когда судебное разбирательство между налоговыми органами и налогоплательщиком завершилось вынесением Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 16370/11, согласно которому стороны спора пришли к согласию. После этого Федеральная налоговая служба в своем Письме от 02.10.2013 № СА-4-7/17648 признала законность заключения мировых соглашений. С этого момента налоговые органы при решении затруднительных ситуаций с налогоплательщиками стали обращать внимание на слоившуюся судебную практику и рассматривать возможность прощения части долга и задолженности полностью.

Мировое соглашение с ФНС – каковы полномочия контролеров

При расследовании материалов дела Арбитражные суды в первую очередь определяют, не нарушает ли мировое соглашение с ФНС прав третьих лиц. Кроме того, документ проверяется на предмет наличия противоречий действующим законам. Далее, арбитры должны проверить:

  • не нарушены ли императивные правовые нормы, которые регулируют взаимоотношения сторон;
  • имеет ли орган государственной власти полномочия на заключение подобного мирового соглашения.

Важно! Мировое соглашение с ФНС имеет свои особенности – согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, такой документ не может предусматривать полное освобождение налогоплательщика от уплаты налогов, изменение налоговой ставки или порядка исчисления пеней по задолженностям. Другими словами, изменение налоговых последствий спорных операций компании в сравнении с установленными законом последствиями невозможно.

В мировое соглашение с ФНС возможно включить перечисленные ниже положения, не противоречащие законодательству:

  • условие о распределении судебных издержек;
  • условие о сроках исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате налогов по спорному периоду;
  • условие об уменьшении суммы штрафов, подлежащих уплате налогоплательщиком;
  • признание обстоятельств, влияющих на факт возникновения налоговых последствий;
  • условие о рассрочке или об отсрочке платежей;
  • положение о прощении части пеней и штрафов;
  • изменение размера доначислений по налогам, пеням, штрафам.
★ Книга-бестселлер «Бухучет с нуля» для чайников (пойми как вести бухгалтерский учет за 72 часа) куплено > 8000 книг

Мировое соглашение с ФНС – позиция налоговой службы

В Письме ФНС РФ от 02.10.2013 № СА-4-7/17648 говорится о том, что налоговым органам следует в спорах с налогоплательщиками рассматривать возможность заключения мирового соглашения, ориентируясь на судебную практику. ФНС ссылается на норма АПК РФ, согласно ст. 138, 139 которого стороны вправе прийти к согласию и завершить спор посредством заключения мирового соглашения.

Важно! Проекты мировых соглашений направляются для согласования в Правовое управление ФНС РФ.

Ранее суды признавали невозможность заключения мировых соглашений с налоговыми органами, о чем свидетельствуют Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (п. 17), от 31.10.1996 № 13 (п. 12). Однако, в настоящее время случаи с урегулированием претензий таким способом наблюдаются все чаще. К примеру, мировое соглашение было заключено при вынесении Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 16370/11 и ФАС Московского округа от 22.03.2013 по делу № А40-41103/12-91-228.

Читайте так же:  Выезд за границу список стран

Какие преимущества может дать мировое соглашение с ФНС

Мировое соглашение с ФНС позволит налогоплательщику добиться более мягкого режима применения в отношении него санкций, а также позволит снизить налоговые потери. Вот какие преимущества были получены компаниями в приведенных нами в пример спорах:

Постановление суда Преимущества для компаний
Постановление Президиума ВАС РФ № 16370/11 Согласно мировому соглашению, ФНС признает часть доначислений НДС неправомерной, не начисляет пени на сумму доначисленного налога на прибыль за 2 года (за время судебной тяжбы). В данном случае прощенная сумма пеней составила 18 млн рублей.
Постановление Московского округа по делу № А40-41103/12-91-228 В тексте мирового соглашения говорилось о признании неправомерным доначислений сумм налога на прибыль (более 10 млн рублей) и НДС (более 3 млн рублей), а также штрафов.

Налоговому органу заключение мирового соглашения также может быть полезно – решение спора означает скорое пополнение бюджета и сокращение последующих судебных издержек, которые могли бы иметь место в случае продолжения конфликта.

Мировое соглашение с ФНС – процедура мирового урегулирования

В первую очередь должны быть проведены переговоры между сторонами спора. Данная стадия мирового урегулирования завершится, когда будет принято решение, удовлетворяющее интересам налоговых органов и налогоплательщика. По итогам переговоров оформляется письменное соглашение. Форма такого соглашения не регламентирована на законодательном уровне, но существует несколько требований:

  • текст мирового соглашения должен быть однозначным, понятным, четким;
  • если соглашение подписано представителем налогоплательщика, он должен обладать соответствующими полномочиями.

Проект соглашения направляется в Правовое управление ФНС на согласование – от этого зависит возможность заключения мирового соглашения. В случае положительного решения, стороны заявляют суду ходатайство об утверждении данного документа.

Суд знакомится с проектом мирового соглашения и проверяет его на предмет противоречия закону и ущемления прав третьих лиц. Если юридических препятствий к заключению мирового соглашения не имеется, суд утверждает соглашение и прекращает производство по делу. С этого момента стороны обязаны выполнять условия мирового соглашения. В противном случае, документ подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного по ходатайству заключившего соглашение лица арбитражным судом.

Образец мирового соглашения с ФНС

Перед вами образец текста проекта мирового соглашения с налоговой службой:

Образец мирового соглашения с ФНС

Законодательные акты по теме «Мировое соглашение с ФНС»

ч. 3 ст. 139 АПК РФ О проверке мировых соглашений между ФНС и налогоплательщиком на предмет нарушения законодательства и прав третьих лиц
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 № Ф03-31/ 2017 по делу № А73-690/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017 № Ф10-3333/2017 по делу № А09-9844/2016 Случаи из судебной практики, когда в заключении мирового соглашения с ФНС было отказано по той причине, что положения документа противоречили требованиям Налогового кодекса РФ

Типичные ошибки

Ошибка: Налогоплательщик полагает, что на стадии исполнения судебного акта заключить мировое соглашение с ФНС уже невозможно, поскольку время упущено.

Комментарий: Подписать мировое соглашение с ФНС возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ошибка: Налогоплательщик, подписывая проект мирового соглашения с ФНС, уверен в том, что соглашение с этого момента вступит в силу.

Комментарий: После того, как ФНС и налогоплательщик одобряют проект мирового соглашения, документ направляется в Правовое управление ФНС. Если будет получено одобрение, только после этого проект соглашения передается суду на рассмотрение. И только в том случае, если суд не находит причин для отказа в удовлетворении просьбы сторон, соглашение вступает в силу.

Ответы на распространенные вопросы о про мировое соглашение с ФНС

Вопрос №1: Можно ли заключить мировое соглашение с ФНС в случае банкротства предприятия, условиями которого будет освобождение от уплаты налогов и пересмотр порядка исчисления пеней?

Ответ: Нет, такого мирового соглашения добиться не удастся. Изменение налоговых последствий спорных действий налогоплательщика по сравнению с тем, какие последствия установлены законом, невозможно. Правила исчисления пеней, освобождение от уплаты налога и уменьшение налоговой ставки запрещены законом.

Вопрос №2: Какая из сторон может предложить заключить мировое соглашение с ФНС?

Ответ: Предложение о заключении мирового соглашения может поступить от налогового органа, налогоплательщика и арбитра. Причем, согласно ч. 1 ст. 135 АПК РФ, ч. 1 ст. 138 АПК РФ, суд должен предпринять попытки к примирению сторон судебного спора.

Источник: http://online-buhuchet.ru/mirovoe-soglashenie-s-fns/

О правомерности заключения мирового соглашения с налоговым органом

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

Видео (кликните для воспроизведения).

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Споры налогоплательщиков с налоговыми органами достаточно часто не заканчиваются на досудебной стадии, и точку в указанных спорах ставит суд. Возможно ли договориться с налоговым органом уже в ходе судебных разбирательств?

До недавнего времени возможность заключения с налоговым органом в суде мирового соглашения обсуждалась экспертами в большей степени в теоретической плоскости.

Следует отметить, что единичные судебные акты, которыми были утверждены мировые соглашения с налоговиками, встречались. Так, например, постановлением ФАС Поволжского округа от 26 октября 2006 г. по делу № А55-5887/2006 было утверждено мировое соглашение, на основании которого заявитель отказался от требования к налоговому органу о взыскании процентов за нарушение срока возмещения НДС, несмотря на имевший место факт вынесения нижестоящими судами судебных актов в пользу налогоплательщика. По сути, данное мировое соглашение носило односторонний характер, поскольку предусматривало исключительно отказ налогоплательщика от ранее заявленных требований.

Однако в 2012 году Президиум ВАС РФ принял беспрецедентное постановление, которым утвердил мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. № 16370/11 по делу № А40-111792/10-127-534).

Основная суть налогового спора сводилась к разрешению вопроса о правомерности квалификации налоговым органом сумм, полученных налогоплательщиком от компаний-партнеров в рамках реализации программы по привлечению и удержанию потребителей, в качестве оплаты оказанных данным компаниям маркетинговых услуг.

Утвержденное ВАС РФ мировое соглашение содержало следующие договоренности сторон:

  • налогоплательщик признал правомерным уменьшение суммы убытка и доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль и обязался в течение пяти рабочих дней после утверждения мирового соглашения перечислить данные суммы в бюджет;
  • налогоплательщик принял на себя обязанность в течение месяца после утверждения мирового соглашения внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет;
  • налоговая инспекция признала, что у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате НДС при передаче поощрительных товаров участникам программы (поскольку при оказании компаниям маркетинговых услуг налогоплательщик уже исчислил и уплатил в бюджет НДС);
  • налоговая инспекция обязалась не начислять пени по налогу на прибыль за период, исчисляемый со дня, следующего за днем вынесения налоговым органом решения (до даты утверждения мирового соглашения ВАС РФ);
  • стороны пришли к выводу, что НДФЛ на суммы полученных покупателями поощрительных товаров не начисляется.
Читайте так же:  Изменения в обработке персональных данных

Следующим шагом стало утверждение ФАС Московского округа мирового соглашения (постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2013 г. по делу № А40-41103/12-91-228), на основании которого:

  • налогоплательщик признал неправомерность уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль на суммы ранее полученных убытков в силу отсутствия подтверждающих документов;
  • налоговый орган, в свою очередь, признал обоснованность отражения налогоплательщиком доходов и расходов в виде сумм положительных и отрицательных курсовых разниц и т. д.

В рамках обозначившейся тенденции ФНС России выпустила письмо от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648, на основании которого, во-первых, указала на общие нормы АПК РФ (ст. 138-139 АПК РФ), позволяющие сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону; во-вторых, подчеркнула, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом; в-третьих, указала на уже имеющуюся судебную арбитражную практику утверждения судом мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами, рассмотренную выше; в-четвертых, обратила внимание на то, что проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС России (в случае отсутствия согласования мировые соглашения не могут быть заключены).

Чуть позднее увидело свет Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», п. 27 которого был посвящен особенностям заключения мировых соглашений с налоговыми органами.

Основные выводы ВАС РФ сводились к следующим моментам:

Само по себе заключение соглашения (применение примирительной процедуры) по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако налоговые споры имеют публично-правовую природу, соответственно, предметом соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Так, на основании мирового соглашения нельзя снизить применимую налоговую ставку, изменить правила исчисления пеней либо предусмотреть освобождение налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям.

Вместе с тем мировое соглашение может закреплять признание сторонами обстоятельств, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий. Например, налоговый орган может признать не учтенные в ходе мероприятий налогового контроля суммы расходов и налоговых вычетов или признать наличие смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций. На основании этого мировое соглашение может содержать условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

Заключаемым мировым соглашением может быть предусмотрена отсрочка (рассрочка) уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Наметившаяся тенденция по утверждению мировых соглашений судом по налоговым спорам и прекращению производства по делу сохранилась и в 2015 году (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. по делу № А40-101566/13-115-486).

Вопрос о том, является ли заключение мирового соглашения с налоговым органом действием, не выходящим за рамки правового поля, на наш взгляд, все-таки является дискуссионным.

С одной стороны, формально в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (и при исполнении судебного акта) и по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

Кроме того, как указывалось выше, на основании ст. 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Отметим, что в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (было принято до вступления в силу действующего на настоящий момент АПК РФ) была отражена противоположная позиция: «Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых отношений».

С другой стороны, уже упомянутый п. 3 ст. 139 АПК РФ указывает, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится следующая оговорка: при применении нормы об утверждении мирового соглашения арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Таким образом, вопрос о формальной возможности заключения мирового соглашения с налоговым органом с введением нового АПК РФ был решен, однако, не является до конца определенной позиция о нарушении или отсутствии нарушения прав третьих лиц (бюджета). Кроме того, нельзя дать однозначный ответ на вопрос, выходят ли налоговые органы за пределы предоставленных им полномочий при заключении мирового соглашения – дело в том, что формально ст. 31 НК РФ, определяющая права налоговых органов, право на заключение мирового соглашения в споре с налогоплательщиком им не предоставляет.

Источник: http://www.garant.ru/article/691452/

Письмо Минфина России от 13 ноября 2014 г. N 02-03-07/57553 О порядке исполнения мирового соглашения федеральным казенным учреждением

Письмо Минфина России от 13 ноября 2014 г. N 02-03-07/57553

Департамент бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации рассмотрел обращение Федерального казначейства о порядке исполнения мирового соглашения федеральным казенным учреждением и сообщает.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороной перед другой.

Соответственно, все эти условия возможно указать в мировом соглашении, в случае если предметом спора явилось ранее не исполненное обязательство федерального казенного учреждения, возникшее перед другой стороной, например, из договора (государственного контракта) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора аренды и т.д.

Таким образом, при заключении мирового соглашения, одной из сторон которого является федеральное казенное учреждение, данное учреждение может его исполнить с учетом требований законодательства Российской Федерации. Например, принять на основании мирового соглашения бюджетное обязательство и исполнить его в пределах соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Читайте так же:  Об утверждении порядка проведения судебно психиатрической экспертизы

Поскольку в соответствии с положениями Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.09.2008 N 98н (далее — Порядок N 98н), учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства, возникшего у получателя средств федерального бюджета из мирового соглашения, на основании Сведений о принятом бюджетном обязательстве (код формы по КФД 0531702) (далее — Сведения об обязательстве) не предусмотрен, такое бюджетное обязательство подлежит учету в соответствии с положениями пункта 2.2 указанного порядка.

В случае если обязательство, возникшее из мирового соглашения, одновременно является неисполненной частью бюджетного обязательства (бюджетных обязательств), поставленного (поставленных) на учет органом Федерального казначейства на основании Сведений об обязательстве, возникшем из договора (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора аренды и других, установленных пунктом 2.1 Порядка N 98н документов — оснований, оплата соответствующих денежных обязательств получателя средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н (далее — Порядок N 87н), после проверки представленной в орган Федерального казначейства Заявки на кассовый расход (код по ведомственному классификатору форм документов (далее — код по КФД) 0531801), Заявки на кассовый расход (сокращенную) (код формы по КФД 0531851) на соответствие Сведениям об обязательстве, учтенном ранее в органе Федерального казначейства.

При этом в орган Федерального казначейства вместе с Заявкой на кассовый расход в соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Порядка N 87н представляется указанный в ней документ (мировое соглашение), подтверждающий возникновение денежного обязательства.

В случае неисполнения федеральным казенным учреждением заключенного им мирового соглашения оно подлежит исполнению на основании исполнительного документа в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заместитель директора
Департамента бюджетной методологии

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/70806526/

Мировые соглашения: как добиться их заключения в российских судах

Осенью 2017 года Владимир Путин встретился с представителями российских деловых кругов, чтобы обсудить основные проблемы, с которыми сейчас сталкивается бизнес. Большая часть мероприятия проходила в закрытом режиме, но по его итогам президент подготовил открытый список поручений. Среди прочего в него вошел пункт о необходимости усовершенствовать примирительной процедуры в России. Итоги этой работы в виде законопроекта представили в начале года на Пленуме Верховного суда.

Предлагаемые изменения затронут сразу три процессуальных кодекса – ГПК, АПК и КАС – и заставят суды активнее содействовать сторонам в примирении. Документ предлагает использовать примирительную процедуру на любой стадии процесса по ходатайству стороны или по предложению суда. Кроме того, законопроект четко прописывает принципы примирительных процедур: добровольность, сотрудничество, равноправие, конфиденциальность. Еще одна новелла – использовать примирительные процедуры по делам, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Проект отдельно подчеркивает, что суд не должен принуждать стороны к примирению, а лишь предлагает им попытаться урегулировать спор самим, оценив все плюсы такого способа. Разработчики документа предлагают и финансово стимулировать участников процесса, которые согласились помириться, заключив мировое соглашение. Речь идет об изменении размера государственной пошлины, который возвращается истцу при подписании «мировой», отказе от иска или признании ответчиком иска. Сейчас он составляет 50%. В проекте предлагается возвращать 70%, если примирение произошло до принятия решения первой инстанцией, 50% – на стадии апелляции и 30% – когда дело дошло до кассации и надзора. В конце марта этого года ВС внес законопроект в Госдуму.

Почему стороны не хотят мириться

Но пока, при существующем правовом регулировании, судебный компромисс сложно назвать популярным механизмом разрешения споров. По статистике Суддепа за 2017 год, только 8% арбитражных споров (с учётом апелляции и кассации) и 2,6% дел в СОЮ (с учётом апелляции) закончились утверждением мировых соглашений. Юлия Карпова, партнер, руководитель практики «Разрешение споров» ЮФ «Инфралекс», подтверждает, что на «мировую» стороны идут крайне редко: «По наблюдениям, таким способом споры разрешаются в 5% случаев».

Документ, который представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Источник: Определение Конституционного суда от 24 февраля 2004 года № 1-О

Мировое соглашение – это, как правило, взаимные уступки, на которые наши граждане готовы пойти очень редко, объясняет судебную статистику партнер КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов: «У нас такой менталитет, что зачастую мы не склонны к компромиссам». Существует некое понятийное препятствие, связанное с неприемлемостью признания своей ошибки, добавляет Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art De Lex: «С точки зрения бизнеса и менеджмента гораздо комфортнее иметь позицию о том, что мы не согласны с требованиями, хотя и проиграли все инстанции».

Еще одна причина заключается в том, что даже решение суда не является гарантией получения присужденного, говорит Алексей Костоваров, советник практики по разрешению споров и банкротству АБ «Линия права»: «Из-за этого у ответчика порой нет стимула «разойтись миром». Ведь в исполлисте при подписании «мировой» будет указано точное содержание резолютивной части судакта об утверждении мирового соглашения, а это будет крайне сложно исполнить приставу-исполнителю, поясняет Зурабян.

Повсеместная практика снижения взыскиваемых расходов на представителей, а также достаточно низкий размер госпошлины не стимулируют стороны к мирному урегулированию споров. Кроме того, часто само разбирательство инициируется ради получения некой отсрочки исполнения обязательства, с учетом низкой стоимости подобного вынужденного «кредита».

Александр Вязовик, партнер VEGAS LEX

Кроме того, в России дешево судиться. Судебные расходы обычно критически низкие и никакого действительного ущерба от необходимости выплатить небольшую сумму проигравшая сторона не получит, констатирует Олег Хмелевский, юрист BGP Litigation. Он приводит конкретный пример: «По иску ценой в 100 млн руб. заявитель потратит 1,5 млн руб. на услуги юристов. Суд же может взыскать с ответчика лишь 150 000 руб. При этом сам спор может тянуться около 1,5 лет и более».

Переговорные советы

Если участник спора все же хочет добиться заключения «мирового соглашения», то сначала стоит выбрать правильный подход к ведению переговоров с оппонентом. Наиболее продуктивным будет выстраивать диалог с позиции «равных», утверждает Карпова: «Не стоит общаться с противоположной стороной как с «сильной» или «слабой». Зурабян советует представить оппоненту все плюсы и минусы от заключения «мировой» в сравнении с продолжением разбирательства.

Сергей Савельев, управляющий партнер «Савельев, Батанов и партнеры», опираясь на собственный практический опыт, поясняет, что самая верная тактика в подобных ситуациях – это переговоры «win-win». То есть когда от подписанного документа выигрывают обе стороны. Но эксперт предупреждает, что такой идеальный вариант возможен далеко не всегда: «Контрагенты зачастую пытаются наращивать свою переговорную мощь, инициируя новые судебные процессы против друг друга».

Читайте так же:  Неуплата госпошлины в суд

Наиболее благоприятная основа для мировых соглашений складывается тогда, когда стороны находятся примерно в равных весовых категориях и понимают, что длительное противостояние обескровит их обеих. Для заключения мирового соглашения также необходимо обладать конкретными переговорными возможностями, позволяющими использовать «разменную монету». Иначе говоря, никто не станет договариваться с тем, кому нечего предложить.

Если противоположная сторона не может себе позволить признать те или иные требования из-за высоких репутационных рисков, то можно предложить «закрыть» судебное заседание, на котором будет утверждаться мировое соглашение, предлагает Зурабян. Либо можно вынести условия такого компромисса во внесудебный договор, добавляет юрист. Одним словом, при ведении подобных переговоров сторонам необходимо проявлять максимальную гибкость и выделять те моменты, в которых их интересы совпадают, подытоживает Андрей Корницкий из АБ «S&K Вертикаль». В этом процессе стоит учитывать и то, что по закону суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

«Удобные» и «неудобные» категории дел для мировых соглашений

В любом случае, проще всего «добиться мира» по тем делам, в которых есть значимая, трудноопровергаемая доказательственная база, утверждает юрист Dentons Александр Ганзер. Кроме этого, высока вероятность прийти к компромиссу в спорах, по которым судебная практика еще окончательно не сформировалась, добавляет юрист: «Непредсказуемость результата может стимулировать стороны самостоятельно искать точки соприкосновения и общую справедливость».

Если говорить о конкретных категориях разбирательств, то легче всего получается урегулировать конфликты о взыскании денег, делится опытом Карпова: «Речь идет преимущественно о выплатах штрафных санкций за неисполнение обязательств». Хлюстов объясняет такую тенденцию тем, что в подобных делах спорная ситуация предельно понятна для обеих сторон: «Практически всегда ясны риски и экономические выгоды для оппонентов». Да и для суда картина этого разбирательства предельно прозрачна.

Сложнее заключить «мировую», если отношения сторон носят комплексный характер. То есть не ограничиваются исключительно теми вопросами, которые стали предметом судебного спора, констатирует Карпова. В такой ситуации мировое соглашение по конкретному делу является частью механизма урегулирования взаимоотношений в целом, поясняет она. И подобный многоаспектный документ, исполнение положений которого поставлено «под условие», суды зачастую отказываются утверждать, предупреждает юрист. Вместе с тем Пленум ВАС в своем Постановлении от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разрешил включать в «мировую» положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не являются предметом судебного разбирательства.

Судьи, к сожалению, боятся сложных соглашений, которые охватывают несколько споров или выходят за формальные рамки предмета конкретного иска. При этом не всегда возможно привести стороны к знаменателю в рамках одного требования. Однако возможно выстроить целый ряд договоренностей так, чтобы снять конфликтную ситуацию.

Максим Степанчук, партнер КА «Делькредере»

Нередки случаи, когда компромисса нельзя достичь по другой причине – оппоненту это просто не выгодно. Хмелевский объясняет такие ситуации «дешевизной кредитования» ответчика за счет истца на конкретном примере: «Возьмем те же 100 млн руб. иска. Ответчик может смело не платить долг в течение года – пока длятся судебные разбирательства в первой инстанции и апелляции. Если нет других штрафных санкций, то за этот период с должника будет взыскано всего лишь 8 млн руб. процентов годовых (по ключевой ставке 8%). В то же время кредит на такую сумму иска стоил бы ответчику не менее 14–15 млн руб. (при средней ставке по кредиту в размере 14–15%)». Эксперт рассказывает, что даже некоторые известные компании используют подобный подход в качестве основной политики организации: «Фактически кредитуются за счет своих подрядчиков».

Непросто находить судебный компромисс и в спорах с госорганами. Так, мировое соглашение в налоговом споре – это ситуация на грани фантастики, утверждает Михаил Успенский, партнёр Taxology. Однако и такие случаи имели место на уровне высших инстанций. В 2012 году в Президиуме ВАС заключили «мировую» оператор бонусной программы «Малина» и столичные налоговики (дело № А40-111792/2010). По словам Успенского, в этом разбирательстве сторонам удалось достичь договоренностей, чтобы не пострадали рядовые граждане, и им не пришлось платить НДФЛ с полученных поощрительных товаров.

Миром закончился два года назад и спор «Заэлико-недвижимость» с инспекцией ИФНС № 9 по Москве о возмещении 1,5 млрд рублей НДС из бюджета (дело № А40-103953/2015). В ходе рассмотрения этого дела первая инстанция и апелляция по требованию налоговиков признали «Роснефть» взаимозависимой организацией с Независимой нефтегазовой компанией. Но сторонам удалось достичь мирового соглашения, по которому суд утвердил отказ ФНС от вывода об аффилированности этих предприятий. В обмен на это бюджет сохранил 1,5 млрд руб.

Где проще всего подписать «мировую» и как ее популяризировать

С правовой точки зрения сложность заключения «мировой» не зависит от этапа рассмотрения спора, поясняет Карпова. Согласно законодательству пойти на такой компромисс стороны могут на любой стадии, в том числе после возбуждения исполнительного производства.

Тем не менее легче всего подписать обсуждаемый документ на самых ранних стадиях процесса, уверяет Хмелевский: «Тогда еще существует неопределенность, в чью же пользу суд вынесет решение». Чем выше инстанция, тем судебный акт устойчивее и позиция «победителя» уже менее шаткая, добавляет юрист. В кассации один из участников спора может находиться в преимущественном положении и вариант «разойтись миром» будет оценивать для себя как необоснованный и экономически нецелесообразный, замечает Карпова.

Вместе с тем, учитывая высокую нагрузку на судебную систему, необходимо принимать меры к популяризации института мировых соглашений, уверен Корницкий. Добиться этого можно несколькими путями. Во-первых, самим судьям стоит предпринимать реальные меры для заключения «мировой», полагает эксперт: «Они должны разъяснять сторонам преимущества такого способа урегулирования спора».

Институт мировых соглашений нужно популяризировать через повышение уровня доверия в обществе. У нас в стране действует презумпция, что все вокруг «жулики и обманщики». А нам нужно достичь уровня деловой культуры с противоположной установкой. Тогда не только количество мировых соглашений вырастет, но и уменьшится число споров.

Сергей Савельев, управляющий партнер «Савельев, Батанов и партнеры»

Во-вторых, необходимо повышать стоимость судебного разбирательства, уверен Зурабян: «Участники спора будут понимать высокие финансовые риски, которые связаны с вероятностью проигрыша в суде». В-третьих, станут не лишними и экономические рычаги, которые будут наказывать стороны за неисполнение условий мирового соглашения, резюмирует юрист.

О других способах увеличить количество судебных компромиссов в России и сделать этот институт более эффективным вы сможете узнать на панельной дискуссии «От войны – к миру! Современные тенденции развития судебной практики по мировым соглашениям и другим примирительным процедурам», которая пройдет 17 мая этого года в рамках ПМЮФ-2018.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/202148/

Может ли госучреждение заключить мировое соглашение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here