Моральный вред сотруднику полиции

Моральный вред, причиненный сотруднику органов внутренних дел в результате преступных действий, подлежит возмещению лицом, причинившим вред

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 06.10.2016, принятое по делу по исковому заявлению (…) к (…) о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления

(…) обратился в суд с иском к (…) о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, мотивируя свои требования тем, что он замещает должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по (…) району Рязанской области.

18.12.2015 около 20 часов 20 минут (…), находясь в отделе полиции, действуя умышленно, желая воспрепятствовать нормальной деятельности сотрудника полиции, недовольный привлечением к административной ответственности, неоднократно публично выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, используя в адрес унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали.

При этом (…) осознавал, что унижает честь и достоинство именно сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел.

Факт публичного оскорбления представителя власти (…) установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № (…) судебного района (…) районного суда Рязанской области от 14.04.2016 , согласно которому (…) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти).

Использование нецензурных выражений, их применение в обществе, носили для него, как сотрудника органов внутренних дел, и личности, оскорбительный характер. Он расценивает использование (…) нецензурной лексики, выраженное в неприличной форме, в его адрес, как оскорбление, унижающее честь и достоинство личности, наносящее вред его деловой репутации. Считает, что оскорбление, направленное в его адрес, подрывает его репутацию в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

(…) чистосердечно признал свою вину в оскорблении представителя власти, раскаялся в содеянном, принес ему публично извинения.

В связи с вышеизложенным, истец (…) просит взыскать с ответчика (…) в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Истец (…) был надлежаще извещен о мессе и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, при этом обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (…) исковые требования признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения ответчика (…), исследовав материалы дела, считает, что исковые требования (…) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При том осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного материального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинств и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, кода вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Читайте так же:  Правовое регулирование деятельности подразделений по делам несовершеннолетних

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец (…) замещает должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по (…) району Рязанской области.

18.12.2015 около 20 часов 20 минут ответчик (…), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании ОМВД России по (…) району Рязанской области, расположенном по адресу: (…), куда был доставлен по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, действуя умышленно, желая воспрепятствовать нормальной деятельности сотрудника полиции, недовольный привлечением к административной ответственности, неоднократно публично выразился в адрес истца (…), находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, используя в адрес унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали. При этом (…) осознавал, что унижает честь и достоинство именно сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел.

Приговором мирового судьи судебного участка № (…) судебного района (…) районного суда Рязанской области от 14.04.2016, вступившим в законную силу, (…) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей), и ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанные факты подтверждаются доводами истца (…), изложенными в иске, удостоверением сотрудника полиции истца (…), приговором мирового судьи судебного участка № (…) судебного района (…) районного суда Рязанской области от 14.04.2016.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате преступных действий ответчика (…) истцу (…) причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага: честь, достоинство и деловую репутацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, — ответчиком истцу причинен моральный вред умышленно, при исполнении истцом своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, в том числе, не являющихся сотрудниками полиции. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик (…) активно способствовал расследованию преступления, чистосердечно признал свою вину в оскорблении представителя власти, раскаялся в содеянном, принес истцу публично извинения.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования (…) о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика (…) подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

— исковые требования (…) удовлетворить частично

— взыскать с (…) в пользу (…) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 15 000 рублей

— в удовлетворении остальной части исковых требований (…) о компенсации морального вреда отказать

— взыскать с (…) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Источник: http://62.xn--b1aew.xn--p1ai/document/9270479

Исковое заявление о взыскании ущерба с полиции из-за бездействия

Исковое заявление о взыскании ущерба с полиции из-за бездействия. Если с вами случилась беда, а сотрудник полиции не хочет вам помочь или попросту вас не замечает. Этот факт является злостным правонарушением сотрудника полиции, так как он обязан отреагировать. В ст. 12 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ расписаны все обязанности полицейского, которые он должен выполнять. Если полицейский бездействует, то независимо от замещаемой должности он несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд, а для этого необходимо написать жалобу на бездействие полицейского или исковое заявление о взыскании ущерба из-за бездействия полицейского, чтобы наказать полицейского.

Исковое заявление о взыскании ущерба с полиции из-за бездействия

В ____________________________ суд
Истец: ___________________________
Адрес: ___________________________
Представитель: ___________________
Ответчик: ________________________
Адрес: ___________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудника полиции

«___»_______ 20__ г. сотрудник полиции ________ (Ф.И.О.) _________ отдела (управления) внутренних дел _______________________________ не оказал помощь мне, пострадавшему от правонарушения, которое
произошло при обстоятельствах __________ (указать, где, когда, при каких обстоятельствах совершено правонарушение) _____________ и не пресек его совершение.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба заключение под стражу

В результате совершенного правонарушения мне нанесены телесные повреждения _____ (указать, какие телесные повреждения, их степень и тяжесть) ________.
«__»______ ___ г. я обратился в суд с жалобой на неправомерное бездействие сотрудника полиции. Судом жалоба удовлетворена «___»________ 20__ г.

В результате неправомерного бездействия сотрудника полиции мне причинен материальный ущерб в сумме ________ (привести необходимые расчеты ущерба с приложением документов) __________ рублей, что подтверждается _________________.

В соответствии со ст.ст. 12, 33, 53 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ; ст. 1064 ГК РФ, 35, 131, 132, ГПК РФ

Взыскать в мою пользу ущерб в сумме ____________________ рублей.

Приложение:
1. Копии жалобы по числу ответчиков.
2. Решение суда с признанием бездействия сотрудника полиции неправомерным.
3. Документы, обосновывающие сумму причиненного ущерба.
4. Квитанция об уплате госпошлины.

«___»_________ 20__ г. _________________
(подпись)

Источник: http://law-raa.ru/ushherba-iz-za-nepravomernogo-bezdejstviya-sotrudnika-mvd.html

Компания или сотрудник: кто заплатит за ДТП с последствиями

В результате ДТП скончался Игорь Носов*. Виновным аварии суд признал Олега Маркина*: он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК). При этом Маркин во время ДТП был на служебном автомобиле, который принадлежит его работодателю ИП Н. Ф. Заике. Супруга погибшего Ирина Носова* обратилась в суд с иском к ИП Заике о компенсации морального вреда в размере 2 млн руб. Носова пояснила, что из-за гибели мужа она перенесла большой стресс, это повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.

Белореченский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично – на 500 000 руб. Он решил, что ИП Заика как владелец источника повышенной опасности обязан возместить не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 150, 151, 1099–1101, 1068, 1079 УК). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и полностью отказала в иске. По ее мнению, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Маркина в совершении преступления, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя.

Тогда Носова обратилась в Верховный суд. Тот изучил обстоятельства дела и установил, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. По мнению ВС, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, отметил ВС, принятое судом первой инстанции решение является законным, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил без изменения решение суда первой инстанции (№ 18-КГ18-29).

ИСТЕЦ: Ирина Носова*

ОТВЕТЧИК: ИП Н.Ф. Заика

СУТЬ СПОРА: О компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП со смертельных исходом.

РЕШЕНИЕ СУДА: Отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым назначена компенсация 500 000 руб.

Источник: http://pravo.ru/story/202852/

МВД компенсирует вред за незаконное административное преследование

Суды двух инстанций подтвердили обоснованность требований жительницы ЗАТО Железногорск к МВД о компенсации морального вреда в связи с прекращением дела об административном правонарушении за незаконное проникновение на территорию закрытого города.

Как выяснилось при рассмотрении дела № 2-6103/2018 в Советском районном суде Красноярска, полиция возбудила в отношении истицы дело по факту незаконного проникновения через несанкционированный проем на территорию ЗАТО Железногорск.

Женщина была задержана без паспорта при попытке проникнуть в закрытый город через дыру в ограждении. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.19 КоАП РФ. Материалы дела были переданы мировому судье. Женщина утверждала, что подпись на протоколе об административном правонарушении не ее, что впоследствии подтвердила почерковедческая экспертиза. Постановлением мирового судьи производство по делу в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В общей сложности производство по делу длилось около 2,5 месяцев. За это время в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, она понесла нравственные страдания, так как «переживала, что это негативно отразиться на судьбе ее сына и ее репутации», утратила «веру в справедливость и доверие к полицейским», была поставлена под сомнение ее добросовестность и законопослушность. Свои страдания истица оценила в 200 000 руб. Также она просила взыскать с полицейских 3 000 руб. судебных расходов на оставление иска.

Полиция настаивала на отказе в удовлетворении иска, поскольку действия сотрудника не признаны в установленном порядке незаконными, истица не предоставила доказательств причинения ей морального вреда и его наступления в результате действий полицейского. Кроме того, женщина не была привлечена к административной ответственности, так как производство по делу было прекращено.

Но суд не счел доводы ответчика убедительными и частично удовлетворил иск.

По мнению суда, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП, применяются правила, установленные в статьях 1069 — 1070 Гражданского кодекса о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.

Несмотря на то, что само составление в отношении истицы протокола об административном правонарушении «не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда», суд признал, что она, как лицо, «незаконно подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания административный штраф, безусловно испытывала нравственные страдания». В такой ситуации причинение морального вреда и его связь с действиями сотрудника полиции «не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании». Вместе с тем, учитывая «небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий» суд снизил размер компенсации морального вреда в 100 раз, постановив взыскать в пользу истицы 2 000 руб. Суд также в полном объеме удовлетворил требование истицы о взыскании судебных расходов как ее убытков, понесенных в связи с незаконным административным преследованием.

Читайте так же:  Жалоба в прокуратуру о сокращении

Красноярский краевой суд, куда железногорские полицейские подали апелляционную жалобу, оставил решение суда без изменений (дело № 33-17159/2018).

Коллегия судей согласилась с мнением суда первой инстанции о том, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности «истец безусловно испытывала нравственные страдания, поскольку в период незаконного административного преследования, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя привлечения к административной ответственности». Тем самым было «нарушено ее неимущественное право на достойную репутацию, на адекватную самооценку своей добросовестности и законопослушности».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств вины сотрудника полиции при составлении административного протокола не приняты судом во внимание, поскольку «сам факт прекращения судом производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения» свидетельствует о незаконности действий полицейского при составлении протокола в отношении истицы. Более того, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП «входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении», что не сделано полицейским, составившим протокол об административном правонарушении.


Напомним, в ноябре краевой суд оставил в силе судебное решение о взыскании с СКР убытков за необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела (см. «С СКР взыскали убытки за отказ возбудить уголовное дело»).


Источник: http://krasn.pravo.ru/review/view/55691/

Возмещение морального вреда сотрудниками полиции

При подаче иска в суд о возмещении морального вреда на сотрудника полиции иск подавать в суд по адресу ответчика или истца и на основании какого документа? Спасибо.

Видео (кликните для воспроизведения).

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако исходя из характера заявляемых требований иск может в соответствии со статьей 29 ГПК РФ быть подан по выбору истца и по его месту жительства, нахождения имущества и т.д.:

1.Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации «морального вреда», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

9. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Смотрите, к какому основанию больше подходят Ваши требования и обращайтесь в суд.

Источник: http://www.9111.ru/questions/6116207/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС запретил произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.

Читайте так же:  Родовой сертификат как выглядит и когда выдают

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.

В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28609/

Исковое заявление на сотрудника полиции о компенсации материального ущерба и морального вреда

Исковое заявление на сотрудника полиции о компенсации материального ущерба и морального вреда. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.


Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковое заявление на сотрудника полиции о компенсации материального ущерба и морального вреда

Исковое заявление на сотрудника полиции образец

В ___________________ суд
Истец: __________________
Адрес: __________________
Ответчик: _______________
Адрес: __________________

Исковое заявление на сотрудника полиции о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных виновными неправомерными действиями сотрудника полиции

«__»__________ 20__ г. в 00 ч. 00 мин. я был задержан ________(указать место задержания)______________ сотрудником полиции отдела (управления) внутренних дел _____________(Ф.И.О.)___________ и направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя (наркотических веществ).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного «__»_______ 20__ г. в 00 ч. 00 мин. в _____(наименование медицинского учреждения)_________, было установлено, что у меня в организме отсутствует алкоголь (наркотические вещества).
«__»________ 20__ г. я обратился в __________________ районный суд г. ______________________ с заявлением о признании незаконными действий сотрудника полиции. Решением __________________ районного суда г. _____________ заявление было удовлетворено.
В результате неправомерного задержания, которое длилось в течение _________________________, мне причинен материальный ущерб (указать время) в сумме ____ (______________________________) рублей, выразившийся__________________________, что подтверждается _______________(привести необходимые доказательства, обосновывающие характер причиненного ущерба и его сумму)_____________________.

Кроме того, неправомерными действиями сотрудника полиции мне был причинен моральный вред (как доказать), выразившийся в _______________, который я оцениваю в сумме ___ (________________) рублей.

В соответствии с Законом РФ «О полиции», со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 131 — 132 ГПК РФ

Взыскать с ответчика _________________________________________ в мою пользу:
1. Причиненный материальный ущерб в сумме ___ (______________) рублей.
2. Компенсацию причиненного морального вреда в сумме _________ (_________________) рублей.

Приложение:
1. Копии искового заявления по числу ответчиков.
2. Решение суда о признании действий сотрудника полиции по задержанию незаконными.
3. Документы, обосновывающие сумму причиненного материального ущерба.
4. Доказательства, обосновывающие факт причинения морального вреда (справки медицинского учреждения, свидетельские показания и т.д.).
5. Квитанция об уплате госпошлины.

«__»_____________ 200_ г. ___________/_____________/
(подпись)

Источник: http://law-raa.ru/ushherba-i-kompensacii-moralnogo-vreda-pri-nepravomernyx-dejstviyax-rabotnika-mvd.html

Решение суда о взыскании морального вреда с полиции

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В, при секретаре Шалохиной А.В., с участием заявителя Новикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-407/12 по заявлению Новикова А.В. об оспаривании бездействия ОВД по Ярославскому району г.Москвы,

Читайте так же:  Значение морального вреда

Новиков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти, должностных лиц, ссылаясь на то, что 16.09.2011 года им подано заявление в адрес ОВД Ярославского района г.Москвы с требованием о предоставлении документов, запрошенных страховой компанией, по событию, связанному с повреждением его автомобиля. В установленный законом месячный срок ответа на его обращение не последовало, в связи с чем заявитель просил признать неправомерным нарушение сроков рассмотрения его обращения со стороны ОВД по Ярославскому району г.Москвы, признать действия должностных лиц ОВД Ярославского района г.Москвы незаконными и нарушающими его права, обязать ОВД Ярославского района г.Москвы рассмотреть заявление от 16.09.2011 года в установленный законом срок, взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда от незаконных действий должностных лиц ОВД Ярославского района г.Москвы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснив, что после обращения в суд ему были выданы запрошенные в ОВД документы, в связи с чем заявитель отказался от требований в части обязания ОВД по Ярославскому району г.Москвы рассмотреть его заявление.

Представитель ОВД по Ярославскому району г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявлению не представил.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать на том основании, что заявителем не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий либо заболеваний, вызванных именно неполучением письменного ответа ОВД по Ярославскому району на свое обращение, отсутствует причинно-следственная связь между предположительно нравственными страданиями заявителя и бездействием ОВД по Ярославскому району г.Москвы.

Представитель УВД по СВАО г.Москвы в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявлению не представил.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель Новиков А.В. 16 сентября 2011 года обратился с заявлением в ОВД по Ярославскому району г.Москвы с требованием о предоставлении документов, запрошенных страховой компанией, по событию, связанному с повреждением принадлежащего ему автомобиля, для получения страхового возмещения, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д.8, 9).

В силу ст.12 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В установленный законом срок заявитель письменный ответ на свое обращение не получил, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, а также материалами, поступившими из ОВД по Ярославскому району г.Москвы, согласно которым заявителю направлен письменный ответ на заявление, в котором отсутствует дата направления, то есть доводы поданного заявления не опровергаются документами, представленными из ОВД по Ярославскому району г.Москвы.

В силу ч.3 ст.5 указанного выше закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем признает неправомерным нарушение сроков рассмотрения обращения Новикова А.В. со стороны ОВД по Ярославскому району г.Москвы.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование заявителя о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушения и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу заявителя в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 200 рублей основано на законе (ст.98 ГПК РФ) и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 235 суд

Признать неправомерным нарушение сроков рассмотрения обращения Новикова А.В. со стороны ОВД по Ярославскому району г.Москвы.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Новикова Алексея Владимировича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Бабушкинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advokat-pravo.ru/gr/179-reshenie-suda-o-vzyskanii-moralnogo-vreda-s-politsii.html

Моральный вред сотруднику полиции
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here