Моральный вред причиненный незаконными взысканиями

Моральный вред причиненный незаконными взысканиями

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
    • Компенсация морального вреда. Суммы на практике. Иски в суд

    Нравственные страдания, несомненно, причиняются человеку нарушением любых его прав. Если у Вас похитили кошелек, вы испытаете чувство обиды, злости, незащищенности, отчаяния, вас оскорбили в общественном транспорте – испытаете практически те же самые чувства. Однако, право на возмещение причиненного морального вреда по российскому законодательству возникает не всегда. И если во втором случае (оскорбление) вы имеете право на компенсацию морального вреда (посягательство на нематериальное благо – достоинство личности), то в первом случае (хищение) компенсацию морального вреда вы не получите, так как нарушено ваше имущественное право. А моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таких случаев сегодня в законе два:

    Прежде чем перейти к анализу оснований и размера компенсации морального вреда в конкретных случаях, хотелось бы отметить следующее.

    Очень часто в исковых заявлениях граждан встречается требование о возмещении морального вреда. Суммы, которые указывают граждане в качестве искомой компенсации за их нравственные и физические страдания, как правило, существенно урезаются судами ввиду несоразмерности. Конечно, каждое лицо вправе оценить причиненный ему моральный вред, скажем в миллионы рублей, но надо быть готовым к тому, что суд оценит ваши страдания, например, всего лишь в одну тысячу. Вообще, на наш взгляд, выплата компенсации не может загладить страдания человека, однако смысл компенсации морального вреда видится в том, что потерпевший за счет взысканной суммы испытает положительные эмоции, соразмерные его физическим и нравственным страданиям (только со знаком «плюс»), что несколько нейтрализует полученный негативный эффект.

    Однако надо признать, что некоторые юристы, в погоне за гонораром, либо не учитывают сложившуюся судебную практику, либо умалчивают о ней, обещают клиенту взыскать за причиненный моральный вред немалые суммы, чем, как представляется, наносят клиенту еще больший вред. К примеру, за причинение легкого вреда здоровью юрист заверяет клиента в том, что непременно взыщет с виновного 50 тысяч рублей морального вреда как минимум. Думаю, что понятно разочарование потерпевшего, его новые нравственные страдания, когда суд присудит лишь 2 тысячи.

    Некоторые разъяснения о примнении норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

    Моральный вред, причиненный потребителю

    Каждый день мы приобретаем те или иные товары, необходимые нам в повседневной жизни, пользуемся различными услугами.

    Приобретая товар либо услугу для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мы становимся потребителями и в некоторой степени наши интересы защищены законом «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона, «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

    Права потребителя считаются нарушенными в случае обнаружившегося недостатка товара (работы или услуги), а именно, несоответствия товара (работы, услуги):

    1. обязательным требованиям, предусмотренным законом;
    2. условиям договора;
    3. целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

    Отдельно стоит остановиться на коммунальных услугах, предоставление которых сегодня в большинстве своем не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством. Отношения, возникающие из договора найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг регулируется также законодательством о защите прав потребителей, а значит лицо, чьи права нарушены в этой сфере, вправе требовать компенсации морального вреда.

    На какой размер морального вреда можно рассчитывать обманутому потребителю сегодня? Цифры, конечно, не порадуют глаз, но в среднем это порядка 500-3000 рублей в зависимости от «степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств».

    Рекомендуемые публикации по данной теме :

    Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения с лестницы торгового комплекса, владельцы которого не соблюдают правила благоустройства — не очищают ступени от наледи и снега, лестничный марш не оборудован должным образом перилами

    Исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома

    Моральный вред, причиненный работнику действиями работодателя

    Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Данная статья позволяет работнику требовать компенсации морального вреда не только при нарушении его личных неимущественных, но и имущественных прав, в числе которых невыплата (задержка выплаты) заработной платы.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г., суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. К числу нарушений прав работника, влекущих возникновение права последнего на компенсацию морального вреда можно назвать незаконное отстранение от работы, невыдача трудовой книжки при увольнении, отказ в приме на работу женщине по мотивам беременности и другие.

    Каков размер компенсации морального вреда за нарушенное право работника? Примерно от нескольких сот до нескольких тысяч рублей.

    Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

    Читайте так же:  Суд рассматривающий дела по надзорным жалобам

    Моральный вред, причиненный органами власти

    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Например, подлежит возмещению моральный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

    Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного Управлением федеральной службы судебных приставов (за счет казны РФ)

    Моральный вред, причиненный уголовным преследованием

    Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса, «право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеют как подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор либо уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, так и осужденный, подозреваемый и обвиняемый, подвергшиеся уголовному преследованию незаконно.

    Размер компенсации морального вреда будет зависеть, прежде всего, от срока, на который человек был незаконно лишен свободы и может составлять как несколько тысяч, так и несколько десятков и даже сотен тысяч рублей.

    Моральный вред, причиненный преступлением

    Право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, возникает в случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему. Другими словами, Вы можете требовать компенсации морального вреда, который причинен Вам в результате совершения в отношении Вас таких преступлений, как, например, клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы, причинение вреда здоровью различной тяжести. Иск о возмещении причиненного морального вреда в этом случае может быть рассмотрен как в рамках уголовного, так и гражданского судопроизводства.

    Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебная практика установила следующим образом. Причинение смерти (убийство) – до ста тысяч рублей (выплачивается близким родственникам – потерпевшим), тяжкого вреда здоровью – до 50000 рублей, легкий вред здоровью – до 5 тысяч. При этом надо учитывать, что если вред здоровью причинен по неосторожности, размер компенсации будет еще раза в два меньше. Указанные размеры компенсации могут, конечно варьироваться в ту или иную сторону в зависимости от многих факторов, начиная от наличия весомых доказательств наступления неблагоприятных последствий, заканчивая личностью потерпевшего, его материальным положением.

    Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях.

    Моральный вред, причиненный в результате ДТП

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поэтому если в ДТП пострадал лишь ваш автомобиль, а с Вами все в порядке, то на компенсацию морального вреда виновником ДТП, Вам претендовать не приходится. Если же какой-либо вред здоровью все же причинен, размер компенсации будет зависеть от тяжести вреда здоровью, как описано выше.

    Исковое заявление о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (потерпевший переходил дорогу)

    Моральный вред, причиненный в результате нападения и укуса собаки

    В ряде случаев некоторые породы собак суды справедливо относят к источникам повышенной опасности. Речь о бойцовских, сторожевых собаках. Для иллюстрации приведем извлечение из одного судебного постановления.

    Например, в апелляционном определении Вологодского областного суда от 28.08.2013 по делу N 33-3973/2013 коллегия привела следующие доводы:

    Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

    Учитывая, что норма статьи 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд первой инстанции, принимая во внимание особые качества животного, присущие таким источникам, обоснованно отнес собаку, принадлежащую ООО «Статус» к источнику повышенной опасности.

    Защита чести, достоинства и деловой репутации. Моральный вред

    Если о Вас распространены порочащие, несоответствующие действительности сведения, то Вы можете надеяться на сумму не очень большую – в среднем до 3 тысяч. А если Вы чиновник, то сумма компенсации сразу возрастет и будет «соответствовать» занимаемой должности. Вопрос о справедливости компенсации чиновнику за распространение о нем недостоверных сведений, скажем в 100 тысяч рублей (а то и больше) и столько же убитой горем матери за смерть ребенка. (а то и меньше) в судебной практике остается открытым.

    Размеры компенсации морального вреда, указанные в статье носят примерный, усредненный характер и судебная практика знает случаи удовлетворения исковых требований о взыскании компенсаций в больших, нежели указано в статье размерах. На сегодняшний день официальной методики определения размера компенсации морального вреда нет, поэтому многое зависит от убедительности доводов истца и, может быть даже от настроения судьи.

    Источник: http://logos-pravo.ru/articles/kompensaciya-moralnogo-vreda-summy-na-praktike-iski-v-sud

    Моральный вред причиненный незаконными взысканиями

    В . городской суд Московской области

    Истец: С.,
    проживающий: г. . ул. . д. . кв. .

    Ответчик: Министрерство Финансов РФ
    в лице Управления Федерального казначейства
    по Московской области
    115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 5

    Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда
    за незаконное уголовное преследование

    Мировым судьей судебного участка № . . судебного района Московской области РФ . марта 2009 года вынесен приговор, согласно которого я, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 119 УК РФ; назначено наказание в виде одного года лишения свободы (с применением статьи 73 УК РФ).

    Приговором . городского суда Московской области от . сентября 2009 года по делу № . приговор мирового судьи судебного участка № . . судебного района отменен, я, С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24, ч. 1 п. 2 УПК РФ — за отсутствием в действиях состава преступления. Приговором разъяснено, что я имею право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Читайте так же:  Жалоба в квалификационную комиссию судей образец

    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от . ноября 2009 года приговор . городского суда Московской области от . сентября 2009 года оставлен без изменения.

    В рамках проводимого дознания избиралась мера пресечения — подписка о невыезде.

    Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда.

    Согласно ч. 2, статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

    В соответствии с п. 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

    Причиненный мне моральный вред я оцениваю в 100 000 рублей.

    В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.35 НК РФ я освобожден от уплаты госпошлины.

    На основании изложенного, прошу суд:

    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу С., проживающего: г. . ул. . д. . кв. . в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    1. копии искового заявления по числу сторон (2);
    2. копия приговора мирового судьи судебного участка № . . судебного района Московской области РФ от . марта 2009 года;
    3. копия приговора . городского суда Московской области от . сентября 2009 года;
    4. копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от . ноября 2009 года;
    5. копия постановления о возбуждении уголовного дела;
    6. копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
    7. копия подписки о невыезде.

    Подпись: _______________ /С.

    Все документы в суд (процессуальные документы):

    Источник: http://logos-pravo.ru/iskovoe-zayavlenie-o-vzyskanii-kompensacii-moralnogo-vreda-za-nezakonnoe-ugolovnoe-presledovanie

    Проблемы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов

    Данная статья была скопирована с сайта https://www.sovremennoepravo.ru

    СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО №7 2011 Страницы в журнале: 88-91

    Н.Н. ХАРИТОНОВ,

    аспирант кафедры международного частного и предпринимательского права юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета

    Рассматриваются правовые основы и проблематика компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.

    Ключевые слова: моральный вред, правоохранительные органы, государство, гражданин.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Problems of indemnification of moral harm, caused by illegal actions law enforcement bodies

    The article examines the legal framework and problems of compensation moral damage caused by illegal actions of law enforcement.

    Keywords: moral harm, law enforcement bodies, the state, the citizen.

    Функции современного государства чрезвычайно разнообразны, с древнейших времен и до сегодняшних дней они варьируются и их число увеличивается. Однако существуют такие функции государства, которые носят неизменный характер, например, правоохранительная деятельность, осуществляемая специализированными государственными органами.

    Правоохранительные органы обеспечивают безопасность государства, общества, граждан и ведут борьбу с преступностью. Для успешного решения задач, стоящих перед правоохранительными органами, государство наделяет их определенными полномочиями, карательный характер которых может создавать потенциальную угрозу несоблюдения прав и свобод граждан. Во избежание таких нарушений в развитых странах создана система по предупреждению потенциальных угроз попрания прав и свобод граждан; основной ее составляющей являются институты гражданского общества, эффективная деятельность которых позволяет значительно снизить количество нарушений со стороны правоохранительных органов.

    Однако даже самое развитое гражданское общество не может защитить от ошибочной, незаконной деятельности правоохранительных органов.

    В случае нанесения гражданину вреда в действие вступает система компенсации причиненного ущерба. Основополагающими международными правовыми актами в этой сфере являются Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года. В соответствии с данными правовыми актами лицо, понесшее наказание в результате незаконного осуждения, получает компенсацию.

    Правовые нормы о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, приняты в нашей стране в конце 70-х годов ХХ века. В частности, ст. 58 Конституции СССР 1977 года предусматривала: «Граждане СССР имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

    Читайте так же:  Участники судебного разбирательства пределы судебного разбирательства

    В развитие данной нормы был принят Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». В данном нормативном правовом акте законодатель установил порядок работы системы. Была введена презумпция виновности правоохранительных органов в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Право на возмещение причиненного вреда возникало в силу постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события, неналичием в деятельности состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

    Однако механизм правовой защиты носил ограниченный характер в связи с тем, что регулировал лишь порядок возмещения имущественного ущерба.

    Между тем, испытывая на себе незаконные действия правоохранительных органов, человек не столько несет имущественные потери, сколько ощущает нравственные страдания. Негативное действие таких переживаний может в значительной мере превышать материальные убытки. Естественно, такие потери должны компенсироваться государством в полной мере, покрывающей причиненные страдания, однако достаточный характер такого возмещения и критерии его определения трудно просчитать, так как они зависят от большого количества индивидуальных особенностей.

    Отечественный законодатель пришел к данному выводу лишь в 1991 году, определив в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1; далее — Основы гражданского законодательства) моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину неправомерными действиями. Нормой была установлена обязанность возмещения при наличии вины причиненного вреда. Также указывалось, что моральный вред компенсируется в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Однако по аналогии с компенсацией имущественного ущерба законодатель не установил порядок возмещения морального вреда.

    А.М. Эрделевский считает, что принятие такого порядка не требовалось: возмещение должно было производиться из средств государственной казны (п. 2 ст. 127, п. 3 ст. 25 Основ гражданского законодательства), гражданин мог обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда в соответствии с нормами ГПК РСФСР 1964 года, а суд в установленные ГПК РСФСР сроки должен был определить размер возмещения морального вреда в денежной форме (ст. 131 Основ гражданского законодательства)[1].

    Между тем отсутствие четкого регламента на практике создавало определенные трудности для взыскания морального вреда во время действия Основ гражданского законодательства.

    В настоящее время компенсация ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, гарантирована ст. 53 Конституции РФ.

    Возмещение вреда происходит по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ. Ущерб, нанесенный личности, имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования соответственно.

    Из вышеизложенного следует, что ответственность за причинение вреда государственными органами возлагается на государственную казну, т. е. на государство.

    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, нанесшее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с данной нормой государственный орган обладает презумпцией виновности в отношении нарушенных прав и свобод человека и должен доказать отсутствие своей вины в возможном их нарушении. Только в этом случае государство будет освобождено от обязанности возмещения вреда потерпевшему.

    Также согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Такая конструкция применена законодателем в ст. 1070 ГК РФ: в частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этом случае возмещение вреда наступает априори, даже при отсутствии вины государственных органов.

    Определение суммы компенсации морального вреда в данной ситуации является самой сложной задачей, стоящей перед судом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральным вредом признаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права. Закреплена специальная компетенция суда в части установления размеров компенсации морального вреда, для определения которого суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При установлении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Читайте так же:  Закон об обжаловании действий должностных лиц

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

    Учитывая фактическое отсутствие твердых параметров для установления размеров компенсации морального вреда, предлагаем в части определения суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, установить федеральным законом, что размер компенсации должен состоять из предельных сумм денежных компенсаций за каждый день нарушения прав и свобод гражданина с варьированием соответствующих сумм в зависимости от вида незаконных действий правоохранительных органов.

    Указанная сумма должна явиться базовой компенсацией за незаконные действия правоохранительных органов.

    В письме Минфина России от 28.09.2009 № 08-06-08/457 «О практике взыскания судами морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности» указано: «Из числа изученных судебных актов, поступивших в Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации в 2008—2009 годах, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу граждан компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, условно выделяются:

    — в 67% от общего числа судебных актов сумма взысканной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности не превышает 150 000 рублей;

    — в 21% судебных актов сумма взысканной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности не превышает 300 000 рублей;

    — в 11% судебных актов сумма взысканной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности превышает 300 000 рублей;

    — не более 1% судебных актов сумма взысканной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности превышает 700 000 рублей.

    Анализ судебной практики показал, что основным критерием, который влияет на размер присужденной за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является длительность срока нахождения гражданина под стражей. Дополнительными критериями являются: избрание в отношении гражданина меры пресечения в виде подписки о невыезде, правовой статус лица (военнослужащий, сотрудник органов внутренних дел, государственный служащий, общественный деятель, предприниматель и т. д.), увольнение с работы, ухудшение здоровья вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, проблемы в семейной жизни, возникшие вследствие незаконного осуждения, и т. п.

    Из анализа поступивших судебных актов также усматривается, что практика взыскания судами морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, сложилась таким образом, что в среднем за год незаконного нахождения под стражей в пользу гражданина присуждается 200 000 рублей»[2].

    Учитывая, что среднестатистическая зарплата в России составляет 15 тыс. руб. (по материалам сайта www.statistika.ru), то сумму в 200 тыс. руб. человек мог просто заработать за год. Однако это, на наш взгляд, недостаточная компенсация за незаконное и несправедливое решение государства, ограничившее права и свободу гражданина.

    Учитывая практику Европейского суда по правам человека (постановления от 16 октября 2008 г. по делу «Лобанов против Российской Федерации»; от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против Российской Федерации»), данную сумму можно увеличить вдвое — до 400 тыс. руб. за 1 год незаконного нахождения под стражей.

    Закрепив данные нормы в законодательном порядке, Российская Федерация подтвердит не на словах, а на деле, что стремится к надлежащей защите прав и свобод человека и гражданина.

    1 См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда // КонсультантПлюс.

    Источник: http://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC%D0%B8-%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2

    • Судебная практика
    • Статьи
    • Персональные
    • Кулуары
    • Форум Юристов
    • Клуб Адвокатов
    • Новости проекта
    • Песочница
    • Все разделы
    • Все категории

    Не загоняйте себя в ловушку!

    Давно хотел высказать свою точку зрения о, т.н., актах «сдачи-приемки» оказанной юридической помощи в работе адвоката.
    Впрочем, и к результатам работы частнопрактикующих юристов, не имеющих адвокатского статуса все, что будет сказано ниже, может быть применено в полном объеме.
    Лично мое мнение по поводу этих «приемосдаточных актов» — они являются порождением не адвокатской мысли, а чиновничьей, в основе которой положено желание отчитаться, вне зависимости от качества сделанной работы, и сделана ли эта работа вообще.

    Источник: http://pravorub.ru/cases/101.html

    О порядке возмещения вреда, причиненного гос.органами

    Знающие товарищи подскажите — я никак не могу найти «прецедентную» судебную практику.

    Предъявлен иск о компенсации морального вреда за незаконное административное задержание.

    Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы «сочинила», что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае признания в административном порядке (гл. 22 КАС РФ) незаконности действий полиции.

    В отношении необязательности предварительного оспаривания действий (бездействия) и решений судприставов для удовлетворения требований о возмещении вреда есть разъяснение Пленума ВС РФ.

    А вот по другим делам — не нашел.

    В апелляционной жалобе написал следующее (исходя из анализа решений КС РФ):

    «В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, где компенсация морального вреда не ограничена по сравнению с такими способами, как признание недействительным акта государственного органа или неприменения судом акта государственного органа, противоречащего закону.

    Процессуальным законодательством также не установлено ограничений способа защиты «компенсация морального вреда» в зависимости от наличия судебного акта, признающего административный акт незаконным (ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ).

    Противоправность вывода судьи подтверждается и судебной практикой (напр. см. п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145, п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).

    Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

    Применительно к гарантиям защиты прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статьи 52 и 53 Конституции РФ) на государство возлагается обязанность не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы противоречащее предписаниям статьи 21 (часть 1) Конституции РФ умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 25 июня 2013 года N 14-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П).

    Другим словами, возможность признания действий и решений государственных органов незаконным в порядке административного судопроизводства является лишь дополнительной мерой обеспечения и защиты прав граждан.

    На гражданина не может быть возложена обязанность предварительного судебного оспаривания действий (решений) государственного органа, поскольку на гражданина не могут возлагаться дополнительные ограничения в споре с государственными органами.

    Таким образом, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, по причине отсутствия судебного решения о признании в порядке административного судопроизводства этих действий незаконными противоречит не только федеральному законодательству, но и Конституции РФ.»

    Источник: http://zakon.ru/discussion/2019/01/17/o_poryadke_predyavleniya_v_sude_trebovanij_o_vozmeschenii_vreda_prichinennogo_gosorganami

    Читайте так же:  Основания встречного иска в гражданском процессе

    Компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба

    По общему правилу, имущественный ущерб не предполагает возможным компенсацию морального вреда, связанного с утратой или повреждением имущества, как бы не были сильны переживания по этому поводу у собственника. Вместе с тем, выход из сложившейся ситуации все же имеется, по крайней мере, такая возможность не исключается.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ поименован в ст. 150 ГК РФ, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Прежде всего, обращает на себя внимание, что содержание ст. 150 ГК РФ ориентирует нас на признание нематериальными благами тех прав и свобод, которые тесно связаны с личностью, хотя бы и имеют своим объектом конкретное имущество, как это наглядно демонстрирует право на неприкосновенность жилища, например. Большинство таких прав имеют прямое закрепление в Конституции России в качестве фундаментальных свобод.

    С некоторым сожалением, отметим, что формулировка ст. 35 Конституции РФ провозглашает охрану собственности законом и указывает на невозможность принудительного лишения человека принадлежащего ему имущества. Однако содержательно перед нами вполне конкретная норма, несущая имущественный характер. Неприкосновенность права собственности в Конституции России не провозглашена. Вместе с тем, согласно ст. 17 Конституции России гражданам гарантируется признание и защита прав, предусмотренных нормами международного права. Тем интереснее для нас содержание ст. 1 протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, провозглашающее право на уважение собственности. Такая формулировка гораздо ближе к пониманию собственности как неотчуждаемого блага, учитывая, что без материального фундамента, жизнь, развитие человека не представляется возможным в принципе.

    Вероятно, этим объясняется одно из известных судебной практике в силу прямого указания закона исключение из общего правила, предусмотренное в ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Эта норма дает потребителю право независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков требовать компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами. Другим таким исключением является презумпция причинения морального вреда при совершении должностными лицами органов власти незаконных действий, чему посвящены ст. 1069, 1070 ГК РФ.

    Между тем указанные примеры скорее являются средством достижения баланса частных и публичных интересов, поскольку потребитель или обращающийся к чиновнику, заранее является слабой стороной в возникающих отношениях.

    Как же быть, если имущественные потери понесены в связи с поведением соседа или стороны по договору, какой является такой же обычный гражданин, или если договор не является потребительским по своим свойствам?

    Довольно часто, хотя и не всегда, действия иных лиц, причиняющие имущественный ущерб собственнику, могут быть квалифицированы как преступление. При определенных условиях, когда правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовного дела, в соответствующем постановлении обычно содержится ссылка на ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что подтвержденное материалами проверки деяние лица не образует состав уголовного преступления, поскольку лишь формально содержит признаки последнего.

    Отказ в возбуждении уголовного дела в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях лица состава преступления на стадии проверки сообщения о преступлении соответствует закону, что было подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2013 года № 128-О, поскольку такое решение не зависит от волеизъявления потерпевшего − оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела.

    Однако это дает поводов заявить о том, что в результате имеющихся объективных оснований, как правило, связанных с незначительностью материального ущерба для целей уголовного преследования, тем не менее было нарушено право на уважение собственности, − то нематериальное благо, гарантии которого установлены международным правом. Тем более, что сам факт противоправного поведения стороны нашел подтверждение, и лишь по формальным соображениям «не дотянул» до квалификации его как уголовного преступления.

    Такой подход к определению оснований компенсации морального вреда при понесенном материальном ущербе представляет значительный интерес и требует своего дальнейшего изучения.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://zakon.ru/Blogs/kompensaciya_moralnogo_vreda_pri_prichinenii_imuschestvennogo_uscherba/9586

    Моральный вред причиненный незаконными взысканиями
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here