Моральный вред невиновным водителем

Возмещение ущерба при дтп

консультация юриста по дтп

Общеправовой принцип вины при возложении имущественной ответственности, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, имеет прочно сформировавшуюся практику. Но гражданское законодательство знает случаи, когда возмещение ущерба происходит вне зависимости от вины. Это актуально для автомобилистов и иных владельцев источника повышенной опасности. Гражданский кодекс содержит нормы, с помощью которых можно обязать возместить ущерб лицо, невиновное в причинении вреда, и отвечает на вопрос, можно ли самому избежать участи без вины виновного.

ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ

Абзац 2 п. 1 ст. 401 Общей части ГК РФ не приводит понятия вины, но вводит критерий невиновности. Невиновным признается лицо, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное понятие введено для всех видов обязательств: и абсолютных, и относительных. Поэтому нормативная база, устанавливающая необходимые для исполнения обязательства меры, совершенно обширна. Применительно к дорожному движению, например, меры в их общем виде установлены в Правилах дорожного движения. Необходимость конкретных мер решает ситуация, а ситуации бывают разные. Соответственно, возложение ответственности без вины означает отсутствие обязанности суда установить, какие меры должны были быть предприняты и были ли они предприняты. Основанием ответственности становится сам факт причинения вреда.

Разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда также указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности. По этим правилам взыскивают и расходы, понесенные лицом для восстановления здоровья, компенсацию утери кормильца, утраченного заработка.

Параллельно понятию невиновности существует еще понятие форс-мажора, то есть непреодолимой силы, возникшей внезапно и непредсказуемо. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, форс-мажор и невиновность приобретают одинаковое последствие — снижение размера ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью и могут стать основаниями освобождения от нее в случае причинения материального вреда.

ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае с автомобилем действует правило ст. 1079 ГК РФ. В силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Критерий сформулирован в общем виде, в силу чего перечень источников не исчерпывающий. Главное, чтобы вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 15 Постановления).

Разъясняя распределение бремени доказывания в делах о возмещении вреда, Пленум постановил, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь. Этот вывод важен при определении наступления солидарной ответственности, а также для решения вопроса о размере ответственности.

Вопреки судебной практике по делам о возмещении вреда жизни и здоровью отметим, что представляется абсурдом взыскание возмещения с владельца автомобиля или его страховщика за вред, если в действиях этого владельца не усматривается нарушений пунктов Правил дорожного движения. Конечно, жизнь и здоровье являются высшей ценностью, но взыскание ущерба жизни и здоровью с правомерно действующего (то есть) невиновного как мера ограничения права на имущество, предусмотренная нормами ст. 1064, 1079 ГК РФ, должно отвечать требованиям соразмерности и разумности. Однако этих критериев ст. 1083 ГК РФ не содержит, ставя их применение в зависимость от усмотрения суда.

Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Предположим, что водитель легкового автомобиля с сидящим в нем пассажиром совершает наезд на другой автомобиль. В действиях совершившего наезд усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения, а в действиях водителя, на автомобиль которого совершен наезд, нарушений не выявлено. Тем не менее, в нарушение логики суды взыскивают возмещение морального вреда с невиновного водителя, мотивируя это именно предписаниями ст. 1079 и 1081 ГК РФ. По их мнению, оба владельца солидарно причинили вред.

СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПОТЕРПЕВШЕГО

Для того, чтобы снизить размер взыскиваемого материального ущерба или даже исключить его, а также для снижения суммы морального вреда (полностью освободить нельзя), предполагаемому причинителю по смыслу ст. 1079 и 1083 ГК РФ нужно доказать наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего. Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности.

Читайте так же:  Обязательно ли досудебное урегулирование трудового спора

Оценить размер морального ущерба сложно. Вообще, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Такое определение дается в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Применительно к теме моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Однако в любом случае суд обязан принять во внимание степень причиненного вреда, субъективные характеристики самого потерпевшего.

СИТУАЦИЯ

Исключить обязанность возмещения имущественного вреда может и особенность механизма причинения вреда. Тот же Пленум ВС РФ, комментируя специфику возмещения вреда при взаимодействии источников, указал, что принцип ответственности за вину находит применение в таких случаях. То есть: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Толкования термина «взаимодействие» Пленум не приводит, но предположим, что филологическое толкование будет вполне уместно. Исходя из общего толкования термина источника повышенной опасности, для признания источников взаимодействующими необходима такая активность их владельцев, в результате которой вред причиняется взаимно.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

Источник: http://www.1yuridicheskaya-konsultaciya.ru/pomoshch-v-dtp/poleznye-sovety/vozmeshhenie-vreda-nevinovnyim-v-dtp.html

Моральный вред если при ДТП водитель невиновен

Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности возлагается независимо от вины владельца (умысла и неосторожности).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Соответственно, Вам следует доказывать не отсутствие Вашей вины, а наличие вины в действиях потерпевшего.

Так, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Рекомендуем Вам обратиться за помощью к практикующему адвокату, который поможет определиться с Вашей позицией по делу, а в случае будет представлять ваши интересы в суде.

При необходимости Вы можете обратиться к нам индивидуально.

Источник: http://mail.yurist-online.net/question/74613

Наука

Цветков Алексей Александрович
к.ю.н., доцент кафедры истории и права ОГИМ
Позднякова Елена Александровна
к.ю.н., доцент кафедры истории и права ОГИМ

В последнее время статистика дорожно-транспортных происшествий неуклонно свидетельствует об их увеличении. Особую тревогу вызывает тот факт, что дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб, моральный вред гражданам, в числе которых находятся не только взрослые, но и дети.

Вопросы, связанные с возмещением вреда здоровью, включая моральный вред, являются наиболее сложными, поэтому законодатель наделил полномочиями по их рассмотрению федеральные суды, и кроме того в таких делах предусматривается обязательное участие прокурора [1].

В данной статье будут рассмотрены особенности возмещения морального вреда гражданам в тех случаях, когда транспортное средство не было застраховано, не хватило страховой суммы на его возмещение или в страховую компанию не было обращения по каким-либо иным причинам.

Актуальность рассматриваемых вопросов связана с тем, что чаще всего моральный вред, причиненный ДТП, не возмещается в добровольном порядке по самым разным причинам. И, как правило, пострадавший либо родственники погибшего пешехода вынуждены прибегнуть к судебной защите своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с чем нам представляется целесообразным рассмотреть некоторые особенности доказывания в суде права на получение компенсации морального вреда.

Однако, на наш взгляд, принятие таких мер не решит всех проблем, связанных с дорожно-транспортными происшествиями.
В действующем законодательстве под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, требования о компенсации морального вреда заявляются часто.

В подтверждение требований компенсации морального вреда необходимы следующие доказательства:
— документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия (справка из ГИБДД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, приговор суда и проч.); — заключение МСЭК об утрате истцом трудоспособности (свидетельство о смерти); — выписка из истории болезни; — документы, подтверждающие произведенные и предстоящие расходы (товарные чеки,квитанции из диагностического центра и проч.); — документы, подтверждающие факт родства (в случае если вопрос о компенсации морального вреда ставится родственниками погибшего);
— другие доказательства.

Читайте так же:  Как вернуть деньги по отмененному судебному приказу

Особенность данной категории дел заключается в том, что право требования возмещения материального ущерба и морального вреда по закону принадлежит как самому пострадавшему, так и родственникам в случае его смерти. При этом среди родственников погибшего зачастую присутствуют слабо защищенные слои населения, такие как инвалиды, пенсионеры, несовершеннолетние дети и другие [3].

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Однако на практике такие случаи практически не встречаются, поскольку доказать такой умысел, особенно если потерпевший скончался, очень сложно.

В той же статье закреплено — в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Например, судом Центрального района г. Оренбурга было вынесено решение по иску г-на А., в котором при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд указал, что вины ответчика в ДТП нет, потерпевший на момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, допустил нарушение правил дорожного движения, т.е. имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Суд также учитывает имущественное положение ответчика и снижает сумму морального вреда с 75 000 рублей до 10 000 рублей. Принимая такое решение, суд не указал, из чего складывается имущественное положение ответчика, в связи с чем кассационной инстанцией Оренбургского областного суда решение в этой части изменено и в пользу истца взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда [4].

На наш взгляд, очень важно при рассмотрении подобной категории дел дать оценку тому, что следует понимать под грубой неосторожностью самого потерпевшего. К примеру, в решении Центрального районного суда г. Оренбурга, вынесенного по иску г-ки Л. (жены погибшего пешехода) к водителю В., указано, что суд учел отсутствие вины водителя, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, наличие у пешехода тяжелой степени алкогольного опьянения. И с учетом вышеизложенного, решил взыскать в пользу истицы в полном объеме расходы на погребение и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Особое внимание, на наш взгляд, следует уделить категории несовершеннолетних — как категории слабо защищенных слоев населения.
Судом Дзержинского района г. Оренбурга в пользу несовершеннолетнего ребенка, чья мать погибла в ДТП, было утверждено мировое соглашение по условиям которого водители обоих автомобилей (участников ДТП) солидарно должны были выплатить 200 000 рублей. При определении размера компенсируемого морального вреда учитывалось также и то, что следствие установило вину самого пешехода, поскольку она переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не оценив расстояния до приближающихся транспортных средств, не убедившись в безопасности перехода, чем сама себя поставила в положение, когда получила телесные повреждения, повлекшие смерть [8].

Таким образом, в обоих вышеприведенных случаях наступила смерть пешеходов, в обоих случаях присутствовала их вина, в обоих случаях за компенсацией морального вреда в суд обращаются родственники погибших в ДТП пешеходов. Физические и нравственные страдания гибелью близких людей причинены в обоих случаях, разница же в компенсации морального вреда составила 170 000 рублей.

Для сравнения приведем другой пример. Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.09 г. водитель г-н Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотреного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате данного ДТП пешеход г-ка С. скончалась в больнице от полученных травм. Этим же приговором с виновного в пользу потерпевшей г-ки Ч. был взыскан моральный вред также в сумме 200 000 рублей [5].

Таким образом, исходя из практики, наглядно видна разница взыскиваемых судами сумм в счет компенсации морального вреда. Кроме того, вышеприведенные примеры, где
в одном случае имела место вина самого пешехода, в другом случае — водитель был признан виновным приговором суда, а сумма взысканного морального вреда и в том, и в другом случае составила 200 000 рублей. Исходя из этого можно предположить, что в настоящее время отсутствует единообразная практика оценки компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе в настоящее время отсутствуют четкие критерии компенсации морального вреда, а лишь указание — на усмотрение суда, то на практике мы имеем возможность убедиться, насколько серьезно разнятся присужденные судом суммы по практически аналогичным делам. А между тем, ученые в литературе отмечают, что такое усмотрение не может быть произвольным, а должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела. Суммы, подлежащие взысканию в возмещение морального вреда, не должны быть неоправданно заниженными или завышенными. Нами полностью разделяется данная точка зрения.

Иногда в решениях судов в нарушение процессуального права не приводится никаких мотивов, почему взыскивается та или иная сумма. Хотя в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» закреплено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Читайте так же:  В какие сроки подается надзорная жалоба

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Но на практике, отмечает А. А. Батяев, суд вопрос о компенсации морального вреда решает следующим образом: если в деле есть доказательства того, что лицо после случившегося события обращалось за психологической, психиатрической помощью, был зафиксирован случай обращения за скорой медицинской помощью: гипертонический криз, сердечный приступ, инфаркт, инсульт и т.д. — то это самые явные для суда доказательства причинения морального вреда. Причем чем больше материального вреда здоровью было нанесено, тем более вреда было нанесено психике человека. С этим трудно не согласиться.

С учетом вышеизложенного, можно предположить, что участники процесса по взысканию компенсации морального вреда будут зачастую не согласны в решениями судов в отношении размера взысканного вреда. И решить данную проблему, по нашему мнению, представляется возможным лишь закреплением в законодательстве четких критериев физических и нравственных страданий граждан, влияния вины пострадавшего, в зависимости от ее формы. Кроме того, следует более четко закрепить зависимость взыскиваемых сумм от имущественного положения ответчика или осужденного, поскольку без этого нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.

Источник: http://www.science56.ru/nauka/307-vliyanie-viny-peshexoda-na-razmer-kompensaczii-moralnogo-vreda-prichinennogo-dorozhno-transportnym-proisshestviem.html

В Югорске с невиновного водителя взыскали моральный вред за смерть пешехода

Югорский районный суд взыскал с водителя, под колесами автомобиля которого погиб пешеход, 600 тысяч рублей морального вреда. Причем сам водитель не был признан виновником ДТП.

Процесс с таким необычным финалом, который может стать серьёзным прецедентом для подобных случаев, завершился недавно в Югорске. Сама трагическая история случилась год назад, в январе 2017 года, когда один изрядно выпивший человек, управляя машиной, в микрорайоне Югорск-2 внезапно заметил перед капотом другого изрядно пьяного и лежащего на проезжей части человека. Не имея технической возможности предотвратить беду, водитель переехал находящегося в горизонтальном положении пешехода.

Водителя автомобиля мировой судья признал виновным. Уголовное же дело в отношении него не завели, так как в действиях водителя не было состава преступления. Водитель добровольно выплатил семье погибшего 50 тысяч рублей на его погребение.

Однако в суд обратилась супруга покойного в интересах двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетней дочери-студентки с иском к водителю о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, в результате которого погиб ее муж. Женщина и дети погибшего просили взыскать компенсацию морального вреда в размере миллиона рублей в пользу каждого из четырёх истцов, аргументировав размер иска тем, что семья нуждается в деньгах в связи с необходимостью погашения ипотеки.
Страховая компания выплатила женщине страховое возмещение в размере 475 тысяч рублей.

Надо отметить, сумма исковых требований была существенно снижена. Суд учел поведение и состояние потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения лежал на проезжей части автодороги, отсутствие у водителя техвозможности предотвращения наезда, его поведение после ДТП и его выплату в добровольном порядке денег на погребение.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом суд частично удовлетворил исковые требования супруги погибшего и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда по 150 тысяч рублей в пользу каждого из четырёх истцов.

Если Вы нашли ошибку в тексте, выделите ее и нажмите комбинацию клавиш ctrl+enter.
Сообщение об ошибке будет направлено редактору портала.

Источник: http://ugra-news.ru/article/date/74346/

Моральный вред если при ДТП водитель невиновен

Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности возлагается независимо от вины владельца (умысла и неосторожности).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Соответственно, Вам следует доказывать не отсутствие Вашей вины, а наличие вины в действиях потерпевшего.

Так, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Рекомендуем Вам обратиться за помощью к практикующему адвокату, который поможет определиться с Вашей позицией по делу, а в случае будет представлять ваши интересы в суде.

При необходимости Вы можете обратиться к нам индивидуально.

Источник: http://www.yurist-online.net/question/74613

Каковы последствия ДТП для водителя, если виноват пешеход

В результате ДТП, произошедшего с участием пешехода, водитель несет ответственность в зависимости от тяжести наступивших для пешехода последствий и от нарушенных водителем правил дорожного движения. В любом случае для водителя существует три вида ответственности: гражданская, административная и уголовная. При этом гражданская ответственность (в отличии от административной или уголовной) наступает для водителя в любом случае, независимо от того, виноват он в ДТП или нет. В этой статье речь пойдет о том, каковы последствия ДТП для водителя, если виноват пешеход: какая мера наказания может быть применена к водителю и в каком случае он освобождается от ответственности.

Наличие вины водителя, а также тяжесть нанесенного его транспортным средством ущерба пешеходу при ДТП влияет на то, будут ли к водителю применены меры административной ответственности или уголовной (см. ст. 5 УК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Если водитель не виноват в ДТП — какова его ответственность

Автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный автомобилем, в большинстве случаев подлежит возмещению владельцем транспортного средства. Исключением из этого правила будет случай, если водитель докажет, что вред был нанесен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (см. п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Суд может уменьшить ответственность владельца автомобиля или полностью освободить его от ответственности, если будет доказано, что потерпевший сам содействовал причинению ему вреда или увеличению степени причинения вреда по причине своей грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Но в случае, когда в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, даже грубая неосторожность со стороны потерпевшего не может являться основанием для отказа в возмещении вреда. В этом случае размер возмещения может быть только уменьшен.

Читайте так же:  Лаборатория независимой судебной экспертизы

Согласно абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 2454-О от 24 ноября 2016 г., «владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности».

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г., вред считается причиненным автомобилем в силу того, что он является источником повышенной опасности, только если вред явился результатом его действия или результатом проявления его вредоносных свойств.

Во всех остальных случаях, например, когда пассажир, открывая дверцу автомобиля, причиняет вред прохожему, этот вред возмещается на общих основаниях.

Возмещения вреда имуществу, здоровью или жизни пешехода при ДТП

Поскольку гражданская ответственность водителя должна быть в обязательном порядке застрахована по ОСАГО, возмещение вреда в случае ДТП, в результате которого прохожему причиняется вред, производится страховой компанией в пределах, установленных в ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.:

  • Страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не превышает 400 000 руб.;
  • Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни потерпевшего не превышает 500000 руб.

Если в результате ДТП потерпевший погибает, страховая сумма может быть выдана лицам, которые имеют право на возмещение вреда при смерти кормильца, а если таких лиц нет, то страховая сумма выплачивается близким родственникам потерпевшего: его супругу, родителям, детям. Если потерпевший не имел самостоятельного дохода, то страховая сумма выплачивается лицам, у которых он находился на иждивении (п. 6 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ).

Если при ДТП причиняется вред здоровью или жизни потерпевшего, документы о ДТП должны оформляться сотрудником полиции. Кроме этого, водитель, причастный к ДТП, должен заполнить бланк извещения о ДТП, полученный от страховой компании. В извещении согласно п. 3.5 Правил ОСАГО указывается наличие пострадавших пешеходов и, если они известны – их данные для получения ими страховой выплаты.

Говоря о том, каковы последствия ДТП для водителя, если виноват пешеход следует помнить: если водитель оставит место ДТП, участником которого он являлся, страховщик, после того как возместит пострадавшему ущерб в пределах страховой выплаты, будет вправе взыскать с водителя размер возмещения регрессным требованием (см. пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ).

Порядок возмещения морального вреда пешеходу при ДТП

Если в результате ДТП с участием пешехода его здоровью или жизни причинен вред, в связи с этим принимается во внимание, что пострадавший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, следовательно, предполагается, что ему нанесен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от вины владельца автомобиля (см. ст. ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Если пострадавший в результате столкновения погибает, предполагается, что компенсация морального вреда должна осуществляться в адрес членов семьи погибшего, однако этот вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

Компенсация в этом случае возможна, только если суду будут представлены доказательства того, что моральный вред причинен именно родственникам погибшего. То есть родственные отношения, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г., сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда.

Источник: http://www.pilotov.net/dtp/posledstviya-dtp-dlya-voditelya-yesli-vinovat-peshekhod/

«Не можем пойти навстречу»: страховая компания требует от невиновного в ДТП водителя оплатить лечение пешехода

Бюрократия и право

В Санкт-Петербурге страховая медицинская компания требует взыскать стоимость лечения пешехода с водителя, который признан невиновным в ДТП. В полиции постановили, что в действиях автомобилиста Ларисы Пашкевич не было состава преступления: она не нарушала ПДД, когда пострадавшая Анастасия Артамонова выбежала на проезжую часть и попала под колёса машины Пашкевич. При этом пешеход получила выплату по ОСАГО и через суд добилась компенсации с невиновного в аварии водителя. Теперь деньги у Пашкевич пытается отсудить страховая медицинская компания — за лечение девушки по полису ОМС. Как отмечают юристы, даже невиновный в ДТП автомобилист по закону обязан платить компенсации.

  • Лариса Пашкевич
  • © Фото из личного архива

В Санкт-Петербурге страховая медицинская компания подала иск на невиновного водителя о возмещении материального ущерба в связи с лечением пострадавшего пешехода. В данном случае в компании руководствуются ст. 1079 ГК РФ, на основании которой владельцы источника повышенной опасности несут ответственность вне зависимости от вины. Ранее суд уже обязал водителя выплатить компенсацию пострадавшей.

Пешеход за маршруткой

Сама авария произошла почти пять лет назад, 4 февраля 2014 года. Лариса Пашкевич ехала утром на работу по улице Ярослава Гашека во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на автомобиле Suzuki Grand Vitara.

Как рассказала RT Пашкевич, всё произошло примерно в 7:30 утра — она проезжала остановку общественного транспорта, когда из-за маршрутки неожиданно под колёса её автомобиля выбежала девушка.

Согласно материалам дела (есть в распоряжении RT), ехала Пашкевич со скоростью 30—40 км/ч. В результате наезда пешеход Анастасия Артамонова получила травмы головы, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Девушка была госпитализирована в больницу и несколько дней провела в коме.

Как рассказала Пашкевич RT, после случившегося она находилась в шоковом состоянии. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД успокаивали водителя. Они заявили, что женщина невиновна в случившемся, так как Артамонова сама стала перебегать дорогу в неположенном месте и увидеть её заранее было невозможно.

В мае местное отделение МВД вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»), «так как в действиях водителя отсутствует состав преступления» — было установлено, что правила Пашкевич не нарушала.

Читайте так же:  Обжалование решения по упрощенному производству арбитражного суда

Компенсации с невиновного

Однако пострадавшая девушка с таким исходом не согласилась и подала жалобу на постановление следователя в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Кроме того, Артамонова потребовала взыскать с Пашкевич в общей сложности почти 1,4 млн руб. В эту сумму входили средства, потраченные на лекарства, а также компенсация утраченного заработка.

Выйти на работу девушке удалось лишь в конце сентября 2014 года. Согласно материалам дела, в апреле Артамоновой собирались повысить заработную плату, однако из-за случившегося решение отложили. Разницу пострадавшая также намеревалась взыскать с водителя. Ранее Артамонова уже получила компенсацию в 160 тыс. руб. от страховой компании, так как автомобиль был застрахован по страховому полису ОСАГО.

Однако суд удовлетворил лишь часть требований и постановил взыскать с водителя Suzuki около 333,5 тыс. руб. В постановлении суд опирался на ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, по которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинён источником повышенной опасности.

После этого с иском в суд на сумму свыше 278 тыс. руб. обратилась страховая компания, которая предоставляла потерпевшей медицинские услуги на основании полиса обязательного медицинского страхования.

Заместитель генерального директора страховой медицинской компании «ГСМК» Елена Потапова сначала выразила удивление в связи с тем, что иск о возмещении ущерба подан на водителя, который не был признан виновным в ДТП. Однако потом заявила RT, что такие иски они подают довольно часто.

«Конечно, это не единичный случай. Их достаточно много. Такие иски подаются с целью возместить с виновного водителя стоимость лечения и пополнить территориальный фонд», — пояснила Потапова.

На вопрос, почему потребовалось взыскать вред с невиновного водителя, женщина посоветовала обратиться к юристу компании.

«Очень жаль, но это моя работа»

Главный юрисконсульт «ГСМК» Людмила Данилова в беседе с RT рассказала, что они действуют в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании РФ», который регламентирует возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Согласно закону, потраченные средства должно компенсировать лицо, причинившее вред здоровью пострадавшего.

«На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несёт ответственность вне зависимости от вины. Если бы не было этого положения, мы бы и не подавали регрессные иски к невиновным водителям. В данном случае мы не можем пойти навстречу, так как речь идёт о целевых средствах. Мне её очень жаль, но это моя работа», — пояснила Данилова.

Кроме того, юрист отметила, что за время её работы в компании (с июня 2014 года) было подано 104 подобных регрессных иска. Во всех случаях суд встал на сторону страховой медицинской компании. По словам Даниловой, она всегда пытается договориться так, чтобы дела были урегулированы в досудебном порядке.

«В таких случаях мы предоставляем рассрочку, так как стараемся войти в положение и понимаем, что выплачивать такие большие суммы достаточно сложно. Также мы хотели договориться с Пашкевич, однако она даже разговаривать не хочет. Мы понимаем, что сумма большая, и предоставили бы ей рассрочку на два года, чего раньше никогда не делали», — заявила Данилова.

Также юрист пояснила, что по закону медицинские компании не имеют право обращаться с регрессными исками к страховой компании, в которой машина была застрахована по ОСАГО.

«Живём на пенсию мамы»

Как рассказала RT водитель Лариса Пашкевич, вскоре после ДТП она была вынуждена продать автомобиль, так как ухаживала за больным мужем и матерью, которая перенесла инсульт.

«Машину я продала, потому что содержать двух больных людей и следить за автомобилем оказалось просто неподъёмным. Сейчас за мужем ухаживают в государственном пансионате, а я круглосуточно слежу за мамой, которая оправляется после инсульта. Даже выбраться на суд — это для меня целая эпопея: приходится искать кого-то, кто сможет побыть с мамой, пока меня нет. Сейчас я работать не могу, живём на её пенсию. Не представляю, как будем выплачивать эти компенсации», — говорит женщина.

Связаться с пострадавшей Анастасией Артамоновой RT не удалось, её телефон был недоступен.

Пробел в законе

Адвокат Марат Аманлиев утверждает, что сложившаяся ситуация указывает на пробел в законодательстве.

«Здесь мы видим пробел в законе. С точки зрения юриспруденции, 160 тыс. руб., которые были выплачены по ОСАГО, должны были пойти на возмещение лечения, то есть (это часть тех. — RT) 278 тыс., которые требует медицинская компания. Разницу они как раз могли взыскать с водителя, так как сейчас по закону причинитель вреда обязан возместить вред вне зависимости от вины», — говорит Аманлиев.

Адвокат отмечает, что это первое дело, о котором он слышит, когда медицинская компания подаёт иск о возмещении суммы лечения с водителя.

«С точки зрения духа закона это несправедливо», — считает Аманлиев.

Петербургский юрист в сфере автострахования Антон Басин утверждает, что о такой судебной практике он также впервые слышит.

«Эта история — первая ласточка. Я общаюсь со многими юристами, но о таком никогда не слышал. Я думаю, что в данном случае судебное разбирательство может затянуться, но в итоге суд не удовлетворит иск», — полагает Басин.

Юрист коллегии правовой защиты автовладельцев Александр Рыбалко в беседе с RT тоже отметил, что никогда не сталкивался с такими исками.

«Не слышал о таком в медицинском страховании. В законе об ОСАГО есть положение, что страховая компания может взыскать с водителя сумму компенсаций, если автомобилист находился за рулём пьяный или же оставил место ДТП. Но всё же это другая история», — подчеркнул Рыбалко.

Депутат Госдумы Николай Земцов, ранее предложивший на законодательном уровне запретить взыскание компенсации с невиновных в ДТП водителей, в беседе с RT обратил внимание на то, что в данном случае страдает логика: получается, что невиновный водитель должен платить компенсации.

«Мы нащупали прореху и сейчас видим, что она расширяется. Невиновный опять вынужден платить. Здесь страдает логика, ведь человек, признанный по закону невиновным, не обязан выплачивать какие-либо компенсации», — считает Земцов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://russian.rt.com/russia/article/578915-isk-kompensaciya-voditel-peshehod

Моральный вред невиновным водителем
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here