Комментарии к постановлениям конституционного суда

Имеет ли идея допустимости невозврата из казны неконституционных налогов какие-то пределы? Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 13-П

(«Московский юрист», 2013, N 2)

ИМЕЕТ ЛИ ИДЕЯ ДОПУСТИМОСТИ НЕВОЗВРАТА ИЗ КАЗНЫ

НЕКОНСТИТУЦИОННЫХ НАЛОГОВ КАКИЕ-ТО ПРЕДЕЛЫ?

КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

ОТ 17.06.2013 N 13-П

Шаповалов Сергей Юрьевич, партнер юридической компании «Налоговая помощь».

17 июня 2013 г. Конституционный Суд РФ (далее — КС РФ) после достаточно длительного молчания на налоговые темы принял Постановление N 13-П. Поводом стала ситуация, связанная с 14-процентным дополнительным страховым взносом с выплат, начисляемых в пользу членов летных экипажей.

В 2010 г. данные взносы рассчитывались по тем же правилам, что и обычные страховые взносы, для которых было предусмотрено ограничение облагаемой базы на уровне 415 000 руб. То есть как только суммарная выплата в пользу летчика достигала 415 000 руб., его работодатель переставал платить допвзнос.

Поскольку зарплаты летчиков во многих компаниях весьма значительны, уже весной 2010 г. поток допвзносов в Пенсионный фонд РФ почти иссяк. Чтобы изменить ситуацию, в декабре 2010 г. законодатель отменил ограничение облагаемой базы и распространил действие данной поправки на весь 2010 г.

Казалось бы, все просто: законы, ухудшающие положение налогоплательщиков (в данном случае плательщиков фискальных сборов), не имеют обратной силы. То, что допвзносы по своей природе являются фискальными сборами, следовало из более раннего Определения КС РФ от 05.03.2009 N 379-О-О.

Однако в данном деле, по мнению КС РФ, столкнулись две конституционно значимые ценности. С одной стороны, нельзя обременять налогоплательщиков задним числом, но, с другой стороны, возврат указанных взносов привел бы к тому, что в периоде возврата у ПФР не осталось бы средств на выплату доппенсий летчикам-пенсионерам.

Следует пояснить, что доппенсия выплачивается по принципу «Делим между всеми то, что удалось собрать». Если ничего не собрано, то и делить будет нечего. У государства при этом нет ни обязанности выплатить доппенсии из другого источника, ни обязанности вернуть переплаченные допвзносы, например, из федерального бюджета.

В сложившейся ситуации КС РФ посчитал, что будет справедливым не возвращать деньги тем плательщикам допвзносов, которые их уже уплатили, и запретить взыскивать требуемые ранее взносы с тех, кто их еще не уплатил.

Это решение ставит перед нами несколько принципиальных вопросов.

Почему можно нарушать Конституцию РФ?

Прежде всего надо понять, почему КС РФ не побоялся нарушить ст. 57 Конституции РФ, запрещающую обратную силу налоговых законов. В тексте Постановления объясняется смысл запрета обратной силы — налогоплательщикам нужно время для адаптации к новым условиям. Например, те же авиакомпании могли бы пересмотреть свои тарифы, будь новый законопорядок введен в будущем.

С другой стороны, многие компании заплатили эти взносы. Может быть, КС РФ углядел в этом признак адаптации? Прямо в Постановлении это не указывается. Но, скорее всего, это не так. Дело в том, что не все уплатили взносы добровольно, были и те, с кого они были взысканы. Между тем КС РФ в отношении обеих групп налогоплательщиков принял одинаковое решение — деньги не возвращать. Но разве вторая группа проявила хоть какой-то признак адаптации?

Очевидно, что нет. Поэтому мы допускаем, что КС РФ не побоялся нарушить ст. 57 Конституции РФ в связи с тем, что в сложившейся ситуации у плательщиков взносов остается альтернативный инструмент защиты своих интересов, а у пенсионеров такой инструмент отсутствует. Речь идет об ответственности за вред, причиненный государственными органами. В ст. 53 Конституции РФ установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. В данном случае вред выразился в том, что плательщики внесли неконституционный фискальный сбор, вернуть который они не могут. Причина этого — действия законодателя, принявшего неконституционный закон. Насколько наша версия правомерна, мы постараемся узнать опытным путем, заявив от имени наших клиентов соответствующие требования к РФ.

Конституционный Суд РФ призывает к смелости?

Второй вопрос: имеет ли идея допустимости невозврата из казны неконституционных налогов какие-то пределы? Возможна ли ситуация, когда КС РФ откажет в возврате неконституционного налога, несмотря на отсутствие нарушения социальных прав граждан?

В принципе, в деле летчиков было две особенности, которые могли бы смягчить позицию КС РФ, делая ее менее универсальной.

Во-первых, КС РФ постановил не взыскивать неконституционные взносы с тех, кто еще не успел их уплатить (ни добровольно, ни принудительно). В такой ситуации оказались те, кто изначально не собирался платить взносы и в дальнейшем оказывал сопротивление органам Пенсионного фонда России. Так, может быть, КС РФ ориентирует налогоплательщиков на бескомпромиссную борьбу за свои права?

Например, в 2012 г. законодатель рассогласовал нормы главы 26 Налогового кодекса РФ, установив в отношении одного из видов полезных ископаемых не стыкующиеся между собой налоговую ставку, налоговую базу и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Большинство газовых компаний пошли на поводу у Минфина России, который предложил исчислять НДПИ исходя из того, что не согласующиеся со ставкой налоговую базу и порядок исчисления можно заменить на другие, которые несложно домыслить самостоятельно, хотя они и отсутствуют в НК РФ.

Читайте так же:  Нарушение права на образование примеры

Лишь единицы налогоплательщиков посчитали, что в данной ситуации правильным решением будет заплатить НДПИ по прошлогодним правилам, когда все элементы налогообложения были согласованы между собой. Если это дело попадет в КС РФ (а соответствующий запрос уже туда направлен от имени одного арбитражного суда), вероятно, только эти немногочисленные налогоплательщики и получат право не платить неконституционный НДПИ.

Как исправлять технические ошибки?

Однако есть и другая особенность у дела летчиков — ошибка законодателя была технической. Что имеется в виду под термином «техническая ошибка»? Изначальный замысел законодателя — регулярно выплачивать доппенсию за счет допвзносов — оказался неосуществимым из-за ограничения облагаемой базы. Но законодатель наверняка не хотел, чтобы летчики-пенсионеры получали доппенсию только несколько месяцев в году! Это был его просчет. Но неконституционной в данном случае оказалась не сама ошибка, а желание ее исправить задним числом.

Для сравнения: принципиально иная ошибка имела место с установлением такого фискального платежа, как отчисления в резерв универсального обслуживания. Законодатель делегировал Правительству РФ слишком много полномочий по установлению элементов этого платежа, и КС РФ Постановлением от 28.02.2006 N 2-П признал это неконституционным.

В рассматриваемом нами случае неконституционной оказалась сама ошибка в порядке установления обязательного платежа. Эта особенность дела летчиков наталкивает нас на мысль о том, что идея не возвращать авиакомпаниям уплаченные допвзносы могла быть порождена новой судебной концепцией — прощать законодателю его технические ошибки.

Действительно ли КС РФ создал такую судебную концепцию или нам это только показалось, к сожалению, станет понятно только после появления новых судебных актов КС РФ, предметом которых снова будет конституционность отдельных положений законодательства о налогах и сборах. И решение одних проблем будет создавать новые, что, безусловно, неправильно.

Источник: http://center-bereg.ru/c56.html

Изучение решений Конституционного Суда Российской Федерации как источника конституционного права

Конституционно-правовой статус, особенности производства в Конституционном Суде РФ: основные принципы деятельности, гарантии. Поводы и основания к рассмотрению в КС, процедурные особенности обращений. Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 22.08.2011
Размер файла 92,5 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

13. Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года № 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» / СЗ РФ. 2001. №29. Ст. 3058.

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез Изыхский» /СЗ РФ 2001. №32. Ст.3412.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан. // СЗ 12.02.2007, N 7, ст. 932.

16. Определение Конституционного Суда от 7 октября 1997 г. «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996. По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края. // СЗ РФ 1997, №42, Ст. 4900.

Монографии и иная специальная литература

17.

Авдеенкова М.П. Дмитриев Ю.А. Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций.Ч.1.М.2002.

18. Белкин A.A. Конституционная охрана. Три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.

19. Белкин A.A. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992—1993. СПб., 1994.

20. Витрук H.B. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М., 1998.

21. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001гг.) : Очерки теории и практики. М. 2001.

22. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.

23. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения.- М. 2002.

24. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев : В 2 т. М. 2001.

25. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В.Кудрявцева. М., 1996.

26. «Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» 2-е издание, Мазуров А.В.»Частное право», 2009.

27. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М. 1999.

28. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. -М.: Издательство БЕК, 1998.

29. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М., 2001.

30. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М. 2002.

31. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М. 2002.

32. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998.

33. Поляков А.В. Теория государства и права / С. 2004.

34. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм : Юридическая природа и классификация. Саратов. 2002.

35. Теория государства и права : Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М. 2001.

36. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

37. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5

38.

Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003. N 11. С. 147.

Читайте так же:  Отдел по делам несовершеннолетних тула

39. Витрук Н.В. Конституционная законность и конституционное правосудие // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 33—40.

40. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятия, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Международный форум. Москва, 25-26 апреля 1999 г. М., 1999. С. 1—9.

41. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 года). М. 2001. С.74-77.

42. Витрук Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 6. С. 11 — 17.

43. Лазарев Л.B. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997.

44. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журн. рос. права. 2005. N 3.

45. Зорькин В.Д. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. N 1.

46. Зорькин В.Д. Обеспечение социальной справедливости и защита социальных прав граждан в конституционном правосудии // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 3.

Источник: http://knowledge.allbest.ru/law/2c0a65635b3bd78b4c53a89421316c27_3.html

Комментарий к постановлению Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П (Р.И. Ахметшин, «Новое в бухгалтерском учете и отчетности», N 3, февраль 2000 г.)

Комментарий к постановлению КС РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П

Комментируемое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято по результатам рассмотрения жалоб на Федеральный закон о тарифах во внебюджетные фонды на 1999 год от 4 января 1999 г. N 1-ФЗ* и Федеральный закон о внесении изменений в Закон о тарифах во внебюджетные фонды на 1998 год от 30 марта 1999 г. N 59-ФЗ**. В значительной степени это Постановление повторяет и развивает выводы, сделанные КС РФ в Постановлении от 24 февраля 1998 г. N 7-П***, которым был признан неконституционным ряд положений Федерального закона о тарифах во внебюджетные фонды на 1998 год.

Суд, как он указывает, «не оценивает конституционность оспариваемых норм в части установления конкретных размеров этих тарифов», поскольку этот вопрос рассматривался в Постановлении от 24 февраля 1998 г. Однако из комментируемого Постановления ясно следует, что тариф взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20,6% заработка (дохода) представляется Суду таким же несоразмерным, как и ранее действовавший тариф в 28%. Суд обращает внимание, что изложенная по данному вопросу в Постановлении от 24 февраля 1998 г. позиция КС РФ «не может быть преодолена повторным принятием норм, признанных неконституционными», а «введение тарифа страховых взносов, неэквивалентного получаемым государственным трудовым пенсиям, не учитывает конституционные принципы справедливости и равенства, противоречит принципу законно установленных обязательных платежей, не имеет экономического обоснования и, следовательно, носит произвольный характер».

Заслуживают внимания выводы КС РФ, касающиеся некоторых проблем взимания взносов во внебюджетные фонды и принципов налогообложения в целом. Анализируя вопросы уплаты взносов в ПФР крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, Суд отмечает, что законодатель допускает взимание взносов по разным тарифам в зависимости от избранной крестьянским (фермерским) хозяйством организационно-правовой формы, поскольку субъектами тарифообложения могут выступать как индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства, так и хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Между тем дифференциация ставок страховых платежей, установленная на неэкономических основаниях, в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика) исходя из социальных различий не соответствует конституционным принципам равенства и равного налогового бремени и является дискриминационной.

Рассматривая проблемы уплаты взносов частными нотариусами и адвокатами, Суд, как и в Постановлении от 24 февраля 1998 г., указывает на выполняемые ими публичные функции. Кроме того, по мнению Суда, «деятельность адвокатов и занимающихся частной практикой нотариусов не является предпринимательством. и не преследует цели извлечения прибыли». Несмотря на спорность такого вывода следует согласиться с высказанной в связи с этим позицией КС РФ, что уравнивание частных нотариусов и адвокатов в налогообложении с прочими плательщиками взносов, деятельность которых не носит публично-правового характера, недопустимо.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, существующий характер правового регулирования взимания взносов во внебюджетные фонды «не позволяет. создать конституционно обоснованное законодательство о тарифообложении». Отсутствие дифференциации товаров — одна из причин сложившейся ситуации, которая может быть исправлена, например, посредством использования прогрессивной шкалы тарифов аналогично шкале ставок подоходного налога.

Поскольку должное правовое регулирование, в том числе установление соответствующих Конституции РФ тарифов, не было своевременно осуществлено по вине законодателя, Суд считает, что периоды, когда по этой причине взносы плательщиками не уплачивались или не должны были уплачиваться, не могут быть исключены из их страхового стажа и из трудового стажа, дающего право на пенсию.

Суд высказал мнение, что неконституционными являются положения Федерального закона, которые фактически ставят в неравное положение различные категории инвалидов — членов общероссийских и других организаций инвалидов. Как указывается в Постановлении, «освобождение от уплаты страховых взносов. адресовано одной и той же категории граждан — инвалидам, и поэтому не может зависеть от статуса общественной организации. Следовательно, любые, а не только общероссийские, общественные организации инвалидов должны иметь возможность получения такой поддержки».

Видео (кликните для воспроизведения).

По той же причине признаны неконституционными нормы Федерального закона, освобождающие от уплаты взносов работающих инвалидов лишь в том случае, если они получают пенсии по инвалидности. По мнению Суда, это ставит работающих инвалидов в неравное правовое положение в зависимости от вида получаемой пенсии — по инвалидности или по старости, «что, по сути, необоснованно ограничивает их в выборе вида пенсии и в конечном счете приводит к ограничению конституционного права на получение пенсии по старости, которую они заработали своим предшествующим трудом».

Читайте так же:  Разрешение на оружие перово

аудиторско-консультационная фирма «ФБК»

* См.: Новое в бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации//Сб. нормат. док. с коммент. — Вып.3 (77). — М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. — Прим. сост.

** См.: Новое в бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации//Сб. нормат. док. с коммент. — Вып.9 (83). — М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. — Прим. сост.

*** См.: Новое в бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации//Сб. нормат. док. с коммент. — Вып.6 (56). — М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. — Прим. сост.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Журналы издательства «ФБК-Пресс»

Издательский дом ФБК-ПРЕСС выпускает журналы по бухгалтерскому учету, аудиту и налоговому праву с 1991 года. Специализированные издания уже тогда были хорошо известны на рынке деловой литературы и пользовались особой популярностью у широкого круга специалистов. В последующие годы издательству удалось закрепить достигнутое и добиться качества изданий, которое отвечает самым высоким требованиям специалистов. Это — результат слаженной работы высококвалифицированных профессионалов Издательского дома ФБК-ПРЕСС: экономистов, финансистов, юристов и полиграфистов.

Учредитель: ООО «ИД ФБК-ПРЕСС»

Почтовый адрес: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д.44/1

Источник: http://base.garant.ru/972902/

Компенсационные выплаты и алиментные обязательства: комментарий к Постановлению КС РФ № 7 П

Семинары и вебинары Аюдар Инфо

В Постановлении КС РФ от 01.02.2019 № 7‑П проверялась конституционность пп. «п» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее – Перечень), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841. Напомним, что в соответствии с этим пунктом:

Удержание алиментов производится с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением лечебно-профилактического питания, а также иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.

Если читать данную норму буквально, получается:

Нужно удерживать алименты

Не нужно удерживать алименты

С суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания (за некоторым исключением)

С сумм лечебно-профилактического питания

С выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде (за некоторым исключением)

С денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака

С компенсационных выплат в связи:

– со служебной командировкой;

– с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

– с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику

Вывод о том, что с суммы компенсации за использование работником личного автомобиля, следует удерживать алименты на несовершеннолетних детей, содержится в Письме Минздравсоцразвития РФ от 03.08.2011 № 13‑1/355166‑41.

От редакции:

В рамках данной статьи не будем давать оценку пп. «п» п. 2 Перечня в той части, которая обязывает удерживать алименты с компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Итак, расскажем предысторию, приведшую к рассмотрению дела в Конституционном суде.

Из материалов дела. В соответствии с должностной инструкцией работа сотрудника носит разъездной характер. Между ним и работодателем было заключено соглашение об использовании легкового автомобиля сотрудника в трудовой деятельности, по условиям которого ему за это предоставляются соответствующие компенсационные выплаты.

В 2015 году отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с указанного сотрудника алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1/2 его дохода. В 2016 году судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы данного работника, в соответствии с которым с должника необходимо производить взыскание алиментов и задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей в размере 70 % от его дохода начиная с момента получения указанного постановления.

В связи с тем, что работодателем производилось удержание алиментов не только с заработной платы, но и с компенсационных выплат, предоставляемых работнику за использование в трудовой деятельности его личного автомобиля, указанный работник, считая такие действия работодателя незаконными, обратился в суд.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2016 по делу № 33‑13434/2016 в удовлетворении требований работника отказано. Определением Красноярского краевого суда от 28.04.2017 № 4Г-479/2017 в передаче кассационной жалобы работника на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано. Определением ВС РФ от 26.12.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ заявителю тоже отказано.

Считая вынесенные решения судов несправедливыми, а также полагая, что пп. «п» п. 2 Перечня, как допускающий удержание алиментов с сумм компенсационных выплат, предоставляемых работнику за использование им личного транспорта в интересах работодателя, противоречит ст. 7 и 37 Конституции РФ, работник обратился в Конституционный суд с жалобой.

Мнение КС РФ. Жалоба работника была признана допустимой и принята Конституционным судом к рассмотрению. Рассуждения судей были следующими.

В пункте 1 Перечня определено, что удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме. В пункте 2 Перечня определены виды иных доходов, с которых также производится удержание алиментов.

Читайте так же:  Исковое заявление о признании безвестно отсутствующим образец

Судом отмечено, что наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений может получать иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением. Так, разд. VII ТК РФ закрепляет понятие компенсаций, к которым, в частности, относится возмещение расходов, связанных:

  • со служебной командировкой (ст. 168);
  • со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер (ст. 168.1);
  • с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера (ст. 168.1);
  • с переездом на работу в другую местность (ст. 169).

Согласно ст. 164, 165 ТК РФ компенсации не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя.

К числу других компенсаций Трудовой кодекс относит возмещение расходов при использовании личного имущества работника при исполнении им своей трудовой функции (ст. 188 ТК РФ). Использование личного имущества осуществляется с согласия или ведома работодателя и в его интересах и является реализацией работником своего права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Следствием использования работником личного имущества в интересах работодателя является его дополнительный износ, ухудшение качества этого имущества, дополнительные затраты. То есть фактически работник несет расходы, не сопряженные с использованием своего имущества для собственных нужд. В связи с этим работник имеет право на возмещение расходов при использовании личного имущества. Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем.

Соответственно, денежные средства, полученные работником исходя из ст. 188 ТК РФ для возмещения понесенных им расходов, используются на поддержание личного имущества работника в состоянии, которое обеспечивает возможность его эффективного использования.

По своей правовой природе возмещение расходов при использовании личного имущества работника, несмотря на тесную связь с осуществлением работником трудовой деятельности, не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность. Данные выплаты не зависят от количества и качества труда, не несут работнику экономической выгоды вне зависимости от характеристик используемого имущества, и их расходование работником по своему усмотрению не предполагается.

При этом, перечисляя виды личного имущества работника, законодатель не делает различия между ними, то есть из буквального смысла ст. 188 ТК РФ следует, что по согласованию с работодателем для выполнения трудовых обязанностей может использоваться любое личное имущество работника, в том числе:

  • инструмент;
  • личный транспорт;
  • оборудование;
  • другие технические средства и материалы.

По мнению судей, независимо от того, какое именно имущество работника используется для выполнения порученной ему работы, должны действовать одинаковые правила возмещения работнику расходов (выплаты компенсации за его использование, износ (амортизацию) и возмещения понесенных работником расходов, связанных с его использованием).

Нормативные правовые акты о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не могут, вопреки установлениям трудового законодательства, рассматривать такое возмещение расходов в качестве оплаты труда работника или произвольно проводить дифференциацию видов личного имущества работника, перечисленных в ст. 188 ТК РФ, без учета отнесения их к единому понятию личного имущества работника.

Вместе с тем в силу буквального смысла оспариваемого пп. «п» п. 2 Перечня допускается удержание алиментов на несовершеннолетних детей с выплат, которые не являются оплатой труда работника, не влекут для работника экономической выгоды, имеют строго целевое назначение и не предполагают их расходование по усмотрению работника.

Вывод КС РФ. В итоге КС РФ постановил признать пп. «п» п. 2 Перечня не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования допускает удержание алиментов на несовершеннолетних детей с выплачиваемых работодателем алиментообязанному работнику при использовании личного транспорта работника с согласия или ведома работодателя и в его интересах сумм возмещения расходов (компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспорта работника и сумм возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта).

Правительству РФ надлежит внести в Перечень необходимые изменения.

Источник: http://www.audar-press.ru/postanovlenie-ks-rf-7-p

Комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года № 30-П

1 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость произвольных решений со стороны субъектов Российской Федерации при реализации муниципальной реформы. Дело о проверке конституционности частей 4, 5, 5 1 статьи 35 и частей 2 и 3 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 1 1 статьи 3 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области» по запросу группы депутатов Государственной Думы было рассмотрено 13 октября 2015 года.

История вопроса

Позиция заявителя

Позиция Суда

Проведение нового этапа муниципальной реформы обусловлено расширением взаимодействия между регионами и органами местного самоуправления, дополнительными возможностями их влияния на государственные функции. В соответствии с Конституцией, федеральный законодатель может уточнять подходы к соотношению полномочий разных уровней государственной власти в этой сфере с учетом конкретных условий развития общества и государства. Исходя из общей ответственности регионов и муниципалитетов за развитие территории, участие субъектов Федерации в регулировании порядка формирования органов местного самоуправления само по себе не нарушает конституционное разделение их полномочий.

Субъекты Российской Федерации избрали различные подходы к реализации муниципальной реформы. Некоторые из них предписали всем муниципалитетам единую модель избрания своего главы. Другие, напротив, установили разные модели (в том числе безальтернативные) для муниципальных образований одного и того же уровня.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что подобная дифференциация может быть оправдана только такими целями, которые вытекают из Конституции Российской Федерации и федеральных законов. В противном случае она может превратиться в инструмент произвольного ограничения местного самоуправления.

Ограничение возможностей муниципалитетов самим определять для себя оптимальную структуру власти зависит, в частности, от особенностей конкретного территориального уровня и характера публичных задач. Так, городские округа и муниципальные районы реализуют государственные функции, от них может зависеть социально-экономическое положение всего региона. В данном случае самостоятельность муниципалитета должна уравновешиваться интересами государства. Напротив, в сельских и городских поселениях самостоятельность должна быть наиболее полной, обеспеченной возможностью использования прямых всеобщих выборов.

Читайте так же:  Выезд новорожденного за границу

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что отличная от прямых выборов безальтернативная модель наделения полномочиями местных депутатов и главы может применяться только в отношении муниципальных районов, городских округов. Избрание главы не путем прямых выборов может быть предусмотрено также в отношении внутригородских районов с учетом сохранения единства городского хозяйства, а также отдельных городских поселений с высокой концентрацией государственных функций.

При этом регионы вправе подходить к вопросам сферы местного самоуправления дифференцированно (в том числе – установив единственно возможную модель организации муниципальной власти для конкретного муниципалитета), но критерии вводимых различий должны быть четко формализованы. Необходимо учитывать степень концентрации государственных функций и наличие особого статуса, установленного федеральным законом.

Эти условия объективного характера распространяются и на административный центр (столицу) субъекта Российской Федерации. Таким образом, оспоренные положения закона Иркутской области не противоречат Конституции Российской Федерации в силу статуса города Иркутска.

В состав представительного органа муниципального района должны делегироваться только те, кто избран непосредственно населением, будь то депутаты или главы поселений. В то же время, руководители поселений, назначенные по конкурсу, не обладают народным мандатом, и потому не могут являться районными депутатами. Необходимо внести в законодательное регулирование изменения, исключающие такую возможность. Впредь до этого в состав представительного органа района должны войти депутаты от соответствующего поселения.

Субъекты Российской Федерации обязаны привести свое законодательство в соответствие с провозглашенным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. В то же время, все органы местного самоуправления продолжат функционировать до конца срока, на который они были избраны или сформированы. Входящие в состав представительного органа муниципального района главы поселений, избранные представительными органами из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, подлежат замене представителями из числа депутатов представительных органов поселений.

Источник: http://www.cikrf.ru/activity/relevant/detail/30590/

Конституционный суд постановил пересмотреть приговор Константину Котову

Конституционный суд обязал суды пересмотреть дело фигуранта «московского дела» Константина Котова, который ранее был осужден за нарушения на митингах.

Как сообщает РБК, Конституционный суд поручил пересмотреть приговор фигуранту «московского дела» Константину Котову, который был признан виновным по статье «Неоднократное нарушение установленного порядка проведения собраний и митингов».

КС пришел к выводу, что при рассмотрении дела Котова суд не учел, был ли вред, причиненный его действиями, существенным, и утратило ли публичное мероприятие, где он участвовал, мирный характер.

«Судебное решение по делу Котова, принятое на основании статьи 212.1 УК в истолковании, расходящимся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленном в постановлении КС от 10 февраля 2017 года, подлежат пересмотру в установленном порядке», – говорится в сообщении суда.

Напомним, Константина Котова приговорили к 4 годам колонии за участие в несогласованных акциях. Его защищали 12 адвокатов, которые настаивали на том, чтобы с активиста сняли все обвинения. Котов вину не признал и подал апелляцию, но суд оставил приговор первой инстанции без изменения.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзене

Поделиться этим материалом в социальных сетях и мессенджерах

Источник: http://tvk6.ru/publications/news/48160/

Момент значения не имеет

В том, что статьи 392 ГПК соответствует Конституции РФ, усомнился житель Курганской области Андрей Андреев. В 2017 году он попытался оспорить свое увольнение из регионального департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды. Суды общей юрисдикции в конце концов приняли довод Андреева о том, что региональный закон, который позволяет заключать с рядом госслужащих, «определяемых нормативным актом представителя нанимателя», срочные трудовые контракты, противоречит федеральному законодательству.

Однако в пересмотре дела и восстановлении на работе, а также выплате компенсации за вынужденный прогул Андрееву отказали — на том основании, что закон признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента принятия.

По мнению заявителя, такой подход в его случае нарушает сразу несколько положений Конституции РФ, в том числе права на судебную защиту.

— Невозможность извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым акт признан не действующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд, лишала бы стимулов к защите своих прав, подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, — полагает Андрей Андреев.

КС РФ в 2018 году уже рассматривал аналогичную жалобу, связанную с АПК РФ, поэтому в деле Андреева принял решение без проведения публичных слушаний. Позиция судей аналогична: последствием признания нормативного акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования и возможность пересмотра судебных решений, основанных на этом акте. Этот вывод может применяться и к регулированию правоотношений в рамках АПК, уточнили судьи.

Статья 392 ГПК РФ относит к новым основаниям для пересмотра дела, в том числе «отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу». Согласно официальному постановлению КС РФ, такая формулировка не противоречит Конституции РФ, поскольку «не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим». Дело Андрея Андреева подлежит пересмотру.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://rg.ru/2019/01/14/ks-rf-raziasnil-poriadok-peresmotra-sudebnyh-reshenij.html

Комментарии к постановлениям конституционного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here