Кассационное обжалование меры пресечения

Закон — блог адвоката в Москве

Юридические консультации адвоката и правовые новости

Кассационная жалоба на арест (заключение под стражу)

Сейчас принято в начале любой статьи на правовые темы приводить используемые в материале ключевые слова. В данном случае материал характеризуется таким «ключевым набором»: кассационная жалоба на арест, жалоба на арест, жалоба на меру пресечения, жалоба на заключение под стражу.

На постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть подана апелляционная жалоба. А можно ли подать кассационную жалобу на постановление о заключении под стражу?

О том, что приговор можно обжаловать сначала в апелляционном порядке, а потом можно подавать кассационные и надзорную жалобы, знают многие из тех, кому довелось соприкоснуться с уголовным судопроизводством. А вот когда речь заходит об обжаловании ареста (так в быту обычно называют меру пресечения в виде заключения под стражу) или других принудительных мер уголовного судопроизводства, то даже юристы порой затрудняются с выбором правильного ответа.

Да, все слышали, что обычно подается апелляционная жалоба на судебное постановление об избрании заключения под стражу в виде меры пресечения по уголовному делу. А что дальше? Возможна ли кассация?

Между тем, стадии обжалования мер пресечения аналогичны стадиям обжалования приговора, хотя некоторая специфика, разумеется, имеется.

Но про специфику надо говорить отдельно и долго, а сейчас отвечаю на вопрос о кассационной жалобе на арест.

Ниже предлагаю образец кассационной жалобы на арест ( на постановление суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу)

В суде первой инстанции №____

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В Президиум Московского городского суда

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

от обвиняемого ФИО,

находящегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве

адрес: 127055 г. Москва ул. Новослободская дом № 45

Всю переписку прошу направлять мне, а также моему защитнику Голубеву Владимиру Васильевичу — адрес для корреспонденции:

адвокатский кабинет адвоката Голубева —

197150, Москва, ул. Пермская, вл.11, стр. 1, офис 404»

Телефон адвоката: +7-926-528-65-20

Кассационная жалоба

на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы Потехиной Е.В. от 13 февраля _____ года о продлении срока содержания под стражей

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Потехина Е.В. 13 февраля 20___ года, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве _________ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении _______, удовлетворила данное ходатайство, и постановила: «Продлить срок содержания под стражей _________ на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля ____ года включительно».

Перед рассмотрением ходатайства я не знакомился с рассмотренным судом материалом, а позже, когда ознакомился, то оказалось, что постановление судом первой инстанции вынесено ошибочно.

Дело в том, что суд рассмотрел ходатайство следователя М., но уголовное дело возбуждал совсем другой следователь.

О том, чтобы дело к своему производству принимал следователь М., мне не было известно. В рассмотренном судьей Зюзинского районного суда г. Москвы Потехиной Е.В. материале есть копия постановления о принятии М. дела к производству, а из ходатайства следует, что следственная группа не создавалась.

Если же такое серьезное изменение в деле произошло, и уголовное дело стал расследовать не тот следователь, который ранее меня допрашивал, то меня должны были ознакомить с изменениями, предоставив возможность воспользоваться в числе прочего правом отвода.

Однако суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и удовлетворил ходатайство следователя, не проверив соблюдения процессуальных прав содержащегося под стражей обвиняемого.

Не учел суд и того обстоятельства, что из материалов дела, в том числе из самого ходатайства следователя ясно видно, что меня фактически задержали 13 декабря 20____ года (л.д. 1 и другие), но при этом срок содержания под стражей исчисляют без учета данного факта.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя считать законным.

Нельзя его считать и обоснованным, так как из представленных суду материалов ясно, что работа по уголовному делу следствием велась фактически 1-2 дня, больше ничего не делалось.

Следователи не нашли времени даже для того, чтобы просто направить запрос в оперативное подразделение, а уж тем более не пожелали уведомить меня о передаче дела другому следователю. Получается, что расследование затягивается исключительно по причине допущенной следствием волокиты, а это делает необоснованным продление срока моей изоляции от общества.

Прошу на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 127, 401.1 — 401.3, 401.14 УПК РФ, отменить обжалуемое постановление, изменив меру пресечения на любую иную, в том числе на домашний арест или денежный залог.

В случае рассмотрения моей жалобы в судебном заседании защитой будут предоставлены документы, подтверждающие возможность содержания меня под домашним арестом.

Прошу оказать содействие в реализации моего права на обжалование судебного постановления и запросить в Зюзинском районном суде Москвы заверенную судом копию обжалуемого постановления.

Приложение: копия обжалуемого постановления.

«___» февраля 20___ года.

Адвокат Голубев В.В. 8-926-528-65-20

Источник: http://proba.gesetz.pro/%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5/

Уголовная кассация: обжалуем по-новому в новых судах

Проект Постановления впервые обсуждался на заседании Пленума в начале июня. С тех пор его доработали — внесли как технические поправки, так и значимые для практики разъяснения, рассказал глава коллегии Верховного суда по уголовным делам Владимир Давыдов.

В порядке сплошной кассации будут пересматриваться приговоры или иные итоговые решения, а выборочно — промежуточные судебные решения. Постановление ограничивает повторные жалобы в отношении одного и того же осужденного – вне зависимости от оснований и субъекта обжалования. Если кассационный суд уже рассмотрел одну жалобу, то следующую можно направлять только в Верховный суд.

Читайте так же:  Рента пожизненного содержания на дом

Кассационные жалобы нужно подавать в суд первой инстанции, который проведет подготовку к рассмотрению дела. А именно:

  • Известит о жалобе тех, чьи интересы она затрагивает — в том числе и с помощью СМС-сообщений;
  • Направит им копии;
  • Приобщит возражения;
  • Разрешит ходатайства, связанные с участием в рассмотрении дела в кассационной инстанции;
  • Выяснит у лиц, которые находятся под стражей и подлежат извещению, хотят ли они участвовать в судебном заседании, нуждаются ли в помощи защитника, отказ от которого должен быть письменным;
  • Оценит формальную приемлемость жалобы (наличие необходимых реквизитов и т.п.).

Как рассказал Владимир Давыдов, в Постановление отказались включить норму, согласно которой суд при извещении сторон разъяснял бы им право на обжалование и на подачу возражений. «Было бы неправильно если бы суд каким-либо образом влиял на волеизъявление сторон», — объяснил он.

Все перечисленные мероприятия суд первой инстанции должен будет провести «в разумный срок». «Мы не сочли возможным указывать какой-то конкретный срок», — заявил Давыдов.

«Основную дискуссию», как сказал Давыдов, вызвал пункт, который предусматривал право суда кассационной инстанции продолжить разбирательство в случае отзыва жалобы и представления.

Его решили сохранить, но указали: пересмотр в таком случае может быть только в пользу осужденного.

«Диспозитивные начала имеют место быть, но они ограничены в силу специфики уголовного производства. В силу своих задач они не могут иметь приоритет перед необходимостью исправления существенных нарушений закона, допущенных при уголовном преследовании гражданина. Это приводило бы на практике к продолжению исполнения неправосудного судебного акта», — объяснил решение Давыдов.

Пленум ВС регламентировал и вопрос перехода к худшему – то есть, возможности в течение годичного срока пересмотреть решение в худшую для осужденного сторону в исключительных случаях (если были допущены нарушения закона, «искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия»). Проект постановления в любом случае запрещает восстанавливать годичный срок, который был пропущен при подаче кассационной жалобы или представления.

Кроме того, вопрос об ухудшении положения осужденного или оправданного лица не может быть поставлен в дополнительных кассационных жалобах потерпевшего и представлении прокурора, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе и представлении.

Пленум разъясняет: круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения УК и УПК ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела — в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Если кассация отменит или изменит приговор нижестоящих инстанций или возвратит дело прокурору, то суду нужно «в разумные сроки» решить вопрос о мере пресечения в отношении фигуранта дела.

В случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок ее действия.

Источник: http://pravo.ru/story/212574/

Обжалование избранной меры пресечения

Избрание меры пресечения регулируется уголовным процессуальным законодательством. Мера пресечения представляет собой меры, которые избирают государственные органы либо судебные в исключительных случаях к обвиняемым (подозреваемым).

На практике возникают ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) не согласен с избранной мерой пресечения, так как она противоречит закону либо является незаконной, тогда её можно оспорить путем составления и подачи жалобы. Если незаконная мера пресечения была выбрана дознавателем или следователем, то жалобу подавать нужно прокурору, если мера была выбрана судом, то жалоба подаётся в вышестоящую инстанцию, например, апелляцию или кассацию, через суд, который вынес решение об избранной меры пресечения.

Содержание статьи

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам поможет Вам обжаловать избранную меру пресечения: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Основания оспаривания избранной меры пресечения

Основаниями для оспаривания выбранной меры пресечения для лица являются:

  1. Избрана мера пресечения, не соответствующая законодательству;
  2. Дознавателем или следователем применена мера пресечения, которую вправе назначить только судебные органы;
  3. Избрана слишком суровая мера, часто связанная с лишением свободы, при этом были все основания для избрания домашнего ареста, денежного залога либо иной меры пресечения;
  4. Необоснованно не учтены дополнительные документы в обоснование избрания иной меры, не связанной с лишением свободы;
  5. Если у обвиняемого (подозреваемого) имеется тяжелое заболевание, подтвержденное медицинским заключением, которое препятствует заключению под стражу, то есть по законодательству лицу должна быть выбрана более мягкая форма меры пресечения;
  6. Иные основания, которые наш адвокат определяет после ознакомления с материалами дела, законом перечень оснований остается открытым, что дает возможность более полной защиты прав обвиняемого

ПОЛЕЗНО: если все сроки обжалования пропущены, то рассматривается возможность изменения ранее избранной меры пресечения, подробнее по данному вопросу по ссылке

Порядок обжалования избранной меры пресечения

Когда лицо не согласно с избранной мерой пресечения оно может обжаловать данное решение в следующем порядке:

Важно помнить: подача жалобы обвиняемым (подозреваемым) не приостанавливает действия постановления (решения) об избранной мере пресечения, то есть лицо до удовлетворения жалобы должно исполнить данное постановление (решение). Судебные органы и органы дознания (следствия) уведомляют обвиняемого (подозреваемого) о принятом решении.

Срок обжалования постановления об избрании меры пресечения

Судебное постановление (решение) может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения. Постановление следователя (дознавателя) также может быть обжаловано в течение 10 суток с момента принятия постановления. Также в самом постановлении указывается порядок обжалования.

Возможно ли оспорить продление срока содержания под стражей?

На основании законодательства срок при расследовании не может превышать 2 месяцев, только в исключительных случаях он может быть продлен до 6 месяцев.
Читайте так же:  Обязанность возмещения причиненного имущественного ущерба

Оспорить продление срока под стражей возможно путём подачи жалобы. Жалоба подаётся через суд, который вынес решение лицу в виде меры пресечения содержания под стражей, ведь данная мера пресечения возможно только на основании суда. Оспорить продление срока заключения под стражей можно по следующим основаниям:

  1. Если срок продлен на время, которое законодательство не допускает, то есть не соответствует закону.
  2. Срок содержания под стражей продлен следователем или прокурором, хотя на основании закона, срок продлить может только суд.
  3. Нарушены сроки подачи ходатайства о продлении срока обвиняемому (подозреваемому).
  4. Отсутствие обвиняемого (подозреваемого) в судебном процессе.
  5. Обжаловать продление срока содержания под стражей можно в течение 3 суток в вышестоящую инстанцию суда с момента вынесения постановления (решения) судом. При рассмотрении жалобы, суд изучает все основания о продлении срока на законность и обоснованность.

Наши адвокаты по уголовным делам готовы не только помочь в вопросе оспаривания избранной меры пресечения, но и осуществлять защиту на всех стадиях уголовного процесса вплоть до обжалования приговора, вынесенного с нарушением закона и применением несправедливого наказания.

Образец жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения

В Судебную коллегию по уголовным делам
Свердловского областного суда

От адвоката Кацайлиди Андрея Валерьевича,
в защиту обвиняемого
Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Следователем по уголовному делу вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. 25.09.2015 г. судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельевым В.В. было вынесено постановление об избрании в отношении Ч. – меру пресечения в виде заключения под стражу.

Перечисленные доводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства следователя, считаю надуманными и не подтвержденными материалами дела, вынесенный судебный акт – незаконным, необоснованным и отвечающим принципам справедливости по следующим основаниям:

Согласно ст. 108 УПК РФ: «заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».

Т.е. законом установлено, что избрание столь суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом не учтено, что мой доверитель юного возраста (24 года), имеет постоянное место жительство, имеет трудовую занятость, хоть и не официально подтвержденную, и общественную (социальную) занятость, раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу, не имеются основания полагать, что мой подзащитный может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, незаконным с нашей стороны является и то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о денежном залоге в размере 500 000 рублей.

Считаю, что нахождение под стражей неблагоприятно скажется на психике моего доверителя. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему. Большой риск заразиться опасными заболеваниями в местах заключения под стражей тоже крайне высок. Также необходимо учитывать, что чем дольше человек находится под стражей, тем труднее ему предстать перед судом в нормальном психологическом состоянии.

1. Тяжесть предъявленного обвинения, состав преступления не является безусловным основанием для меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для избрания меры пресечения, тяжесть преступления (в качестве основания) отсутствует. Тяжесть преступления, состав статьи, как и иные обстоятельства (общественная опасность и пр.), в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

  1. скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
  2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
  3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом исходя из смысла ст.ст.97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения должно быть подтверждено наличие всех трех указанных оснований в совокупности. Указанная совокупность не может быть установлена в настоящее время, поскольку отсутствуют материалы это подтверждающие. Состав преступления, в совершении которого подозревается мой подзащитный, не является основанием для избрания меры пресечения на содержание под стражей.

Судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применить в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде денежного залога. В тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Такое решение в силу части 7.1 статьи 108 УПК РФ может быть принято судом по собственной инициативе.

2. Довод защиты о наличии постоянного места жительства и общественной занятости моего доверителя, а также положительных характеристиках приложенным к уголовному делу.

Доверитель не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением.
Мой подзащитный имеет постоянное место жительство и род занятий, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что последний будет заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда.

Читайте так же:  Гражданско правовая юридическая ответственность примеры

Доверитель имеет стойкие социальные связи, встречается с девушкой, с которой собирался заключить брак, но не успел по причине его задержания, его работа и общественная жизнь говорит о социальной ориентированности моего подзащитного.
Раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу.

Указанное, должно в соответствии со ст.99 УПК РФ быть учтено при определении вида меры пресечения.

3. Довод о возможности скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу надуман и не обоснован.

Установлению истины по делу подозреваемый помешать не может, поскольку показания следствию он уже дал. Обыски в его жилище не проведены, поскольку следствие решило это не целесообразным делать т.к. прошло ужу много времени и надобность в этом отпала.
Мой доверитель от дачи показаний не отказывался, не препятствовал иным образом установлению истины по делу, способствовал выяснению деталей требующих дополнительных проверок.

Не обоснованная фактами простая допустимость или обычная возможность полагать, что мой доверитель вообще способен скрыться, не могут служить достаточным основанием к заключению его под стражу.

Изложенные факты в совокупности с ч.1 ст.108 УПК РФ свидетельствуют о том, что в отношении моего доверителя не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку существует возможность применить иную, более мягкую меру пресечения.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

Видео (кликните для воспроизведения).

4. По вопросу судебной практики в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражей:

Необходимо обратить внимание суда на доводы, указанные в кассационном определении Московского городского суда от 06.06.2012 по делу N 22-7742/12:
«судебный акт об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменен: мера пресечения обвиняемому заменена залогом, поскольку сведений, реально подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, в представленных следствием материалах не содержится». В нашем деле обстоятельства те же, что и указаны в приведенном судебном акте, следовательно, возможность сделать аналогичные выводы у суда имелась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11, 108, 109, 123 УПК РФ,

ПРОШУ:

  • постановление об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельевым В.В. отменить;
  • применить в отношении Ч. более мягкую меру пресечения в виде денежного залога.

Источник: http://katsaylidi.ru/blog/obzhalovanie-izbrannoj-mery-presecheniya/

Кассационное обжалование меры пресечения

Звоните сейчас

8 (495) 755-02-97

8 (926) 683-60-25

С нами проще!

развития Вашего бизнеса!

Консультация юриста:

Облако тегов

Образец кассационной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения

В Судебную коллегию по уголовным делам

Ростовского областного суда

От защитника__________________________

Защищающего интересы обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ­­­­­­­­­­­­­­­

На постановление судьи

____________________ суда

Об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу от «__»_________20_ г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление суда об избрании меры пресечения

Постановлением судьи _________________района__________ области от _______ года в отношении обвиняемого____________ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно мотивировочной части судебного постановления столь строгая мера пресечения была избрана судом, поскольку____________.подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет легальных доходов, согласно рапорта оперуполномоченного_________________ имеет намерение продолжить заниматься преступной деятельностью и намерен скрыться.

Указанные в постановлении доводы суда являются несостоятельными. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 « О практике применения судами мер пресечения виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 3 Постановления при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.).

Европейский Суд многократно делал вывод о том, что хотя тяжесть предъявленного обвинения и является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый может скрыться, необходимость продления срока содержания под стражей не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения, только с учетом тяжести предъявленного обвинения. Продление срока содержания под стражей также не может предвосхищать наказание в виде лишения свободы.

Контрольная закупка в отношении ___________ проводилась 19.07.2010 года. После проведения ОРМ и возбуждения уголовного дела _____________ не предпринимал никаких попыток скрыться от следствия и суда и не занимался преступной деятельностью. 06.08.2010 года он явился в ________отдел МРО УФСКН РФ по РО для проведения следственных действий, после проведения, которых был задержан. Отсюда, сведения изложенные в рапорте оперуполномоченного ___________ является надуманными и не подтверждаются какими- либо достоверными сведениями. К ходатайству следователя не были приложены, какие- либо данные подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения.

Читайте так же:  Обжалование решения третейского суда в арбитражном суде

Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается __________, не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Явка ____________ к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность, применения которой судом не рассматривалась.

__________ не судим, имеет постоянное место жительство, проживает со своей престарелой матерью пенсионеркой, занимается ведением домашнего хозяйства, регулярно имеет заработки за выполнения подрядных работ.

Рапорт оперуполномоченного ___________ и ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу __________ является ничем иным как способом оказания давления на подозреваемого ___________

На основании изложенного и руководствуясь ст.123,127,354.355 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Постановление Судьи ______________ суда от ________________ года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ____________________ в виде заключения под стражу отменить.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

«__» __________ 20___ года ФИО _________________

Источник: http://www.borlakov.com/katalog-statej/zhaloby-zayavleniya/252-obrazets-kassatsionnoj-zhaloby-na-postanovlenie-suda-ob-izbranii-mery-presecheniya.html

Пленум ВС ограничил срок для кассационного обжалования

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, необходимость внесения изменений в УПК продиктована случившейся «процессуальной революцией», которая установила правила сплошной кассации в уголовном процессе. В новом порядке производство в суде кассационной инстанции утратило характер «исключительной стадии процесса» и фактически приобрело черты «ординарной проверочной стадии», подчеркивает Верховный суд. Из-за этого нужно установить в законе срок для подачи кассационных жалоб и представлений — по аналогии с апелляционным производством.

По мнению разработчиков поправок, ограничение возможности обжалования итогового судебного решения по уголовному делу определенным сроком решает сразу несколько важных задач. Это упорядочивает процедуру кассационного обжалования, помогает соблюсти разумные сроки судопроизводства. «Кроме того, исключение многократного пересмотра одного и того же уголовного дела в суде кассационной инстанции позволит избежать проблем, связанных с организацией и проведением нескольких судебных заседаний по одному и тому же делу, а также с исполнением принятых по их итогам в разное время судебных актов», — отмечают в ВС.

Предложение ВС следующее: нужно прописать в ст. 401.3 УПК двухмесячный срок на кассационное обжалование приговора, который начинает течь со дня вступления приговора или иного судебного решения в силу.

Вместе с этим предлагается установить правовой механизм, который позволит в первую очередь восстановить пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования итогового судебного решения, а в случаях пропуска этого срока по другим причинам либо отказа в его восстановлении – подать кассационные жалобу, представление в ином процессуальном порядке – по правилам выборочной кассации.

«Таким образом, в любом случае у лица сохраняется право довести до вышестоящего суда свою позицию по делу, привести доводы в ее обоснование после вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу», — подчеркивают в Верховном суде.

Законопроект получил одобрение Пленума ВС и вскоре поступит на рассмотрение в Госдуму.

Источник: http://pravo.ru/news/216829/

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Не загоняйте себя в ловушку!

Давно хотел высказать свою точку зрения о, т.н., актах «сдачи-приемки» оказанной юридической помощи в работе адвоката.
Впрочем, и к результатам работы частнопрактикующих юристов, не имеющих адвокатского статуса все, что будет сказано ниже, может быть применено в полном объеме.
Лично мое мнение по поводу этих «приемосдаточных актов» — они являются порождением не адвокатской мысли, а чиновничьей, в основе которой положено желание отчитаться, вне зависимости от качества сделанной работы, и сделана ли эта работа вообще.

Источник: http://pravorub.ru/articles/87990.html

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Не загоняйте себя в ловушку!

Давно хотел высказать свою точку зрения о, т.н., актах «сдачи-приемки» оказанной юридической помощи в работе адвоката.
Впрочем, и к результатам работы частнопрактикующих юристов, не имеющих адвокатского статуса все, что будет сказано ниже, может быть применено в полном объеме.
Лично мое мнение по поводу этих «приемосдаточных актов» — они являются порождением не адвокатской мысли, а чиновничьей, в основе которой положено желание отчитаться, вне зависимости от качества сделанной работы, и сделана ли эта работа вообще.

Источник: http://pravorub.ru/cases/71292.html

Президиум Московского городского суда 01.07.2016 отменил продление меры пресечения ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 97. УПК основаниями для меры пресечения являются:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

  1. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Статьей 99 УПК установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Неисполнение указанных требований закона влечет отмену постановлений судов об избрании меры пресечения.

Для примера можно привести Постановление Президиума Московского городского суда, который отменил продления меры пресечения ввиду отсутствия оснований.

Постановление Президиума Московского городского суда от 01.07.2016 по делу N 44у-244/2016

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего — Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. и кассационную жалобу адвоката Ионовой Е.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым

Читайте так же:  Правила ревизионной комиссии

К., года рождения, уроженцу города Свердловска, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ),

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 10 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 28 июля 2016 года.

В период нахождения по домашним арестом К. запрещено выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по адресу: ****, в котором он фактически проживает; общение с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа — сотрудников филиала по городу Домодедово и Домодедовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и Управления «*» Службы экономической безопасности ФСБ России; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поступившем в Московский городской суд 1 июня 2016 года, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Малиновский В.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответственных за транспортную безопасность должностных лиц аэропорта и наступившими последствиями. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвоката Ионовой Е.В., поступившей в Московский городской суд 3 июня 2016 года, изложены аналогичные доводы об отмене судебных решений, предложено избрать К. меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства и содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, основания передачи материала на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. и старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО К. и адвокатов Ионову Е.В. и Колпакова М.В. по доводам соответственно кассационного представления и кассационной жалобы, следователя Д., возражавшего против кассационного представления и кассационной жалобы, заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего обжалуемые судебные решения отменить, производство по материалу о продлении меры пресечения в отношении К. прекратить, Президиум

Уголовное дело N *** возбуждено 28 апреля 2015 года в отношении бывших Главы Российского представительства компании «**» Т., управляющего директора ЗАО «**» Д., директора аэропортового комплекса Н. и других неустановленных лиц из числа фактических владельцев предприятий аэропортового комплекса Международного аэропорта «*» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, в связи с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

18 февраля 2016 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и в тот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Президиум находит кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. и кассационную жалобу адвоката Ионовой Е.В. подлежащими удовлетворению, судебные решения отмене.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При продлении срока домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под домашним арестом.

В своем решении от 14 апреля 2016 года о продлении срока домашнего ареста Басманный районный суд города Москвы не указал, какие конкретно доказательства либо иные фактические данные, в том числе и оперативно-розыскной деятельности, свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователем такие данные не представлены и документально не подтверждены.

В постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию и возможному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как нахождением К. под домашним арестом, не содержится.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на представление прокурора Генеральной прокуратуры РФ К. и апелляционную жалобу адвоката Ионовой Е.В., оставил постановление без изменения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, производство по материалу о продлении меры пресечения — прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, Президиум

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. и кассационную жалобу адвоката Ионовой Е.В. в защиту обвиняемого К. об отмене судебных решений удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 года отменить, производство по настоящему материалу прекратить.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon-sud.com/prezidium-moskovskogo-gorodskogo-suda-01-07-2016-otmenil-prodlenie-mery-presecheniya-vvidu-neobosnovannosti.html

Кассационное обжалование меры пресечения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here