Исполнение постановлений конституционного суда

Статья 79. Юридическая сила решения

Информация об изменениях:

Федеральным конституционным законом от 28 декабря 2016 г. N 11-ФКЗ в статью 79 настоящего Федерального конституционного закона внесены изменения

Статья 79. Юридическая сила решения

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле части первой статьи 79 настоящего Федерального конституционного закона см Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N 25-П

Толкование части первой статьи 79 настоящего Федерального конституционного закона приведено в Определении Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 6-О

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

ГАРАНТ:

О последствиях признания нормы, не противоречащей Конституции РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, см. определения Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р и от 7 июля 2016 г. N 1435-О-Р

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 79 настоящего Федерального конституционного закона

Источник: http://base.garant.ru/10101207/152c9e5d938eda344f0ddcab4fe40a55/

Выполнение решений Конституционного Суда

Выполнение решений Конституционного Суда

Календарь

  • Январь
  • Февраль
  • Март
  • Апрель
  • Май
  • Июнь
  • Июль
  • Август
  • Сентябрь
  • Октябрь
  • Ноябрь
  • Декабрь
  • 2020
  • 2019
  • 2018
  • 2017
  • 2016
  • 2015
  • 2014
  • 2013
  • 2012
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

С помощью этого календаря поиск осуществляется в рамках текущего раздела. Для поиска по всему сайту воспользуйтесь сервисом «Поиск»

Подписка

На указанный Вами адрес электронной почты будет выслано письмо с подтверждением данной услуги и подробными инструкциями по дальнейшим действиям.

На указанный Вами адрес электронной почты будет выслано письмо с подтверждением данной услуги и подробными инструкциями по дальнейшим действиям.

Источник: http://government.ru/activities/selection/305/

В своей великой и несомненной мудрости: как исполняются решения КС

Судья Тверского суда Станислав Минин 5 сентября огласил приговор 34-летнему Константину Котову. Программиста из Москвы осудили на четыре с половиной года колонии общего режима. Суд признал Котова виновным в неоднократном нарушении правил проведения общественных мероприятий (ст. 212.1 УК).

В 2017 году по ст. 212.1 УК высказывался Конституционный суд. Он признал норму конституционной, но объяснил, как следует её правильно применять. Ответственность по этой статье возникает только за действия, которые нанесли вред здоровью, имуществу или создали реальную угрозу его причинения, разъяснил КС. Такое толкование сильно затруднило применение нормы – около двух лет по ней не выносили обвинительные приговоры.

Противоречит или нет: что может КС

По жалобе на соответствие той или иной норме Конституции судьи КС могут:

  • признать норму конституционной, не найдя противоречия;
  • признать норму конституционной, но определить, каким именно образом её нужно применять (как в случае со ст. 212.1 УК);
  • признать норму полностью или частично неконституционной.

Применять норму именно в том смысле, который выявил КС, – это задача судов. Решения, которые признают норму неконституционной, адресованы в большей степени законодателю, который должен принять поправки в закон, и кабмину, который в течение шести месяцев должен внести их проект в Госдуму. Пока изменения не внесут, Конституционный суд может установить правила разрешения дел по оспоренной статье. Такие предписания уже обязаны выполнить суды.

После приговора Котову учёные-юристы России направили председателю КС Валерию Зорькину открытое письмо. Среди 21 автора обращения – экс-судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер, члены СПЧ Анита Соболева и Илья Шаблинский, а также заведующий кафедрой конституционного права НИУ ВШЭ Михаил Краснов.

Юристы сказали, что решение Тверского суда «явно» не соответствует позиции КС. Они предложили Зорькину выступить с посланием к Федеральному собранию. «Это стало бы первым посланием Конституционного суда, основанным на анализе исполнения, а вернее, неисполнения его решения по конкретному делу», – подчеркнули авторы обращения.

Читайте так же:  Опись к исковому заявлению в суд образец

«С поразительной быстротой вошло в жизнь»: решения КС, которые исполнили

Иногда позиция КС по оспоренной норме прослеживается в решениях судов уже через пару месяцев после её публикации. Так, в 2017 году КС подтвердил, что каждый суд обязан самостоятельно оценивать законность нормативного акта, который он применяет в деле (Постановление КС от 6 декабря 2017 года № 37-П).

«Уже за первый год после принятия постановления только в базе «Консультант Плюс» появилось не меньше десятка актов судов проверочных инстанций, которыми отменялись судебные решения нижестоящих судов лишь потому, что те такую проверку отказались осуществить», – отметил один из сотрудников КС.

Например, на таком основании уже через месяц после публикации решения КС Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановления нижестоящих инстанций по делу № А74-2752/2015.

В другом случае Верховный суд сослался на постановление КС уже через неделю после его принятия (дело № 5-КГ18-152). Ст. 208 ГК разрешает суду индексировать присуждённую сумму, если она выплачена с задержкой. В 2018 году Конституционный суд признал норму частично неконституционной, поскольку она не содержит критериев индексации (Постановление КС от 23 июля 2018 года № 35-П).

ВС отказал в кассационной жалобе заявителю, который пытался оспорить решения нижестоящих инстанций о взыскании с него доплаты по ст. 208 ГК (дело № 5-КГ18-152). Подход, при котором взыскать деньги нельзя из-за отсутствия критериев для индексации в правовом регулировании, противоречит позиции КС, указали в гражданской коллегии.

Иногда и законодатель оперативно реагирует на предписание КС и принимает необходимые поправки. В июне 2018 года КС по жалобе супругов из Подмосковья признал, что ВИЧ-положительные граждане в определённых случаях могут усыновлять детей (Постановление КС от 20 июня 2018 года № 25-П). Например, если ребёнок уже проживает вместе с ВИЧ-инфицированным усыновителем, юридическое оформление их отношений не увеличит угрозу здоровью ребенка, пояснил КС.

Уже через полгода дело супругов-заявителей пересмотрели, усыновить ребёнка им разрешили. Такое же решение по аналогичному делу вынес суд в Красноярске всего через четыре месяца после постановления КС. Законодатель поправки в Семейный кодекс принял не менее оперативно, а уже в мае 2019-го их подписал президент.

Суды: исполнять нельзя, игнорировать

Не все позиции Конституционного суда так быстро перенимают другие инстанции. Два года назад КС по жалобе Александра Дубовца признал ч. 1 ст. 302 ГК («Истребование имущества от добросовестного приобретателя») частично неконституционной.

Заявитель купил квартиру. Спустя семь лет жильё у Дубовца истребовал суд по иску московских властей: недвижимость оказалась выморочной (перешло государству из-за отсутствия наследников). При этом все данные о сделках с ней содержались в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), то есть государство признавало их законными, отметил заявитель.

Обычно запись в ЕГРН для изъятия имущества значения не имеет. Но это правило не должно работать, если спорное имущество является выморочным жильём и власти не зарегистрировали своё право на него в ЕГРН, говорится в Постановлении КС от 22 июня 2017 года № 16-П.

15 февраля этого года глава Совета по правам человека Михаил Федотов раскритиковал политику московских властей по изъятию квартир у добросовестных приобретателей. Правозащитник заявил, что Москва продолжает участвовать в таких судебных процессах. На тот момент власти, по данным Федотова, уже выиграли 12 дел и добивались исполнения решений о выселении.

Такие действия противоречат позиции КС, подчеркнул глава СПЧ.

В своём Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П Конституционный суд по жалобе Сергея Махина разъяснил смысл норм о содержании под стражей (ст. 109, ст. 237 УПК). Заявитель посчитал, что эти статьи позволяют судам возвращать уголовные дела в прокуратуру, а обвиняемых при этом оставлять под арестом, даже если срок заключения превысил допустимый предел.

Судьи КС объяснили, что произвольно продлить арест в таком случае нельзя, только если сохранились условия для этой меры пресечения. Срок содержания под стражей должен быть разумным, а дело Махина, который пробыл в СИЗО четыре года на момент обращения в КС, следует пересмотреть, сказано в постановлении.

Махин обратился в Верховный суд с просьбой о пересмотре его дела Президиумом ВС. Но ВС посчитал, что постановление КС о раскрытии смысла нормы не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, и в пересмотре заявителю отказал.

Законодатель: поправки, которых нет

«КС влияет на судебную практику в основном через изменения законодательства, но не непосредственно: ссылки на позиции КС в судебных решениях – это экзотика», – рассказывает доцент факультета права НИУ ВШЭ Ирина Алебастрова.

Когда КС признает норму или её часть неконституционной, он обязывает законодателя внести в неё изменения. Проект поправок должен подготовить кабмин в течение полугода. С 2010-го по 2018 год КС принял 63 постановления, которые предусматривали изменение законодательства. На 29 мая 2019 года законодатель не исполнил 31 из них (девять постановлений предписывают внести законопроект в 2019 году).

Видео (кликните для воспроизведения).

На бездействие законодателя неоднократно обращал внимание и сам Конституционный суд. Ещё в 2010 году КС признал ч. 4 ст. 292 ГК частично неконституционной (Постановление КС от 8 июня 2010 года № 13-П). Норма разрешает отчуждение квартиры только с согласия органа опеки и попечительства, если в ней проживает ребёнок, который остался без родителей (по данным органа опеки и попечительства). Вместе с тем статья не работает в случаях, когда дети фактически остались без родительского попечения, но органу опеки об этом неизвестно, а также когда родители, отчуждая квартиру, нарушают интересы ребёнка, постановил КС.

Суд предписал законодателю эту ситуацию исправить. Затем шесть лет ведомства согласовывали между собой правки, после чего законопроект внесли в Госдуму. Но инициативу депутаты отклонили ещё в первом чтении. Новый проект документа в нижнюю палату до сих пор не внесли.

Читайте так же:  Психиатрическое освидетельствование приказ 695 перечень

Аналогичная судьба и у Постановления КС от 14 мая 2012 года № 11-П. Тогда суд обязал законодателя ограничить запрет на удовлетворение требований кредиторов за счёт жилья должника. Если недвижимость явно роскошнее, чем необходимо должнику и его семье для нормального проживания, то обратить взыскание на часть такого имущества можно, решил КС и обязал внести поправки в ст. 446 ГПК. Законопроект до Госдумы дошёл в 2017 году, только спустя пять лет после постановления КС, но нижняя палата его отклонила. Новый проект закона всё еще находится в разработке.

В 2013 году КС по жалобе Эдуарда Савенко предписал законодателю изменить порядок назначения штрафов за нарушение правил проведения общественных мероприятий ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП (Постановление КС от 14 февраля 2013 года № 4-П). Действующее законодательство не позволяет назначить наказание ниже минимального, это нарушает принцип справедливого и соразмерного наказания, подчеркнул КС. Суд обязал законодателя внести поправки в закон, но спустя шесть лет нормы так и остались неизменными.

Сам Конституционный суд признаёт, что оперативно законодатель исполняет только свежие решения. Сейчас депутаты могут произвольно отказаться рассматривать предписания КС, если соответствующие правки внесли в прошлые созывы Госдумы. Кроме этого, в законе не установлены конкретные сроки принятия таких изменений. Поэтому «в большинстве случаев исполнение осуществляется, но отдельные изменения могут затянуться на годы», отмечает Александра Герасимова из ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × .

Мнение экспертов

Юристы дают разные оценки тому, как суды и законодатель исполняют постановления КС. Например, по словам декана юридического факультета НИУ ВШЭ (СПб) Антона Ильина, решения Конституционного суда «исполняются хорошо». Многое для этого делает сам КС, который выпускает каждый год сборники своих решений и сам мониторит их реализацию, подчеркивает он.*

Герасимова отмечает, что к позициям и предписаниям КС прислушиваются выборочно. По её словам, как законодатель, так и суды исполняют только «удобные» для них решения. И делают они это в формате, который приемлем для них в определенный момент времени, добавляет Герасимова.

Решения Конституционного суда всегда принимаются в определённом экономическом, социальном, политическом контексте, а их применение может изменяться при изменении такого контекста.

Александра Герасимова, руководитель практики ФБК Legal.

По мнению доцента Российского государственного университета правосудия Ольги Кряжковой, оценить влияние позиций КС на судебную практику достаточно сложно. Причина этого – отсутствие официальной систематизированной информации как о пересмотре дел тех, кто обратился с жалобой в Конституционный суд, так и об использовании позиции КС в других делах, считает Кряжкова.

Пока возможно оперировать лишь отрывочными положительными и отрицательными примерами, а не описать полную картину происходящего.

Ольга Кряжкова, доцент Российского государственного университета правосудия

Вместе с тем эксперты сходятся во мнении, что механизм, когда КС признаёт норму конституционной и раскрывает её смысл, недостаточно эффективный. По словам руководителя судебной практики Института права и публичной политики Григория Вайпана, такой подход – «половинчатое решение, а потому неудовлетворительное».

Это парадокс, но пока соответствующих постановлений Пленумов Верховного суда нет, решения КС для прочих судов – это не указ.

Ирина Алебастрова, доцент факультета права НИУ ВШЭ

Признать норму неконституционной – это гораздо эффективнее, чем разъяснять её смысл, соглашается Ильин. Это проще для тех, кто такую статью будет или не будет в дальнейшем применять, считает декан юрфака НИУ ВШЭ (СПб) Антон Ильин. По его словам, когда КС признаёт статью конституционной и истолковывает её, он достигает намного больше целей: не допускает пробела в законодательстве и предлагает свою версию регулирования. Но для того чтобы такое постановление КС работало, нужен «хорошо подготовленный правоприменитель, который уважает правовые ценности», что в России встречается не так часто, резюмирует Ильин.

Исправить сложившуюся ситуацию юристы предлагают по-разному. По мнению Вайпана, следует изменить сам механизм работы Конституционного суда.

Есть две оптимальные модели конституционного правосудия, поясняет юрист. Согласно первой, КС выступает в роли «негативного законодателя», то есть если норма неконституционная, он её отменяет. Вторая модель противоположная. КС даёт толкование нормам, не устраняя их из законодательства, корректирует судебную практику.

Чтобы реализовать вторую модель, КС должен иметь возможность пересмотреть конкретное дело, а также все аналогичные дела по уже рассмотренной проблеме, объясняет Вайпан.

Отчасти с ним соглашается Кряжкова, отмечая, что до тех пор пока у КС нет права проверять конституционность судебных решений и отменять их, «воздействие КС на судебную практику будет ограниченным». Ильин же указывает на отсутствие серьёзной санкции за неисполнение постановлений КС. По его мнению, если судьи в своих решениях игнорируют позицию КС, это нельзя расценивать как ошибку, это более серьёзный проступок.

* – речь идёт об информационно-аналитических отчётах об исполнении решений Конституционного суда, которые ежегодно публикуют на сайте КС. Документ в основном оценивает работу законодателя.


Источник: http://pravo.ru/story/214586/

Исполнение решений

Закон о Конституционном Суде РФ не содержит отдельную главу об исполнении решений Суда. Кроме того, не до конца решен вопрос о механизме ответственности за несоблюдение решений Конституционного Суда РФ. Частично порядок исполнения решений Конституционного Суда установлен ст. 79 и 80 этого Закона. Норма его ст. 81, предусматривающая специальное положение о том, что неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда влечет ответственность, установленную федеральным законом, действует не в полном объеме.

Читайте так же:  Истцом подана апелляционная жалоба

Закон о Конституционном Суде РФ освободил этот Суд от обеспечения своих решений, от обязанности вносить в соответствующие компетентные органы представления о нарушениях Конституции РФ, направлять в случаях, не терпящих отлагательства, требования о приостановлении действия нормативных актов, обосновывающих незаконную правоприменительную практику, и др.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ является обязанностью всех органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц. Решения могут исполняться посредством принятия новых, изменения или дополнения действующих нормативных актов, через пересмотр индивидуальных судебных и иных дел, изменение практики применения нормативных актов правоприменительными органами, через осуществление мер организационного и иного характера и т. д.

Конституционный Суд не обеспечивает исполнение своих решений, но он в состоянии повлиять на данный процесс. Во-первых, обеспечению его решений могли бы способствовать ежегодные послания этого органа (направление которых в Федеральное Собрание РФ предусмотрено Конституцией РФ) с указанием постановлений и определений, которые до сих пор не реализованы. Во-вторых, Конституционный Суд в своих решениях может называть органы, ответственные за реализацию соответствующих положений. Более того, определенную пользу могут принести специальные периодические издания — обзоры самих решений Конституционного Суда с их комментарием и анализом хода выполнения решений Суда. Следует также помнить о праве самого Конституционного Суда самостоятельно осуществлять контроль за исполнением ранее принятых решений. В соответствии с Регламентом Конституционного Суда подобный контроль осуществляется Секретариатом Суда, который анализирует исполнение принятых Судом решений, причины неисполнения или ненадлежащего исполнения последних. Используя необходимые материалы, Суд может обращаться к соответствующим органам и должностным лицам, не исполняющим его решения, с требованием о прекращении противоправных действий.

Бесспорным является право Конституционного Суда прекращать действие оспариваемых неконституционных нормативных актов. Но Суд не вправе пересматривать эти акты, поэтому орган, издавший нормативный акт, признанный неконституционным, обязан начать процедуру, связанную с принятием нового акта, восполняющего возникший правовой пробел. В данном случае следует упомянуть о ранее названых требованиях к органам, издавшим неконституционные акты об отмене других нормативных актов, основанных на признанных неконституционными, а также об обязанности органов государственной власти всех субъектов РФ отменить в установленном порядке нормативные акты, содержащие такие же положения, какие были признаны неконституционными в актах иных субъектов.

Важным показателем формирования эффективного механизма конституционного контроля является применение мер юридической ответственности за нарушение, неисполнение конституционных норм, в том числе решений Конституционного Суда (которыми обеспечивается правовая охрана Конституции РФ). В связи с этим неоднократно высказывались предложения о принятии самостоятельного закона, регламентирующего механизм исполнения решений, либо об установлении в Законе о Конституционном Суде РФ мер ответственности за неисполнение решений органа конституционной юстиции.

В определении от 19 апреля 2001 г. № 65-0 Суд напомнил, что решения Конституционного Суда «обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; они подлежат исполнению немедленно после опубликования официального текста; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом». В данном определении также было отмечено, что неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов РФ решения Конституционного Суда дает основание для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. 315 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ)).

Федеральным законодателем постепенно вводятся отдельные меры по обеспечению решений Конституционного Суда. Так, ст. 87 Закона о Конституционном Суде РФ предусмотрено: если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим.

Вариант ответственности за невыполнение подобных требований предложен в Федеральном законе от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» — досрочное прекращение полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти, а также отстранение от должности высшего должностного лица власти субъекта РФ. В названном акте Президенту РФ предоставлено право вынесения предупреждения, а в случае игнорирования предупреждения — право инициирования постановки вопроса перед Государственной Думой о роспуске законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта. В отношении высшего должностного лица вопрос об отрешении решается единолично Президентом РФ. Основанием привлечения к ответственности в обоих случаях является уклонение органов субъектов РФ от приведения своих актов (после признания их противоречащими федеральным нормам соответствующим судом) в соответствие с федеральным законодательством, в том числе с Конституцией РФ.

Вопросы о мерах федерального воздействия, применяемых в случаях неисполнения судебных решений о признании нормативных правовых актов субъектов РФ не соответствующими Конституции РФ и федеральным законам, были предметом рассмотрения в Конституционном Суде. В постановлении от 4 апреля 2002 г. № 8-П Суд установил: в силу прямого указания Конституции РФ Конституционный Суд РФ выступает в качестве судебной инстанции, уполномоченной окончательно разрешать публично-правовые споры о соответствии Конституции РФ и федеральным законам нормативных актов субъектов РФ, в том числе устанавливая, что акты, которыми определяется их конституционный статус, противоречат федеральному закону (так как оценка соответствия акта субъекта РФ федеральному акту всегда конституционно обоснована закрепленным в Конституции РФ разграничением предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами).

Президент может также выступать гарантом реализации решений Конституционного Суда, когда федеральный парламент повторно принимает закон, признанный неконституционным (или отдельные его положения), используя право вето.

Одним из способов обеспечения исполнения решений Конституционного Суда, особенно в части индивидуальных и коллективных жалоб, должен быть признан судебный контроль. По жалобам граждан, юридических лиц суды могут признавать не действующими нормативные акты, нарушающие постановления Конституционного Суда.

Читайте так же:  Участие сторон в судебном разбирательстве

Другим органом, отвечающим за исполнение решений Конституционного Суда, является прокуратура. Органы прокуратуры, надзирая за соблюдением прав, свобод человека и гражданина, должны принимать необходимые меры по привлечению лиц, виновных в неисполнении решений Конституционного Суда, к различным видам ответственности (путем внесения протестов, обращений в суд и т. д.). В связи с этим следует дополнить надзорную деятельность прокуратуры прямым указанием на надзор за исполнением не только законов, но и решений Конституционного Суда, за неприменением неконституционных законов и основанных на них правовых актов органами исполнительной власти, судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Источник: http://studref.com/436153/pravo/ispolnenie_resheniy

Исполнение постановлений конституционного суда

Навигация: Главная

Особенности и правовые последствия решений КС РФ Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации
Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О «По ходатайству полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия — Алания и Республики Татарстан».

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11 -П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 24 ноября 1995 г. и от 12 февраля 2001 г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев // СЗ РФ. 2002. N 27. Ст. 2779.

Примером исполнения решения Конституционного Суда может служить внесение поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, расширяющих возможности обжалования судебных решений, принятых по итогам предварительных слушаний в связи с признанием Конституционным Судом не соответствующим Конституции РФ положения Уголовно-процессуального кодекса, запрещающего обжаловать судебные решения, вынесенные по итогам предварительных слушаний (за исключением решений о прекращении уголовного дела, о назначении заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения). Прежняя редакция ст. 236 УПК РФ допускала пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела в том случае, если государственный обвинитель отказался от обвинения (при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств). Конституционный Суд в 2003 г. признал это положение не соответствующим Конституции , изменения в статью, отражающие позицию Суда, были внесены законодателем, но лишь в 2009 г. .

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.
Федеральный закон от 30 октября 2009 г. N 244-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. N 44. Ст. 5173.

Можно привести пример еще одного несвоевременного внесения Правительством в Государственную Думу проекта поправки к законоположению, признанному не соответствующим Конституции. Постановлением от 8 декабря 2003 г. N 18-П Конституционный Суд РФ признал противоречащим Конституции положение Уголовно-процессуального кодекса РФ, запрещающее обжаловать судебные решения, вынесенные по итогам предварительных слушаний (за исключением решений о прекращении уголовного дела, о назначении заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения) .

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».
Правительство внесло проект Закона о поправках в Уголовно-процессуальный кодекс РФ только 6 мая 2009 г., а соответствующий Закон был принят 30 октября 2009 г.

Обратим внимание на то, что внесение проекта закона во исполнение решения Конституционного Суда не означает его скорейшего принятия, поскольку вмешиваться в порядок работы Государственной Думы, чтобы ускорить принятие закона, практически невозможно. В июле 2007 г. Председатель Конституционного Суда РФ направлял в Государственную Думу обращение в связи с неисполнением 25 решений Суда, включая решение по надзору в гражданском процессе .

Видео (кликните для воспроизведения).

Иногда вместо разработки нового законопроекта принимаются ведомственные акты. Судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь приводит такой пример. Создавая видимость исполнения Постановления Суда от 17 декабря 1996 г. о федеральных органах налоговой полиции, «налоговая служба того периода издала инструкцию для внутреннего пользования, в которой дала «гениальное» истолкование решения КС с точностью до наоборот. А ведь эти инструкции для налоговиков, к сожалению, выше Конституции. Так что бывают попытки дезавуировать в определенной части решения КС со стороны органов исполнительной власти через принятие подзаконного акта, противоречащего решению КС» .

Одиннадцать забытых решений Конституционного Суда обнаружили депутаты Госдумы // Российская газета. 2005. 27 июля.

Цит. по: Закатнова А. Сигарета, пиво и ТВ // Российская газета. 2007. 15 октября.

Исполнение решений Конституционного Суда зависит не только от адекватных действий всех государственных органов, чиновников, судей, но и от рядовых юристов, их правосознания, «конституциализация» которого идет крайне медленно. Традиционно исполнение судебных решений в России воспринимается в качестве отдельной стадии, не связанной с процессом судебного разбирательства и находящейся в компетенции органов исполнительной власти.

Термин Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина. См.: Текст и реальность // Российская газета. 2006. 12 декабря.

Резюмируя изложенное, можно выделить следующие ориентиры исправления ситуации: преодоление рецидивов правового нигилизма; интенсификация законотворческой работы; разъяснение правовых позиций Конституционного Суда иными высшими судами, учеными и другими компетентными субъектами; широкое информирование о решениях Суда; совершенствование механизма контроля за исполнением решений Конституционного Суда и ответственности за их неисполнение.
Важным средством обеспечения исполнения решений Конституционного Суда является деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в ходе которой должны дезавуироваться любые нормативные и правоприменительные акты, противоречащие решениям Конституционного Суда.

Источник: http://gr-kodeks.ru/ispolnenie-resheniy-konstitutsionnogo-suda-rossiyskoy-federatsii.html

Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционное судопроизводство завершается стадией исполнения решения Конституционного Суда РФ. Хотя закон и не предусматривает участие Конституционного Суда РФ в исполнении собственных решений, тем не менее с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретационной практике Европейского Суда по правам человека исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ отмечает, что неисполнение органами власти и их должностными лицами его решений создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ, для реализации закрепленных Конституцией РФ основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, что дает основание для применения мер уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (определение от 19 апреля 2001 г. № 65-0).

Порядок исполнения решений Конституционного Суда РФ определен ст. 80 ФКЗ о Конституционном Суде, устанавливающей сроки и последовательность действий по исполнению решений Суда, а также субъектов, на которых возлагается обязанность внести проект нового акта или принять его.

В частности, при признании неконституционным нормативного акта Президента РФ или Правительства РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ отменяют соответствующий нормативный акт, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.

Если неконституционными признаны конституция (устав), закон субъекта РФ, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта РФ, отменяет признанный неконституционным закон субъекта РФ, принимает новый закон субъекта РФ или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта РФ, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ. Если по истечении шести месяцев после опубликования решений Конституционного Суда РФ законодательным органом государственной власти субъекта РФ не будут приняты указанные меры, то применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством.

При признании неконституционным закона Правительство РФ не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке.

На практике Правительство РФ не всегда своевременно вносит в Государственную Думу проекты поправок к законоположениям, признанным неконституционными. Такое положение объясняется сложностью подготовки законопроектов, длительностью их согласования с заинтересованными органами, а также недостаточностью срока — три месяца.

В докладе министра юстиции РФ А. В. Коновалова «О состоянии и перспективах нормативного правового регулирования в Российской Федерации» отмечено, что Конституционный Суд РФ начиная с 1992 г. принял 121 решение о признании не соответствующими Конституции РФ нормативных актов. Но по состоянию на 8 июня 2012 г. только по 70 из них были подготовлены и внесены в Госдуму законопроекты 1 .

Обратите внимание: внесение проекта закона во исполнение решения Конституционного Суда РФ не означает его скорейшего принятия, поскольку регламентировать Государственную Думу сроком принятия закона практически невозможно. В июле 2007 г. Председатель Конституционного Суда РФ направлял в Государственную Думу обращение в связи с неисполнением 25 решений Суда, включая решение по надзору в гражданском процессе [1] [2] . Вопрос исполнения решений российских судов ставился в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г.: «Исполнение судебных решений — все еще огромная проблема. Причем проблема всех судов, включая Конституционный».

В юридической литературе высказывались различные рекомендации по повышению действенности исполнительного производства в области конституционного правосудия [3] .

Указом Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 на Минюст России возложена обязанность осуществления мониторинга правоприменения, включая мониторинг исполнения решений Конституционного Суда РФ. Согласно Указу Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 Минюст России проводит мониторинг правоприменения в целях выполнения решений Конституционного Суда РФ, в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов РФ. Конституционный Суд РФ теперь ежегодно направляет в Минюст России предложения к проектам плана мониторинга и доклада Президенту РФ о результатах мониторинга.

Источник: http://studref.com/393751/pravo/ispolnenie_resheniy_konstitutsionnogo_suda_rossiyskoy_federatsii

Исполнение постановлений конституционного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here