Институт судебных расходов

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

магистрант кафедры гражданского процессуального права Северо-Западного филиала ФГБОУВО «РГУП»,

РФ, г. Санкт-Петербург

Любое обращение в суд как в орган, обладающий исключительными полномочиями, для понуждения совершения лицом действий, устраняющих нарушение прав, связано с несением определенных материальных затрат, называемых судебными расходами.

Одним из актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении дел, является вопрос распределения судебных расходов.

В настоящее время институт судебных расходов вызывает большой интерес, а применение судами норм права, регламентирующих возмещение судебных расходов, имеет множество вопросов. Судебные расходы впервые стали предметом Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Постановлением от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Пленум Верховного Суда РФ попытался разъяснить спорные случаи при распределении судебных расходов [4].

На данный момент имеется два подхода, объясняющие природу судебных расходов: процессуальный подход и материальный подход.

Первый подход рассматривает право на возмещение судебных расходов как процессуальное право, которое регулируется исключительно процессуальным законом и существует в рамках процесса, в котором эти расходы были понесены.

Вторая концепция рассматривает право на возмещение судебных расходов исключительно как материальное право, а сами судебные расходы – с точки зрения убытков. Согласно данному подходу, действия проигравшей стороны, не пожелавшей урегулировать спор в досудебном порядке, будут считаться деликтом, поскольку выигравшей стороной будут понесены расходы на ведение дела, являющиеся для него убытками.

Несмотря на принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», до сих пор остается открытым вопрос о том, какая теория, объясняющая природу судебных расходов является верной, поскольку в указанном Постановлении нашли свое применение обе концепции — как концепция судебных расходов, так и концепция убытков [4].

Несмотря на диаметральную противоположность двух рассматриваемых подходов никакой из них нельзя назвать непоследовательным в применении положенных в их основу правил. Для процессуального подхода характерны правила о том, что возмещению подлежат только расходы, соответствующие принципам разумности, необходимости и справедливости; для материального подхода (теории убытков) – возмещению подлежат все понесенные выигравшей стороной расходы.

Проиллюстрируем противоречивость избранных Верховным Судом РФ (далее – ВС РФ) подходов, обратившись к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ознакомившись с некоторыми пунктами вышеуказанного Постановления, в частности с п. 9, п. 27, п. 31, можно сказать, что Верховный Суд РФ рассматривает судебные расходы как убытки, поскольку обосновывая возможность уступки права на возмещение судебных издержек и принуждение должника к компенсации судебных расходов взыскателя на стадии исполнения решения суда, ВС РФ опирается на текст Гражданского кодекса РФ [4].

Исходя из концепции убытков, при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере оснований для их снижения не имеется, поскольку причиненный ущерб в силу ст. 15, 1064 ГК РФ должен быть возмещен в полном объеме [1].

Рассмотрим наглядно возмещение судебных расходов с точки зрения убытков на следующем примере.

ЛобачН.А. обратилась в суд с иском к ДНТ «Загородное», администрации МО Сосновоборский городской округ о признании членом ДНТ «Загородное». Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДНТ «Загородное» (далее — товарищество), обратилось в суд с иском к Лобач Н.А. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу. За оказание юридической помощи адвокату было уплачено 25 000 рублей, которые представитель товарищества просил взыскать с ответчицы.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 5 июня 2015 г. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления товарищества к Лобач Н.А. о возмещении убытков. При этом разъяснено, что товарищество вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, поскольку просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в указанном городском суде.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2015 г. определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления товарищества отменено. После этого указанный иск был принят к производству и решением от 17 сентября 2015 г. требования товарищества удовлетворены частично.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что заявленные истцом в качестве убытков расходы относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

С позицией суда кассационной инстанции не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, указав, что суд кассационной инстанции не учел, что указанные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства, а потому оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

Определением ВС РФ от 14.03.2017 г. № 33-КГ17-2 постановление президиума Ленинградского областного суда от 5 июля 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Ленинградского областного суда [5].

Однако при решении такого острого для теории убытков вопроса о возможности полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, ВС РФ придерживается и обратного подхода. В п. п. 11, 12 и 13 Постановления Верховный Суд четко указал на необходимость снижения размера присуждаемых судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, до разумных пределов, тем самым отвергнув теорию убытков [4].

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле [3].

Читайте так же:  Суд не утверждает мировое соглашение сторон если

Таким образом, ограничивая возмещение расходов на оплату услуг представителя, можно сделать вывод, что в этом вопросе Верховный Суд РФ исходит из соображений, проистекающих из процессуальной теории судебных расходов.

«В основе заложенного процессуальными законами критерия распределения судебных издержек лежит необходимость учета поведения стороны, выбравшей судебную форму проверки обоснованности заявленного ею или обращенного к ней требования. Удовлетворение судом или отказ суда в удовлетворении требования, прекращение в ряде случаев производства по делу (или оставление заявления без рассмотрения) констатирует необоснованность поведения стороны, требующей без судебного разбирательства чего-либо от другой стороны или, соответственно, отказывающейся выполнить предъявленные к ней требования» [7].

Рассмотрим процессуальный подход к возмещению судебных расходов на следующем примере.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично, с Якушевой З.Д. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10 700 руб. 07 коп., убытки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 335 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Якушева З.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З.Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.

С учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию — 7 500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Из содержания норм ГПК РФ (ст. ст. 96, 98) следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования [2].

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим Определением ВС РФ от 18.04.2017 г. № 19-КГ17-7 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции [6].

Таким образом, несмотря на принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» до сих пор остается ряд вопросов, требующих разъяснения, в частности рассматриваемый вопрос природы судебных расходов [4].

Список литературы:

  1. Гражданский кодекс РФ (в ред. от 29.07.2017 г.), ст.ст. 15, 1064
  2. Гражданский процессуальный кодекс РФ (в ред. от 29.07.2017) ст. ст. 96, 98
  3. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» [электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс (дата обращения 15.10.2017 г.)
  4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс (дата обращения 14.10.2017 г.)
  5. Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 г. № 33-КГ17-2 [электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс (дата обращения 15.10.2017 г.)
  6. Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 19-КГ17-7 [электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс (дата обращения 16.10.2017 г.)
  7. Ильин А.В. Разъяснения Верховного Суда по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в контексте учения о процессуальных расходах // Закон. 2016. № 4. из информационного банка «Юридическая пресса» [электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс (дата обращения 17.10.2017 г.)

Источник: http://sibac.info/studconf/social/lviii/85057

О правовой природе института судебных расходов

(Пепеляев С. Г.) («Закон», 2013, N 11)

О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Пепеляев Сергей Геннадьевич, управляющий партнер компании Pepeliaev Group, кандидат юридических наук.

Статья является продолжением научной дискуссии по вопросу об отнесении судебных расходов к категории убытков, что напрямую связано с полнотой их возмещения стороне, выигравшей спор. Автор полемизирует с отстаивающим противоположную точку зрения исследователем, доказывая, что процессуальные издержки не теряют правовой природы убытков даже при наличии особой (неисковой) формы их возмещения.

Ключевые слова: судебные расходы, процессуальные издержки, убытки, доступность правосудия.

Сегодня достаточно распространено мнение, что природа судебных расходов в процессе своего развития претерпела значительную трансформацию — изначально они представляли собой разновидность убытков, но со временем преобразовались в процессуальный институт. Накопилась критическая масса признаков, позволивших «из куколки вылупиться бабочке» — такое сравнение в публичных выступлениях приводил Ю. В. Тай . ——————————— См., например: выступление 22 апреля 2013 г. на научном круглом столе «Перспективы развития института возмещения судебных расходов в российском праве», организованном юридическим институтом «М-Логос».

Вместо этого сторонники «процессуального подхода» обрекают сторону, понесшую значительные затраты на досудебной стадии, либо отказаться от их возмещения, либо возбуждать второй процесс о взыскании этой части затрат как убытков. Генерируются дополнительные затраты. Качество такого процесса объективно будет ниже, поскольку судья, не участвовавший в рассмотрении основного спора, будет не в состоянии учесть все особенности и тонкости дела. А. В. Ильин рассуждает традиционно: если сторона в ходе попыток досудебного урегулирования конфликта понесла расходы по сбору доказательств (например, получила заключение независимого оценщика), опровергающих доводы оппонента, то она должна просить суд назначить экспертизу и затем (в случае победы) возместить ей расходы на нее. Положительный эффект исследователь видит в том, что «несение данных расходов находилось бы под контролем суда в отношении как их необходимости (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), так и обоснованности их объема (ч. ч. 2 и 3 ст. 82 Кодекса), что исключает возможность злоупотреблений со стороны победителя» . Тот факт, что сторона вынуждена дважды оплатить одну и ту же, по сути, работу, А. В. Ильин не оценивает. ——————————— Ильин А. В. К вопросу о возможности возмещения досудебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. С. 132.

Читайте так же:  Заявление на получение порубочного билета образец

А. В. Ильин также указывает, что судебные расходы нельзя отнести и к категории вреда, причиненного правомерными действиями: «В тех случаях, когда лицо обращается в суд с необоснованным иском либо отказывается добровольно удовлетворить предъявленные к нему требования, это лицо желает получить судебную защиту своих предполагаемых прав и не преследует цель заставить другую сторону понести затраты на участие в процессе и причинить тем самым ей вред» . ——————————— Там же. При этом автор забывает, что п. 3 ст. 1064 ГК РФ не устанавливает в качестве условия возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, субъективное отношение причинителя вреда к последствиям своего поведения.

Источник: http://center-bereg.ru/b568.html

Распределение судебных расходов

При решении вопроса об авансировании затрат на экспертное исследование, участие в доказательственном процессе специалиста и привлечение иногородних свидетелей действует принцип: платит тот, кто просит суд (судью) о совершении соответствующего процессуального действия. Здесь в полном объеме проявляется принцип состязательности, приоритет которого в гражданском процессе с 1995г. практически не подвергается сомнению. Краеугольный камень состязательности составляет правило: каждая сторона доказывает те факты и обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, если осуществление указанной обязанности влечет за собой денежные затраты, то их должна нести сторона, ссылающаяся на соответствующий факт.

Тяжелое имущественное положение сторон может служить основанием для полного освобождения от выполнения обязанности авансирования либо уменьшения размера вносимого предварительно платежа. Такое освобождение является процессуальной льготой, устанавливаемой на усмотрение суда (судьи), рассматривающего гражданское Дело. Доказательства тяжелого имущественного положения должны быть представлены самим заявителем. В случае положительного решения судом вопроса о предоставлении названной процессуальной льготы, а также если оплачиваемое процессуальное действие совершается по инициативе самого суда (судьи), необходимые расходы ложатся на бюджет.

В гражданском процессе действует правило: освобожденная от финансового процессуального бремени сторона не должна нести финансовых затрат, связанных с осуществлением правосудия по гражданскому делу, вне зависимости от его исхода. Между тем, судебные расходы должны выполнять компенсационную и превентивную функции, а потому если ответчик не освобожден уплаты судебных расходов, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с него пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Если же расходы были понесены бюджетом в связи с совершением процессуальных действий, которые, по общему правилу, должен был оплачивать ответчик, обладающий по данному делу льготой, а в иске было отказано, то эти издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки относят на счет стороны, не освобожденной от их оплаты, пропорционально достигнутому противоположной стороной процессуальному результату. Если же обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, то все издержки ложатся на федеральный бюджет.

Перечень авансируемых затрат не является исчерпывающим, и судья вправе обязать сторону представить доказательства внесения на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента денежных средств при положительном решении вопроса об удовлетворении различных ходатайств, процессуальные действия по которым влекут необходимость денежных издержек.

Если в резолютивной части решения суда указано на полное удовлетворение исковых требований, то в той же части судья обязан указать на взыскание с ответчика в полном объеме оплаченной истцом государственной пошлины, а также всех иных затрат истца, отнесенных законом к категории судебных издержек. Если на стороне ответчика выступало несколько субъектов (т.е. было пассивное процессуальное соучастие), понесенные истцом судебные расходы возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной сумме (стоимости присужденного).

При полном и безусловном отказе суда удовлетворить заявленные исковые требования все судебные издержки ответчика подлежат взысканию с истцовой стороны, о чем также делается указание в резолютивной части судебного решения.

Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально достигнутому процессуальному результату. Например, если суд вынесет решение об удовлетворении одной третьей части от заявленных исковых требований, то две трети судебных расходов должен нести истец, а одну треть — ответчик.

Если судья по каким-либо причинам не укажет в резолютивной части своего решения на распределение судебных расходов между сторонами, указанный недостаток может быть исправлен путем вынесения дополнительного решения, но только до вступления данного решения суда в законную силу. После вступления решения суда, в котором проигнорировано распределение судебных расходов, в законную силу судебные расходы могут быть взысканы понесшим их лицом в общеисковом порядке.

По тем же правилам распределяются судебные расходы судом второй инстанции. Однако исправление «забывчивости» кассационного (апелляционного) суда по отношению к судебным расходам возложено в настоящее время на суд, рассматривающий дело по первой инстанции, решение которого было изменено или отменено вышестоящим судом. Вместе с тем, инициатива суда первой инстанции в данном отношении ограничена: распределение судебных расходов по измененному (новому) решению апелляционного или кассационного суда может быть произведено лишь при письменном заявлении лица, в чью пользу взыскиваются судебные расходы, или его представителя.

В отличие от предусмотренной прежним процессуальным законодательством возможности суда по собственной инициативе взыскивать стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы по оплате помощи ее представителя, действующий ГПК в качестве обязательного условия возмещения таковых затрат называет письменное ходатайство заинтересованного лица. Суд вправе возместить только реально оплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее «разумное» ограничение.

Читайте так же:  Протокол правительственной комиссии по делам несовершеннолетних

При реализации полномочия истца на отказ от иска судебные расходы должны быть распределены определением суда о прекращении производства по делу по ч. 4 ст. 220 ГПК и зависеть от основания отказа. Когда отказ истца связан с полным добровольным удовлетворением заявленных в суде требований ответчиком, истец получает возмещение судебных расходов, как если бы они распределялись в решении суда о полном удовлетворении иска. В остальных случаях расходы распределяются так, как если бы судом было вынесено решение об отказе в иске.

Определения суда по вопросам судебных расходов обжалуются в частном порядке. Жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения обжалуемого судебного акта и оплате государственной пошлиной не подлежит.

Источник: http://studbooks.net/1128334/pravo/raspredelenie_sudebnyh_rashodov

Введение

В гражданском судопроизводстве институт судебных расходов имеет функциональную направленность, аналогичную данному институту в арбитражном процессе. Несмотря на различия в субъектном составе участников арбитражного и гражданского процессов, характере рассматриваемых споров, существование данного института обусловлено одними и теми же причинами.

Во-первых, при организации деятельности судов по рассмотрению и разрешению споров и собственно осуществлении данной деятельности государство несет значительные расходы, которые складываются из затрат на содержание судебной системы, материально-техническое обеспечение судов. Кроме того, в сферу судопроизводства вовлекаются лица, оказывающие содействие в осуществлении правосудия, — свидетели, эксперты, переводчики, деятельность которых требует материальной компенсации, совершаются процессуальные действия, требующие дополнительных материальных затрат, например, при осмотре доказательств на месте.

Полностью возложить на государство, а более точно на налогоплательщиков расходы, связанные с функционированием судебной системы, неоправданно.

Законом обязанность частично возместить расходы на судопроизводство возлагается на лиц, в интересах которых рассматриваются и разрешаются споры в судах. Причем, следует подчеркнуть, что к числу данных лиц относятся субъекты материально-правовых отношений, по поводу которых возник спор, рассматриваемый судом. Это стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. От обязанности возмещения расходов освобождается прокуратура, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2008, с.76.

Видео (кликните для воспроизведения).

Во-вторых, уплата расходов возлагается на недобросовестную сторону, т.е. либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению дела в суде. Тем самым существование института судебных расходов призвано выполнить в известной мере превентивную (предупредительную) функцию, связанную с предотвращением случаев необоснованного обращения в суд, побуждением обязанное лицо добровольно и своевременно исполнить принятые на себя обязательства, урегулировать заинтересованным лицам свой спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению суда.

Понятие, функции и виды судебных расходов в гражданском судопроизводстве

Осуществление правосудия по гражданским делам влечет за собой значительные денежные затраты. Частично эти затраты ложатся на федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации, на территории которых действуют мировые судьи. Между тем, основная масса рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства дел возникает из частноправовых отношений. Поэтому в гражданском процессе исторически сложился институт судебных расходов, устанавливающий «платность» процесса судебной защиты прав и охраняемых законом интересов. Этим институтом регулируются денежные, возникающие в рамках гражданского судопроизводства, отношения между сторонами и государством, а также лицами, содействующими правосудию по гражданским делам (свидетелями, экспертами, представителями, переводчиками).

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут лица, участвующие в деле, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Возложение судебных расходов на стороны в гражданском процессе преследует две цели:

1) возместить затраты, которое несет российское государство в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам, а также затраты добросовестных субъектов цивильных правоотношений;

2) предупредить необоснованные обращения за судебной защитой (сутяжничество) и необоснованные уклонения от выполнения гражданско-правовых, семейных, трудовых и т.п. обязанностей Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2008, с.94.

При выполнении первой задачи речь идет о компенсационной (восстановительной) функции процессуального института судебных расходов, а при достижении второй цели проявляется его превентивная (предупредительная) функция.

Российское гражданское судопроизводство впитало в себя одну из древнейших аксиом процессуального права: «за процесс платит проигравший». Реализация этой аксиомы фиксируется в резолютивной части судебного решения, где суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Выделяются два вида судебных расходов: 1) государственная пошлина; 2) издержки, связанные с рассмотрением дела (судебные издержки).

Источник: http://studbooks.net/1128331/pravo/ponyatie_funktsii_vidy_sudebnyh_rashodov_grazhdanskom_sudoproizvodstve

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Институт судебных расходов является одним из самых важных в процессуальном праве, ведь вопрос о распределении судебных расходов возникает по итогам рассмотрения практически каждого судебного разбирательства. При изучении смысла действующих норм, регулирующие судебные расходы, необходимо обратить внимание и на историю его появления- зарождение и последующий процесс развития.

В великом памятнике права древних времен «Русская правда» (Пространной редакции) впервые встречается упоминание о судебных расходах. В ст. 108 сказано, что, «если братья станут тягаться на княжеском суде, то детскому, который делит их, взять гривну кун [4]». Подобное означает для того, чтобы дело было рассмотрено необходимо было уплатить определенную сумму- как в настоящее время необходимо уплатить государственную пошлину для рассмотрения дела в суде.

Псковская судная грамота также содержала нормы о судебных расходах: ст.ст. 50, 82, которые определяли порядок уплаты и размер судебных пошлин. Новгородской судной грамотой предусматривался срок для уплаты судебных пошлин и исполнения судебного решения — 1 месяц, если же за этот срок пошлины не выплачивались, виновный принуждался к оплате приставами новгородского вече (ст.34).

Необходимо отметить, что обращение в суд в России в период феодального строя, было дело очень дорогим, а поэтому абсолютно недоступным для большинства населения.

Так, по Судебнику 1497 года нужно было платить судье — боярину 6% от цены иска. Кроме того, полагалось заплатить 4 копейки с рубля дьяку [2]. Причем пошлины взимались почти за каждое процессуальное действие: за обращение в суд (ст.З), за розыск ответчика и обеспечения его явки в суд, за производство недельщиком расследования по делу (ст.29), за назначение судом срока разбора дела или перенесение дела на другой срок (ст.26) [3].

До Соборного Уложения 1649 года судебные пошлины поступали в доход самого судьи, в пользу государя шли только пошлины, взимаемые с дел, решаемых им самим. По Уложению 1649 г. печатные (гл. XVIII) и судебные пошлины взимались в государственную казну. Причем должностные лица обязаны были фиксировать поступление пошлин. За их утайку виновные подлежали уголовному наказанию. За невзыскание пошлин материальную ответственность нес также и судья.

Читайте так же:  Отмена дарения срок исковой давности

Судебные пошлины были крупным источником дохода государства, его должностных лиц, поэтому Уложением запрещалось судьям освобождать стороны от уплаты пошлин по их челобитьям (ст.127). Однако в Уложении имелся прообраз современных льгот по оплате пошлин: льгота в плане ограничения суммы иска, с которой надлежало взимать пошлину, была предоставлена стрельцам (ст. 126).

Одним из итогов Судебной реформы 1864 является принятие Устава гражданского судопроизводства 1864 г., в котором имелся раздел IV, посвященный судебным издержкам. Устав выделял четыре вида судебных издержек: гербовый сбор, судебная и канцелярская пошлины, сборы по производству дела.

В Уставе содержится знакомые нашему современному законодательству виды государственной пошлины. В соответствии со ст.840 Устава гражданского судопроизводства гербовая пошлина состояла из гербового сбора. Устав о гербовом сборе выделял простой и пропорциональный гербовый сбор[1]. Простой сбор устанавливался шести окладов: в один рубль двадцать пять копеек, в семьдесят пять, двадцать, пятнадцать, десять и пять копеек (в зависимости от типа документа). Пропорциональный гербовый сбор устанавливался двух родов: вексельный (вексель, заемные письма, долговые расписки (ст.48)); актовый — двух окладов: высшего с актов и документов на сумму более 50 рублей (например, акты и документы по сделкам и соглашениям о купле или продаже, дарении и т.п. (ст.51)).

Одним из оснований освобождения от уплаты судебных издержек являлось признание права бедности.

Данный институт явился новеллой в гражданском судопроизводстве.

Устав предусматривал и правило распределения судебных расходов: проигравшая сторона, не в пользу которой состоялось решение суда, была обязана возместить противоположной стороне все понесенные последней судебные издержки.

В советский период времени вопросам судебных расходов также уделялось большое внимание с целью обеспечить доступность правосудия. В 1923 году был принят Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Советским законодательством были установлены цели и порядок взыскания судебных расходов, а также специфический круг лиц, освобождавшийся от их уплаты. Государственная пошлина делилась на простую, взимаемую в твердых ставках, и на пропорциональную, взимаемую в процентном отношении к сумме документа.

Кстати, норма, определяющая цену иска ГПК РСФСР 1923 практически в неизменном виде была импортирована в действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Цена иска указывалась истцом в исковом заявлении. Судья при приеме искового заявления или суд при рассмотрении дела, усмотрев явное несоответствие (уменьшение или увеличение) указанной истцом цены иска с действительной стоимостью отыскиваемого, выносил определение, в котором устанавливал действительную цену иска (ст.37 ГПК РСФСР).

На основании ст.43 ГПК РСФСР от уплаты государственной пошлины и расходов по производству дела освобождались истцы: рабочие, служащие, предъявляющие иски, вытекающие из трудовых отношений; колхозники по спорам о расчетах за трудодни; члены промартелей, взыскивающие вознаграждение за работу в артели; истцы, требующие присуждения вознаграждения, вытекающего из авторского и изобретательского права; по делам об алиментах; о возмещении вреда, причиненного увечьем или телесным повреждением; органы социального страхования и пенсионного обеспечения, взыскивающие пособия и пенсии, уплаченные потерпевшим; истцы и ответчики по делам о взыскании недоимок и штрафов.

ГПК РСФСР, введенным в действие с 1 октября 1964 г. были внесены существенные изменения в нормы, касающиеся судебных расходов: расширен круг лиц, освобождающихся от уплаты судебных расходов (ст.80); достаточно полно были регламентированы вопросы издержек, связанных с рассмотрением дела (новеллой явилось отнесение к издержкам расходов по розыску ответчика, а также расходов, связанных с исполнением решения суда).

Гражданским процессуальным законодательством с 1 февраля 2003 г. значительно расширен перечень затрат, отнесенных к категории судебных издержек. В качестве новелл следует назвать включение в судебные издержки сумм, подлежащих выплате специалистам, расходов по оплате услуг переводчикам, представителям, компенсации за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц в связи с их явкой в суд, а также почтовые расходы по делу, понесенные стороной. Кроме того, действующий ГПК РФ оставляет указанный перечень открытым, предоставляя суду право относить к издержкам другие необходимые расходы. Впрочем, анализ действующих норм о судебных расходах предмет другого исследования.

Список литературы

1. Тихотский К.И. Устав о гербовом сборе — М.: Юристъ, 2004. — 198 с.

2. Чистяков О. И. История отечественного государства и права. Ч. 1: Учебник — М.: Юристъ, 2004. — 211 с.

3. Штамм С.И. Судебник 1497 года. учеб. пособие по истории государства и права СССР -М.: Госюриздат 1955. – 111 с.

4. Юшков С.В., Зимин А.А., Софронов В.Ю. (отв. ред.). — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1952. — 287 с.

Источник: http://izron.ru/articles/problemy-i-perspektivy-razvitiya-sovremennoy-yurisprudentsii-sbornik-nauchnykh-trudov-po-itogam-mezh/sektsiya-11-grazhdanskiy-protsess-arbitrazhnyy-protsess-spetsialnost-12-00-15/istoriya-razvitiya-instituta-sudebnykh-raskhodov/

Институт судебных расходов в гражданском процессе

При подаче кассационных и апелляционных жалоб на решения суда пошлина равна 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера — от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле, по указанной пропорциональной схеме. Аналогично рассчитывается размер государственной пошлины с надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в кассационном порядке.

За повторную выдачу копий (дубликатов) решений, определений, постановлений суда, копий (дубликатов) других документов из дела, выдаваемых судом по просьбе сторон или других участвующих в деле лиц, а также за выдачу копий (дубликатов) названных документов, выдаваемых судом по просьбе заинтересованных лиц, взыскивается 1 % от МРОТ за каждую страницу документа.

За исковые заявления, содержащие требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

Квитанция об оплате прилагается к исковому заявлению или иному документу, подлежащему оплате пошлиной. Отсутствие квитанции влечет за собой отказ в совершении требуемого процессуального действия при условии, что ходатай не освобожден от уплаты судебных расходов в доход государства. Если же в нарушение требований ст. 132 ГПК документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме, не приложен к подаваемому в суд исковому заявлению, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения. В этом определении истцу устанавливается разумный срок для оплаты (доплаты) пошлины, и если истец оплатит недостающую пошлину в установленное время, исковое заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд. При непредставлении истцом в указанное судьей время документа об оплате (доплате) государственной пошлины заявление считается не поданным и все документы возвращаются заявителю.

Читайте так же:  Сроки восстановления мышц после тренировки

Статья 89 ГПК и ст. 5 Закона «О государственной пошлине» устанавливают случаи, когда отдельным субъектам гражданских процессуальных правоотношений предоставляется процессуальная льгота по освобождению от оплаты в доход государства одного из видов судебных расходов — государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины в доход государства освобождены истцы по делам о взыскании алиментов, о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в отношении отдельных лиц установлено безусловное, вне зависимости от категории дела и процессуального положения, освобождение от оплаты государственной пошлины.

К безусловным случаям освобождения от уплаты пошлины относят следующие категории субъектов:

1) Герои Советского Союза;

2) Герои Российской Федерации;

3) полные кавалеры ордена Славы;

4) участники и инвалиды Великой Отечественной войны;

5) лица, имеющие право на эту льготу в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»[4];

6) лица, имеющие право на эту льготу в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска»[5].

Установленный федеральными законами перечень случаев освобождения от уплаты государственной пошлины в доход государства является исчерпывающим только в отношении юридических лиц. Что касается граждан, то судья вправе освободить конкретное физическое лицо от оплаты государственной пошлины. Единственным основанием для такого освобождения является тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Доказательства тяжелого имущественного положения (справки о доходах членов семьи, о количестве иждивенцев, документы, подтверждающие необходимость затрат заявителя на лечение, и т.п.) должны быть представлены самим заявителем, однако критериев их достаточности не установлено. Вопрос об освобождении оформляется определением судьи, которое может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи частной жалобы.

Кроме того, суд вправе предоставить отдельным субъектам гражданских процессуальных правоотношений (гражданам и юридическим лицам) в силу их тяжелого имущественного положения процессуальную льготу по рассрочке и отсрочке оплаты в доход государства государственной пошлины, а также по ее уменьшению.

Рассрочка уплаты государственной пошлины представляет собой оформленную определением суда (судьи) возможность заявителя требования, подлежащего оплате государственной пошлиной, вносить установленную законом сумму платежа не единовременно в полном объеме, а по частям. Размер периодических платежей, порядок и срок их внесения должны устанавливаться судом, разрешающим вопрос о рассрочке.

Отсрочка уплаты государственной пошлины — оформленная определением суда (судьи) возможность заявителя требования внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной. Отсрочка бывает, двух видов:

1) на конкретное календарное время (на определенное число дней, месяцев или до определенной судом календарной даты) — например, на 30 дней со дня возбуждения производства по делу, до 30 января 2004г.;

2) до наступления определенного юридического факта; чаще всего таким фактом выступает вынесение судом решения по рассматриваемому делу.

Уменьшение размера государственной пошлины представляет собой оформленную определением суда (судьи) возможность заявителя требования, подлежащего оплате государственной пошлиной, внести сумму платежа в меньшем размере, нежели это установлено Законом «О государственной пошлине».

В отдельных, установленных ст. 93 ГПК, случаях предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины[6]. Например, основанием возвращения государственной пошлины является внесение ее в большем размере, чем установлено Законом «О государственной пошлине». Между тем не подлежит возврату уплаченная пошлина, если истец уменьшил цену иска после принятия искового заявления судом к своему производству.

Возвращается государственная пошлина государственными налоговыми органами по месту нахождения банка (его филиала), принявшего платеж, на основании определения суда о возврате пошлины. Государственная пошлина, уплаченная в бюджет, возвращается в течение месяца со дня принятия определения суда о возврате государственной пошлины.

1.2 Издержки, связанные с рассмотрением дела

Новым процессуальным законодательством с 1 февраля 2003г. значительно расширен перечень затрат, отнесенных к категории судебных издержек.

Как и прежде, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

· суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам;

· расходы на производство осмотра на месте.

· В качестве новелл следует назвать включение ст. 94 ГПК в судебные издержки:

· сумм, подлежащих выплате специалистам;

· расходов по оплате услуг переводчика;

· расходов по оплате услуг представителя;

· компенсации за фактическую потерю времени;

· расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц в связи с их явкой в суд;

· почтовых расходов по делу, понесенных стороной.

В отличие от ГПК РСФСР современная редакция ст. 94 ГПК оставляет указанный перечень открытым, предоставляя суду право относить к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие необходимые расходы. Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступают два признака:

— необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными (например, доставка процессуальных документов лицам, участвующим в деле, оплачиваемым курьером, не состоящим в штате суда);

— понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.

ГПК исключил из основного перечня судебных издержек расходы по розыску ответчика, предполагая возможность предъявления иска по месту нахождения имущества ответчика либо по последнему известному месту жительства ответчика в РФ. Розыск ответчика осуществляется органами внутренних дел без какого-либо предварительного авансирования со стороны субъектов гражданского процесса по делам о защите интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, с последующим возмещением затрат в порядке отдельного приказного производства.

Порядок и размеры сумм, подлежащих выплате свидетелям и переводчикам, установлены Инструкцией от 14 июля 1990г. № 245 «О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд» (в ред. постановления Правительства РФ от 2 марта 1993г. № 187)[7]. Порядок возмещения расходов военнослужащих, вызываемых в суд в качестве свидетелей и переводчиков, установлен приказом Министерства обороны РФ от 9 марта 1996г. № 99 «О возмещении расходов и выплате вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://mirznanii.com/a/27453-2/institut-sudebnykh-raskhodov-v-grazhdanskom-protsesse-2

Институт судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here