Гражданский кодекс солидарная ответственность

Статья 322. Солидарные обязательства

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Комментарий к ст. 322 ГК РФ

1. В комментируемой статье устанавливается солидарная ответственность (солидарное требование) как вариант множественности лиц в обязательстве.

Причинами введения солидарности в российском законодательстве специалисты считают, во-первых, совместный характер деятельности определенных лиц, ставших основанием возникновения обязательства, — потенциальных солидарных содолжников или сокредиторов и, во-вторых, их однородное правовое положение, а также стремление законодателя упрочить положение слабой стороны — кредитора в деликтных обязательствах.

2. Законодатель предусмотрел три варианта возникновения солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования:

— в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью (о понятии предпринимательской деятельности см. комментарий к ст. 2 ГК РФ), если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное;

— если об этом есть прямое указание в законе (в том числе при неделимости предмета обязательства);

— если это предусмотрено договором.

Соответственно, если о солидарности обязательственных отношений существует указание в законе, то отменить данное правило соглашением сторон невозможно, за исключением отношений в сфере предпринимательства.

О неделимости вещей см. комментарий к ст. 133 ГК РФ.

3. Действующее законодательство знает следующие случаи солидарности долгов:

1) долги универсальных правопреемников (как физических, так и юридических лиц) по долгам правопредшественника (п. 4 ст. 60, п. 2 ст. 353, абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ);

2) долги участников коммерческих организаций по долгам друг друга и долгам этих организаций (п. 1 ст. 75, абз. 2 п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 95, абз. 2 п. 1 ст. 96, п. 2 ст. 98, абз. 2 п. 2 ст. 105, абз. 2 п. 4 ст. 116 ГК РФ);

3) долги подписантов ордерных ценных бумаг по обязательствам, удостоверенным этими бумагами (п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 885 ГК РФ);

4) долги лиц, совместно проживающих в определенном жилом помещении, по обязательствам, возникшим из пользования этим помещением (абз. 2 п. 1 ст. 292, п. 4 ст. 677 ГК РФ);

5) долги поручителя и должника, а также лиц, совместно давших поручительство или страховое обязательство, по обязательству, обеспеченному поручительством (п. п. 1 и 3 ст. 363 ГК РФ), или обязательству страховой выплаты (ст. 953 ГК РФ);

6) долги лизингодателя и продавца имущества, сданного в лизинг, перед лизингополучателем (п. 2 ст. 670 ГК РФ);

7) долги подрядчиков при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 707 ГК РФ);

8) долги пользователя (лицензиата) и правообладателя (лицензиара) по договорам, связанным с выдачей лицензии на право использования товарного знака, по требованиям к пользователю (лицензиату) как изготовителю товаров (п. 2 ст. 1034, п. 2 ст. 1489 ГК РФ);

9) долги лиц, совместно причинивших вред, по обязательству его возмещения (абз. 1 п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Установленные в законе случаи солидарности требований:

1) требования лизингодателя и лизингополучателя к продавцу имущества, переданного в лизинг (абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ);

2) требования подрядчиков при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 707 ГК РФ).

4. Судебная практика:

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 N 18АП-13663/2013 по делу N А76-15091/2012;

— Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2013 по делу N А40-134810/12-28-1293;

— решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-16291/2013;

— Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2013 N 33-11093/2013;

— Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2013 N 33-8306/2013.

Источник: http://kodeks-gk.ru/ch-1/razdel-iii/podrazdel-1/glava-22/statya-322.html

Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 1080 Гражданского Кодекса РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи повторена ст. 455 ГК 1964 г., а в ч. 2 воспроизведены положения, ранее не урегулированные в законе и сформулированные судебной практикой.

2. В ст. 1080 назван один из случаев солидарного обязательства на основании закона (см. ст. 322 ГК). Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и при совместных преступлениях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (Бюллетень ВС СССР. 1979. N 3), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие — за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

3. В п. 12 названного Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. разъяснялось, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. Такое правило отступало от общих положений ГК 1964 г. о солидарной ответственности.

Читайте так же:  Форма доверенности на представительство в суде

Новый ГК в ч. 2 ст. 1080 закрепил подобные правила применительно не только к вредоносным последствиям преступления, но и к другим случаям совместного причинения вреда (например, за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств, когда в действиях лиц, управляющих ими, отсутствуют признаки состава преступления).

4. Как солидарная, так и долевая ответственность совместных причинителей вреда не исключает применения к последним (одному или нескольким) правил п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК.

Другой комментарий к статье 1080 ГК РФ

1. Правило абз. 1 ст. 1080 рассчитано на частный случай солидарного обязательства, возникающего в силу закона (п. 1 ст. 322 ГК). Поэтому к нему применяются все основные положения ст. 323 — 325 ГК.

2. Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом. Наряду с ним в ряде случаев, в частности при причинении вреда преступлением, необходим субъективный признак — общее намерение сопричинителей вреда. Так, недопустимо возлагать солидарную ответственность на лиц, которые осуждены хотя бы и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, одни из которых осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым в совершении преступления.

Долевую, а не солидарную ответственность несут также лица, которые сами причинителями вреда не являются, но в силу закона обязываются к его возмещению.

3. В интересах потерпевшего и по его просьбе суд может применить к причинителям вреда принцип долевой ответственности. Это положение, выработанное судебной практикой, с принятием части второй ГК узаконено. В этом случае размер ответственности каждого из причинителей вреда определяется в соответствии со степенью его вины, а если сделать это невозможно, то все они отвечают на равных началах.

Остались вопросы по ст 1080 ГК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 1080 ГК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Источник: http://gkrf24.ru/statia-1080-gk

Статья 363 ГК РФ. Ответственность поручителя

Новая редакция Ст. 363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Комментарий к Ст. 363 ГК РФ

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник: уплата суммы основного долга и процентов, в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д., возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Таково общее правило. Договором поручительства ответственность поручителя может быть ограничена.

При предъявлении кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя (приложение к информационному письму ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

Другой комментарий к Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В силу п. 1 настоящей статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. О правах кредитора при солидарной обязанности см. комментарий к ст. 323. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника. Так, если внешнее управление градообразующей организацией введено арбитражным судом по ходатайству государственных органов либо органов местного самоуправления при условии предоставления поручительства по обязательствам должника Российской Федерацией, ее субъектами либо муниципальными образованиями, поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами (ст. 171 Закона о банкротстве).

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство. Следовательно, при полном поручительстве ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника. При частичном же поручительстве ответственность поручителя может быть ограничена как определенной величиной денежных средств, так и видом обязательств, за неисполнение которых должником отвечает поручитель. Сказанное означает, что размер ответственности поручителя может и не совпадать с размером ответственности должника по обеспечиваемому обязательству.

Читайте так же:  Возмещение ущерба виновником дтп судебная практика

При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. Так, на основании ст. 395 ГК кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга (см. п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Помимо названных сумм поручитель должен будет возместить судебные издержки по взысканию долга.

Полагаем, что самостоятельная ответственность поручителя за собственное правонарушение может выражаться в предусматриваемой договором поручительства неустойке, которая должна уплачиваться поручителем кредитору, к примеру при несвоевременном удовлетворении его требования.

4. Правило п. 3 ст. 363 предусматривает частный случай возложения ответственности на поручителя: ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства. При умолчании в договоре об ином, лица, совместно давшие поручительство, становятся солидарно обязанными перед кредитором. Кредитор в этом случае вправе предъявить требование в полном объеме как к должнику, так и к любому из поручителей либо к ним всем. При этом отношения сопоручителей между собой регулируются правилами ст. ст. 322 — 325 ГК.

Вместе с тем лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства долевое сопоручительство, участники которого несут ответственность по обеспеченному поручительством обязательству только в соответствующей принятой ими на себя доле ответственности. О правах кредитора при долевой обязанности см. комментарий к ст. 321.

Лица же, независимо друг от друга поручившиеся за одного должника (т.е. поручившиеся по различным договорам), не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками. Следует заметить, что, к сожалению, законодательство не регламентирует условия и размер ответственности лиц, поручившихся по разным договорам поручительства, хотя и не препятствует подобному поручительству. Полагаем, что указанные вопросы должны быть урегулированы в договоре. В подобных случаях вероятнее всего возникновение поручительства за исполнение должником обязательства в части, а не полностью.

Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-1/rzd-3/podrzd-1/gl-23/prg-5/st-363-gk-rf

Статья 322. Солидарные обязательства

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 322 Гражданского Кодекса РФ

1. Презумпция в пользу солидарного характера обязательства, притом независимо от участия в нем предпринимателей, устанавливается в ряде случаев в ГК применительно к определенным договорным и недоговорным обязательствам.

Исключения из п. 1 комментируемой статьи установлены в нем самом (имеется в виду неделимость предмета обязательства), а также в п. 2 этой же статьи, который для случаев множественности лиц в обязательстве на стороне и кредитора, и должника предусматривает их солидарность.

2. Чаще всего солидарная ответственность предусматривается императивной нормой. В качестве примера можно указать на обязанность (ответственность) страховщиков, совместно застраховавших один объект (см. ст. 953 ГК), участников договора простого товарищества по общим обязательствам, возникшим не в связи с одноименным договором (см. п. 1 ст. 1047 ГК), лиц, совместно причинивших вред (см. ст. 1080 ГК), владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (см. п. 3 ст. 1079 ГК).

3. Свойствами «неделимости» — одним из оснований возникновения солидарного обязательства — обладает вещь, которая имеет признаки, указанные в ст. 133 (см. коммент. к ней).

4. ГК предусматривает в определенных случаях, что содолжники несут «солидарно субсидиарную ответственность». Необходимо тогда вначале определить размер субсидиарной ответственности, которую содолжники будут нести солидарно. Так, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива (см. п. 4 ст. 116 ГК). Аналогичной является ответственность участников по долгам общества с дополнительной ответственностью (см. п. 1 ст. 95 и коммент. к ней), участников полного товарищества по его долгам (см. п. 1 ст. 75 и коммент. к ней) и др.

Включение в закон или договор такого указания означает, что содолжники будут нести солидарную ответственность перед кредитором лишь при наступлении условий, установленных для такой субсидиарной ответственности (см. ст. 399 и коммент. к ней).

Другой комментарий к статье 322 ГК РФ

1. Комментируемой статьей значительно расширена, по сравнению с ГК РСФСР, сфера применения солидарной ответственности: по обязательству со множественностью лиц, связанному с предпринимательской деятельностью, ответственность является солидарной (равно как и требования нескольких кредиторов признаются солидарными), если из нормативного акта или условий обязательства не вытекает иное.

Видео (кликните для воспроизведения).

По смыслу п. 1 комментируемой статьи солидарные обязательства могут возникнуть как из правомерных действий, так и в результате правонарушения (в частности, при неделимости предмета в обязательстве). Расширение сферы применения солидарной ответственности в предпринимательских отношениях должно способствовать реальной защите прав и интересов кредиторов, отвечать общей тенденции повышения ответственности предпринимателей по сравнению с лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью (о содержании солидарных обязательств см. ст. ст. 323, 326).

2. Солидарными могут быть обязательства:

а) договорные и внедоговорные. Например, две организации, совместно на основе договора аренды использующие автомашину, механизм и другие неделимые объекты, выступают в качестве солидарных должников. Внедоговорной является ответственность нескольких лиц, совместно причинивших вред потерпевшему (ст. 1080 ГК);

б) основные (первоначальные) и зависимые (производные). Основным является, например, упомянутое выше обязательство, возникшее на основе договора аренды. Если же один из должников возместит убытки кредитору (арендодателю), то у него появляется право в регрессном порядке требовать от других возмещения исполненного за вычетом доли, падающей на него (о регрессном требовании см. ст. 325). Тем самым появляется новое: производное, зависимое регрессное обязательство. Регрессное обязательство является солидарным, если это предусмотрено соглашением солидарных должников, при отсутствии такого соглашения регрессное обязательство будет долевым (ст. 325 ГК);

Читайте так же:  Заключения мирового соглашения прокурором

в) субсидиарная ответственность. Солидарно субсидиарную ответственность несут участники полного товарищества по его обязательствам, а также полные товарищи в товариществе на вере (ст. ст. 75, 82 ГК);

г) солидарная (обеспечительная) ответственность поручителя за действия должника (ст. 363 ГК). В данном случае ответственность за должника несет именно поручитель на основе специального соглашения, заключенного им с кредитором. Должник же отвечает за свои собственные действия, принцип ответственности «один за всех», характерный для солидарного обязательства, распространяется только на поручителя (но не на должника, за которого отвечает поручитель);

д) солидарная ответственность нескольких юридических лиц, возникающих в результате реорганизации, если из содержания разделительного баланса не видно, кто именно является правопреемником и отвечает по конкретным обязательствам перед кредиторами реорганизованного юридического лица. В результате реорганизации (путем разделения) обычное обязательство с одним должником трансформируется в солидарное (если конкретные правопреемники в разделительном балансе не определены);

е) солидарная ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам, возникшим в силу договора социального найма жилого помещения (ст. 69 ЖК, ст. 672 ГК). Сами члены семьи договор с наймодателем не заключают, однако наличие такового между наймодателем и нанимателем, а также факт принадлежности к членам семьи нанимателя являются основанием для возникновения солидарной ответственности членов семьи и нанимателя (о понятии члена семьи см. ст. 69 ЖК).

ГК предусматривает и иные случаи солидарности должников (п. 1 ст. 87, ст. 95, п. 1 ст. 96, п. 2 ст. 105 ГК).

Остались вопросы по ст 322 ГК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 322 ГК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Источник: http://gkrf24.ru/statia-322-gk

Статья 322. Гражданского Кодекса РФ. Солидарные обязательства

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Комментарии к ст. 322 ГК РФ

1. Презумпция в пользу солидарного характера обязательства, притом независимо от участия в нем предпринимателей, устанавливается применительно к определенным договорным обязательствам. Такое урегулирование введено ГК, в частности, применительно к ответственности должника и поручителя (см. п. 1 ст. 363 и коммент. к ней), лиц, совместно давших поручение (см. п. 3 ст. 363 и коммент. к ней).

Исключения из п. 1 комментируемой статьи установлены в нем самом (имеется в виду неделимость предмета обязательства), а также в п. 2 той же статьи, который для случаев множественности лиц в обязательстве на стороне и кредитора, и должника предусматривает их солидарность.

2. Чаще всего солидарная ответственность устанавливается непосредственно императивной нормой. В качестве примера можно указать на ответственность плательщика ренты и лица, передавшего обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого (см. п. 2 ст. 586 ГК), страховщиков, совместно застраховавших один объект (см. ст. 953 ГК), участников договора простого товарищества по общим обязательствам, возникшим не в связи с одноименным договором (см. п. 1 ст. 1047 ГК), совместных причинителей вреда (см. ст. 1080 ГК), владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный взаимодействием источников (см. п. 3 ст. 1079 ГК) и др.

3. Свойствами «неделимости», которая служит одним из оснований возникновения солидарного обязательства, обладает вещь, которая имеет признаки, указанные в ст. 133 ГК (см. коммент.).

4. ГК предусматривает при определенных случаях, что содолжники несут «солидарно субсидиарную ответственность». В подобных случаях вначале определяется размер субсидиарной ответственности, которую содолжники будут нести солидарно. Так, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива (см. п. 4 ст. 116 ГК). Аналогичной является ответственность участников общества с дополнительной ответственностью (см. п. 1 ст. 95 ГК и коммент. к ней), участников полного товарищества по его долгам (см. п. 1 ст. 75 ГК и коммент. к ней) и др.

5. В случае если для одного из солидарных должников наступает невозможность исполнения обязательства, ответственность перед кредитором будут нести солидарно остальные должники. Такие последствия наступают, например, при банкротстве одного из участников общества с дополнительной ответственностью (см. п. 1 ст. 95 ГК и коммент. к ней).

Если у Вас остались вопросы, то обратитесь за консультацией к нашим юристам.

Для того, чтобы понять как действовать в вашем случае, пожалуйста заполните форму обратной связи. Кратко опишите Вашу ситуацию укажите Ваше Имя город и номер телефона отправьте заявку и получите консультацию нашего юриста в течении 10 минут.

Источник: http://consultant-mos.ru/kodeksy-rf/gk-rf/statya-322-gk-rf.html

Статья 322. «Гражданский кодекс РФ (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019)

Статья 322 ГК РФ ч.1 . Солидарные обязательства

Статья 322. Солидарные обязательства

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 322 ГК РФ

Таким образом, солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 16112/03).

Суть солидарного обязательства состоит в том, что до тех пор, пока обязательство полностью не исполнено, любой из солидарных должников считается обязанным его исполнить; любой из солидарных кредиторов вправе требовать исполнения.

Солидарные обязательства возникают, если это:

— установлено законом (при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.).

Читайте так же:  Признание права собственности срок исковой давности

Если имеется в виду солидарное обязательство с пассивной множественностью, то в законе говорится о солидарной обязанности или ответственности (ст. ст. 322 — 325 ГК). Когда речь идет о солидарном обязательстве с активной множественностью — о солидарном требовании (ст. ст. 322, 326 ГК).

Источник: http://bazanpa.ru/gk1/razdel3/podrazdel1/glava22/statya322/

Статья 322. Солидарные обязательства

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Комментарий к ст. 322 ГК РФ

1. По сравнению со ст. 180 ГК 1964 г. комментируемая статья значительно расширяет сферу применения солидарной множественности обязательств.

Следуя принципу «солидарность должна быть прямо установлена», п. 1 комментируемой статьи предусматривает солидарный характер обязательства с множественностью лиц в случаях, предусмотренных законом или договором.

Данное правило является, по сути, продолжением ст. 321 ГК (см. коммент. к ней). В этой связи обращает на себя внимание определенное несоответствие п. 1 комментируемой статьи в части источников, которые могут предусматривать солидарный характер обязательства (закон или договор), и ст. 321 ГК, согласно которой в качестве таковых могут выступать закон, иные правовые акты или условия обязательства. Указанное противоречие является, по-видимому, следствием небрежности законодателя, поэтому комментируемая норма должна толковаться расширительно.

2. К числу случаев солидарности, предусмотренных законом, относятся, в частности: а) ответственность вновь возникших в результате разделения или выделения юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 4 ст. 60 ГК); б) ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК); в) ответственность лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК); г) ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьему лицу (п. 3 ст. 1079 ГК); д) ответственность наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК) и др.

В отдельных случаях солидарный характер обязательства устанавливается диспозитивной нормой. Например, обязанность (ответственность) страховщиков, совместно застраховавших один объект, является солидарной, если договором не определены права и обязанности каждого из страховщиков (ст. 953 ГК). Обязанность (ответственность) поручителя и должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства последним является солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК).

3. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает специальный случай солидарной множественности — неделимые обязательства.

О понятии неделимого обязательства см. коммент. к ст. 311 ГК.

4. В силу положений ст. 321 ГК солидарный характер может быть придан любому обязательству с множественностью лиц соглашением сторон.

Солидарность обязательства может быть установлена и односторонней сделкой, например в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1138 ГК (завещательный отказ).

5. Пункт 2 комментируемой статьи закрепляет правило о солидарности любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. При этом в качестве основания солидарности рассматриваемая норма использует именно цель деятельности, которую преследует одна из сторон, а не сам по себе субъектный состав конкретного правоотношения.

Положения п. 2 комментируемой статьи являются диспозитивными, иной правовой режим соответствующей множественности может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

О понятии «условия обязательства» см. коммент. к ст. 321 ГК.

Судебная практика по статье 322 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к солидарной ответственности, суды руководствовались пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, указав, что для рассматриваемого случая законом или договором данный вид ответственности не предусмотрен.
Довод о неприменении статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению. Недобросовестного поведения со стороны ЗАО «Радиан», влекущего привлечения к солидарной ответственности судами не установлено.

Суды руководствовались статьями 15, 210, 308, 322, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Удовлетворяя требования банка, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 330, 334, 348, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 138, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили факт предоставления банком должнику денежных средств по кредитным договорам от 27.10.2012 N 972350 и от 17.12.2012 N 965783, а также констатировали отсутствие надлежащих доказательств исполнения должником обязательств по указанным договорам.

Руководствуясь положениями статей 322, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований за счет общества «Кузбасская Топливная Компания».
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений соглашения, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 322, 421, 702, 706, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — информационное письмо N 51), признал требования общества «СМУ-04» обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет заказчика, являющегося, по мнению суда, надлежащим должником по спорному обязательству.

Оценив в совокупности доказательства причинения истцу убытков, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что по общему правил вред возмещается его причинителем. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).

Читайте так же:  Пример заполнения согласия на обработку персональных данных

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 322, 323, 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», условиями договоров поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суды исходили из отсутствия оснований для освобождения общества, являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщиков, от исполнения обязательств по кредитным соглашениям.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).
При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 67.3, 308, 322, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 17.02.2014 N 2014/1-6, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 15, 16, 322, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия противоправных действий исполнительных органов власти Волгоградской области (незаконности принятых нормативно-правовых актов, установления экономически необоснованного тарифа, а также оспаривания заявителем тарифа), наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и понесенными обществом убытками, и не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 382, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о наличии у нового кредитора (истец) согласно договору уступки от 22.11.2015 права требования к заемщику (компании) и поручителю (обществу) о солидарном погашении имеющейся у должника задолженности, об уплате процентов и неустойки по кредитному договору, признав обоснованными требования истца по праву и размеру.

Источник: http://gkrfkod.ru/statja-322/

Статья 322. Солидарные обязательства

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 322 Гражданского Кодекса РФ

1. По сравнению со ст. 180 ГК 1964 г. комментируемая статья значительно расширяет сферу применения солидарной множественности обязательств.

Следуя принципу «солидарность должна быть прямо установлена», п. 1 комментируемой статьи предусматривает солидарный характер обязательства с множественностью лиц в случаях, предусмотренных законом или договором.

Данное правило является, по сути, продолжением ст. 321 ГК (см. коммент. к ней). В этой связи обращает на себя внимание определенное несоответствие п. 1 комментируемой статьи в части источников, которые могут предусматривать солидарный характер обязательства (закон или договор), и ст. 321 ГК, согласно которой в качестве таковых могут выступать закон, иные правовые акты или условия обязательства. Указанное противоречие является, по-видимому, следствием небрежности законодателя, поэтому комментируемая норма должна толковаться расширительно.

2. К числу случаев солидарности, предусмотренных законом, относятся, в частности: а) ответственность вновь возникших в результате разделения или выделения юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 4 ст. 60 ГК); б) ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК); в) ответственность лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК); г) ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьему лицу (п. 3 ст. 1079 ГК); д) ответственность наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК) и др.

В отдельных случаях солидарный характер обязательства устанавливается диспозитивной нормой. Например, обязанность (ответственность) страховщиков, совместно застраховавших один объект, является солидарной, если договором не определены права и обязанности каждого из страховщиков (ст. 953 ГК). Обязанность (ответственность) поручителя и должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства последним является солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК).

3. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает специальный случай солидарной множественности — неделимые обязательства.

О понятии неделимого обязательства см. коммент. к ст. 311 ГК.

4. В силу положений ст. 321 ГК солидарный характер может быть придан любому обязательству с множественностью лиц соглашением сторон.

Солидарность обязательства может быть установлена и односторонней сделкой, например в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1138 ГК (завещательный отказ).

5. Пункт 2 комментируемой статьи закрепляет правило о солидарности любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. При этом в качестве основания солидарности рассматриваемая норма использует именно цель деятельности, которую преследует одна из сторон, а не сам по себе субъектный состав конкретного правоотношения.

Положения п. 2 комментируемой статьи являются диспозитивными, иной правовой режим соответствующей множественности может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

О понятии «условия обязательства» см. коммент. к ст. 321 ГК.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.gk-rf.ru/statia322

Гражданский кодекс солидарная ответственность
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here