Эксперт в судебном разбирательстве

Ходатайство о вызове эксперта

Образец ходатайства о вызове в суд эксперта, с учетом последних изменений процессуального законодательства. Эксперт привлекается судом для участия в судебном заседании в редких, можно сказать исключительных случаях. Обычно судом исследуется заключение судебного эксперта, которое должно содержать четкие ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы.

В каких случаях можно заявить ходатайство о вызове эксперта в суд? Эксперта необходимо пригласить в судебное заседание, если представленное суду заключение не понятно, содержит неточности, которые не влияют на существо заключения. Если вторая сторона оспаривает заключение эксперта, приводя доводы, ответы на которые может дать только эксперт.

Вторым случаем вызова эксперта в суд можно считать необходимость оспорить заключение эксперта. Эксперту могут быть заданы вопросы по порядку проведения экспертизы, составления экспертного заключения, применения нормативных актов при проведении экспертных исследований. У суда в результате опроса эксперта должно возникнуть четкое понимание, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, неполно и необоснованно. Установление таких обстоятельств позволит решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Рекомендуем более детально ознакомиться с правилами назначения экспертиз по гражданским делам. Образцы ходатайств о назначении экспертиз, касающихся наиболее частых случаев, встречающихся в судебной практике, можно найти в разделе: «Ходатайства по экспертизам».

Требований к оформлению заявления о вызове эксперта не предусмотрено, предлагаем воспользоваться общими правилами составления искового заявления, для грамотного и полного составления своего ходатайства. Доводы заявителя должны быть лаконичны и обоснованы, только в этом случае ходатайство может быть разрешено судом в его пользу.

В ______________ (наименование суда)

От ___________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца)

к ___________ (ФИО ответчика)

Ходатайство о вызове эксперта

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

После проведения экспертизы в суд поступило заключение судебного эксперта __________ (ФИО эксперта). С заключением я ознакомился, и у меня возникли следующие вопросы к эксперту: __________ (указать замечания по экспертному заключению, которые необходимо выяснить у эксперта).

Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешить возникшие противоречия возможно путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Вызвать в судебное заседание эксперта __________ (ФИО эксперта).

Перечень прилагаемых к ходатайству документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Документы, подтверждающие основания ходатайства о вызове эксперта (при наличии)

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец ходатайства:

Ходатайство о вызове эксперта

8 комментариев к “ Ходатайство о вызове эксперта ”

Источник: http://vseiski.ru/xodatajstvo-o-vyzove-eksperta.html

Статья 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы

Новая редакция Ст. 79 ГПК РФ

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Комментарий к Статье 79 ГПК РФ

1. Иногда в ходе гражданского судопроизводства возникает необходимость разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, вследствие чего судом назначается экспертиза, поручаемая судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или группе экспертов. В связи с этим необходимо обратить внимание на несколько ключевых аспектов.

Во-первых, в ст. 79 ГПК РФ в отличие от прежнего процессуального законодательства употребляется термин «требующих специальных знаний», вместо «требующих специальных познаний». Такой подход является правильным, поскольку специальное познание в точки зрения философского анализа представляет собой упорядоченный процесс получения полного и исчерпывающего знания об окружающей нас действительности. Поэтому еще раз подчеркнем, познание есть процесс, итогом которого служит получаемое знание. Следовательно, суд должна интересовать не столько сама познавательная деятельность эксперта, сколько ее результат, т.е. конкретный вывод эксперта. При этом законодатель исходит из отрицания агностицизма и считает, что в гражданском судопроизводстве присутствует принципиальная возможность достоверного познания, приводящего в конечном итоге к законному, а главное обоснованному судебному решению.

Во-вторых, суд имеет право самостоятельно назначить экспертизу, хотя по правилу статьи 56 ГПК РФ именно стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Такое назначение может иметь место как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве. Так, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 указывает, что при назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно ч. 1 ст. 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (ч. 4 и 7 ст. 152 ГПК РФ).

Читайте так же:  Генеральная судебная доверенность

Одновременно следует учесть, что при рассмотрении ряда дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания (например, согласно ст. 283 ГПК РФ по делам о признании гражданина недееспособным суд обязательно выносит определение о назначении экспертизы).

К сожалению, при принятии ГПК РФ не были учтены предложения, направленные на повышение эффективности состязательного начала. В качестве de lege ferenda предлагалось описать специальную главу, касающуюся несудебной экспертизы, которая бы позволяла сторонам по совместному соглашению проводить внесудебную экспертизу, итоги которой нельзя оспаривать. Не была также институализирована идея о частном заключении эксперта, которое в ряде стран континентальной Европы исследуется судом как составная часть объяснений сторон .
———————————
Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 129, 359 — 360.

2. При назначении экспертизы формулируются вопросы, подлежащие разрешению экспертом. В ст. 79 ГПК РФ отмечается: вопросы могут быть представлены лицами, участвующими в деле, но окончательный их список определяется судебным органом. Такая юридическая конструкция вполне понятна, поскольку стороны иногда описывают вопросы, не относящиеся к существу дела, или очерчивают их неверно без связи с гипотезой или диспозицией норм материального права. Правильная формулировка вопросов чрезвычайно важна и для эксперта в связи с невозможностью изменения в ходе проведения экспертизы их содержания и смысла. При этом, как дополнительно разъясняется в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суду, исследуя заключение эксперта, следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

3. Законодатель существенно расширил состязательные полномочия лиц, участвующих в деле, и в особенности сторон, при назначении экспертизы. Ранее ст. 74 ГПК РФ РСФСР 1964 г. не указывала на то, что стороны имеют право просить суд поручить производство экспертизы конкретному судебно-экспертному учреждению либо эксперту. Теперь такое полномочие зафиксировано в ч. 2 ст. 79 ГПК. Кроме этого, данные участники гражданского судопроизводства могут заявлять отвод эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с заключением эксперта, являющимся средством доказывания, ходатайствовать о назначении повторной, комплексной, комиссионной экспертизы, а также совершать иные, не противоречащие закону действия.

В связи со сказанным обратим внимание на некоторую непоследовательность законодателя при изложении текста ст. 79 ГПК. В частности, если по смыслу ч. 2 данной статьи просить суд о назначении экспертизы могут стороны и другие лица, участвующие в деле (как правило, это третьи лица, заявляющие автономные требования на предмет спора), то ч. 3 содержит указание на то, что фикция судебной экспертизы может применяться судом лишь в отношении сторон. Вследствие чего думается, что ч. 3 ст. 79 ГПК РФ должна распространяться на всех лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, кто уклоняется от экспертного исследования, не представляет именно эксперту (о суде почему-то в данной норме умалчивается) необходимые материалы и документы.

Суды первой инстанции иногда опасаются применять процессуальные фикции, так как они не согласуются с обнаружением элементарной истинности фактов, что отражается на обоснованности судебного правоприменительного акта, но такие опасения напрасны, поскольку правовые фикции находятся в конституционном поле. (См., например, Определение КС РФ от 09.04.2002 N 90-О.)

Другой комментарий к Ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Сведущие лица, или лица, обладающие специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, привлекаемые судом для исследования фактических обстоятельств, называются судебными экспертами, а соответствующая экспертиза — судебной.

Термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судопроизводстве. Иными словами, это одна из разновидностей экспертизы, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе, т.е. характерной чертой судебной экспертизы является ее процессуальная форма.

В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: как исследования, проводимого экспертами на основе специальных познаний; как особого процессуального действия; как института доказательственного права.

Между данными подходами нет противоречия, так как различия в формулировках вызваны акцентированием тех или иных аспектов одного явления, факторов, в равной мере важных и необходимых для понимания сущности судебной экспертизы.

Судебную экспертизу можно определить через систему правовых (процессуальных) отношений, складывающихся в процессе назначения, проведения и оценки результатов экспертизы (экспертного заключения).

Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты — процессуальные действия. Главный из них — определение суда о назначении судебной экспертизы (см. ст. 80 ГПК и комментарий к ней). За пределами процесса получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Более того, даже в рамках процесса нарушение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы и судебной оценке заключения дезавуирует доказательственную силу последнего (см. ст. 60 ГПК и комментарий к ней).

Поэтому заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство является результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем определение судебной экспертизы только как правового института или комплекса процессуальных действий не раскрывает в полной мере существа данного феномена. Эксперт для решения поставленных задач применяет свои профессиональные знания и навыки, относящиеся к соответствующей отрасли человеческой деятельности (науке, искусству, технике или ремеслу). При этом экспертизой является применение таких знаний только в форме исследования.

Исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом (например, осмотром), иными процессуальными средствами установить невозможно (вскрытие не наблюдаемых «обычным взором» процессов, явлений, взаимосвязей).

Читайте так же:  Исковое заявление в суд без детей

Экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им компетентную (профессиональную) оценку.

Судебная экспертиза включает следующие обязательные компоненты:

— целевой — получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством;

— специальный — необходимость применения специальных знаний в форме исследования;

— правовой — наличие гражданской процессуальной формы.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве — это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального — необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального — соблюдение процессуальной формы) с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

Кроме того, в ч. 1 комментируемой статьи дана одна из классификаций судебных экспертиз. Так, по численности экспертов различают:

— экспертизы, выполняемые единолично;

— экспертизы, выполняемые группой лиц.

Единоличная экспертиза — наиболее частая разновидность исследования, проводимого сведущим лицом.

Численность экспертов зависит от класса, рода и вида судебной экспертизы, сложности разрешаемых вопросов, сложившейся практики производства отдельных экспертиз, законодательных требований (см. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и подзаконные акты к нему).
———————————
СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

Суд может поручить производство судебной экспертизы как конкретному эксперту (экспертам), так и судебно-экспертному учреждению, руководитель которого назначает конкретного эксперта или экспертов для производства соответствующей экспертизы.

2. Проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд.

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во время судебного разбирательства. В последнем случае в зависимости от продолжительности проведения экспертизы слушание дела может быть либо отложено, либо приостановлено.

При назначении экспертизы участвующие в деле лица вправе (но не обязаны) представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формулирует суд.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право:

— просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;

— заявлять отвод эксперту;

— формулировать вопросы для эксперта;

— знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами;

— знакомиться с заключением эксперта;

— ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд рассматривает все ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом удовлетворить их или отказать, основываясь на общих правилах, установленных в ГПК РФ.

О назначении экспертизы суд выносит определение.

3. В ч. 3 комментируемой статьи закреплена правовая фикция (см. ст. 56 ГПК и комментарий к ней).

Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-1/gl-6/st-79-gpk-rf

Статья 187 ГПК РФ. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы

Новая редакция Ст. 187 ГПК РФ

1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 187 ГПК РФ

1. Заключение эксперта представляется в суд в письменной форме и оглашается в судебном заседании. При этом проверяется соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, его полнота и научная обоснованность.

Со стороны суда и лиц, участвующих в деле, эксперту могут быть заданы вопросы как для уточнения и разъяснения содержащихся в заключении выводов, так и для выяснения новых вопросов, которые могли возникнуть в судебном заседании. Закон устанавливает определенную очередность допроса эксперта. Судьи вправе задавать эксперту вопросы в любой момент его допроса.

При участии в производстве экспертизы нескольких экспертов и при отсутствии разногласий между ними вопросы по общему правилу задаются одному эксперту с согласия остальных экспертов и суда. При наличии разногласий вопросы задаются разным экспертам на усмотрение допрашивающего лица. В случае необходимости суд предоставляет эксперту время для подготовки ответа на заданные вопросы, при этом данное обстоятельство может служить основанием для объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения.

Заданные судом и участниками процесса вопросы и ответы эксперта заносятся в протокол судебного заседания и подлежат оценке вместе с его заключением.

2. Исследование заключения эксперта предполагает использование ранее исследованных доказательств. Выводы эксперта, закрепленные в заключении, не имеют для суда категоричного значения. Между тем, не соглашаясь с заключением эксперта, суд обязан мотивировать свое несогласие в своем решении либо определении, вынесенном в порядке ст. 87 ГПК.

Другой комментарий к Ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена порядку исследования и оценки экспертного заключения по гражданскому делу.

Исследование и оценка заключения эксперта включают несколько последовательных стадий:

Видео (кликните для воспроизведения).

1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы;

2) анализ соответствия заключения эксперта заданию;

3) анализ полноты заключения;

4) оценку научной обоснованности заключения;

5) оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

Анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы заключается в выяснении следующих вопросов:

— компетентен ли эксперт в решении поставленных перед ним задач;

Читайте так же:  В суде отказали в приеме заявления

— не подлежит ли он отводу по основаниям, указанным в процессуальном законе, иных законодательных актах;

— соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы;

— не нарушен ли порядок изъятия образцов для исследования;

— соблюдена ли форма заключения эксперта.

Анализ соответствия заключения эксперта заданию проводится путем сличения поставленных судом вопросов и тех ответов, которые сформулированы в заключении.

Анализ полноты заключения и его научной обоснованности является сложной задачей для суда (судьи). В данной ситуации немаловажная роль отводится лицам, участвующим в деле. Заинтересованная по делу сторона может представить суду данные о наличии в экспертном заключении каких-либо неточностей, недостатков, противоречий. Исследование проводят люди, они же готовят по результатам исследования заключение (ответы на поставленные вопросы). Им в силу объективных и субъективных причин свойственно ошибаться. Суд в этом случае может назначить дополнительную или повторную экспертизу. Существенную помощь суду по данному вопросу может оказать консультация (заключение) специалиста.

Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его сопоставление с другими доказательствами по делу. Оценка заключения завершена, когда суд определит доказательственную силу заключения и его значение в системе других доказательств по делу.

2. При оценке заключения суд может признать его:

— полным, научно обоснованным и положить в основание своего решения наряду с другими доказательствами по делу;

— недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу;

— необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов и назначить повторную экспертизу.

Несогласие суда с заключением эксперта, как требует законодатель, должно быть четко мотивировано судом.

Возникающие сложности в исследовании и итоговой оценке экспертного заключения, как правило, получают разрешение в судебном разбирательстве путем допроса эксперта (экспертов) и специалиста (специалистов).

Порядок проведения допроса следующий: первыми задают эксперту вопрос лицо, по ходатайству которого назначена экспертиза, и его представитель, а затем — другие лица, участвующие в деле, и их представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым задает вопросы истец.

Допрос эксперта предусмотрен для разъяснения и дополнения заключения. Эксперт может быть допрошен о таких фактах, которые по тем или иным причинам не нашли отражения в описании исследования. Эксперту не могут задаваться в судебном заседании новые вопросы, требующие исследования. Не могут и формулироваться экспертом новые выводы в судебном заседании.

3. В случаях, если заключение по каким-либо причинам не может быть положено в основу судебного решения, а без него не представляется возможным разрешить дело по существу на основании иных доказательств, должна быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Если на допросе выяснится, что эксперт не указал в своем заключении обнаруженные им при исследовании факты, которые влияют или могут повлиять на конечные выводы, то такая неполнота заключения перерастает в его необоснованность, делающую необходимым назначение повторной экспертизы.

Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-2/podrzd-2/gl-15/st-187-gpk-rf

Принципы участия эксперта в судебном разбирательстве

Говоря о самой стадии судебного разбирательства и об участии в нем экспертов и специалистов, необходимо постоянно помнить о том, что задачами председательствующего в судебном заседании является создание условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела ( ч. 2 ст. 156 ГПК ).

Этому должны быть подчинены действия всех участников процесса, в том числе и действия эксперта и специалиста. При этом должны быть реализованы такие принципы как равенство всех перед судом ( ст. 6 ГПК ), гласность ( ст. 10 ГПК ), использование необходимость нормативных актов ( ст. 11 ГПК ).

Равенство всех перед законом можно трактовать, как основание признать экспертом лицо, назначенное судом, так и эксперта, выполнившего экспертное исследование по инициативе стороны (окончательное решение за судом).

Статья 10 ГПК “Гласность судебного разбирательства” прямо указывает на то, что эксперты, специалисты могут присутствовать в закрытом судебном заседании , если это будет признано необходимым, при этом они предупреждаются судом о неразглашении сведений, которые им стали известны в закрытом заседании.

Статья 11 ГПК о применении судом нормативных актов тоже важна контексте работы эксперта. В статье, наряду с другими нормативными актами упомянуты и Федеральные законы. Это важно, поскольку при назначении экспертизы и, в целом, при ее проведении в гражданском процессе судья обязан руководствоваться как соответствующими нормами ГПК , так и Федеральным законом “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” ( №73 ФЗ от 31.05.01 ).

Заслуживает отдельного внимания анализ принципа непосредственности ( ст. 157 ГПК ) с позиции проводимой судебной экспертизы.

Принцип непосредственности определяет обязательность непосредственного восприятия доказательств: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, консультаций и пояснений специалистов.

Однако указание ст. 187 ГПК на то, что после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы, отнюдь не означает, что такое оглашение должно обязательно происходить в присутствии эксперта.

Принцип непосредственности исследования доказательств не будет нарушен и в том случае, если заключение эксперта будет оглашено в его отсутствие. Объясняется это тем, что в отличие от свидетеля, информацию от которого судья может получить только в форме допроса, эксперт составляет заключение, в котором объективно отражает ход исследования и формирует выводы. Восприятие этого документа как доказательства по делу, его оглашение и исследование судом и сторонами является непосредственным, так как в нем зафиксированы обстоятельства, уже установленные экспертом и заверенные его подписью.

Суду могут потребоваться пояснения эксперта, суд может отклонить это заключение. назначить дополнительную или повторную экспертизу, но все это не влияет на факт, что оглашение и исследование заключения эксперта, имеющегося на данный момент, является его непосредственным восприятием суда и сторон, независимо от того, оглашает ли это заключение сам эксперт, одна из сторон или секретарь судебного заседания.

Источник: http://forensicscience.ru/glavnaya/podderzhka/sudebnaya-ekspertiza-v-grazhdanskom-processe/principy-uchastiya-eksperta-v-sudebnom-razbiratelstve/

Назначение судебной экспертизы по гражданским делам

Давайте рассмотрим вопросы назначения судебной экспертизы по гражданским делам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по искам. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы по гражданским делам закреплен в статьях 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ. В некоторых случаях проведение экспертизы является обязательным для суда, потому что это прямо предусмотрено в законе. В других случаях назначение экспертизы является правом суда. При этом назначение экспертизы возможно как по инициативе суда, так и по ходатайствам лиц, участвующих в деле. Очевидно, что ходатайство об экспертизе лучше оформить в письменном виде, руководствуясь общими правилами оформления исковых заявлений.

Читайте так же:  Реституция притворной сделки

Оформление ходатайства о назначении экспертизы

В ходатайстве о назначении экспертизы следует изложить обстоятельства, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы, мотивировать возможность получения необходимых сведений именно из заключения эксперта, определить ее вид, цель проведения экспертизы и вопросы, которые будут поставлены перед экспертами. Желательно указать эксперта или экспертное учреждение, которому возможно доверить проведение судебной экспертизы, определить свою позицию по вопросу оплаты за проведение экспертизы по рассматриваемому судом делу.

Вопросы для судебного эксперта

Решающее значение при проведении экспертизы имеет верная формулировка вопросов, поставленных перед экспертом. Вопросы должны быть заданы так, чтобы исключить их неверное понимание и толкование. Вопросы уже должны подразумевать возможный ответ экспертов, который будет иметь значение для дела. Рекомендуется избегать общих вопросов, учитывая специфику экспертных задач. При постановке вопросов следует предусмотреть, что ответы экспертов, скорее всего, будут носить предположительный характер.

Процессуальным законодательством допускается привлечение специалиста, в том числе п

ри решении судом вопросов о назначении экспертизы. Так, если специфика экспертного исследования является редкой, сложно определить род и вид экспертизы, затруднительно правильно сформулировать вопросы перед экспертами, лучшим вариантом будет заявление ходатайства о привлечении специалиста, который окажет суду помощь при назначении судебной экспертизы по гражданскому делу.

Устранение недостатков экспертизы

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено проведение дополнительной экспертизы, если полученное экспертное заключение недостаточно ясно или полно. Суд может назначить повторную экспертизу, в случае если возникают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения или имеются противоречия в заключениях экспертов. Однако такие случаи достаточно редки. Суд связан сроками рассмотрения дела и назначит проведение повторной или дополнительной экспертизы только в исключительном случае. Это необходимо учитывать при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Виды судебных экспертиз

Самыми распространенными видами судебных экспертиз являются:

В судебной практике по гражданским делам встречаются: землеустроительная экспертиза, товароведческая экспертиза, оценочная экспертиза, психологическая экспертиза, бухгалтерская экспертиза, трасологическая экспертиза, экологическая экспертиза, психофизиологическая экспертиза. Однако судом могут назначаться и другие специфичные виды экспертизы.

Место проведения экспертизы

Судебная экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне заседания. Порядок проведения определяется судом. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, об этом необходимо специально указывать в ходатайстве о проведении экспертизы. В этом случае эксперт будет обязан судом известить указанное в определении суда лицо о времени и месте проведения экспертного исследования. Участники процесса вправе заявить суду ходатайство о вызове эксперта, который в судебном заседании даст подробные пояснения по проведенным им исследованиям.

Стоимость судебной экспертизы

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы желательно предварительно уточнить ее возможную стоимость. В последнее время стоимость проведения экспертных исследований значительно возросла. Обычно суд возлагает обязанность оплаты за проведение экспертизы на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Законом предусмотрена возможность учета имущественного положения лиц, участвующих в деле, однако для этого нужно подать ходатайство по оплате экспертизы. Если лицо, обязанное судом произвести оплату за проведение экспертизы, уклоняется от уплаты, экспертное учреждение вправе выставить счет для оплаты, который будет учтен судом при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

19 комментариев к “ Назначение судебной экспертизы по гражданским делам ”

Источник: http://vseiski.ru/naznachenie-sudebnoj-ekspertizy-po-grazhdanskim-delam

Как вызвать эксперта на судебное заседание для дачи пояснений по проведенной им экспертизе? Существует ли возможность вызова ваших экспертов на судебное заседание?

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт может явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Для этого необходим письменный вызов из суда на судебное заседание в качестве эксперта.

На судебном заседании эксперт дает ответы только по проведенной им экспертизе. Согласно действующему законодательству нашей страны, участие эксперта в судебном заседании осуществляется на платной основе. Независимые эксперты нашего центра участвуют в судебных заседаниях города Москвы и других городов России.

Источник: http://sudexpa.ru/faq/obshchie-voprosy-po-sudebnoi-ekspertize/kak-vyzvat-eksperta-na-sudebnoe-zasedanie-dlia-dachi-poiasnenii-po-provedennoi-im-ekspertize-sushchestvuet-li-vozmozhnost-vyzova-vashikh-ekspertov-na-sudebnoe-zasedanie/

Формулирование вопросов эксперту при назначении экспертизы в судебном разбирательстве

Дата публикации: 19.11.2019 2019-11-19

Статья просмотрена: 221 раз

Библиографическое описание:

Цветков Д. А. Формулирование вопросов эксперту при назначении экспертизы в судебном разбирательстве // Молодой ученый. — 2019. — №47. — С. 415-417. — URL https://moluch.ru/archive/285/64136/ (дата обращения: 05.02.2020).

Рассмотрены отдельные проблемные вопросы, возникающие при формулировании вопросов эксперту при назначении судебных экспертиз в судебном процессе. Выявлены основные ошибки, допускаемые при формулировании вопросов.

Ключевые слова: назначение судебной экспертизы, проблемы назначения экспертизы, формулирование вопросов.

Одной из важнейших проблем, возникающих при назначении экспертизы в суде, является формулировка вопросов, на которые необходимо ответить эксперту. Суд должен четко формулировать вопросы перед экспертом — это основное правило в судебной экспертизе. Если эксперт при производстве экспертизы отвечает на неверно сформулированные вопросы, то пользы от его исследования нет. От этого происходит только затягивания сроков рассмотрения дела в суде. Также из-за неграмотно сформулированных вопросов может оказаться не информативной проведенная экспертиза [1].

После выяснения обстоятельств, имеющих значение для заключения эксперта, председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Они должны быть объявлены, по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства и эксперта.

Правила и рекомендации, которыми необходимо руководствоваться при формулировании вопросов, давно разработаны наукой и практикой. Они довольно просты и понятны:

– вопросы должны быть конкретными, по возможности лаконичными, базироваться на предварительно выясненных фактических обстоятельствах дела и не выходить за пределы специальных знаний экспертов;

– вопросы подаются только в логической последовательности: сначала формулируют те из них, от которых зависит решение по другим;

Читайте так же:  Жди повестку в суд

– недопустимо постановка эксперту вопросов, которые, с учетом современного состояния экспертной и криминалистической науки в государстве, заведомо не могут быть решены.

Несмотря на то, что в действующих научно-методических рекомендациях по назначению и проведению экспертизы приведены ориентировочные перечни наиболее типичных вопросов, довольно часто в определении суда на назначение экспертизы могут быть сформулированы вопросы, не соответствующие этим рекомендациям. Как показывает анализ судебно-следственной и экспертной практики, это можно объяснить различными причинами: отсутствием опыта или некомпетентностью инициатора назначения экспертизы; определенной сложностью обстоятельств дела, что затрудняет формулировку вопросов; невнимательностью; халатностью и пр. Худшим следствием в этой ситуации может стать нарушение методики проведения экспертиз, затягивание сроков их выполнения, а возможно, и нарушение прав участников процесса [3, с.34].

В задачи эксперта, присутствующего в судебном заседании, входит привлечение внимания суда и других участников процесса к следующим вопросам:

– которые невозможно решить из-за недостаточной разработки научных данных;

– которые не относятся к его компетенции;

– для решения которых не собраны необходимые данные.

Особое внимание эксперт должен обратить на точность формулировки вопросов. Практика показывает, если вопросы формулируются без участия эксперта, то они часто выходят за пределы его компетенции или совсем не требующих специальных знаний для их решения. Поэтому участие эксперта в обсуждении вопросов и их правильных формулировок является необходимым условием проведения экспертизы в суде.

По результатам анализа нормативно-правовых документов, материалов судебно-следственной и экспертной практики можно так классифицировать вопросы, формулировка которых не соответствует научно-методическим рекомендациям, и предложить соответствующий алгоритм действий эксперта.

Вопросы правового характера. Постановка эксперту вопросов правового характера и предоставление ответов на них противоречат сути и задачам судебной экспертизы и является грубым нарушением процессуальных норм. Несмотря на указанные нормы, при назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства иногда ставят эксперту вопросы правового характера, например: «Кто из двух водителей виноват в совершении ДТП?»; «Подпадает ли изъятое оборудование под понятие «наркотическая лаборатория?» и другие. Алгоритм действий эксперта: отказаться от предоставления ответа на такие вопросы с учетом того, что судебному эксперту запрещено проведение судебных экспертиз для выяснения вопросов права.

Вопросы оперативно-розыскного характера. В случае формулировки вопросов типа «поступала ли раньше на исследование поддельная банкнота с аналогичным серийным номером?» и др. Алгоритмом действий эксперта должен стать отказ от предоставления ответа на них ввиду того, что объектом судебной экспертизы не может быть информация оперативно-розыскного характера.

Вопросы справочного характера. Примерами таких вопросов являются: «Относятся ли травматические пистолеты к огнестрельному оружию?»; «Можно ли в категорической форме решить вопрос об исполнителе подписи?»; «Можно ли установить давность выполнения текста?»; «Какое количество вещества нужно для проведения экспертизы?» и другие. Алгоритм действий эксперта: отказаться от предоставления ответа на такие вопросы учитывая, что предоставление справочной информации не является предметом судебной экспертизы.

Вопросы, на которые нельзя ответить, потому что они являются не конкретными. Это вопросы типа «Кто выполнил подпись от имени Иванова: сам Иванов или Петров? Если не они, то кто?» требуют такого алгоритма действий эксперта: предоставить ответ на первый вопрос и отказаться от предоставления ответа на второй вопрос из-за его неконкретности (не указана фамилия лица, которое надо проверить).

Вопросы, смысл которых понятен эксперту и которые без изменения их сути он может самостоятельно отредактировать. Как правило, такие ситуации возникают тогда, когда при формулировании вопросов инициаторы назначения экспертизы допускают ошибки, прежде всего грамматического характера, которые эксперт не может повторять. Например, является ли огнестрельным оружием пистолет типа револьвер? (Такого «гибридного» типа оружия не существует.), каким образом обрезан кабель? (В редакции вопроса содержится ответ — способом обрезания, поэтому речь может идти только о способе разделения кабеля).

Однако, если эксперт использует свое право на исправление формулировки вопроса и заявит соответствующее ходатайство об уточнении редакции вопроса, то это займет определенное время (оформление ходатайства с предложениями правильной редакции вопросов, его отправление, рассмотрение судом, оформление ответов, повторное направление на экспертизу, повторная регистрация и т. д.). Таким образом, возникают определенные трудности с соблюдением разумных сроков. В итоге такая задержка может негативно влиять на своевременное рассмотрение дела в суде.

Алгоритм действий эксперта: сначала выложить вопрос дословно, в формулировке постановления суда о назначении экспертизы, обосновать потребность в их редактировании (словами «без изменения их сути») и выложить их в редакции эксперта.

Исходя из этого, нет никаких оснований (ни с позиции нормативно-правовых документов, ни с позиции логики) лишать эксперта права на обоснованное редактирование вопросов. Учитывая то, что законодатель наделил судебного эксперта широкими правами, в том числе и правом на экспертную инициативу, можно сказать, что обоснованное редактирование вопросов — это не только право эксперта, но и его профессиональный долг. Однако таким правом следует пользоваться осторожно и только тогда, когда содержание вопроса понятно и от изменения его суть не изменится. В других случаях следует или ходатайствовать об уточнении редакции вопросов, или обоснованно отказываться от предоставления ответа на них. Соблюдение этой позиции позволит полнее и объективнее проводить экспертизы, избегать назначения повторных экспертиз и различных нарушений, исключить ненужную волокиту по делу, повышать эффективность решения дел по существу [2, с.510].

Рассмотрев вопросы, председательствующий устраняет не относящиеся к делу или не относящиеся к компетенции эксперта, а также формулирует вопросы, которые он ставит перед экспертом по собственной инициативе. После этого суд своим постановлением определяет поставленные на решение судебной экспертизы вопросы.

В заключение отметим, что грамотно проведенная экспертиза, отвечающая на все вопросы интересующие суда, с меньшей вероятностью может быть обжалована заинтересованными лицами. Следовательно, внимательное отношение к формулированию вопросов при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства имеет большое практическое значение.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://moluch.ru/archive/285/64136/

Эксперт в судебном разбирательстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here