Апелляционная жалоба застройщика

ВС РФ напомнил, что суды не вправе уменьшать неустойку за просрочку сдачи квартиры дольщику, если застройщик не заявлял о снижении

Суды часто уменьшают размер неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, которые дольщики взыскивают с застройщиков в случае нарушения срока сдачи квартиры. Но ВС РФ указал, что снизить эти суммы можно, только если застройщик подал заявление об уменьшении. При этом суд обязан подробно мотивировать в решении, почему он снизил эту сумму.

Реквизиты судебного акта

Гражданин З. и гражданка З.

ООО «Немецкая деревня»

Суть дела

По договору долевого участия в строительстве АО «Немецкая деревня» (далее — застройщик) должно было сдать квартиры в многоэтажном доме к 16.06.2017. Но свои обязательства застройщик не исполнил, к этой дате квартиры дольщикам не передал. Два дольщика направили в феврале 2018 г. претензии, в которых они поставили вопрос о расторжении договора долевого участия в строительстве с выплатой неустойки за нарушение сроков строительства. Эти требования застройщик не удовле­творил. Тогда дольщики подали иск о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также о взыскании:

уплаченной по договору денежной суммы более 1,8 млн руб.;

неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» (далее — Закон № 214-ФЗ), за период с 16.06.2017 по 03.05.2018 в размере 300 000 руб.;

компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.;

неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.92 № ­2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), за период с 13.02.2018 по 03.05.2018 в размере 1,5 млн руб.;

штрафа в размере 50% от присужденного по Закону о защите прав потребителей;

убытков, связанных с оплатой процентов в банке за период с 25.11.2016 по 25.04.2018 в размере 300 000 руб. (дольщики взяли кредит в размере 1,5 млн руб. под залог квартиры);

расходов по оплате услуг представителя — 35 000 руб.;

расходов на оплату доверенности представителя — 2000 руб.;

расходов на оплату госпошлины — 12 000 руб.;

убытков, связанных с оплатой по договору о возмездном оказании услуг, заключенному между дольщиками и ООО «Европея Маркетинг Групп» (услуги по подбору и оформлению квартиры), в размере 26 000 руб.;

убытков, связанных с оплатой по договору страхования заем­щика кредита от несчастных случаев и болезней, а также по до­говору страхования жизни, в сумме 17 000 руб. (для заключения кредитного до­говора).

Позиция судов

Суд первой инстанции удовле­творил иск частично. Он указал, что договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке, а также взыскал полностью стоимость квартиры. Суд указал, что в части заявления требований о взыскании неустойки дольщики ошиблись. В данном случае можно было требовать не неустойку, а проценты. В частности, в силу требований ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. Если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Часть требований суд первой инстанции значительно сократил. Получилось 50 000 руб. процентов (вместо неустойки, поскольку при расторжении применялась ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ), 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 000 руб. по оплате услуг по подбору и оформлению квартиры. А в части убытков в виде оплаты страховки, банковских процентов суд отказал.

Апелляционная инстанция отменила это решение. Вместо взыскания полной стоимости, уплаченной за квартиру, суд взыс­кал в пользу дольщиков в равных частях только 454 000 руб., уплаченных ими за счет личных денежных средств по договору участия в долевом строительстве. А сумму в размере почти 1,5 млн руб. (остаток ссудной задолженности) суд взыскал с застройщика в пользу банка. В остальном (то есть в части процентов и убытков) решение осталось прежним. Апелляция тоже посчитала размер подлежащих взысканию процентов и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Она применила положения ст. 333 ГК РФ и снизила размер процентов до 50 000 руб. (вместо заявленных 300 000 руб.), штрафа — до 20 000 руб.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение суда апелляционной инстанции и отправила дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Коллегия не согласилась со снижением размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, штрафа, а также размера компенсации морального вреда.

ВС РФ отметил, что размер процентов и штрафа суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если он рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование и штрафа), последствиям нарушения обязательства, застройщик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако в этом деле апелляционный суд снизил размер процентов и штрафа без заявления застройщика, то есть исключительно по своей инициативе. В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель застройщика по доверенности, который ходатайство о снижении суммы процентов и штрафа не заявлял. Суд этот вопрос не рассматривал и на обсуждение не ставил. В апелляции представитель ответчика отсутствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, в чем состояла исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, материалы дела не содержали каких-либо сведений, подтверждающих обращение застройщика в суд первой или апелляционной инстанций с заявлением о снижении процентов и штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. А суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил установленную к взысканию с застройщика сумму процентов и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/411998/

Верховный суд научил рассматривать апелляционные жалобы

Миссия: установить ответчика

Семья Травиных* приобрела у компании Absolute Resorts & Hotel Limited право владения апартаментами на Тенерифе (Испания) в сети компаний Absolute на одну неделю в «высокий сезон» до 2049 года с 2017 года. За это Травины заплатили 2,3 млн руб. (1,9 млн руб. зачётом прошлого владения, 112 500 руб. – депозит, 337 500 руб. – оплата остатка полной стоимости на счёт ООО «Арго-Тревел ДВ»).

Читайте так же:  Сроки рассмотрения жалоб на мировых судей

Желая воспользоваться своим правом, в 2017 году Травины обратились с соответствующей заявкой в отдел бронирования ООО «Холидей энд Тревел Сервис». Последовала длительная переписка, но согласовать даты путешествия так и не удалось. Травиным пришлось купить билеты и арендовать апартаменты в том же месте за 145 296 руб. Поскольку филиалом Absolute Resorts & Hotel Limited в России является «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед», деньги по договору частично получило ООО «Арго-Тревел ДВ», а в переписку вступил партнер в России «Холидей энд Тревел Сервис». Травины обратились в суд с иском ко всем трем компаниям. Они просили о расторжении договора и солидарном взыскании уплаченных за самостоятельный тур денег, неустойки, убытков, штрафа и 300 000 руб. компенсации морального вреда.

ИСТЦЫ: Семья Травиных*

ОТВЕТЧИКИ: Компания «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед», ООО «Холидей энд Тревел Сервис» и ООО «Арго-Тревел ДВ»

СУТЬ СПОРА: О защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение во вторую инстанцию

Октябрьский районный суд г. Ставрополя пришел к выводу: «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК). Поэтому суд частично удовлетворил иск: расторг договор купли-продажи, взыскал с «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» в пользу истцов 2,3 млн руб. приобретённого ими владения, 145 296 руб. расходов на самостоятельную организацию отдыха, 2,3 млн руб. неустойки, 2,4 млн руб. штрафа, 50 000 руб. морального вреда. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказал.

«Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» подал апелляционную жалобу. Ставропольский краевой суд решил, что стороной договора является не привлечённая к участию в деле иностранная компания Absolute Resorts & Hotel Limited, в то время как «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» ни стороной договора, ни филиалом компании Absolute Resorts & Hotel Limited не является. Поэтому апелляция отменила решение суда первой инстанции и полностью отказала в иске.

«Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК)».

ВС: ответчик – сторона договора

Верховный суд обратил внимание: предъявляя иск о солидарной ответственности трех компаний, Травины указывали, что частично перевели деньги по договору ООО «Арго-Тревел ДВ», а ООО «Холидей энд Тревел Сервис» вступило с ними в непосредственную переписку. По мнению ВС, для правильного разрешения спора имеют значение два вопроса: являлись ли указанные общества участниками договора и имели ли место договорные отношения непосредственно между истцами и ответчиками. ВС отметил: апелляция фактически не проверяла решение суда первой инстанции в части отказа в иске к остальным ответчикам, хотя должна была сделать это. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию (№ 19-КГ18-49). Пока еще оно не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции должен был исследовать вопрос о надлежащем субъектном составе спорных правоотношений и определить, кто является действительным должником и с кого взыскать убытки.

Андрей Бежан, адвокат, к. ю. н., управляющий партнер Althaus Legal Althaus Legal Федеральный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование ×

По мнению старшего юриста АБ «Леонтьев и партнеры» Ольги Чернявской, определение ВС критикует формально-буквенный подход судов, напоминая об общих принципах процесса как основе законности. «ВС подчеркнул: если рассмотрение апелляционной жалобы в пределах ее доводов приведет к нарушению прав других сторон, суд обязан рассмотреть законность оспариваемого акта в целом, соблюдая баланс интересов», – добавила Чернявская.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/210909/

Верховный суд обобщил практику по спорам между дольщиками и застройщиками

Верховный суд выпустил 38-страничный обзор практики разрешения дел по спорам, которые инициируют дольщики. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС напоминает, чего судам ни в коем случае нельзя упускать из виду: это все, что касается заключений и расторжения договоров о долевом строительстве, а также ответственность, которая предусмотрена за нарушение законодательства в этой области.

Что нужно помнить застройщикам, переносящим сроки строительства

Компания «ПроМен» уступила Тамаре Осиповой* права требования по договору участия в долевом строительстве, заключённому с фирмой «Континент», — последняя должна была построить многоквартирный дом, но не выполнила свои обязательства и сдала объекты с задержкой. Это причинило дольщице нравственные страдания, и за их возмещением она обратилась в Мещанский районный суд. Кроме того, Осипова потребовала частично признать соглашение с «Континентом» недействительным, но ничего из этого ей добиться так и не удалось. Апелляция засилила решение нижестоящей инстанции, в частности, сославшись на то, что при заключении договора уступки женщина была ознакомлена с уведомлением о переносе сроков сдачи объекта строительства. Впрочем, с этим не согласилась гражданская коллегия ВС: она отменила апелляционное определение, указав, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Чтобы их изменить, необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (определение от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-156).

Когда застройщик не вправе расторгать договор

Почему инициатива наказуема

Елизавета Уранова* обратилась в Ленинский райсуда города Чебоксары с иском к «Честр-Инвест»: в акте приема-передачи квартиры до этого были зафиксированы претензии истца к компании. Уранова посчитала, что ей должна быть начислена 100-тысячная неустойка. Во время разбирательства застройщик против воли женщины перечислил ей 20 000 руб. Позже райсуд снизил сумму неустойки до 18 000 руб. и, с учетом выплаченной суммы, отказал в удовлетворении требований. Когда дело дошло до ВС, тот указал, что перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательства (определение № 31-КГ16-1).

Не захотел выплачивать неустойку — получай штраф

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Петра Мухина* пыталась взыскать с ООО «Центр-Актив» неустойку по договору участия в долевом строительстве и штраф. Поводом стал тот факт, что мужчина не сразу получил квартиру, за которую заплатил. Прикубанский райсуда Краснодара частично поддержал иск, но Краснодарский краевой суд отменил решение нижестоящей инстанции в части взыскания штрафа. ВС последнее определение отменил, указав, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы указанной неустойки (определение от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177)

Читайте так же:  Вступление в силу решения суда арбитраж

Застройщики должны не забывать об ответственности

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства его объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Татарстанская общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Консул», действуя в интересах Ксении Фадеевой*, обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании денежных средств за устранение недостатков в строительстве и компенсации морального вреда из-за того, что тот не устранил недостатки в утеплении стен дома. Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что работы по наружному утеплению стены приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома без их согласия. ВС с этим не согласился и напомнил, что в соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора. В случае, если он построен с отступлениями от условий соглашения, то участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на
устранение недостатков. Таким образом, выводы апелляции незаконны (определение № 11-КГ15-9).

Суд обязан вчитываться в договор

Вне зависимости от того, какое название носит договор, суду нужно установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения слов и выражений в нем, так и от существа сделки. Если установлено, что в действительности имелся в виду договор долевого участия (ДДУ), к нему следует применять положения закона №214-ФЗ, в том числе, предусмотренные им меры ответственности.

В пример ВС приводит сразу несколько дел. Так, например, истец обратилась в суд, чтобы взыскать с застройщика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Суд первой инстанции и апелляция в иске отказали, поскольку между застройщиком и дольщиком был заключен предварительный договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве, а значит, к сделке нельзя применить положения №214-ФЗ.

Верховный суд с этим не согласился. Как бы ни назывался договор, средства по нему привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, значит, эти отношения регулируются законом №214-ФЗ. ВС указал, что ели договором предусмотрены «строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство», это — договор участия в долевом строительстве (определение № 78-КГ15-15).

В еще одном описанном случае суд первой инстанции требования о неустойке за несвоевременную передачу квартиры по такому же «предварительному» договору удовлетворил, а апелляция это решение отменила. указав, что «предварительный договор обязывает стороны лишь заключить в будущем основной договор и не предусматривает обязанность ответчика передать имущество». Гражданская коллегия ВС, отменяя решение апелляции, посоветовала внимательнее изучать действительное содержание таких договоров, «с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон». Если же выяснится, что под иным именем скрывался ДДУ, то застройщик несет по нему ответственность, предусмотренную законом №214-ФЗ, в том числе, и о выплате неустойки (определение № 5-КГ15-196).

В следующем примере ДДУ заключили два юрлица, а заявитель приобрела право требовать неустойку по договору цессии, заключенному с организацией-дольщиком. Суд первой инстанции и апелляция исковые требования не удовлетворили, посчитав, что раз первоначально договор заключали юрлица, а истец соглашение с застройщиком не подписывала, право требования первоначального кредитора перешло к ней в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту цессии. ВС с такими выводами, в целом, согласился, но посчитал, что компенсация новому кредитору все равно положена и даже разъяснил, как ее платить: пк таким отношениям должны применяться нормы закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом об участии в долевом строительстве (определение № 77-КГ15-2). И наоборот, если между сторонами заключен ДДУ, к их отношениям закон о защите прав потребителей не применяется. Поэтому ВС отказал дольщице во взыскании компенсации морального вреда и взыскании 50-процентного потребительского штрафа (определение № 18-КГ15-214).

В договоре можно предусмотреть замену квартиры

При заключении ДДУ застройщик обязан предоставить дольщику полную и достоверную информацию о потребительских свойствах квартиры, которую он приобретает, и описание дома, с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования). Законом об участии в долевом строительстве замена квартиры на равнозначную не предусмотрена, но это можно предусмотреть в договоре.

Истец купила квартиру на первом этаже с видом из окна на газораспределительный шкаф. Такое соседство ей не понравилось, и женщина потребовала заменить жилье на равнозначную, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя (см. Вид из окна как повод поменять квартиру). Суд первой инстанции и апелляция в иске отказали, поскольку и сам дом, и спорный шкаф за окном были возведены без нарушений СнИП и техрегламентов. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что закон №214-ФЗ не обязывает затройщика информировать будущих собственников о расположении разного рода инженерного оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома и согласовывать с ними его установку.

ВС с этим не согласился. По его мнению, действующее законодательство обязывает продавца еще до заключения сообщить покупателю полную информацию о товаре, исключающую возможность возникновения любых сомнений относительно его потребительсикх характеристик (п. 1 ст. 10 закона о защите прав потребителей). А согласно ст. 19 закона об участии в долевом строительстве застройщик должен информировать дольщика о проекте и его изменениях. В том числе, «о составе и расположении общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования». Так что, компенсацию морального вреда и штраф истец требовать могла, а вот замены квартиры — нет, поскольку такого способа защиты прав закон о долевом строительстве не предусматривает (определение № 5-КГ16-47).

Когда дольщики должны попадать в кооператив

Жилищно-строительный кооператив, который пришел на смену обанкротившемуся застройщику и был создан для завершения строительства за счет дольщиков, обязан принять их в члены этого самого кооператива.

Истец заключила ДДУ с застройщиком и внесла деньги за квартиру в доме, который тот строил. Позже стройкомпания была признана банкротом, а недостроенный дом передали ЖСК, который обязался завершить строительство. Однако когда истец попросила зачесть сумму, уплаченную ей по договору, в счет паевого взноса, а ее принять в члены кооператива, ЖСК отказал, поскольку к тому моменту состоялось внеочередное общее собрание кооператива, на котором постановили: новых членов в него не принимать, даже из числа кредиторов обанкротившегося застройщика.

Суд первой инстанции требования участницы долевого строительства удовлетворил, поскольку она об этом общем собрании ничего не знала, и кооператив не дал ей никакой возможности вступить в свои ряды. Апелляцию это решение отменила, посчитав, что истец слишком поздно обратилась в кооператив, при этом пункты его устава, согласно которым ЖСК вправе проводить общие собрания, и прекращать прием членов, оспорены не были. ВС определение апелляции отменила, указав, что раз кооператив был создан для защиты прав участников долевого строительства путем его завершения и приобретения в интересах членов кооператива жилья на праве собственности, он обязан был принять в свой состав каждого дольщика, за которым признано право собственности на паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство дома, переданного ЖСК. Доказывать, что участник долевого строительства такого права не имел, должен кооператив (определение № 19-КГ16-5).

Читайте так же:  Особенности судебного разбирательства уголовных дел

* имена и фамилии героев изменены

С полным текстом обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС 19 июля 2017 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/142850/

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании денежной суммы за недостающую площадь квартиры

В Московский городской суд
Адрес: _________________________

Видео (кликните для воспроизведения).

От Истца: __________________________
Адрес: ________________________

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «__________»
Адрес: _________________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Преображенского районного суда города Москвы от __________ года.

Отказывая в удовлетворении моих исковых требований суд руководствуется положениями ст. 421 ГК РФ, которая говорит о свободе граждан и юридических лиц при заключении договора. В решении суда первой инстанции указывается, что в силу отсутствия в Договоре условий о перерасчете цены договора на основании технического паспорта жилого помещения, либо иных правоустанавливающих документов, мои требования не подлежат удовлетворению.

Считаю, что судом не были установлены все обстоятельства имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права (не применен закон подлежащий применению).

Указанные выше обстоятельства по какой-то причине не были приняты судом во внимание, в связи с чем по делу принято неверное решение, нарушающее мои законные права и интересы.
Более того, в судебной практике имеются решения судов, которыми аналогичные исковые требования граждан были удовлетворены.
К примеру:
— Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.09.2012 по делу N 33-10551 Решение суда по делу о взыскании стоимости недостающей площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без изменения, поскольку на основании представленных доказательств установлено, что площадь переданной ответчиком истице квартиры меньше оплаченной ею площади, поэтому необходимо взыскать в ее пользу сумму стоимости излишне оплаченной площади квартиры.
— Определение Московского городского суда от 31.08.2010 по делу N 33-27343 Требования о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь главой 39 ГПК РФ

1. Решение Преображенского районного суда города Москвы от ___________ г. по гражданскому делу № ________ отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить мои исковые требования;

Приложение:
1. Копия Решения Преображенского районного суда города Москвы от ____________ г.;
2. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »_________________2015 г. ____________________________________

Источник: http://peopleandlaw.ru/apellyatsionnaya-zhaloba/apellyatsionnaya-zhaloba-na-reshenie-suda-o-vzyskanii-denezhnoy-summy-za-nedostayushchuyu-ploshchad-kvartiry

Квартира опоздала: Верховный суд рассказал о сроках давности жалоб на застройщика

Покупательница квартиры по договору долевого участия получила ее на несколько лет позже, чем ожидалось. Женщина отправилась в суд, потребовав компенсацию за поздно сданное жильё. Но застройщик возражал, что срок исковой давности пропущен, и это сама заявительница должна доплатить компании за площадь квартиры, которая оказалась больше, чем было изначально заявлено в договоре. Кто прав, разобрался Верховный суд.

Застройщик опоздал на несколько лет

Тамара Петрова* купила квартиру в строящемся доме. По предварительному договору продавец, ООО «ЛЭК-1», должен был передать ей помещение площадью 47,3 кв. м. Цена квартиры по договору составила 160 820 у. е., на момент заключения – 4,34 млн руб.

Петрова оплатила всю сумму. Квартиру должны были передать в первом квартале 2009 года, но на деле всё случилось гораздо позже. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдали только 28 апреля 2015 года, и месяц спустя компания направила Петровой соответствующее уведомление и предложила подписать акт передачи квартиры. 4 июня 2015 года представитель Петровой подписал документ, указав ряд недостатков помещения, а 7 июля подписал его повторно, указав, что недостатки отсутствуют.

При этом оказалось, что площадь помещения почти на два квадратных метра больше, чем ожидала Петрова. Возможность изменить площадь квартиры и балкона, а соответственно, и стоимость квартиры, была предусмотрена предварительным договором.

Суды не разобрались в сроках давности

Когда квартиру сдали позже, чем ожидалось, Петрова отправилась в суд. В иске к ООО «Л 1-1», направленном в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, она потребовала взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 7, 18 млн руб., компенсировать моральный вред на 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и обязать его заключить договор купли-продажи до 30 июня 2016 года.

В ходе рассмотрения спора компания обратилась со встречным иском к Петровой, потребовав взыскать с нее деньги за увеличение стоимости квартиры – 375 061 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6951 руб. При этом представители компании заявили, что сама владелица квартиры пропустила срок исковой давности о взыскании неустойки.

Первая инстанция частично удовлетворила требования Петровой: с «Л1-1» в ее пользу взыскали неустойку в размере 3 млн руб. (расчет самой заявительницы суд счел неверным), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 1,525 млн руб. Удовлетворить другие требования суд отказался.

Встречные исковые требования «Л1-1» удовлетворили полностью. Что касается вопроса об исковой давности, то суд счел, что он начинается с 4 июня 2015 года – даты передачи Петровой квартиры, а следовательно, не пропущен. В итоге суд произвел зачет, в результате которого с ООО «Л1-1» в пользу Петровой взыскали 4,14 млн. Апелляция, суд Ямало-Ненецкого АО, оставила решение без изменения.

Верховный суд определил сроки давности

Тогда компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Ее представители настаивали на том, что первая инстанция и апелляция неправильно посчитали, с какого момента надо считать исковую давность.

Коллегия по гражданским спорам ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова не согласилась с нижестоящими судами. Срок исковой давности по делу составляет три года и согласно п. 1 ст. 196 ГК начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения, напомнил ВС в определении. Применительно к делу, начало срока течения исковой давности – не дата передачи объекта в 2015 году, а момент, когда квартира должна была быть передана Петровой в 2009 году. Интересно, что при этом неустойку нижестоящие суды посчитали исходя из того, что суд право покупательницы на получение квартиры было нарушено с 1 апреля 2009 года. Выводы судов в ВС сочли взаимоисключающими и отправили дело на пересмотр в апелляцию.

Читайте так же:  Срок обжалования определения судьи верховного суда

Источник: http://pravo.ru/story/view/143862/

Обжалование решения в апелляционной инстанции по дду

Есть ли смысл обжаловать решение в апелляционной инстанции по делам о взыскании неустойки?

Довольно часто судебный процесс по делам о взыскании неустойки не заканчивается основным судебным заседанием. Суд первой инстанции выносит решение в окончательной форме и на вступление в силу у сторон есть один месяц на обжалование. В этот срок сторона по делу, не согласная с этим решением, имеет право, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, обжаловать решение – т. е. подать апелляционную жалобу. Такая жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через суд первой инстанции.

В делах о взыскании неустойки с застройщика вопрос обжалования судебных решений весьма неоднозначен. Ответ на него зависит от каждого конкретного случая. Стоит остановится на более конкретных примерах для более точного понимания проблемы.

Чаще всего решения судов по делам дольщиков не обжалуются истцами (т.е. дольщиками). Сложилась такая практика, что Мосгорсуд или Мособлсуд довольно редко отменяют или изменяют решения нижестоящих судов по подобным делам, если там нет серьезных нарушений. А чаще всего дольщики хотят обжаловать решения по той причине, что неустойка судом была снижена, на их взгляд, слишком чрезмерно. Важно помнить, что суды снижают неустойку по 333 статье ГК РФ, руководствуясь своим внутренним убеждением. Опровергнуть внутреннее убеждение суда первой инстанции перед судебной коллегией вышестоящего суда будет почти невозможно. На наш взгляд, при подобных обстоятельствах, не имея за собой более весомых аргументов, чем несогласие с низкой суммой, обжаловать решение не имеет смысла. Время будет потрачено впустую.

Однако, случается так, что суд, в связи со своей невнимательностью или по какой другой причине допускает нарушение норм процессуального, либо материального права. В этом случае обжаловать решение, допускающее нарушение действующего законодательства, просто необходимо. К самым распространенным нарушениям суда по делам о взыскании неустойки можно отнести, например, снижение неустойки без заявления на то лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Имеется огромное количество практики, согласно которой вышестоящие суды отменяют такие решения судов первой инстанции. Также легко встретить случаи, когда суды ненадлежащим образом уведомляют стороны о проведении судебного заседания, затем проводят заседание в отсутствии стороны. Такое решение тоже легко обжаловать.

Подытоживая, стоит сказать, что нет смысла обжаловать решение суда, которым Вам присудили слишком маленькую, на первый взгляд, сумму. Поверьте, наверняка бывали случаи хуже. Другое дело, если суд, ввиду своей некомпетентности, нарушил Ваши права. Тогда обжалование судебного решение будет единственным верным выходом. Сотрудники нашей компании имеют неоценимый положительный опыт в обжаловании судебных актов во всех инстанциях, поэтому в любом случае, советую обратиться за помощью в нашу организацию.


Источник: http://ddu214.com/2016/10/17/apellyatsionnaya-instantsiya-po-delam-o-vzyskanii-neustojki-2/

Апелляционная инстанция по делам о взыскании неустойки

Как защитить свои интересы, если застройщик обжалует решение суда?

Не всегда удачный исход судебного процесса, т.е. удовлетворение судом Ваших требований полностью, либо частично, заканчивает все дело о взыскании неустойки. Последнее время стала прослеживаться тенденция, согласно которой очень часто застройщики по делам о взыскании неустойки стали обжаловать решения судов первой инстанции с поводом и без. Делают они это потому, что хотят затянуть процесс, чтобы скрыть свои счета с денежными средствами, или же просто «из вредности» – узнать невозможно. Но нам важнее понять, что делать, чтобы вышестоящий суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которое нас полностью устраивает.

Во-первых, не стоит пугаться. Наша практика показывает, что застройщик чаще обжалует решение, просто, чтобы затянуть судебный процесс. Это подразумевает то, что в заседание, назначенное к рассмотрению в Мосгорсуде или Мособлсуде, он скорее всего даже не придет. Но нам не нужно следовать примеру застройщика. Если Вы придете на заседание в суд апелляционной инстанции, а заявитель – застройщик нет, это уже о многом скажет судебной коллегии. Прежде всего, это скажет о Вашей заинтересованности в исходе дела. Также Вы вполне можете указать судьям на то, что застройщик просто затягивает процесс, пытается оттянуть исполнение судебного решения.

Во-вторых, всегда стоит помнить, что застройщик может быть действительно заинтересован в отмене судебного решения. В этом случае представитель ответчика наверняка явится в заседание, но вряд ли он сможет предоставить какие-то новые доказательства. Также стоит помнить о ч. 2 ст. 322 ГПК РФ: «cсылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.» Такие доказательства вряд ли найдутся. Поэтому по сути, весь судебный процесс в суде второй инстанции будет повторять уже пройденный этап суда первой инстанции. Вам также не стоит пропускать это заседание. Тут тоже стоит помнить о том, что ответчик скорее всего будет протестовать против «слишком большого» размера присужденной Вам неустойки, но как было сказано в другой статье – опровергнуть внутреннее убеждение суда, согласно которому снижается неустойка довольно сложно.

Таким образом, главное тут не пропускать судебные заседания и помнить о том, что если судом не были допущены существенные нарушения прав застройщика, бояться нечего. Во всем остальном апелляционное рассмотрение дела повторяет собой судебный процесс первой инстанции. В любом случае, сотрудники нашей компании имеют неоценимый положительный опыт в участии в апелляционных процессах и отстаиванию прав дольщиков во всех инстанциях, поэтому советую обратиться за помощью в нашу организацию.

Источник: http://ddu214.com/2016/10/06/apellyatsionnaya-instantsiya-po-delam-o-vzyskanii-neustojki/

Образец возражений на апелляционную жалобу

Образец возражений на апелляционную жалобу застройщика на решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства .

Судом в пользу участника долевого строительства взыскана неустойка за просрочку передачи объекта (просрочка составила около четырех лет, однако судом по заявлению ответчика (застройщика) применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и неустойка взыскана за три года. при этом также по заявлению застройщика судом применена ст. 333 ГК РФ, позволяющая уменьшить сумму неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Стоит сказать, что практически во всех случаях взыскания дольщиками неустойки суды её уменьшают.

от истицы: Ивановой Ирины Ивановны
зарегистрирована и проживает:
(указать адрес)

ответчик: ООО «Название»
ОГРН ___________
ИНН/КПП _____________
адрес

ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу ООО «Название» на решение _______ районного суда г. Новосибирска от «__» _________ 2015 года по гражданскому делу № 2__/2015 по иску Ивановой Ирины Ивановны к ООО «Название» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

«__» _________ 2015 года _________ районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу по иску Ивановой Ирины Ивановны к ООО «Название» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Читайте так же:  Кто выдает патент на работу иностранному гражданину

Требования истицы удовлетворены частично: с ответчика ООО «Название» в её пользу в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия от «__» _________ года взыскана сумма в размере _______ руб., в счет компенсации морального вреда взыскано _______ руб., также взыскан штраф по основанию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ________ руб.

С решением суда не согласился ответчик, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом взыскана слишком большая неустойка, соразмерной являлась сумма неустойки максимум в ______ рублей, поскольку:

Сторона истца считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: (1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; (2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; (3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; (4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом же правильно определен предмет доказывания и правильно распределено бремя доказывания, установленные судом факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущены.

Приведенные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о том, что ответчик считает взысканную судом сумму неустойки чрезмерно завышенной.

Правовым основанием снижения законной неустойки (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») является ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность снижения судом неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своих определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (эти определения нашли отражение и в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года (утвержден решением Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года).

Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года) также отметил, что в соответствии с предусмотренным гражданским процессуальным законодательством распределением бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом, снижение судом размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору (пункт 11 названного Обзора).

Ответчиком же, вопреки приведенной судебной практике высших судебных инстанций, не представлено никаких доказательств в обоснование довода о несоразмерности законной неустойки, а значит, доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В свете приведенных позиций высших судебных инстанций по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика даже не имеют правового значения.

К числу оснований снижения неустойки не могут быть отнесены доводы о затруднительности финансового положения ответчика (тем более, не подкрепленные никакими доказательствами). Банкротом ответчик арбитражным судом никогда не признавался (действительно, после заключения договора долевого участия между истцом и ответчиком Арбитражным судом НСО дважды возбуждались дела о банкротстве на основании заявлений двух участников долевого строительства из числа физических лиц (дело № А45-______/2011 (сумма требований кредитора 1 826 830 руб.), и дело № А45-_______/2012 (сумма требований кредитора 2 386 440 руб.), но оба этих банкротных дела прекращены судом в связи с погашением ответчиком задолженности перед этими кредиторами.

Учитывая, что ответчик пользовался деньгами истца более семи лет до момента передачи истцу объекта долевого строительства (с ______ года по _____ года), довод апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства к настоящему времени подорожал на 829 910 руб. из-за увеличения стоимости аналогичных объектов долевого строительства, не может быть принят во внимание.

В пересчете к стоимости переданного истице объекта долевого строительства на сегодняшний день взысканная судом неустойка составляет не 25% (или 1 / 4 долю, как указывает ответчик), а 14,5 %:

(_______ руб. * 100 %) / ______ руб. = 14,5%

Такая неустойка более чем разумна и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве.

Тот факт, что ответчик предлагал истице заключить допсоглашение к договору долевого участия и передвинуть сроки строительства, а истица не ответила на это письмо никакого отношения к вопросу снижения неустойки не имеет, поскольку, во-первых, заключение допсоглашений это право, а не обязанность сторон договора, и, во-вторых, вопреки требованиям п. 3 ст. 6 вышеупомянутого Закона № 214-ФЗ, ответчик направил истцу предложение о заключении такого допсоглашения не за два месяца до истечения срока передачи объекта, а через три года после истечения этого срока (в 2014 году, о чем ответчиком представлено в материалы дела соответствующее письмо).

Т.о., меньший размер неустойки, чем взыскана судом в пользу истицы, по существу, означал бы освобождение ответчика от ответственности за просрочку выполнения им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, что недопустимо.

На основании изложенного,

П Р О Ш У:

1. решение _______ районного суда г. Новосибирска от «__» _________ 2015 года по гражданскому делу № 2-_____/2015 по иску Ивановой Ирины Ивановны к ООО «Название» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Название» — без удовлетворения;
2. приобщить к материалам дела письмо ответчика в адрес истицы от «___» _____ 2015 года, содержащее предложение о приемке объекта долевого строительства (данный документ не мог быть приобщен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку составлен ответчиком после вынесения судом решения).

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. письмо ООО «Название» в адрес Ивановой И.И. от «___» _____ 2015 года

«___» _____ 2015 года

истица Иванова И.И. _____________

Всего комментариев: 2

Можно ли подать не возражение на апелляцию, а встречную апелляцию? Срок подачи обычной апелляции вышел.

Здравствуйте, Елена!
Такого понятия, как «встречная апелляция», не существует. Вы можете подать возражения на апелляционную жалобу. Если все же есть желание подать апелляционную жалобу, то сначала необходимо обратиться с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приложив к этому заявлению саму апелляционную жалобу. Честно сказать, шансов восстановить срок на подачу апелляционной жалобы невелик, если судом в отношении Вас соблюдены все процессуальные требования.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.auditnalogpravo.ru/obrazcy-vozrazhenij-na-apellyacionnye-i-kassacionnye-zhaloby/obrazec-vozrazhenij-na-apellyacionnuyu-zhalobu-2/

Апелляционная жалоба застройщика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here