Апелляционная жалоба направлена на переоценку

Содержание

  • Выйти за пределы: ВС решал, что считать переоценкой доказательств

    Покупатель решил оспорить сделку купли-продажи строительного оборудования лишь спустя 2,5 года после заключения такого контракта. Две инстанции посчитали такие действия злоупотреблением правом, а первая кассация указала, что нижестоящие суды не учли целый ряд обстоятельств в этом споре. ВС разбирался, является ли такой вывод Окружного суда переоценкой доказательств.

    В период действия прежнего Арбитражного процессуального кодекса (до 2002 года) принцип законности преобладал над принципом диспозитивности, и суд кассационной инстанции проверял законность принятых судебных актов в полном объеме, рассказывает юрист АК «Павлова и партнеры» Надежда Попова. Однако действующий АПК коренным образом изменил ситуацию, разъясняет эксперт. Теперь кассация вправе лишь проверять законность выводов нижестоящих судов и их соответствие уже установленным фактам, уточняет партнер КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Кислов.

    Таким образом, кассационный суд не вправе оценить по-новому те или иные обстоятельства и доказательства, которые уже представили ранее участники процесса, говорит юрист. В большинстве случаев, где окружной суд обнаруживает какое-либо несоответствие, спор направляется на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию, поясняет эксперт. Так и поступил Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-68167/2016.

    Невыгодный контракт

    Начиналось все с того, что весной 2014 года фирма «СП ТТС» по инициативе своего гендиректора Василия Пасики купила у «Транстоннельстрой» строительное оборудование на 523 млн руб. Покупатель лишь частично оплатил товар, а право требовать остальную сумму по цепочке сделок перешло к ООО «Юрист-Консалт». Оставшиеся деньги (486 млн руб.) компания «СП ТТС» не торопилась выплачивать. Тогда ООО «Юрист-Консалт» потребовало взыскать этот долг вместе с неустойкой в судебном порядке (дело № А40-17791/2016).

    А покупатель оборудования, у которого уже сменился гендиректор, в свою очередь, заявил иск о признании недействительным договора купли-продажи строительной техники (дело № А40-68167/2016). «СП ТТС» и его новый участник «МИП-Актив» уверяли, что спорная сделка для заявителей является крупной и, согласно уставу головного предприятия, требовала одобрения от всех владельцев компании. Однако такое условие не было выполнено. Кроме того, истцы утверждали, что Пасика специально оплатил оборудование лишь частично, чтобы создать долг у фирмы. «СП ТТС» и «МИП-Актив» представили в суд два отчета оценщика, где указано, что рыночная стоимость проданного строительного оборудования ниже цены спорной сделки.

    Суды разошлись в оценках

    Первая инстанция и апелляция отказали в иске, сославшись на то, что контракт о покупке строительного оборудования не является убыточным для «СП ТТС»: технику фирма получила и использует в своей работе. Кроме того, суды применили принцип эстоппель (прим. ред. – утрата права выдвигать определенные возражения), отметив, что истец стал оспаривать договор купли-продажи спустя 2,5 года после заключения соглашения и его частичного исполнения. В дополнение к перечисленному суды указали на пропуск срока исковой давности у «СП ТТС». Две инстанции посчитали, что цена оборудования не является завышенной, а само разбирательство истец инициировал с целью затянуть параллельный процесс по взысканию долга.

    Однако Окружной суд пришел к другим выводам. Арбитражный суд Московского округа указал на то, что нижестоящие инстанции не оценили должным образом ряд доводов истца: 1. О том, что сделка совершена с нарушением устава покупателя. 2. Сумма контракта значительно превышает размер уставного капитала «СП ТТС» (8 млн руб.) и полностью сразу не оплачивалась умышленно. Отдельно первая кассация отметила, что отчеты истца подтверждают – цена строительной техники по спорной сделке на 16% выше ее рыночной стоимости, и в этом разбирательстве стоило назначить финансово-экономическую экспертизу. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

    В ВС поспорили про условия многомиллионного контракта

    «Юрист-Консалт» не согласился с выводами первой кассации и оспорил этот акт в Верховный суд. На заседании в ВС представитель заявителя Андрей Касьянов уверял, что первая инстанция и апелляция обоснованно применили принцип эстоппель. По его словам, утверждение истца о недействительности сделки не должно учитываться: «Оппоненты действовали недобросовестно. За 2,5 года всех устраивал спорный контракт, оборудование «СП ТТС» передали, и истец использовал эту технику». Представитель «Юрист-Консалта» уверял, что Окружной суд вышел за пределы рассмотрения дела: «Арбитражный суд Московского округа взялся сам делать вывод о достаточности и действительности доказательств, которые есть в деле».

    Партнер «Sergis» Эльдар Закиров, который представлял интересы истцов, в ответ заметил, что в спорной ситуации нарушен порядок одобрения сделки: «По уставу у нас требуется единогласное согласие всех участников общества на заключение таких контрактов, а в этом случае его не было». Юрист добавил, что цена договора купли-продажи строительной техники на 85 млн руб. превышает рыночную стоимость такого товара: «Вообще же, нам продали неликвидные активы по завышенной цене». Закиров уверял, что злоупотребляет правом как раз ответчик: «По спорной сделке право требовать долг перешло к лицам, которые аффилированы со старым гендиректором «СП ТТС».

    – Какие права нарушаются этой сделкой, если она совершилась до того, как вы стали участником истца? – поинтересовалась судья Елена Борисова у Закирова.

    – Предыдущий гендиректор заключил убыточный контракт, цена которого на 16% выше рыночной стоимости. Пасика и иные лица нагрузили общество неликвидным оборудованием, – ответил юрист.

    Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей под председательством Елены Золотовой удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила итоговое решение: акт окружного суда отменить и оставить в силе решения первой инстанции с апелляцией. Таким образом, ВС признал, что Окружной суд переоценил доказательства в спорном деле.

    Эксперты «Право.ru»: «ВС хочет строго разъяснить пределы кассационного обжалования»

    В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции переоценил только то доказательство, которое касается вопроса о разнице между ценой сделки и рыночной стоимости оборудования, считает Екатерина Калинина, старший юрист Noerr. Она поясняет, что вывод Арбитражного суда Московского округа по доводам об убытках от заключенного контракта и превышении цены строительной техники над размером уставного капитала покупателя – это не переоценка доказательств. Разъяснение перечисленных обстоятельств укладывается в компетенцию Окружного суда, говорит юрист. Вот и Кислов уверен, что суд округа не сделал недопустимых выводов. Эксперт считает, что ВС решил рассмотреть это дело с целью более строго разъяснить пределы кассационного обжалования и четче разграничить переоценку обстоятельств в подобной ситуации.

    Читайте так же:  Особенности судебного разбирательства уголовных дел

    Вообще же, грань переоценки доказательств на практике определяется для каждого дела индивидуально, отмечает Попова. По ее словам, критериями для такого решения будут: 1. Установление и неправильное применение судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. 2. Существенные нарушения норм материального и процессуального права. 3. Важность значения для конкретного дела определенных доказательств.

    То есть когда те же самые обстоятельства, которые суды расценили как положительные, «меняют свой окрас» и оцениваются негативно без обоснования такой перемены, тогда и можно говорить о переоценке доказательств, резюмирует адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры» Любовь Иванова.

    Источник: http://pravo.ru/court_report/view/147215/

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2000 по делу N А56-23478/98 Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    от 19 декабря 2000 года Дело N А56-23478/98

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от ЗАО “Крансервис“ директора Клюг А.А., Баранцева Ю.С. (доверенность от 01.07.2000), Воскресенского М.А. (доверенность от 01.01.2000), от ГУП “Ленгидроэнергоспецстрой“ Кузьминой М.В. (доверенность от 11.08.2000), от Мингосимущества Евсегнеева В.А. (доверенность от 19.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Крансервис“ на решение от 05.07.2000 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 (судьи Кузнецов М.В., Аносова Н.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N

    Министерство государственного имущества Российской Федерации (далее — Мингосимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Крансервис“ (далее — ЗАО “Крансервис“) о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем истребования государственного имущества — подъемно-транспортного оборудования и механизмов в количестве 69 единиц из незаконного владения ответчика.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие “Ленгидроэнергоспецстрой“ (далее — ГУП “ЛенГЭСС“) и Госстрой России.

    В судебном заседании 04.02.99 истец уточнил свои требования и просил суд истребовать в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество из незаконного владения ответчика.

    Решением от 25.02.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.04.99, исковые требования удовлетворены.

    Постановлением кассационной инстанции от 16.06.99 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества и наличии этого имущества в натуре.

    При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании 11.08.99 отказался от истребования автомобильного крана СМК-101.

    Решением от 11.08.99 иск удовлетворен с учетом этого отказа.

    Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000 решение оставлено без изменений.

    Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2000 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения, какое имущество из числа истребуемого находится непосредственно у ответчика.

    от 05.07.2000 суд обязал ЗАО “Крансервис“ передать Мингосимуществу механизмы и автотранспорт в количестве 28 единиц согласно прилагаемому перечню.

    Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000 решение изменено. ЗАО “Крансервис“ обязано передать Мингосимуществу механизмы и автотранспорт в количестве 34 единиц согласно прилагаемому перечню.

    В кассационной жалобе ЗАО “Крансервис“ просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы не согласен с выводом суда о его недобросовестности в приобретении истребуемого имущества, полагая, что наличие представленной акционерным обществом “ТМСР“ бухгалтерской справки о нахождении спорного имущества на его балансе и письма Кронштадтского районного агентства Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 11.01.93, свидетельствует о том, что ЗАО “Крансервис“, получая это имущество в качестве уставного капитала, не знало и не могло знать о его принадлежности государству, а не акционерному обществу “ТМСР“.

    Кроме того, ЗАО “Крансервис“ считает, что вывод суда о нахождении у него части спорного имущества не соответствует материалам дела.

    В судебном заседании представитель ЗАО “Крансервис“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Мингосимущества и ГУП “ЛенГЭСС“ возразили против удовлетворения жалобы.

    Госстрой России извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их

    отмены или изменения.

    Признав сделку по передаче спорного имущества незаконной и удовлетворив исковые требования об обязании ответчика передать истцу механизмы и автотранспорт в количестве 28 единиц, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение государственного имущества путем передачи в уставный капитал ответчика совершено с нарушением статьи 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, пункта 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.90 “О введении в действие Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, пункта 15 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, а также в нарушение установленных Законом Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ способов приватизации. Суд также пришел к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем истребуемого имущества. Указанные выводы суда правомерны и обоснованны.

    Однако апелляционная инстанция, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и руководствуясь положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции, рассмотрела дело повторно. Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства, имеющиеся в

    деле, и пришел к выводу о доказанности истцом факта нахождения у ответчика механизмов и автотранспорта в количестве 34 единиц.

    Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права — статей 52 — 54, 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — при оценке доказательств, а также норм материального права, кассационная инстанция нарушений не установила.

    В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

    В обеспечение соблюдения установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела кассационной инстанцией статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в постановлении апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела, требовать их переоценки, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

    Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2000 по делу N А56-23478/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Крансервис“ —

    Читайте так же:  Мировое соглашение ипотека образец

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2004/340911/

    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2009 по делу N А32-24715/2006 Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств. Между тем несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

    от 25 июня 2009 г. по делу N А32-24715/2006

    Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.


    Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Плотниковой Л.Н. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа — Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району — Повзиковой Н.А. (доверенность от 24.06.2009), от арбитражного управляющего Растегаева С.А. — Миргородского А.В. (доверенность от 02.03.2009), Пацюк И.О. (доверенность от 22.06.2003), Токарь В.В. (доверенность от 01.11.2008), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Растегаева С.А. на определение Арбитражного

    суда Краснодарского края от 03.12.2008 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-24715/2006, установил следующее.

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006 по настоящему делу отсутствующий должник — Ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Выселковского района (далее — должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Расстегаев С.А. с единовременным вознаграждением 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 85). Определением от 05.02.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно свидетельству серии 23 N 006052415 в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2007 внесена запись о ликвидации должника (т. 1, л. д. 143).

    29 октября 2008 г. конкурсный управляющий Растегаев С.А. (далее — арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району (далее — налоговый орган), инициировавшей процедуру банкротства, судебных расходов в размере 5 500 рублей, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства. В обоснование требований указано, что арбитражный управляющий понес расходы, связанные с сопровождением процедуры банкротства должника, а именно: 1 тыс. рублей — транспортные расходы и 4 500 рублей — услуги ксерокопирования (т. 1, л. д. 152).

    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от

    03.12.2008 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что судебные расходы на ксерокопирование документов должника и транспортные расходы в общей сумме 5 500 рублей не подтверждены документально и не относятся к делу о банкротстве должника. Постановлением от 02.04.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 03.12.2008 без изменения, согласившись с выводом суда первой инстанции.


    В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. Жалоба мотивирована тем, что суды необоснованно отказали арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов за период ведения им процедуры конкурсного производства, неправильно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве).

    В судебном заседании представители арбитражного управляющего повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, считая определение от 03.12.2008 и апелляционное постановление от 02.04.2009 законными и обоснованными.

    Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006 Ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Выселковского района признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении ее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Расстегаев С.А. Определением от 05.02.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

    обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, 5 500 рублей, из которых 1 тыс. рублей — транспортные расходы; 4 500 рублей — расходы на копирование документов.

    В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.

    Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату

    государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как видно из материалов дела, вознаграждение и расходы на публикацию сведений арбитражному управляющему возмещены. В подтверждение транспортных расходов и расходов на копирование документов арбитражный управляющий представил счет-фактуру от 03.05.2007 N 27, счет от 05.03.2007 N 27, акт выполненных работ от 05.03.2007, платежное поручение от 05.03.2007. Между тем доказательств необходимости указанных расходов в деле о банкротстве отсутствующего должника арбитражный управляющий не представил. Суды оценили представленные в обоснование требований доказательства, и правомерно сочли их не подтверждающими расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника, поскольку в них не указано количество поездок, маршруты следования. Какие конкретно документы ксерокопировались и относятся ли они к делу о банкротстве должника арбитражный управляющий документально не обосновал. Правильности данного вывода судов заявитель

    жалобы не опроверг.

    Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств. Между тем несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

    Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

    Читайте так же:  Заявление о прошедшем сроке исковой давности

    Руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А32-24715/2006 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2009/98870/

    ВС разъяснил, когда апелляционный суд может принять новые доказательства

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Весной 2016 года в однушке Светланы Майоровой* на последнем этаже случился потоп: в комнате и кухне отслоились обои. Причиной залива стало плохое состояние крыши, о чем хозяйка и представители управляющей компании — МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ишлейское» — составили акт. Несмотря на это, компания отказалась удовлетворить претензию Майоровой. Та отправилась в в суд, где потребовала возместить ущерб от залива порядка 30 000 руб., а также неустойку и судрасходы.

    Первая инстанция взыскала ущерб, хотя и исключила неустойку. Суд признал, что ответственность перед жильцами за содержание дома несет упркомпания.

    Апелляция не согласилась с таким решением, отменила его и отказала в удовлетворении требований. Суд сослался на то на то, что фактически компания приняла дом на обслуживание незадолго до залива и не могла предотвратить затопление квартиры. При этом суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства от ответчика, поскольку первая инстанция «неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела». В частности, было принято экспертное исследование конструкции кровли, которое подтвердило, что ее ремонт относится к капремонту здания. А поскольку собственники дома не принимали решение о капремонте — компания не может отвечать за проблемы с крышей. При этом экспертное заключение было изготовлено уже после того, как первая инстанция вынесла решение по делу. О существовании документа стало известно непосредственно в ходе заседания в апелляции, в котором истец отсутствовал.

    ВС не согласился с такой позицией (дело №31-КГ17-9). Коллегия по гражданским спорам указала, что управляющая организация отвечает за все услуги и работы, направленные на содержание дома — в том числе и за состояние кровли. Компания должна своевременно осматривать дом, обеспечить исправность конструкций крыши и профилактический ремонт. Ссылка на то, что она недавно взялась за управление домом — не основание отказать в иске, указал ВС.

    ВС увидел процессуальное нарушение в том, что вторая инстанция без вопросов приобщила к делу новые доказательства. Это возможно, только если лицо обосновало, почему не могло представить их в суд первой инстанции по объективным причинам. Суд должен признать их уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Верховный суд, разъясняя вопрос, напомнил о п.28 постановления Пленума №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Там, в частности, говорится: судья-докладчик должен изложить содержание доказательств и обсудить, стоит ли их принимать, с учетом мнения участников дела. При этом доказательства принимаются, если суд сочтет уважительными причины, по которым они не были представлены ранее.

    Если же ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств было заявлено непосредственно в судебном заседании в апелляции, а в жалобе на них не было ссылки, то такое ходатайство рассматривается с учетом мнения присутствующих на заседании участников дела. При этом тот, кто предоставляет доказательства, и должен доказать, что передать их раньше помешали уважительные причины.

    ВС указал, что о новых доказательствах стало известно уже в заседании, а на момент рассмотрения дела в первой инстанции заключения просто не существовало — его принесли позже. Поскольку ссылки на него в апелляционной жалобе не было, истец не был готов к рассмотрению новых доказательств, обратил внимание ВС. «Представление новых доказательств в ходе заседания в суде апелляционной инстанции нарушает один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства – состязательности», — поясняет Даниил Пономарев, юрист КА «Юков и партнёры».

    Поскольку доказательство было принято без выяснения вопроса о том, мог ли ответчик предоставить его ранее, ВС признал нарушение процессуального права нижестоящим судом, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

    *имена и фамилии изменены редакцией

    Источник: http://pravo.ru/story/200480/

    Апелляционная жалоба направлена на переоценку

    Видео (кликните для воспроизведения).

    новости правовые основы арбитражный процесс арбитражная практика карта сайта

    В целях обеспечения единообразия в применении норм процессуального права, руководствуясь статьей 335 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», президиум Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда постановил дать судьям следующие рекомендации.

    1. В силу абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, допустимо только при надлежащем обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

    В случае, когда указанным лицом приводится обоснование причин такой невозможности, суд апелляционной инстанции в обязательном порядке должен обсудить указанные причины в судебном заседании и дать оценку их уважительности, указав мотивы в соответствующем судебном акте. Таким актом может выступать, в том числе, и постановление, принимаемое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

    2. Из абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что необходимость дополнительного доказательства для правильного рассмотрения дела, а также отсутствие возражений других участвующих в деле лиц относительно удовлетворения ходатайства о его приобщении к материалам дела сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такого доказательства судом апелляционной инстанции.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии вправе принять в качестве дополнительного доказательство, подтверждающее уплату ответчиком спорной задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, которым взыскана данная задолженность, в том случае, если истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает это обстоятельство (часть 31 статьи 70 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности принять в качестве дополнительных доказательства, способные подтвердить исполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, так как в основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. У должника сохраняется возможность определения конкретных сумм, подлежащих взысканию с учетом произведенной уплаты, в ходе исполнительного производства.

    3. В том случае, когда неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), могло повлиять на результат рассмотрения этого дела, суд апелляционной инстанции должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их право на представление дополнительных доказательств (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

    При этом суд апелляционной инстанции, соблюдая правила оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), принимает такие дополнительные доказательства в случае, если они направлены на подтверждение указанных выше обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

    Читайте так же:  Можно ли работать во время академического отпуска

    4. Не привлеченное к участию в деле лицо, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом (статья 42 АПК РФ), вправе в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылаться в подтверждение того, что судебный акт принят о его правах и обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), на дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такое лицо было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    5. При поступлении в суд апелляционной инстанции дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе, в том числе содержащих новые доводы или возражения, суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений части 3, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. В случае несоблюдения апеллянтом указанных норм права арбитражному суду необходимо с учетом мнений лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

    Если дополнения, письменные пояснения к апелляционной жалобе содержат не только правовое обоснование доводов и возражений, но также основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют, такие доводы и возражения могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции лишь при условии удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

    6. В силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные вместе с отзывом на апелляционную жалобу для обоснования возражений относительно нее, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции и рассматриваются по существу.

    Лицу, подавшему отзыв на апелляционную жалобу, не требуется обосновывать невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

    Источник: http://18aas.arbitr.ru/pract/postan_prezidium/01-08-2014

    Апелляционная жалоба направлена на переоценку

    ООО «Экспертная служба
    «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ»

    пр. Михаила Нагибина, 14 а, оф. 631 А
    +7(863) 310-71-54
    8 (909) 43-45-739

    1. Главное меню
    2. Библиотека
    3. Судебная практика по Ростовской области
    4. По возмещению убытков Апелляционное определение № 33-11601/2016 от 12 июля 2016 г. по делу № 33-11601/2016

    Апелляционное определение № 33-11601/2016 от 12 июля 2016 г. по делу № 33-11601/2016

    Судья Дробот Н.В. Дело № 33-11601/2016

    12 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

    председательствующего Корниловой Т.Г.

    судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

    при секретаре Назаренко М.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкова Р.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

    Ушков Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 21.06.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие(далее по тексту- ДТП), в результате которого автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности истцу и застрахованный по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по рискам ущерб+хищение со страховой суммой 1337000 руб., получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 301594,27 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа составляет 636272,68 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -35913 руб.

    Истец 03.08.2015 года направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения и ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 144 386,41 руб. Полагая, что ответчик нарушил условия договора страхования, не выплатив в полном объеме страховое возмещение, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173283,68 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30331,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб. и эксперта в размере 5 000 руб.

    Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года исковые требования Ушкова Р.А. удовлетворены частично.

    С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ушкова Р.А. взысканы страховая выплата в размере 173 283,68 руб., утрата товарной стоимости в размере 30 331,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 86 641,84 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С ОСАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 236,15 руб., а в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

    Не согласившись с указанным решением, ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

    В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что трасологическое заключение, подготовленное ООО ЭПУ «Эксперт Права», не может считаться надлежащим доказательством ввиду неполноты, неточности и ошибочности выводов эксперта.

    Указывает, что судебным экспертом не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а именно: судебным экспертом не исследовались фотографии транспортного средства второго участника ДТП, а также автомобиль истца, не был дан категоричный вывод по факту срабатывания системы SRS, также эксперт не смог показать контрпары полученным транспортным средством истца повреждениям.

    Кроме того, апеллянт указал, что Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-5383/2015 в пользу Ушкова Р.А. с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по факту имевшего место ранее ДТП с аналогичными повреждениями передней части автомобиля истца, однако, данные обстоятельства судом не исследовались.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ушкова Р.А.- Федорова И.С., пришла к следующим выводам.

    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 929, 931 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», заключением проведенной по делу экспертизы и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем страховая компания была обязана своевременно возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в полном объеме.

    Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Читайте так же:  Судебный приказ прокурор

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» и «Угон», по полису серии АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2014 года со сроком действия с 23.12.2014 года по 22.12.2015 года, страховая сумма 1337 000 руб.

    Судом учтено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 445980 руб. 68 коп., и для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасолого-товароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права» от 28.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составила 598814,16 рублей, без учета износа 619264,36 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30331,60 рублей.

    Суд положил в основу решения данное заключение, признав его относимым и допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком суммы, доводов сторон пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 173283,68 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30331,60 рублей, штраф в размере 36641,84 рублей (50% от невыплаченной страховой суммы 173283,68 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, судебные расходы.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

    Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

    Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права» у суда не имелось. Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    При назначении экспертизы судом соблюдены нормы процессуального законодательства.

    Эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, подробно допрашивался в судебном заседании, полностью поддержал сделанные им выводы, дав четкие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

    Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

    В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

    Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

    Суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размеры которого подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

    Кроме того, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ОСАО «Ингосстрах» ставит на разрешение экспертов иные вопросы, чем те, по которым проводилась судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

    Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2015 по делу №2-5383/2015, которым в пользу Ушкова Р.А. с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по факту имевшего место ранее ДТП с аналогичными повреждениями передней части автомобиля истца, не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства.

    В силу абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

    Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

    Вместе с тем, апеллянтом не приведены уважительные причины, по которым указанное решение суда не могло быть представлено в суд первой инстанции. Наличие пересекающихся повреждений ответчиком как обстоятельство, имеющее значение для дела, не заявлялось, предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлось.

    В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

    Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

    Источник: http://zakon.kadastr61.ru/mainmenu/biblioteka/sudebnaya-praktika/po-vozmeshheniyu-ubyitkov/apellyatsionnoe-opredelenie-33-116012016-ot-12-iyulya-2016-g-po-delu-33-116012016.html

    Апелляционная жалоба направлена на переоценку
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here