Апелляционная жалоба дду неустойка

Содержание

Читайте так же:  Нарушении или возможности нарушения прав
  • Защита прав потребителей: как увеличить неустойку в апелляции

    Краткое содержание:

    С моей точки зрения, на фоне бесконечного судебного произвола, насущным в последнее время стал вопрос по немотивированному снижению неустойки, которую взыскивают потребители с недобросовестных продавцов. Приведу пример из судебной практики, дам практические рекомендации на конкретном примере апелляционной жалобы.

    Суть дела

    Заказчик приобрел пластиковые окна по смешанному договору, куда входили производство и поставка, а также монтаж. Срок исполнения договора приходился на январь 2018 года. Подрядчик, зная, что он заключает договор зимой, а в Сибири это тридцатиградусные морозы, сроки поставки и монтажа нарушил на 10 дней. Но это не явилось критичным для заказчика и он это скупое нарушение проглотил. Но когда окна были установлены, образовались недостатки выполненных работ, на которые заказчик незамедлительно и устно указал подрядчику.

    Прошло 4 месяца, недостатки подрядчиком не были устранены. Тогда заказчик обратился к юристу за консультацией. В адрес подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков с установленными в ней сроками исправления некачественно выполненных работ.

    Претензия заказчика была проигнорирована. После чего заказчик подал иск в районный суд. Сумма по говору составляла 442 тысячи рублей, сумма неустойки, к тому времени, равнялась размеру и стоимости договора, то есть те же 442 тысячи рублей.

    Окончательные требования потребителя выглядели следующим образом: взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 442 тысячи рублей, штраф в пользу потребителя 50%. Итого, сумма, которую планировал получить заказчик за нарушение своих прав, как потребителя, составляла 663 тысячи рублей.

    Решение суда первой инстанции

    Решением суда от 12.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в следующем объеме: взыскать с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей (2-4318/2018).

    Другими словами, размер взыскиваемой неустойки судом не мотивировано был уменьшен почти на 80%!

    Заказчика такое решение суда, разумеется, не устроило, и он обжаловал его в апелляционном порядке.

    Текст апелляционной жалобы

    Сниженная, таким образом неустойка, по мнению Истца, приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

    В силу положений ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

    Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, не предоставил он, также, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду принять решение о ее снижении (ст. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

    Ответчик не доказал в суде несоразмерность неустойки и возможность получения необоснованной выгоды кредитором. В суде не доказано, что случай применения статьи 333 ГК РФ является исключительным.

    Судом, не приняты во внимание соотношение размеров неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства.

    При этом, размер заявленной неустойки составил 442 000 рублей, сумма по договору составила 442 000 рублей, длительность неисполнения обязательств превысила разумные сроки (более 10 месяцев). Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий ответчика по исполнению договора подряда, а именно: по устранению недостатков, в суде не представлено.

    В своем решении суд указал мотивы, которые противоречат установленным нормам права: «выявленные истцом недостатки было невозможно устранить в зимний период времени».

    Истец считает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах, подлежащих выяснению для правильного разрешения спора. В суде не был установлен характер недостатков выполненных работ. Выводы суда не основаны на полученных в ходе судебного заседания достоверных доказательствах, не основаны на фактах, являются домыслами и догадками.

    О том, что недостатки не могут быть устранены в зимний период времени, истцу стало известно лишь в суде. Каких-либо законных оснований не исправлять недостатки весной или летом, ответчик также в суде не предоставил. Оценка характера недостатков выполненной работы и возможности их устранения в зависимости от времени года, по мнению истца, требует наличия специальных знаний.

    В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статья 79 ГПК РФ). Характеру недостатков не давалось экспертное заключение, суд, в своем Решении привел мотивы для снижения неустойки, не обладая специальными знаниями.

    Обнаруженные истцом недостатки являются частью работ по договору, исполнение которого приходилось именно на зимнее время. Истец не согласен с такими выводами суда, они не основаны на доказательствах со стороны ответчика или мнении эксперта. Обнаруженные истцом недостатки являются производным от всего перечня работ и не являлись следствием зимнего периода.

    Исходя из вышесказанного, истец считает, что мотивы суда, по которым суд счел возможным снизить неустойку, являются необоснованными, надуманными, не основаны на допустимых доказательствах. Доводы суда указывают на неправильное установление обстоятельств дела, не основаны на законе и не могут служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

    «Снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору» (Новость от 18.04.2018 на сайте Новосибирской областной суд).

    Иногда можно посматривать на то, что суды пишут на своих сайтах. Бывает полезно вставить это в свои материалы по делу.

    Весь указанный выше текст вошел в апелляционную жалобу заказчика.

    Апелляционное определение

    Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2018 года изменить, взыскать с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего взыскать 150 000 руб. (33-1595/2019)

    Мнение

    Конечно, при настырности заказчика, можно было бы обжаловать и апелляционное определение, так как, в любом случае, сумма неустойки была сильно занижена судом, а мотивы и выводы суда, опять же, в определении были уж слишком спорными и вялыми. Но здесь заказчик решил остановиться, решив, что взысканной суммы за потраченные нервы и время ему будет достаточно (150 000 против 30 000). Никто не планировал устраивать недобросовестному подрядчику потребительский экстремизм.

    Надеюсь, доводы, приведенные в качестве реальной практики обжалования необоснованного снижения неустойки судом, кому-то могут сослужить неплохую службу. Пусть не юристам, у которых своих доводов, наверное, предостаточно, а тем, кто решил защитить свои права самостоятельно, без привлечения юридической помощи.

    Удачи вам в нелегкой судебной борьбе (не побоюсь этого слова).

    Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

    Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777752094/

    ВС РФ напомнил, что суды не вправе уменьшать неустойку за просрочку сдачи квартиры дольщику, если застройщик не заявлял о снижении

    Суды часто уменьшают размер неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, которые дольщики взыскивают с застройщиков в случае нарушения срока сдачи квартиры. Но ВС РФ указал, что снизить эти суммы можно, только если застройщик подал заявление об уменьшении. При этом суд обязан подробно мотивировать в решении, почему он снизил эту сумму.

    Читайте так же:  Заявление об изменении судебного приказа

    Реквизиты судебного акта

    Гражданин З. и гражданка З.

    ООО «Немецкая деревня»

    Суть дела

    По договору долевого участия в строительстве АО «Немецкая деревня» (далее — застройщик) должно было сдать квартиры в многоэтажном доме к 16.06.2017. Но свои обязательства застройщик не исполнил, к этой дате квартиры дольщикам не передал. Два дольщика направили в феврале 2018 г. претензии, в которых они поставили вопрос о расторжении договора долевого участия в строительстве с выплатой неустойки за нарушение сроков строительства. Эти требования застройщик не удовле­творил. Тогда дольщики подали иск о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также о взыскании:

    уплаченной по договору денежной суммы более 1,8 млн руб.;

    неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» (далее — Закон № 214-ФЗ), за период с 16.06.2017 по 03.05.2018 в размере 300 000 руб.;

    компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.;

    неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.92 № ­2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), за период с 13.02.2018 по 03.05.2018 в размере 1,5 млн руб.;

    штрафа в размере 50% от присужденного по Закону о защите прав потребителей;

    убытков, связанных с оплатой процентов в банке за период с 25.11.2016 по 25.04.2018 в размере 300 000 руб. (дольщики взяли кредит в размере 1,5 млн руб. под залог квартиры);

    расходов по оплате услуг представителя — 35 000 руб.;

    расходов на оплату доверенности представителя — 2000 руб.;

    расходов на оплату госпошлины — 12 000 руб.;

    убытков, связанных с оплатой по договору о возмездном оказании услуг, заключенному между дольщиками и ООО «Европея Маркетинг Групп» (услуги по подбору и оформлению квартиры), в размере 26 000 руб.;

    убытков, связанных с оплатой по договору страхования заем­щика кредита от несчастных случаев и болезней, а также по до­говору страхования жизни, в сумме 17 000 руб. (для заключения кредитного до­говора).

    Позиция судов

    Суд первой инстанции удовле­творил иск частично. Он указал, что договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке, а также взыскал полностью стоимость квартиры. Суд указал, что в части заявления требований о взыскании неустойки дольщики ошиблись. В данном случае можно было требовать не неустойку, а проценты. В частности, в силу требований ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. Если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

    Часть требований суд первой инстанции значительно сократил. Получилось 50 000 руб. процентов (вместо неустойки, поскольку при расторжении применялась ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ), 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 000 руб. по оплате услуг по подбору и оформлению квартиры. А в части убытков в виде оплаты страховки, банковских процентов суд отказал.

    Апелляционная инстанция отменила это решение. Вместо взыскания полной стоимости, уплаченной за квартиру, суд взыс­кал в пользу дольщиков в равных частях только 454 000 руб., уплаченных ими за счет личных денежных средств по договору участия в долевом строительстве. А сумму в размере почти 1,5 млн руб. (остаток ссудной задолженности) суд взыскал с застройщика в пользу банка. В остальном (то есть в части процентов и убытков) решение осталось прежним. Апелляция тоже посчитала размер подлежащих взысканию процентов и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Она применила положения ст. 333 ГК РФ и снизила размер процентов до 50 000 руб. (вместо заявленных 300 000 руб.), штрафа — до 20 000 руб.

    Позиция ВС РФ

    Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение суда апелляционной инстанции и отправила дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Коллегия не согласилась со снижением размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, штрафа, а также размера компенсации морального вреда.

    ВС РФ отметил, что размер процентов и штрафа суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если он рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

    Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование и штрафа), последствиям нарушения обязательства, застройщик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

    Однако в этом деле апелляционный суд снизил размер процентов и штрафа без заявления застройщика, то есть исключительно по своей инициативе. В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель застройщика по доверенности, который ходатайство о снижении суммы процентов и штрафа не заявлял. Суд этот вопрос не рассматривал и на обсуждение не ставил. В апелляции представитель ответчика отсутствовал.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, в чем состояла исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    Таким образом, материалы дела не содержали каких-либо сведений, подтверждающих обращение застройщика в суд первой или апелляционной инстанций с заявлением о снижении процентов и штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. А суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил установленную к взысканию с застройщика сумму процентов и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым.

    Источник: http://www.eg-online.ru/article/411998/

    Апелляционная жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ

    • Дата 9 янв. 2019 г.
    • Автор Олег Харькин
    • Категория Жилищное право

    Сложные судебные разбирательства по вопросам выполнения договора долевого участия в строительстве порой заканчиваются не в пользу истца, который хотел взыскать с застройщика неустойку за существующие нарушения. Также суд не всегда выносит решение, которое полностью соответствует заявленным требованиям, то есть неустойка бывает существенно снижена по разным причинам. Юристы компании «Правовой Эксперт» рассказывают, как обжаловать решение суда о снижении неустойки по ДДУ и как составить необходимые документы.

    Подготовка к процедуре обжалования

    Сбор дополнительных документов для подачи апелляции не потребуется, а вот тщательно изучить и проанализировать решение крайне необходимо. Для подачи заявления на обжалование нужно чётко понимать, какие именно нормы были нарушены судом и какие именно факты не были учтены при рассмотрении дела. Ориентироваться необходимо на следующие моменты:

    • Правильно ли суд оценил доказательства и рассмотрел ли их все, без остатка;
    • В чём причина отказа в удовлетворении иска;
    • В чём причина снижения размера неустойки;
    • Другие моменты, важные для дела.
    Читайте так же:  Возмещение ущерба через кассу

    Как предусмотрено ГПК РФ, в частности статьёй 322 этого Кодекса, новые требования в апелляции предъявлять нельзя, то есть суд второй инстанции будет рассматривать дело в плане выявления незаконности в действиях суда первой инстанции, поэтому всё, что было среди требований истца, останется в предыдущем виде, без дополнений и корректировок.

    В апелляции рассматривается конкретное решение с конкретными нарушениями, поэтому в документе нужно указывать именно на ошибки суда (фактические или процессуальные). Жалоба должна быть аргументирована, то есть в ней следует изложить суть ошибки со ссылками на факты и нормы законодательства. Если были допущены ошибки в расчётах — указать и на это. Не следует забывать и о процессуальных ошибках, например, о неправильном оформлении решения, нарушении установленных сроков, ошибках в применении норм законов и другом.

    Апелляционная жалоба: образец и ключевые нюансы

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Жалоба на решение суда о снижении неустойки по ДДУ или отказе в удовлетворении иска подаётся в тот же суд, который рассматривал дело. Документ подаётся в количестве экземпляров по числу участников рассмотрения дела. В шапке нужно указать следующее:

    • Наименование апелляционной инстанции, адрес;
    • Наименование суда, который рассматривал дело, адрес, фамилия судьи;
    • Реквизиты истца и ответчика, полностью;
    • Номер дела.

    Дальше следует основная часть жалобы, которая должна выглядеть примерно следующим образом.

    «Решением (указывается суд, номер дела) от (указывается дата) было взыскано в мою пользу (указывается Истец) с Ответчика (его реквизиты) сумма (указывается полная сумма по решению) в качестве неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве (реквизиты договора). В остальных требованиях мне отказано.

    Считаю решение суда таким, которое вынесено с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Суд неправильно оценил факты и обстоятельства, а также не учёл важные детали, которые имеют значения для дела.»

    Далее в основной части жалобы следует изложить перечень фактов и обстоятельств, которые суд не учёл или учёл неправильно. Например, если были допущены ошибки в расчётах неустойки, вследствие чего она была снижена — на это следует обратить внимание. Также необходимо подчеркнуть доказательства, которые не были приняты судом. Одним словом, нужно указать всё, что считается ошибочным по мнению Истца. Факты и доказательства можно просто переписать из иска в первую инстанцию, но обязательно использовать ссылки на НПА, которые подтверждают необходимость принятия судом надлежащих доказательств.

    Важный момент

    Апелляционная жалоба, образец которой приведён выше, должна быть составлена в строгом соответствии с ГПК, иначе она попросту не будет принята. Чтобы минимизировать риски отказа, лучше всего обратиться к профессиональным юристам, которые обеспечат не только подготовку апелляционного обжалования, а и будут сопровождать рассмотрение дела.

    Источник: http://pravx.ru/article/jilishnoe-pravo/apellyacionnaya-zhaloba-na-reshenie-suda/

    Апелляционная инстанция по делам о взыскании неустойки

    Как защитить свои интересы, если застройщик обжалует решение суда?

    Не всегда удачный исход судебного процесса, т.е. удовлетворение судом Ваших требований полностью, либо частично, заканчивает все дело о взыскании неустойки. Последнее время стала прослеживаться тенденция, согласно которой очень часто застройщики по делам о взыскании неустойки стали обжаловать решения судов первой инстанции с поводом и без. Делают они это потому, что хотят затянуть процесс, чтобы скрыть свои счета с денежными средствами, или же просто «из вредности» – узнать невозможно. Но нам важнее понять, что делать, чтобы вышестоящий суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которое нас полностью устраивает.

    Во-первых, не стоит пугаться. Наша практика показывает, что застройщик чаще обжалует решение, просто, чтобы затянуть судебный процесс. Это подразумевает то, что в заседание, назначенное к рассмотрению в Мосгорсуде или Мособлсуде, он скорее всего даже не придет. Но нам не нужно следовать примеру застройщика. Если Вы придете на заседание в суд апелляционной инстанции, а заявитель – застройщик нет, это уже о многом скажет судебной коллегии. Прежде всего, это скажет о Вашей заинтересованности в исходе дела. Также Вы вполне можете указать судьям на то, что застройщик просто затягивает процесс, пытается оттянуть исполнение судебного решения.

    Во-вторых, всегда стоит помнить, что застройщик может быть действительно заинтересован в отмене судебного решения. В этом случае представитель ответчика наверняка явится в заседание, но вряд ли он сможет предоставить какие-то новые доказательства. Также стоит помнить о ч. 2 ст. 322 ГПК РФ: «cсылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.» Такие доказательства вряд ли найдутся. Поэтому по сути, весь судебный процесс в суде второй инстанции будет повторять уже пройденный этап суда первой инстанции. Вам также не стоит пропускать это заседание. Тут тоже стоит помнить о том, что ответчик скорее всего будет протестовать против «слишком большого» размера присужденной Вам неустойки, но как было сказано в другой статье – опровергнуть внутреннее убеждение суда, согласно которому снижается неустойка довольно сложно.

    Таким образом, главное тут не пропускать судебные заседания и помнить о том, что если судом не были допущены существенные нарушения прав застройщика, бояться нечего. Во всем остальном апелляционное рассмотрение дела повторяет собой судебный процесс первой инстанции. В любом случае, сотрудники нашей компании имеют неоценимый положительный опыт в участии в апелляционных процессах и отстаиванию прав дольщиков во всех инстанциях, поэтому советую обратиться за помощью в нашу организацию.

    Источник: http://ddu214.com/2016/10/06/apellyatsionnaya-instantsiya-po-delam-o-vzyskanii-neustojki/

    Взыскание неустойки по ДДУ через Арбитражный суд.

    Взыскание неустойки по ДДУ через Арбитражный суд.

    Настоящая статья касается в основном Московского региона, так как основывается на 16-летнем юридическом опыте автора статьи, проработавшем в Москве и МО.

    Одним из существенных условий Договора о долевом строительстве, является срок передачи объекта долевого строительства, то есть Квартиры. Часто, при заключении Договора, менеджеры Застройщиков убеждают граждан, что Застройщик передаст им квартиру даже раньше обусловленного Договором срока, тем самым вводят граждан в заблуждение, ведь на практике Застройщики передают квартиры своим дольщикам не раньше предусмотренного договором срока, а напротив, с большой просрочкой.

    В то же время Застройщик отчетливо понимает, что чем меньший срок передачи Квартиры указан в договоре, тем дороже будет стоить сама Квартира, а то, что исполнить в срок свои обязательства Застройщик не сможет, его мало волнует, так как главное — побыстрее заключить как можно больше договоров долевого участия и привлечь максимум денежных средств граждан.

    Такое поведение Застройщиков было обусловлено в том числе и тем, что они чувствовали свою безнаказанность в связи с очень существенным снижением неустойки за просрочку передачи квартиры.

    В соответствии с положениями Федерального закона №214-ФЗ, Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства законную неустойку, размер которой определен Законодателем.

    Верховный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что снижение размера законной неустойки возможно только в исключительных случаях, а именно, в тех случаях, когда Застройщик не справился со своими обязательствами в связи с форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельства непреодолимой силы). Несмотря на это, суды общей юрисдикции снижают законную неустойку до неприличных размеров.

    Читайте так же:  Получил патент на работу что дальше делать

    Для снижения неустойки судам общей юрисдикции зачастую достаточно лишь «формального» письменного заявления от Застройщика о применении ст.333 ГК РФ и неустойка будет снижена!

    Разумеется, такие действия повального снижения неустойки в судах привели к тому, что Застройщики перестали бояться ответственности за нарушение своих обязательств перед дольщиками. Что привело к тому, что Застройщики, как правило, указывают в ДДУ не реальные, а сокращенные сроки строительства, которые вызывают повальные задержки! Ведь стоимость квартиры , которая по ДДУ передается через полгода или через реальных 2 года будет стоить по разному! Многие дольщики в принципе не купят квартиру, если будут знать реальный срок передачи квартиры. Исходя из сложившейся судебной практики Застройщику нет никакой необходимости добровольно уплачивать неустойку. Поэтому не ждите, что по вашей претензии Застройщик что-то вам выплатит. Нам известно всего 3 случая добровольной выплаты Застройщиками неустойки и подобные выплаты составляли 30% от неустойки. Чуть более чаще застройщики предлагают компенсировать просрочку доп. услугами, но и то процент подобных Застройщиков не более 5 % общего количества. На мой взгляд, если бы СОЮ (суды Общей юрисдикции) удовлетворяли требования потребителей хотя бы на 50% от исковых требований, то и отношение Застройщиков к требованиям дольщиков улучшилось бы. Было бы намного больше добровольных выплат.

    К счастью, ситуация постепенно меняется, и все больше судов удовлетворяет требованиям потребителей не менее чем на 50% от исковых требований. Список подобных судов Московского региона можно посмотреть здесь. До 2019 г. спасение дольщиков было в Арбитражном суде, взыскивалась 100% неустойка + 50% штраф по Закону о Защите прав потребителя. Но с 2019 года практика сильно изменилась, фактически практика АС (Арбитражного суда) г. Москвы сравнялась с практикой суда Общей юрисдикции а в отдельных случаях в суде Общей юрисдикции даже выгодней судится. В Арбитражном суде Московской области все достаточно стабильно и единообразно. Судьи присуждают половину от заявленных сумм, что все же чуть больше, чем в суде Общей юрисдикции. При этом нужно отдать должное, что есть суды Общей юрисдикции, которые присуждают такие же суммы, как и в Арбитраже. Еще раз список подобных судов мы будем публиковать здесь.

    Еще одним важным преимуществом обращения в Арбитражный суд перед судом общей юрисдикции является срок получения исполнительного листа, то есть получение денежных средств в Арбитражном суде быстрее.

    В судах общей юрисдикции дело по существу может рассматриваться долгие месяцы в зависимости от загруженности суда. Затем столько же длится апелляция, и только после того, как материалы дела вернутся в суд первой инстанции, можно рассчитывать на получение исполнительного листа. Таким образом, взыскание неустойки с застройщика через суд общей юрисдикции может занять целый год, а иногда и больше. За это время вероятность исполнения такого Решения, получения денежных средств с Застройщика, существенно уменьшается. Но бывают, конечно, и исключения, когда меняется Арбитражная судебная практика, как это произошло в начале 2018 года, в связи с чем все дела переносились на более поздние даты. То есть в 2018 году сроки рассмотрения в Арбитраже и в суде Общей были примерно одинаковыми.

    Но в целом в Арбитражном суде к соблюдению процессуальных сроков относятся гораздо серьезней, в связи с чем скорость получения денежных средств с Застройщика сокращается, а это весьма существенное преимущество. Платежеспособность застройщиков со временем существенно ухудшается и именно по этой причине важно получить исполнительный лист как можно раньше.

    Итак, мы кратко рассказали о преимуществах взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства через Арбитражный суд перед взысканием такой неустойки через суды общей юрисдикции. Если суд по доступной вам подсудности присуждает менее половины от заявленных сумм, возможно, стоит уступить право требования неустойки на ЮЛ. Опять же необходимо ознакомиться с актуальной информацией, которая существует в вашем регионе.

    Сейчас постараюсь так же кратко рассказать о самом механизме взыскания неустойки через Арбитражный суд.

    Арбитражные суды рассматривают споры экономического характера между субъектами предпринимательской деятельности. Такими субъектами являются юридические лица, а не физические лица.

    В действующем законодательстве РФ существует институт уступки прав требований, то есть любое лицо может уступить свои права требования любому третьему лицу, в том числе Юридическому лицу.

    Данные отношения регулируются положениями Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуются с принципом свободы договора, предусмотренным ст.421 ГК РФ.

    Руководствуясь положениями 24 Главы ГК РФ, а также положениями ст.421 ГК РФ, участники долевого строительства совершенно законно, пользуясь правами предоставленными им Законодателем, имеют право уступить любому третьему лицу все права требования, которые у них имелись, а также права требования, которые у них возникнут в будущем, заключив при этом Договор уступки права требования (Договор цессии) с любым третьим лицом.

    Таким образом, участник долевого строительства может уступить ЮЛ право требования с Застройщика законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

    После уступки вашего права требования неустойки, организация самостоятельно осуществляет взыскание неустойки за нарушение сроков строительства с Застройщика, то есть направляет претензию, готовит иск, отстаивает интересы в суде и принудительно исполняет решение. При этом все расходы на юристов, адвокатов, а также иные расходы, связанные с взысканием неустойки, Юридическое лицо оплачивает самостоятельно, но и деньги поступают на счет Юридического лица (не клиенту)!

    В настоящее время, в информационно-коммуникационной сети интернет, а также в других источниках информации существует масса объявлений, связанных с предложениями помочь дольщикам взыскать неустойку с Застройщика через Арбитражный суд.

    Важно не ошибиться с выбором таких «помощников», ведь необходимо понимать, что взысканные денежные средства с Застройщика изначально поступят организации, которым участник уступил свои права требования, а уже потом вышеназванные лица должны перечислить денежные средства участнику долевого строительства. Следовательно, заключая договор цессии, участник должен быть уверен в организации, которой он уступает свои права требования.

    Юридическая компания Силкин и Партнеры существует уже более Десяти лет и за это время зарекомендовала себя как надежный защитник прав участников долевого строительства. Нашей основной специализацией является отстаивание интересов участников долевого строительства, в том числе и взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства с застройщиков в Арбитражном суде.

    Более того, мы выкупаем у вас право требования неустойки. То есть вы сразу получаете деньги за уступленное нам право! И все возможные риски со сроками ожидания и фактического неполучения денег от Застройщика или Юридической компании, которой вы уступили ваше право, уже вас не касаются! Нужны деньги на ремонт, отдых, покупку нового авто? Просто продайте свое право требования неустойки и сразу делайте с деньгами, что хотите!

    Если у Вас остались вопросы касательно взыскания неустойки с Застройщика через Арбитражный суд, позвоните нам по телефону и запишитесь на бесплатную консультацию!

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.s-u-d.ru/vzyskanie-neustojki-po-ddu-cherez-arbitrazhnyj-sud.html

    НАША ПРАКТИКА

    Апелляционное определение Мосгорсуда по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по иску в защиту Романова Е.А. и Кулик О.В к ЗАО «ЗемПроектСтрой».

    18 декабря 2014 года в судебном заседании Московским городским судом было принято апелляционное определение:

    Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах Романова Е. А., Кулик О. В. — без удовлетворения.

    Апелляционное определение Мосгорсуда по делу о о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда по иску в защиту Романова Е. А., Кулик О. В. к ЗАО «ЗемПроектСтрой».

    18 декабря 2014 года в судебном заседании Московским городским судом было принято апелляционное определение:
    Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах Романова Е. А., Кулик О. В. — без удовлетворения.

    Решение Головинского суда по делу о взыскании неустойки по иску в защиту Макиевой к АО «ЗемПроектСтрой».

    В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда .

    В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда .

    В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда .

    Мособлсуд не изменил решение Реутовского суда, в той части, в которой он удовлетворил все требования истцов-потребителей к ЗАО «ЗемПроектСтрой», кроме взыскания представительских расходов

    10 сентября 2014 г. оставлено без изменения решение судьи Реутовского городского суда Вишневская П.А., которая удовлетворила все исковые требования к ЗАО «ЗемПроектСтрой», незначительно снизив неустойку, (за исключением взыскания оплаты за услуги представителя).

    Суд правильно оценил представленные доказательства в частности, то что последствия нарушения участником обязательств по оплате цены договора прямо не предусматривают права застройщика на приостановление исполнения обязанностей по передаче объекта участникам строительства. Юристы Общества защиты дольщиков доказали и в апелляционной инстанции соразмерность последствий нарушенного застройщиком обязательства по сроку передачи квартиры сумме неустойки. Однако настораживает несоответсвующая буквальному прочтению законодательства практика Мособлсуда по отказу во взыскании судебных расходов по оплате за услуги представителя.

    Право собственности на квартиру (объект по договору участия в долевом строительстве) было признано Балашихинским судом, поскольку обязательство по передаче по акту не было исполнено

    06 августа 2014 года в судебном заседании Балашихинским судом б ыл установлен факт совершения сделки, её действительность, частичное исполнение сторонами обязательств по сделке, в частности уплата истцом предусмотренных договором денежных средств в полном объёме, создание спорного объекта за их счёт ЗАО «ЗемПроектСтрой» и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, уклонение застройщика мкр. Сакраменто от передачи объекта долевого строительства дольщику. З АО «ЗемПроектСтрой» не представил суду доказательств исполнения обязательств по передаче дольщику квартиры – составления передаточного акта, в том числе одностороннего. Соответсвенно, суд признал право собственности дольщиков на квартиру.

    Московский обл. суд рассмотрел апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность»

    4 августа 2014 г. Московский областной суд рассмотрел и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Общества защиты дольщиков (Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность») по делу, где судья Балашихинского городского суда снизил неустойку более чем в 10 раз.

    Суд апелляционной инстанции также не нашёл оснований соразмерности последствий нарушенного застройщиком обязательства по сроку передачи квартиры. Такие судебные постановления и закладывают порочную практику по необоснованному уменьшению размера неустойки. Обществом защиты дольщиков будет подана кассационная жалоба.

    Суд апелляционной инстанции незначительно изменил судебное решение в защиту прав дольщика на передачу ему объекта долевого строительства в срок

    02 июля 2014 года в судебном заседании Московским городским судом было принято апелляционное определение: решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года в части взыскания с застройщика в пользу дольщика расходов на оплату услуг представителя отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Потребитель-истец взыскал с ответчика-застройщика неустойку по договору долевого строительства в суде

    28 апреля 2014 г. судья Балашихинского городского суда Дошин П.А. частично удовлетворил заявленное Обществом защиты дольщиков требование о взыскании неустойки, снизив её более чем в 10 раз. Судья отказал во взыскании с ответчика судебных расходов, и присудил незначительную по размеру компенсацию маорального вреда.

    Суд не нашёл оснований соразмерности последствий нарушенного застройщиком обязательства по сроку передачи квартиры. Снижение неустойки — не редкость в судах Московской области, однако такое значительное усменьшение неустойки не покрывает даже частично тех убытков, которые понёс дольщик.

    Реутовский суд Московской обл. удовлетворил все требования истцов-потребителей к ЗАО «ЗемПроектСтрой», незначительно снизив неустойку по договору участия в долевом строительстве

    12 марта 2014 г. судья Реутовского городского суда Вишневская П.А. удовлетворила все исковые требования против ЗАО «ЗемПроектСтрой», незначительно снизив неустойку.

    Такое решение достаточно редко принимается в судах Московской области. Часто неустойку уменьшают до 50-150 тысяч рублей. Юристы Общества защиты дольщиков доказали соразмерность последствий нарушенного ЗАО «ЗемПроектСтрой» обязательства по сроку передачи квартиры сумме неустойки, и что нет оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ. Суд правильно оценил представленные доказательства и последовал букве закона 214-ФЗ, а также толкованию, данному Верховным и Высшим арбитражным судами.

    Мособлсуд увеличил размер неустойки по договору долевого строительства в 5 раз — с 40 до 200 тыс., изменив второе решение по мкр. Сакртаменто (застройщик ЗАО «ЗемПроектСтрой»)

    Хорошая новость для жителей мкр. Сакраменто: 21 апреля 2014 г. Московский областной суд изменил решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 г., увеличив неустойку в 5 раз — с 40 до 200 тыс. руб., в остальной части оставив без изменнений.

    Это второе дело по иску о взыскании неустойки из договора участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда с застройщика ЗАО «ЗемПроектСтрой», которое дошло до апелляционной инстанции. Примечательно, что по первому такому делу Балашихинский суд удовлетворил все заявленные требования (неустойку, штраф, судебные расходы) в полном объёме, и Мособлсуд оставил такое решение без изменений. Фактические обстоятельства дел отличаются тем, что к моменту судебного разбирательства по второму делу передаточный акт был уже подписан, а квартира передана истцу.

    Источник: http://xn—-8sbgfumfxnk8g9a.xn--p1ai/posts/year/2014/1

    Читайте так же:  Образец свидетельства регистрации по месту пребывания
    Апелляционная жалоба дду неустойка
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here